Mäta mha golvet.....

[KarlXII]

....eller hur var det nu?
Jag kommer inte ihåg vad metoden hette...?

Man har micken på golvet(?) och tiltar ner högtalaren(?)

Hur gör man? Vad var fördelarna?

[celef]

ja det där är en klurig metod som strider mot ens förnuft, jag förstår inte hur mätningen inte blir nedsmutsad av golvreflexen. det finns ytmikar (boundary-nånting) för ljudinspelningar men dessa är tydligen frekvenskorrigerade för bashöjning, hur mätmiken hanterar detta är en gåta

[i]

Jag tror idén var att med golvytan väldigt nära miken så kan man enkelt "filtrera bort" golvytans reflektion från resultatet.

Synd att Svante inte postar längre här.

[PetterPersson]

Tanken är att skillnaden mellan direktljudet och golvreflexen ska bli akustiskt kort. På så sätt kan man mäta på marken istället för att hissa upp högtalaren flera meter i luften för att mäta dess lågfrekvensegenskaper. I rum kan det vara bra då man begränsas av väggar, golv och tak, på så sätt flyttar man närmaste begränsningsyta längre bort och man kan trunkera impulssvaret senare.

[paa]

Finns lite om sådant i den här tråden:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=522449

[KarlXII]

Ah, just det! Där var den ja. Tack Paa.

[2-ch]

Synd att Svante inte postar längre här.

Ja, var har Svante tagit vägen nu då!? Han som alltid hade så intressanta inlägg.
Uppenbarligen något jag missat. Har svårt att tro att en man som Svante fått ta en tvångssemester.

[i]

Synd att Svante inte postar längre här.

Ja, var har Svante tagit vägen nu då!? Han som alltid hade så intressanta inlägg.
Uppenbarligen något jag missat. Har svårt att tro att en man som Svante fått ta en tvångssemester.

Han valde att sluta posta sedan han nått 20000...

(Han tyckte kanske att det tog för mycket tid.)

[chrisss]

....eller hur var det nu?
Jag kommer inte ihåg vad metoden hette...?

Man har micken på golvet(?) och tiltar ner högtalaren(?)

Hur gör man? Vad var fördelarna?

Ground plane.

Joe skriver positivt om det i sin bok.
Kommer inte ihåg vad bokens titeln (utlånad). Den om att mäta mm.
Skitbra bok. All högtalar-DIY borde läsa den.

Jag mäter alltid GP.

Minsta möjliga störningar av rummet när man mäter inomhus.

[Mr_Ekan]

GP renderar en spegelbild av högtalaren, där golvet utgör spegeln. Därför ökar nivån med 6 dB och det rekommenderas att man placerar miken 2 m från högtalaren för att uppnå motsvarande resultat som vid 1 m konventionell mätning. För den som mäter absolutnivå alltså.

Jag testade GP en gång vid 2 m, men det blev väldigt mycket skit med från rummet vid så långt mätavstånd. Ska försöka prova igen någon gång, men då gärna i en tennishall eller liknande.

//Ekan

PS. Boken heter "Testing loudspeakers" av D'Appolito. Vettig bok om att mäta högtalare, men jag får leta vidare ang literatur för att konstruera högtalare... DS.

[chrisss]

Mr_Ekan:
"Jag testade GP en gång vid 2 m, men det blev väldigt mycket skit med från rummet vid så långt mätavstånd"

Det finns ingen anledning att mäta på längre avstånd pga GP-metod.
Lämpligt mätavstånd bestäms av baffelstorlek och elementgeometri.
Dra av 6 dB så är nivån rätt.


Mr_Ekan:
PS. Boken heter "Testing loudspeakers" av D'Appolito. Vettig bok om att mäta högtalare, men jag får leta vidare ang literatur för att konstruera högtalare... DS.

Dickasons "Loudspekaer recepies" handlar om att konstruera högtalare.
Boken beskriver mer tekniska metoder snarare än hur man konstuerar
nåt som låter "rätt".



Celef:
"jag förstår inte hur mätningen inte blir nedsmutsad av golvreflexen"

Det är det ända sättet att bli av med golvreflexen förutom att mäta i
helt fritt fält uppe i ett träd eller nåt.



PS) Fulciterade för det är enklare

[PetterPersson]

Celef:
"jag förstår inte hur mätningen inte blir nedsmutsad av golvreflexen"

Det är det ända sättet att bli av med golvreflexen förutom att mäta i
helt fritt fält uppe i ett träd eller nåt.

Nja....det är snarare så att alla frekvenser från golvreflexen adderad i fas med direktljudet. Därav +6 dB.

[Nattlorden]

Fast sladden som vinklar ned micken får inte ligga så! Då blir det reflex från den tillbaka till micken... den skall ligga så reflexen går bort från micken!

[paa]

Jag tror idén var att med golvytan väldigt nära miken så kan man enkelt "filtrera bort" golvytans reflektion från resultatet.

Det torde vara viktigt att golvet reflekterar alla frekvenser lika, det bör alltså inte finnas någon matta på eller resonanser i golvet, men hur ska man vara säker på att golvet inte absorberar eller förstärker någon frekvens och därmed påverkar mätkurvan?

[LasseA]

Jag tror idén var att med golvytan väldigt nära miken så kan man enkelt "filtrera bort" golvytans reflektion från resultatet.

Det torde vara viktigt att golvet reflekterar alla frekvenser lika, det bör alltså inte finnas någon matta på eller resonanser i golvet, men hur ska man vara säker på att golvet inte absorberar eller förstärker någon frekvens och därmed påverkar mätkurvan?

Jag har fått för mig att Ground Plane främst används för mätning i basområdet, där "vanliga" mätningar inte är lika tillförlitliga pga rumsreflexer. I testing Loudspeakers som nämnts tidigare så används det så i alla fall (så vitt jag kan minnas).

Det borde väl vara svårt att få massa förstörande reflexer vid denna mätning va? Eftersom mikrofonen ligger mot golvet kan det ju bara bli studs i golvet (som inte är direktljud) alldeles i närheten av miken, dessa torde ha mycket kort våglängd och hamna i det (väldigt) höga registret. Strukturen på golvet borde ju också kunna ge påverkan högt upp i frekvens.

Om jag inte tänker fel såklart

[rikkitikkitavi]

det vet man inte mer än vad litteraturen och erfarenheten visar , därför är det väl en fördel att ha en så hård, slät och jämn yta som det bara går.

är inte absorbtions effekten beroende av infallsvinkeln?

[paa]

Jag tänkte närmast på att golvet kanske kan fungera som en membranabsorbent, och det går ju inte att gejta bort p.g.a att det ligger så nära.

[chrisss]

Jag har fått för mig att Ground Plane främst används för mätning i basområdet, där "vanliga" mätningar inte är lika tillförlitliga pga rumsreflexer. I testing Loudspeakers som nämnts tidigare så används det så i alla fall (så vitt jag kan minnas).

Du förväxlar "Ground Plane" med närfält "Near Field"


Lite Off Topic men jag tror det är relevant att beröra när vi snackar mätteknik.

Närfält mäter man så nära konen som möjligt utan att konen slår i micen.

Reflexer från rummet försumbara jfr med ljudet från konen.

OBS! Mätningarna ger mycket höga ljudtryck. Bottna ej micen.
OBS! Baffelstegen syns ej med denna mätmetod.


Skala om mätningen till 1m:

Pfar/Pnear = 0,2821 x Sqr (Sd). Sd strålande yta i m2

Omvandla till dB = log p x 20 ger motsvarar 2pi strålning.
dra av 6 db för 4pi strålning dvs fritt fält.



För basreflex skalas port och membran separat med hänsyn tagen till respektive area.

OBS! Om porten sitter nära konen "läcker" ljud mellan dom och stör mätningen.
Svante har redovisat en simulering här på forumet.


Kombinera/summera port och membran genom att subtrahera mätkurvorna.
Subraktion pga att fasförhållandet är 180.

OBS! Korrekt fasinformation måste finnas. Annars blir summan fel.

[LasseA]

Jag har fått för mig att Ground Plane främst används för mätning i basområdet, där "vanliga" mätningar inte är lika tillförlitliga pga rumsreflexer. I testing Loudspeakers som nämnts tidigare så används det så i alla fall (så vitt jag kan minnas).

Du förväxlar "Ground Plane" med närfält "Near Field"

Nja. Visst använder han oftast Near field mätning som klipps ihop med gatead mätning på längre avstånd men jag fick för mig att även GP hade begränsningar uppåt i frekvens.

När jag tittar närmare i boken så framgår att det finns sådan begränsning, formel för beräkning av övre gränsfrekvens (1dB säkerhet) är:

Fmax= (25,7x10e4)/Hh

H är mätobjektents avstånd till golvet, h mikrofonens.

Snabb överslagsräkning ger att mindre objekt och om man håller mikrofonen nära golvet så borde man kunna ha god upplösning även högt upp i frekvens. Ju högre högtalare man försöker mäta med GP desto lägre blir den tillförlitliga övre gränsfrekvensen.

Kort sagt, du hade *typ* rätt men ändå inte