Behringer A500 - moddningsoffret

av **bomellberg** » 2009-12-21 13:56

Shit, kom just på att vi troligen pratar om två olika OPAMPar. Den mike34 och jag nämner nu på slutet tillhör alltså ingångssteget. I denna 4580:a används båda operationsförstärkare, en för den balanserade ingången och en för telepluggen. RCA-kontakten går troligen direkt och passerar inte denna första OP.

Ovanstående syns inte alls på schemat i denna tråd, utan insignalen i schemat har redan passerat den första OPn, den som troligen har gått hädan.

Dina simuleringar visar ju att det kan fungera fint med både OPA2134 och LM4562 som ersättare för den OPAMP som syns i schemat. Båda dessa har jag hemma.

Mvh,

/Bosse

av **Flint** » 2009-12-21 13:59

Japp, det ställer till att vi inte har det kompletta schemat.

av **bomellberg** » 2009-12-21 14:00

För att göra din simul komplett, är det av intresse att jag försöker rita upp ingångssteget? Jag kan göra ett försök ikväll.

Mvh,

/Bosse

av **Flint** » 2009-12-21 14:02

Det tackar vi för. Kanske kan det här vara till någon nytta. Länk.

av **Stegvis** » 2009-12-21 14:18

Att TL082 är avvikande beror nog mera på kretslösningen än själva OP-förstärkaren.
Jämfört med 4580 har båda ungefär samma "Gain vs. Frequency"-kurva
men "Phase vs. Frequency" skiljer sig mycket. Med så mycket pinaler i
återkopplingsvägen kan fasfelen ställa till med en peak på höga frekvenser t.ex.
(Jag gissar att du har Spice-modeller som är ganska lika verkligheten?)

av **Flint** » 2009-12-21 14:20

Stegvis skrev:(Jag gissar att du har Spice-modeller som är ganska lika verkligheten?)

Jag hoppas det men tar det inte för givet.

av **Flint** » 2009-12-21 14:22

Stegvis skrev:Att TL082 är avvikande beror nog mera på kretslösningen än själva OP-förstärkaren.
Jämfört med 4580 har båda ungefär samma "Gain vs. Frequency"-kurva
men "Phase vs. Frequency" skiljer sig mycket. Med så mycket pinaler i
återkopplingsvägen kan fasfelen ställa till med en peak på höga frekvenser t.ex.

Men det är inte säkert att de har samma ri och drivkapacitet vid säg 200kHz.

av **bomellberg** » 2009-12-21 14:22

Flint skrev:Det tackar vi för. Kanske kan det här vara till någon nytta. Länk.

Men herregud, där är ju hela schemat!

Har du legat och lurat på det hela tiden? :-)

Mvh,

/Bosse

av **Stegvis** » 2009-12-21 14:24

Flint skrev:Det tackar vi för. Kanske kan det här vara till någon nytta. Länk.

Yes - Kyllä - Da, Da - Jo Men Ja

Ett riktigt schema spöar kristallkulor och gissningar!!

av **Flint** » 2009-12-21 14:29

bomellberg skrev:
Flint skrev:Det tackar vi för. Kanske kan det här vara till någon nytta. Länk.

Men herregud, där är ju hela schemat!

Har du legat och lurat på det hela tiden?

Mvh,

/Bosse

Hittade det i natt men det kom en massa emellan på förmiddagen så jag glömde att lägga ut det. Solly. Där förlorade vi sex timmar. Men det verkar inte vara A500 som är komplett så det skadar inte att du kollar igenom ditt steg och jämför i alla fall. Ingångssteget på just A500 verkar fattas.

av **Stegvis** » 2009-12-21 14:49

Sida 2 på Behringer_A500_power_amp.pdf = ingångssteg?

av **Flint** » 2009-12-21 14:57

Stegvis skrev:Sida 2 på Behringer_A500_power_amp.pdf = ingångssteg?

Du ser. Jag halvsov tydligen i natt när jag hittade filen eftersom jag hade så lätt att förtränga den efter några snabba ögna igenom. Blev påmind nyss när jag kollade vad jag hade samlat på mig i "projektpärmen" A500. :oops:

Mer renritat och lättkopplat ingångssteg än det där kan en simulant inte önska sig.

av **bomellberg** » 2009-12-21 15:29

Borde inte C6, C11, C14 och C17 samtliga vara bipolära? Har man satt 50V-kondingar för att kunna köra dem lite grand baklänges? Signalen här överstiger ju knappast 2V.

Dessa borde kanske varit MKP 10V kondingar istället.

Mvh,

/Bosse

av **mike34** » 2009-12-21 15:45

bomellberg skrev:Borde inte C6, C11, C14 och C17 samtliga vara bipolära? Har man satt 50V-kondingar för att kunna köra dem lite grand baklänges? Signalen här överstiger ju knappast 2V.

Dessa borde kanske varit MKP 10V kondingar istället.

Mvh,

/Bosse

Det slarvas gärna med elektrolyter i ingångarna.
Det går säkert bra att köra dom baklänges lite som du säger, men hur det ser ut med distorsion osv kanske man kan fundera lite på.
Bättre hade väl varit att ta några MKP eller liknande.

av **Flint** » 2009-12-21 15:46

Nu med komplett schema stämmer den simulerade frekvensgången ganska bra med den uppmätta som paa visade. Skiljer 1dB vid 50kHz. OP-kretsarna här är LM4562.

Bild

av **AndersP** » 2009-12-21 16:52

Hur ser ni på ingångssteget? Räcker det att införa pot-modifieringen eller bör man koppla förbi så som bomellberg tycker?

av **Flint** » 2009-12-21 17:14

Svår fråga. Jag gillar inte riktigt lösningen med volympotten på det där sättet. Av den anledningen vore det kanske bättre att skippa ingångssteget och skicka signalen till IC2B direkt via lite tillbehör. Å andra sidan om ingångssteg och pott fungerar utan störningar så tror jag inte att de i sig gör så stor skada. Men stegets svaghet är som jag ser det IC2B och prylarna runt den. Den kör ju inverterande ingång för att stämma fasmässigt med resten av steget och dessutom med full förstärkning om man bortser från c53:s motkopplande verkan och det kräver ju sin egen lösning så att säga typ stabil impedans i/på/från/ur (välj det bästa) det matande steget som Stegvis pratade om tidigare.

av **celef** » 2009-12-21 17:45

jädrans va duktiga ni är, om jag ändå kunde begripa vad ni snackar om

av **bomellberg** » 2009-12-21 17:52

Just nu vill jag mest få mitt steg användbart. Om jag får det driftsäkert så är det ett plus. Alla ljudförbättrande moddar får vänta tills det är fungerande.

Av någon anledning så brusar steget mer när RCA-ingången används. Detta är ett mycket vanligt problem på A500, och den rekommenderade "fixen" är att köpa en tele-RCA adapter, vilket jag har gjort. Den fungerande kanalen blev mycket tystare.

IC1B ger en förstärkning på 2.76. Denna blir jag väl av med om jag kopplar rakt in på IC2B? Möjligen kan man då trimma R10 för att få upp förstärkningen igen, eller är jag ute och cyklar?

Mvh,

/Bosse

av **Flint** » 2009-12-21 18:08

bomellberg skrev:Just nu vill jag mest få mitt steg användbart. Om jag får det driftsäkert så är det ett plus. Alla ljudförbättrande moddar får vänta tills det är fungerande.

Av någon anledning så brusar steget mer när RCA-ingången används. Detta är ett mycket vanligt problem på A500, och den rekommenderade "fixen" är att köpa en tele-RCA adapter, vilket jag har gjort. Den fungerande kanalen blev mycket tystare.

IC1B ger en förstärkning på 2.76. Denna blir jag väl av med om jag kopplar rakt in på IC2B? Möjligen kan man då trimma R10 för att få upp förstärkningen igen, eller är jag ute och cyklar?

Mvh,

/Bosse

Jag tror att jag har lösningen. 2.76 stämmer som värde för ingångssteget men det tillsammas med slutstegets runt 30ggr blir för mycket. 84ggr simulerade jag det till nyss. På tok för mycket. Alltså blir bruset från den matande elektroniken för mycket förstärkt och det märks ju först när man drar A500:s volymkontroll fullt upp. Verkar logiskt. Enklast vore att ge ingångssteget förstärkningen 1.

av **bomellberg** » 2009-12-21 18:10

Så lösningen är helt enkelt att skippa ingångssteget, och dra upp mer på den signal jag kopplar in?

EDIT: Alternativt byta värden på R53 och R55 så att vi får förstärkning 1.

Jag tror att det är många runt om i världen som är intresserade av en sådan modd!!

Mvh,

/Bosse

av **Flint** » 2009-12-21 18:23

bomellberg skrev:Så lösningen är helt enkelt att skippa ingångssteget, och dra upp mer på den signal jag kopplar in?

Alternativt att öka ingångsstegets R53 och R87 från 6.8k till säg 1Meg. Då blir förstärkningen runt 1. 30ggr förstärkning räcker bra till. Känsligheten för 150W i 8 ohm hamnar då på drygt en volt. Om man vill ha något högre förstärkning kan man ju justera ner R53 och R87 till värden som passar en bäst. Men det här påverkar ju också den balanserade ingången och det har jag inte räknat med här. Det blir en följdfråga.

R53 och R87 = 33k ger förstärkning ca. 41ggr totalt för hela slutsteget med volymen på max vilket verkar ganska vettigt. 0.8V för 150W/8ohm.

Eller som du säger, koppla bort ingångssteget helt och köra ca 30ggr förstärkning.

av **Flint** » 2009-12-21 19:24

När jag skrev "lösningen på problemet " menade jag bruset vid full volym som har kritiserats. Det fel du har beskivit på ditt steg är något annat. Jag håller en halv tumregel på att ingångs-IC:n är mentalt störd.

av **Morello** » 2009-12-21 19:51

En fördel med denna koppling är att kollektor (drain vid FET-bestyckning) är jord och således kan trissorna monteras dikt mot kylare utan kiselmellanlägg eller motsv.

av **Flint** » 2009-12-21 20:00

Ett bra argument.

av **rikkitikkitavi** » 2009-12-21 20:19

då sparar man något kilo kylfläns vilket jag kan tänka mig är viktigt för Behringer.

av **Morello** » 2009-12-21 20:46

Flint skrev:Ett bra argument.

Tvivelsutan.

av **Flint** » 2009-12-21 22:58

celef skrev:om jag ändå kunde begripa vad ni snackar om

Instämmer. Men om man går ut hårt och bara ökar så är det ingen som ifågasätter en. Det funkar.

av **paa** » 2009-12-21 23:05

Skulle det vara besvärligt att modda den så att den går lite längre ner i basen?

av **Ragnwald** » 2009-12-21 23:17

Duger det inte med - 0,75dB vid 10Hz ?