Vilket är bäst, vinyl eller mp3?

av **Style** » 2005-02-08 00:19

Margaux skrev:
det beror på bitraten. DD har 484 Mbps (har jag för mig) fördelat på 5.1 kanaler (med variabel fördelning).

484/6=c:a80 inget vidare jämfört med MP3.

Då måste jag ändå erkänna att jag kan tycka ljudet i vissa filmer är otroligt njutbart och ibland mer dynamiskt än CD....

Antingen beror detta på att mastern och mixningen är bra från början eller att den upplevda musikuplevelsen faktiskt beror på det totala antal bitar i den information som når örat. Eller så beror det på att bilden förhöjer upplevelsen a la mcgurk eller så inbillar jag mig bara.

det är till att börja med 5.1 och inte 6 kanaler. Sen är det variabel fördelning, dvs frontarna får oftast mycket mycket mer än bakkanalerna i termer av bitrate.

DTS har fast fördelning, det är därför DD kan upplevas som bättre än DTS half-rate även om DTS har högre total bitrate

av **Isidor** » 2005-02-08 00:20

Style,

DD (AC3 ) har en bitrate om 384 kb/s.

av **Slartibartfast** » 2005-02-08 00:34

Svante skrev:Mhmmm.... Nu tycker jag nog att flera av er slingrar er lite... Det var alltså endast ljudkvalitet det var frågan om. Att fodralet till en LP är mer informativt är ju uppenbart och att en mp3a är lättare att bära likaså .

Men ljudkvaliteten, alltså!

Men Svante, det var inte ljudkvalitén du frågade om när jag läste frågan. Bara vilket som var bäst?!

Hur som helst, jag som just har haft som julskoj att lägga in hela min (CD) skivsamling på datorn (typ 500plattor) och därefter lyssnat på dom, kan säga att det var bland det roligast jag någonsing gjort! Vad många låtar man aldrig lyssnat på, vad mkt man inte kan säga vad det är -även ifall det under en period var det bästa man visste kanske? Galet kul hur som helst, och jag rekomenderar alla att göra detsamma. Glöm inte att det blir extra roligt med ett lite bättre ljudkort, kanske optiskt ut eller så... det är ofta hög brusnivå på line-outen.. (har inte provat runt i oändlighet men...)

Formatet jag valde, var det självklaraste av dem alla! Wav förståss, tills jag skaffat mig en mp3spelare som lirar någon trevligt losslessformat, då gör jag om alltihopa liksom..

En liten sista utvikning häremot slutet:

Morello skrev:Sen kanske man kan tillägga att MP3 är paraciternas favvorit, eftersom det är smidigt att sprida via internet. Därför det har blivit så populärt?

Antagligen därför, men hur man än ser på det hela så tror jag att utan formatet så skulle inte så många vara musikintresserade idag som de är, och att de som på allvar inte tankar bara typ "skvalmusik" oftast vill köpa skivan (eller iallafall äga den), och därmed hittar mkt ny musik. Jag försvarar inte alla satar som bara tankar allt och skiter i att man snor människors livsverk! Men när saker är slutpressade, innan man vet om man verkligen vill ha det (eftersom det är så bissar prissättning i Svedala/Världen) och kanske på grund av något annat jag inte kommer på... så kan jag förstå att människor tankar musik från nätet.

Nu till frågan, jag svarade på det jag läste. Vinyl är bättre!

Det är lite roligare känsla i och sådär va.. Men mp3 låter helt klart bättre! (iaf det jag hört...)

Hoppas jag trampar tår som fransmännen trampar vin!

Mvk Jocke

av **Svante** » 2005-02-08 00:51

Slartibartfast skrev:Men Svante, det var inte ljudkvalitén du frågade om när jag läste frågan. Bara vilket som var bäst?!

Hehe, ja, jag trodde i min enfald att alla skulle läsa mitt första inlägg, där jag förtydligar frågan. MENAR DU ATT NI INTE LÄSER ALLT JAG SKRIVER????

Jaja. Jag tycker iaf att det är lite lustigt att det är så lätt att fnysa över MP3, i samma andetag som man hyllar vinyl. Ljudmässigt.

av **hifirocker** » 2005-02-08 01:02

Style,

DD (AC3 ) har en bitrate om 384 kb/s.

Alltid? Kan det inte skilja från dvd till dvd?

Vissa dts-kodningar görs ju i ca 700 kb/s och andra i ca 1400 kb/s har jag fått reda på.

av **Margaux** » 2005-02-08 01:10

det är till att börja med 5.1 och inte 6 kanaler.

Men baskanalen måste väl också få några bitar?

av **Martin** » 2005-02-08 01:13

Margaux skrev:
det är till att börja med 5.1 och inte 6 kanaler.

Men baskanalen måste väl också få några bitar?

Hur många bitar behöver man till "brÖÖÖÖl" ..."brÖÖÖÖÖÖl" vid 70Hz? Två kanske? :wink:

Nä men allvarligt. Det går nog att fixa en rätt sparande algoritm med ett så begränsat frekvensband.

av **Svante** » 2005-02-08 01:19

Martin skrev:
Margaux skrev:
det är till att börja med 5.1 och inte 6 kanaler.

Men baskanalen måste väl också få några bitar?
Hur många bitar behöver man till "brÖÖÖÖl" ..."brÖÖÖÖÖÖl" vid 70Hz? Två kanske? Nä men allvarligt. Det går nog att fixa en rätt sparande algoritm med ett så begränsat frekvensband.

Ja, ska man spela upp till 100 Hz, kan man ju koda PCM 16 bitar 200Hz samlingsfrekvens, dvs 16x200=8 kbit/s. Helt lossless jämfört med CD.

av **Morello** » 2005-02-08 01:21

http://user.faktiskt.io/Morello/Barber

MP3(128 kbit/s) kontra orginal

av **Style** » 2005-02-08 01:23

Isidor, ja du har säkert rätt (jag var osäker. därför skrev jag har jag för mig om)

Margaux, 0,1 kanalen har alltså ca en tiondels bandbredd. Det är inget pr0blem då den bara innehåller lågfrekvent ljud. 8det är egentligen inte 0,1 men det är enklare att förklara så)

hifirocker, DTS och DD är alltså inte samma sak. Fullrate DTS är väldigt mycket bättre än DD och halfrate bättre ibland (beroende på hur fördelningen är mellan kanalerna i DD)

av **Martin** » 2005-02-08 01:24

morello: filtypen på sista är invalid.

av **Style** » 2005-02-08 01:28

förövrigt är det så att film inte är sönderkomprimerad (förutom reklam-TV-sändningarna)

av **Morello** » 2005-02-08 01:31

Martin skrev:morello: filtypen på sista är invalid.

Testa igen. Du testade nog samtidigt som jag laddade upp den.

av **Martin** » 2005-02-08 01:35

Nope, funkar inte. Filen är bara 313k och visas som 0.00 min lång i winamp. Sedan får man felmeddelandet att filtypen är invalid när man försöker spela den.

av **Morello** » 2005-02-08 01:40

Martin skrev:Nope, funkar inte. Filen är bara 313k och visas som 0.00 min lång i winamp. Sedan får man felmeddelandet att filtypen är invalid när man försöker spela den.

Hoppsan. Den var sparad som MP3, men med.wav på slutet. Om några minuter fungerar det.

av **Style** » 2005-02-08 08:27

ojdå nu såg jag att jag hade skrivit Mega isf kilo, så bra är inte DD

av **Belker** » 2005-02-08 09:09

MP3 får min röst.

Sen är det ju en annan fråga vad som är snyggast, mest moraliskt etc. Håller med flera inlägg tidigare, t.ex Slarten.

Det sämsta med mp3 tycker jag är att (för) dålig ljudkvalitet riskerar att ha blivit de factostandard när laglig musikdistribution på nätet börjar fungera.

Trevlig trend är att folk börjar lägga upp FLAC-filer. Jag har iaf inga betänkligheter inför att ladda ned skivor jag redan har på vinyl i flac-format. Jag har heller inga problem med att ta hem de 12 Jan Johansson-inspelningarna (ej jazz på svenska/ryska) som nå'n hjälte lade upp som .torrent på Pirate Bay. Hade varit svårt att köpa...

onödigtattsäga är att jag upptäckt otroligt mycket mer musik tack vare mp3 än vad jag annars rimligen kunnat. När man hittar guldkorn köper man såklart skivan, även om man har den i 320 el lossless.

/Tjyv-belker

av **Isidor** » 2005-02-08 12:34

hifirocker,

Alltid? Kan det inte skilja från dvd till dvd?

Vissa dts-kodningar görs ju i ca 700 kb/s och andra i ca 1400 kb/s har jag fått reda på.

Skillnaden mellan DD och DTS ligger i att DD är standard för DVD-formatet och därmed reserveras alltid utrymme för att man skall kunna hålla 384 kb/s. DTS har varit tvungna att anpassa sig till det utrymme som blir över och har därför infört en lite snålare variant än den ursprungliga för att överhuvudtaget komma i fråga i vissa fall.

av **Margaux** » 2005-02-08 12:55

Jag tycker mig ialla fall tolka att DD och MP3 kan hålla ungefär samma kvalitet om man ökar bitraten på MP3:n.

Min erfarenhet är som sagt att många DD inspelningar jag har är bättre än vissa CD inspelningar. Vi kommer härmed tillbaka på vad som jag tycker påverkar mest - rummet, högtalarna och inspelningen (inkl mixningen). Formatet (PCM, DSD, MP3 m.m.) är antagligen underordnat även om det naturligtvis inte är försumbart.

Allt annat lika med hög bitrate borde således MP3 kunna vara nästan lika bra som CD och lite bättre än vinyl men skillnaden om det är njutbart ligger nog enligt min mening i rummet, högtalarna och inspelningen.

Men lika mysigt och roligt att titta på är det inte med mp3 som en vinylspelare...

av **Belker** » 2005-02-08 13:13

Mysigt eller ej, det är i alla fall otroligt inspirerande att ha alla skivor ett musklick bort. Mycket nytt som man inte visste att man hade dyker upp/återupptäcks. Så för musiklyssnandet totalt sett är mp3 suveränt. För mig. Sen är det ju inget som hindrar att man låter bli att snålkoda. Frågan glider lite från ämnet till att handla om lagringsmedium, snarare än ljudkvalitet.

av **Johan_Lindroos** » 2005-02-08 13:19

Isidor skrev:Style,

DD (AC3 ) har en bitrate om 384 kb/s.

Isidor och Style,
idag är det vanligaste att multikanalsspåret med Dolby Digital ligger med 448 kbit/s på DVD. Antagligen blev det så för att det numera är vanligast med dubbellagrade DVD-skivor.

Även 640 kbit/s går det att köra kodaren i, men då uppträder fenomenet att vissa hembioförstärkare inte klarar att avkoda den bithastigheten(!). Exempel med 640 kbit/s Dolby Digital går att ladda hem från SRs multikanalsida, http://www.sr.se/multikanal/index.stm och jämförelsen med hur DTS låter kan göras. Dolby Digital går även att köra med lägre bithastigheter både multikanal och stereo.

Med Sonys DVD-spelare kan man se bithastigheten separat för bild och ljud, en mycket behändig finess! Mig veterligen det enda fabrikatet som har den egenskapen.

SVT kör idag med 448 kbit/s på digital-TV i tillägg till det vanliga stereoljudet kodat i MPEG-1 Layer II.

av **matså** » 2005-02-08 13:29

Isidor skrev:mats,

Det finns mycket riktigt många som älskar vinylen för dess speciella färgningar och inget ont i det. Har man detta som ljudideal så har man. Själv har jag allt svårare att tolerera vinylfärgningarna ju mindre jag lyssnar på formatet. Jag har nog blivit avvand.

Ja men her Nin eller herr Subjektivsten menar att vinyljudet är den rena klara sanningen. Transparent ljud så att säga.

av **Wolfie** » 2005-02-08 14:35

Morello skrev:128 kbit/s är för lite för knäppa LP på nosen.

/me håller med. Även om jag inte (alls) till vardags lyssnar på vinyl.

Vad jag tycker är den största uppenbara nackdelen med mp3:or
är just att man använder sig av maskning, dvs plockar bort
frekvenskomponenter ur informationen för att kunna komprimera
till stor grad.
Tycker detta blir väldigt uppenbart vid cymbalslag som ju har ett
brett frekvensspektra. Det blir att låta onaturligt och oäkta.
Har faktiskt inte hört en enda mp3:a som inte lidigt utav detta,
oavsett bitrate, även om de bara är komprimerade 1:2 jämfört
med 16-bit PCM 44.1 kHz, ca. 352 kbit/s jämfört mot 705,6.

Tror helt klart mer på lossless algoritmer, typ MLP och dylika.
Med dagens, egentligen, enormt stora lagringskapaciteter i diverse
minnen etc. så blir det i praktiken inga problem om filstorleken blir
lite större.

edit: 705,6 kbit/s i 16 bit PCM vid 44,1 kHz gäller ju endast för 1 kanal... Blir alltså en faktor 1:4... Ursäkta

av **Nattlorden** » 2005-02-08 14:41

När processorkapaciteten går upp så kanske det skulle gå att nyttja fraktal- eller wavelet-komprimering på något bra sätt...

av **Isidor** » 2005-02-08 17:02

Johan,

Du har rätt, jag borde ha skrivit minst 384 kb/s. Jag har nog ungefär lika många diskar med 384 som 448 kb/s i min samling, men 448 har blivit allt vanligare.

Wolfie,

Jag tycker att det hela kan uttryckas som att mp3 (och alla andra perceptuellt kodade format) drar ifrån information medan vinyl lägger till information. Nu är i och för sig perceptuellt kodade format med bithastigheter på mer än 128 kb/s eller så betydligt närmare transparens än vinyl (om man bortser från en del oerhört illa kodade mp3:or som man kan hitta på nätet), så jämförelsen är inte helt balanserad.

För övrigt föredrar jag också förlustfri kodning som WMA lossless, MLP m.fl. Även om perceptuell kodning är en effektiv metod så går det alltid att hitta fonogram där skillnaderna framträder ganska tydligt.

av **Morello** » 2005-02-08 17:06

Ingen som roat sig med att lyssna på wav-filerna jag fixade igår?

Orginal kontra 128 kbit/s.

av **Callisto** » 2005-02-08 17:29

En del mp3 som jag har håller faktiskt riktigt bra klass och skulle nog lura 99% av de som lyssnar, det finns bra mp3:or

.
Vinyl är annars mycket trevligt om det spisas via en riktigt bra rigg

.

av **Morello** » 2005-02-08 17:37

Har lyssnat lite noggrannare idag på filerna. Har fokuserat på när Mark Walker (trummisen) chokar hihaten. MP3-spåret har en något fattigare klang och en smula nasal karaktär. Spelade på vansinnig nivå för att göra det lättare.

av **Isidor** » 2005-02-08 18:45

Morello,

Jag tog 15/15, trots sunklurar, i WinABX just på hihatskillnaderna under de första sekunderna av låten. Och detta var innan jag läste ditt senaste inlägg. Som jag varit inne på tidigare är det just den extrema högfrekvensen som är mp3:s svaga punkt (i kombination med komplexa klanger som dock inte förekommer här - Morello, försöker du bevisa något? :wink:

). Över ca 15.8 kHz är det tvärstopp i mp3-filen.

Man kan också ana något trunkerade utklingningsförlopp i rummet, men dessa skillnader var svårare att få ett ordentligt grepp på under en kort lyssning, åtminstone för mig.

av **Svante** » 2005-02-08 19:37

Morello: Kan du inte lägga upp en vinylinspelning av samma låt också? :wink: