När ska det hända något, på Riktigt?

[subjektivisten]

Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Skämtar du? Det är väl liksom på tiden att det inträffar något radikalt i den här branschen...!

//BB

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

[2-ch]

USB rakt in i hjärnbarken. Minimalt med ström och maximal prestanda.

Finns redan beskrivet av Gibson i Neuromancer:

Ja och det var 1984, vi får nog leta bland sci-fi författare för att hitta nya vägar.

[Erik_AA]

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

[BB]

Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Skämtar du? Det är väl liksom på tiden att det inträffar något radikalt i den här branschen...!

//BB

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Hur skulle det se ut om avspelningsindustrin anpassade sina konstruktioner till inspelningsindustrins nuvarande prestationer? Du missar hela poängen med resonemanget...

[BB]

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

[KarlXII]

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

Är vi inne på high-tech som inte ännu finns så borde det ju komma elektroniska akustikåterskapare.
Bara att ladda hem en cadritning från Internet på inspelningslokaliteten i fråga, och eftersom anläggningen känner det egna rummet så gör den en perfekt illusion av inspelningen eftersom den även dragit hem data om mikrofonplacering och typ, reverb, mixning, m.m.,m.m.

Det var väl inte så svårt?

[Andren]

Hör med Karl XII, han är ju fortfarande entusiatisk efter flera hundra år.

mvh/Harryup

Vill marknaden verkligen ha sånt?

Säkerligen en viss delmängd av marknaden :)

[Andren]

Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

[Andren]

Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

Utan tvekan ett av de mest intressanta topic jag sett i forumet!

//BB

[Andren]

Plasmatronics av Dr. Hill kanske kan vara nåt En god vän i Norge har ett par som är i utmärkt skick. Det är synd att klaga på upplösningen

http://www.plasmatweeter.de/plasmatronic.htm

MvH
Peter

Ja du Peter.... det är inte utan att man blir en smula nostalgisk...

Synd bara att tekniken bakom blir så pass komplicerad och känslig... Tror personligen inte att det är där vi kommer att landa... det blir för dyrt och komplicerat... men... kanske något av typen förpolariserade cylindriska elektrostater... i nya material... baserade på nano-teknik rent utav...?

Edit/tillägg: Gjorde själv en gång en förstudie m.h.a. ribbon-membran enligt bild och fick rätt intressanta resultat... Bl.a. reducerades golv-och takreflexer på det här sättet. Men som sagt, det hade gärna fått vara en nano-baserad film istället!

<img src="http://img.photobucket.com/albums/v223/DonCamillo/Transmission/200_design_003.jpg">

//BB

Vilka filmegenskaper är det du söker?

[Andren]

Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Skämtar du? Det är väl liksom på tiden att det inträffar något radikalt i den här branschen...!

//BB

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jag förstår hur du tänker, men jag håller inte riktigt med om retoriken.
Inspelningssidan har mycket att hämta innan återgivningen kan höjas i någon större grad i dagens system, men inte ett argument för mig att det inte ska bli bättre.

[Andren]

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

Är vi inne på high-tech som inte ännu finns så borde det ju komma elektroniska akustikåterskapare.
Bara att ladda hem en cadritning från Internet på inspelningslokaliteten i fråga, och eftersom anläggningen känner det egna rummet så gör den en perfekt illusion av inspelningen eftersom den även dragit hem data om mikrofonplacering och typ, reverb, mixning, m.m.,m.m.

Det var väl inte så svårt?

Skulle säkert fungera, men jag skulle inte vilja ha det så. Däremot den ljudbild eller illusion som skulle kunna skapas står jag helt klart för :)

[bootstrap]

Det kanske går att modulera ett mikroskopiskt svart hål om man väl lärt sig tämja dem?

Om inte annat borde det fungera utmärkt för att dämpa rummet med

[subjektivisten]

Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då antar jag du har ett perfekt rum, utformad helt efter så bra ljud som möjligt och du har letat överallt och funnit dom mest naturtrogna högtalare i världen?
För sitter man med, exempel Audiovector högtalare i uselt rum och klagar att det behövs något nytt radikalt för bättre återgivning, så är man ute och cyklar. Sålänge man inte utnyttjar det som finns idag så kan man fråga sig varför man klagar?

Det var min tanke.

[MagnusÖstberg]

Det finns uppenbarligen de som inte önskar att saker blir enklare och bättre

[subjektivisten]

Det tror jag dom flesta vill, iaf merparten. Men jag förstår inte resonemanget om man inte själv försökt maxa rum och anläggningen.

[MagnusÖstberg]

De kanske hellre vill ha något som inte förvandlar vardagsrummet till en studio och kanske inte vill bygga ett musik/filmrum.

[JanBanan]

Med ett argon-plasma får man en rätt häftig UV-strålning. Nä, jag tror nog mer på att direktkoppla signalen in i mottagaren (huvudet). Fast det finns ju ingen imponatorfaktor i det föståss.

En gång i tiden då det begav sig på 70-talet så skrevs det om en "högtalare" om man kan kalla det för högtalare. Den visades på mässa och skribenterna stod på kö för att lyssna och skriva om den. Det var John Iverson med sitt märke Electro-Research som hade gjort en skapelse som inte alstrade akustiska vågor i luften men, vad vet jag, något annat som agerade direkt på hjärnan eller om det var något annat som åstadkomms. De som utsattes för denna apparat skrev att de skulle stå på en liten yta som var markerad och de var tvungna att ha huvudet exakt på någon mm när för att det skulle upplevas ljud och i detta fall var det musik som spelades. Det var någon sorts wireless direktkoppling och det var utan att applicera elektroder eller kablar mot "lyssnaren". Själv skulle jag aldrig våga utsätta mig för en sådan apparat. Det var i alla fall en del tidningar som var där och som skrev om denna upplevelse. Allt var hysch-hysch. Det skulle jobbas vidare i projektet, men det blev aldrig något, eller?

Det var många konstiga turer kring John Iverson som också hade med den amerikanska militärindustrin att göra. På något sätt var han involverad i militära utvecklingsprojekt. John försvann från jordens yta några gånger för att komma tillbaks till ytan och vid ett sådant tillfälle träffade jag honom på CES i Vegas. Då byggde han förstärkare under varumärket Eagle och jag var därefter och besökte honom i fabriken i Los Angeles. Det var en mycket märklig person. Någon månad senare spreds det rykten att han åkt motorcykel rakt ut i öknen och sedan dess är han försvunnen. Därefter har han aldrig kommit tillbaks och är officiellt dödförklarad vad jag kan förstå.

MvH
Peter

The Absolute Sound skrev en lång artikel om denna man 1994 som de kallade "The Strange Life and Bizarre Disappearance of John Iverson"

Kan läsas här:

Del 1

Del 2

Del 3

Del 4

Del 5

Del 6

[subjektivisten]

De kanske hellre vill ha något som inte förvandlar vardagsrummet till en studio och kanske inte vill bygga ett musik/filmrum.

Lugnt men det är ju lite som att köpa ett par små 399 kr datahögtalare och sen klaga att vi behöver ny teknik. Visst vore det trevligt med ny teknik men sålänge man inte utnyttjar det vi redan har så kan man undra varför man klagar. Det var min fråga till trådskaparen, vad han tyckte var problemet.

[IngOehman]

Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

Mnjae...

På stenålderna så hade man inga högtalare.

Men efter sisådär 70 års utveckling började de hypermoderna elektro-
dynamiska systemen bli riktigt bra. Detsamma gäller de elektrostatiska.


Idag, ytterligare trettio år senare, fungerar de fortfarande lika bra. De
är inte stenålder - de är bara en produkt som nått fram till att vara
ungefär färdigutvecklad, med några årtionden i marginal.

Det är därför de låter så bra.

Moderna teknologier finns det gott om, för ljudalstring alltså. Men det
som de har som ligger dem i fatet, är att de är sämre. Det är därför
man för det mesta använder de äldre och bättre metoderna. Jag tän-
ker då på den elektrostatiska och på den elektrodynamiska principen.

Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre
än då, hur bra dagens teknologi är.

- - - - -

När det gäller slutsteg så är det frestande att tänka sig, att PWM-
teknologin skall ta över, och kanske blir det så? Men jag tror man (de
flesta) bedrar sig om de tror att revolutionen är så stor som de som
förespråkar teknologin vill göra gällande.

Även ett KlassA-slutsteg har 100% verkningsgrad vid full utstyrning av
en fyrkantvåg, och det är vid svaga nivåer som det slösas flagrant med
effekt. Då har vi KlassAB, som är mycket snål när det är svagt.

Faktum är att flera av de PWM-löningar jag tittar på har betydligt högre
tomgångförbrukning än vissa klassAB-lösningar, och därmed också en
högre dygnsförbrukning om man inte slår av och på dem stup i kvarten.

Den signifikanta skillnaden, som jag ser det, är att steget intrinsiska
förluster är lägre på ett switchat slutsteg än på ett KlassAB-steg, och
det gäller framförallt på "höga men inte fullt klipp-nivåer". Det gör att
man måste förse KlassAB-steg med kylflänsar, som ett switchsteg kan
slippa.

Så man kan faktiskt säga att även slutstegens problem är högtalrnas.

Det spelar ingen större roll om ett slutsteg har 70 eller 95% verknings-
grad som bäst, när högtalarens är 0,25%. Men så kommer det nog att
fortsätta vara, så länge som vi inte accepterar stora högtalare. För alla
de ögonblick då man INTE skapar en massa ljud, är det bara tomgångs-
förbrukningen hos förstärkaren som spelar roll, och idag är det ofta
hugget som stucket om man kör KlassAB eller KlassD. Det finns dock
KlassD-tekniker som är MYCKET mindre effektslösande vid tomgång.

Dessa kommer definitivt att komma in allt mera för applikationer där
långtidsförbrukningen är av betydelse, t ex batteridrivna saker.

- - - - -

Till sist vill jag påminna alla som blandar ihop att hantera information
med att hantera energi, om att det är väldigt olika saker. Man kan titta
på nästan vilka apparater som helst som hanterar mycket energi, och
konstatera att utvecklingspotentialen inte alls går att jämföra med de
som bara hanterar information (datorer t ex).

Högtalare är på inget sätt unika därvidlag. Förbränningsmotorer har
liknande förutsättningar att stångas mot - och även där ser vi att man
tänkte i huvudsak rätt redan för över 100 år sedan. Och även där ser
man också, lustigt nog, att utvecklingen varit mycket liten de senaste
30 åren. Detsamma gäller för övrigt elmotorer.

Kanske är det helt enkelt så att det tar 70 år för en teknologi att bli
"färdig", och sedan återstår bara förfining och putsning? Och i förekom-
mande fall ett och annat feltramp av dem som inte vet allt det som de
som behärskade teknologin 30 år tidigare visste.

Inte vet jag.

Men man kan ju ofta se att det bästa som gjordes i en tid, fortfarande
är bättre än det mesta av det som görs flera årtionden senare. I varje
fall om man tittar på "utvecklingen" efter den punkt då utveckligen i
det stora hela var färdig redan.


Vh, iö

- - - - -

PS. Nu skall jag läsa resten av tråden och inte bara förstainlägget!

[IngOehman]

Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Jo men det är knappast möjligt.

Det var inte platta TV-apparater heller på 70-talet.

Du måtte skämta.

Vem sa så menar du?

"-Platta TV-apparater kommer nästa år", har det ju hetat alltsedan
femtitalet.

Snarare så var tron på möjligheten och lättheten att åstadkomma
dessa platta TV-apparater, genom årtiondena varit överdrivet STOR.
Inte tvärtom.

Det borde väl du veta som varit med sedan 1682!


Vh, iö

[IngOehman]

Inte samma sak igen. Fysikens lagar handlar det nu om.

Givet verkningsgraden hos de bästa högtalarna idag så känns det som att dte finns lång väg att gå innan fysikens lagar sätter stopp (i teorin).

Då tror jag att du försummat både de svårigheter som vågimpedansen i
luft sätter upp + de önskemål om litet format som förmedlats av vissa.

Det går utmärkt att åstadkomma utmärkt höga verkningsgrader redan
idag, men det blir antingen stora system till volymen eller i varje fall till
ytan, och i det senare fallet tar de stor plats de också, eller så spelar
de i flera rymder på samma gång, t ex om de fälls in i en vägg.

Så svårigheterna är svåra att definitera utan att ta med hela samman-
haget. Man kan inte bara peka på verkningsgraden som säga - titta där,
den måste gå att höja.

Jo, man kan förstås göra de, och rätt får man också.

Men det är inget argument mot de hinder som fysikens lagar sätter upp
mot att göra högtalare som har en verkningsgrad om nära 100 % och
som inte är så små att de knappt syns.

Undantaget är som antytts högtalare som fälls in i en vägg och använ-
der verkligheten på andra sidan som "låda". Sådana kan avtvingas
extrema verkningsgrader. Men sådana system är inga nyheter, utan de
ha kunnat göras i alla år. Jag har gjort många sådana installationer.

Hoppas även att både för- och nackdelarna talar för sig själv. Det finns
skäl till att de inte är så vanliga.


Vh, iö

[Kraniet]

till de som är tveksamma till att utvecklingen går framåt kan jag rekmmendera denna film http://www.ted.com/talks/kevin_kelly_on ... olves.html väldigt intressant där föreläsaren hävdar att utvecklingen sedan tidernas begynnelse är exponentiell. Som han säger tenderar vi att använda existerande teknik när vi tänker på framtida problem. Grejen är ju den att vi kommer utveckla nya verktyg för att hantera de problemen allt eftersom och därmed kommer det gå fortare än vi kanske ibland tror.

till CODY ställer jag frågan: Vad tycker du det är för fel på Meridians högtalare? Väldigt high-tech, aktiva högtalare med aktivt kompenserande DSP-teknik inbyggt i högtalarna. Vet inte om det går att få mer avancerat än så.
http://www.meridian-audio.com/

[BB]

The Absolute Sound skrev en lång artikel om denna man 1994 som de kallade "The Strange Life and Bizarre Disappearance of John Iverson"

Kan läsas här:

Del 1

Del 2

[url=http://groups.google.ca/group/rec.audio.high-end/browse_thread/thread/caec03eb743e37a5/4a3ceaf54f5265a8?hl=en&lnk=gsta3ceaf54f5265a8]Del 3[/url]

Del 4

Del 5

Del 6

Stort TACK Jan för dessa artikelhänvisningar. Intressant!!

Mvh//BB

[paa]

Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre än då, hur bra dagens teknologi är.

Men så kunde man ju tänkas argumentera, efter 150-200 år med till slut fulländade ångmaskiner, när första explosionsmotorerna visades.

[Erik_AA]

Då tror jag att du försummat både de svårigheter som vågimpedansen i
luft sätter upp + de önskemål om litet format som förmedlats av vissa.

Det går utmärkt att åstadkomma utmärkt höga verkningsgrader redan
idag, men det blir antingen stora system till volymen eller i varje fall till
ytan, och i det senare fallet tar de stor plats de också, eller så spelar
de i flera rymder på samma gång, t ex om de fälls in i en vägg.

Så svårigheterna är svåra att definitera utan att ta med hela samman-
haget. Man kan inte bara peka på verkningsgraden som säga - titta där,
den måste gå att höja.

Jo, man kan förstås göra de, och rätt får man också.

Men det är inget argument mot de hinder som fysikens lagar sätter upp
mot att göra högtalare som har en verkningsgrad om nära 100 % och
som inte är så små att de knappt syns.

Undantaget är som antytts högtalare som fälls in i en vägg och använ-
der verkligheten på andra sidan som "låda". Sådana kan avtvingas
extrema verkningsgrader. Men sådana system är inga nyheter, utan de
ha kunnat göras i alla år. Jag har gjort många sådana installationer.

Hoppas även att både för- och nackdelarna talar för sig själv. Det finns
skäl till att de inte är så vanliga.


Vh, iö

Definitivt har du rätt om man bara beaktar de högtalarprinciper som är kända idag. Jag kan inte heller föreslå en princip som utför det som önskas (hög verkningsgrad, försumbar distorsion, litet format). Jag säger bara att det historiskt inte visat sig särskilt begåvat att extrapolera det som är känt idag in i framtiden. Visst funkar det så länge inte ett tekniksprång kommer, men när/om språnget kommer så visar sig de flesta förutsägelser vara alltför modesta.

[IngOehman]

Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre än då, hur bra dagens teknologi är.

Men så kunde man ju tänkas argumentera, efter 150-200 år med till slut fulländade ångmaskiner, när första explosionsmotorerna visades.

Javisst, men mitt argument var ju inte gnostiskt, utan agnostiskt - alltså
att man inte rimligen kan ta en teknologis ålder som ett argument för att
det måste vara dåligt.

Därför fungerar inte ångmaskinen som motargument mot det jag skrev,
så länge det finns saker som... t ex papper.


Kort sagt - man kan inte argumentera emot en princip eller ett förnekande
av en princip, men enstaka exempel. Vill man göra det måste man göra
en sammanställning av alla förekommande fall, eller ett ojävigt urval av fall
från alla de som existerar.

Eller hur?


Vh, iö

[IngOehman]

Då tror jag att du försummat både de svårigheter som vågimpedansen i
luft sätter upp + de önskemål om litet format som förmedlats av vissa.

Det går utmärkt att åstadkomma utmärkt höga verkningsgrader redan
idag, men det blir antingen stora system till volymen eller i varje fall till
ytan, och i det senare fallet tar de stor plats de också, eller så spelar
de i flera rymder på samma gång, t ex om de fälls in i en vägg.

Så svårigheterna är svåra att definitera utan att ta med hela samman-
haget. Man kan inte bara peka på verkningsgraden som säga - titta där,
den måste gå att höja.

Jo, man kan förstås göra de, och rätt får man också.

Men det är inget argument mot de hinder som fysikens lagar sätter upp
mot att göra högtalare som har en verkningsgrad om nära 100 % och
som inte är så små att de knappt syns.

Undantaget är som antytts högtalare som fälls in i en vägg och använ-
der verkligheten på andra sidan som "låda". Sådana kan avtvingas
extrema verkningsgrader. Men sådana system är inga nyheter, utan de
ha kunnat göras i alla år. Jag har gjort många sådana installationer.

Hoppas även att både för- och nackdelarna talar för sig själv. Det finns
skäl till att de inte är så vanliga.


Vh, iö

Definitivt har du rätt om man bara beaktar de högtalarprinciper som är kända idag. Jag kan inte heller föreslå en princip som utför det som önskas (hög verkningsgrad, försumbar distorsion, litet format). Jag säger bara att det historiskt inte visat sig särskilt begåvat att extrapolera det som är känt idag in i framtiden. Visst funkar det så länge inte ett tekniksprång kommer, men när/om språnget kommer så visar sig de flesta förutsägelser vara alltför modesta.

Jag säger inte att du har fel, men givet det vi känner till idag, nämligen att
"nothing's new in the world of physics" (bortsett ifrån "stränghypotserna"
(nej - de är inga teorier!) så har ju liksom inget signifikant, om ens något,
hänt sedan Einstein) så är det nog ändå rimligt att anta att vi både kan och
bör använda det vi tror oss veta om naturlagarna, och att applicera dem
efter bästa förmåga - om vi vill åstadkomma en så rapid utveckling som möjligt.

Gör vi det så finner vi att vi har ändan bak, hur vi än vrider oss. Och det
var ju i princip bara det som jag skrev.


Vill även vara lite modig, och försiktigt ifrågasätta det du påstod om att
det historiskt visats sig var obegåvat att extrapolera det som är känt idag
in i framtiden.

Jag håller inte med alls!

Så... jag utmanar dig att komma fram med ett endaste exempel på att så
varit fallet.
Alltså att visa någon någonsin gjort dumt i att utgå ifrån något som man
MED VETENSKAPLIGA PRINCIPER kommit fram till vara en naturlag och ha
som utgångspunkt för vad man utvecklar. Lycka till!

Vill dock särskilt peka på vikten av att då bortse ifrån alla de dumheter som
inte går att sortera in under vetenskap. Att det är dumt att extrapolera vad
man TROTT (ovetenskapligt) i olika tider, om hur världen är beskaffad - det
tror jag inte du behöver övertyga någon om. Så lägg inte någon energi på
att framvaska exempel på det som vi nog alla redan vet.

Men som sagt - visa gärna något exempel på någon vetenskapligt verifi-
erad naturlag, vars existens visat som vara en överilad tro när nya rön
poppat upp. För att göra din utmaning maximal, kan vi nöja oss med att
utgå ifrån de senaste 90 åren - alltså den tidsperiod inom vilken just inget
alls hänt inom fysiken. (Ja, jag överdriver en liten smula, för att visa min
indignation. Men jag tror vi kan vara överens om att det för praktiskt bruk
är en sanning att "nothing new" gäller inom fysiken, sedan 90 år tillbaka i
tiden.)


Dock vill jag påminna om de möjligheter som jag flera gånger redan, här
på faktiskt, skrivit om, att uppnå en helt ny uppsättning prestanda i form
av verkningsgrad, litenhet och lågfrekvensförmåga, som bygger på att
hitta fungerande principer för ultraeftergivligt elasticerande gaser (eller
andra saker som man kan innesluta för att skapa en isolerad värld att
"pumpa ifrån").

Den vägen är (nota bene!) en som jag ser som möjlig - just TACK VARE
att jag utgår ifrån de kända fysikaliska principerna och naturlagarna.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Nu hoppas jag att det här inte missförstås, men vad är det för system som
du spelar på idag? Och vilka brister är det som du hör?

Av det du skriver verkar det som om det låter väldigt dåligt, och det kan ju
bero på andra saker än att det finns systematiska fel. Visst sätter stereo-
systemet upp en del begränsningar, men av det du skriver låter det som om
du upplever stora fel, som du är säker på beror på de högtalare du använder,
och att du specifikt underkänner basreflexprincipen liksom dome-diskanten.

Vad spelar du på egentligen (som jag då förmodar inte använder dome-
diskant och basreflex, men) som ändå låter alldeles för dåligt.

Jag kanske kan peka på några andra del än principiella, som gör att du
kommer närmare dina mål. Försöka kan jag ju i varje fall.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då är jag nyfiken på hur du kommit fram till att det är ett fektum att det
kan bli mångfaldigt bättre - genom nya teknologier, snarare än att fixa de
eventuella apparatdåligheter som din specifika anläggning kanske ställer
till med?

Jag tolkar det du skriver som "mer än dubbelt så bra" (mångfaldigt bör ju
vara minst 2 gånger bättre, men kanske snarare 3, 4, 5... gånger bättre),
vilket alltså betyder att det du hör från din anläggning får ett "brahetstal"
om under 50%, och antagligen klart mindre än 33% också, eller kanske
rent av bara några få procent?

Så, hur dåligt anser du att det låter om din anläggning, om 100% är en
perfekt återgivning*?


Vh, iö

- - - - -

*För enkelhetens skull så kan vi kanske definiera en "perfekt återgivning"
(100%) som en som motsvarar att det öppnas en stor öppning (så stor
som stereosystemet mäktar med, säg en 50 grader bred och 20 grader
hög) framför lyssnaren, in till inspelningsvärlden.

Om anläggningen förmår att åstadkomma något som är till förväxling likt
den nämnda öppningen, så kallar vi det 100%.

Är det okej?

[MagnusÖstberg]

Måste det låta dåligt för att man skall få vilja ha det massvis bättre?

Jag vill ha:

- Slutsteg som knappt har någon energiförlust, erfoderlig bandbredd och obetydlig dist

- Högtalare som inte syns och som inte kräver att jag köper grannens lägenhet

- All nyproduktion av byggnader konstrueras med fina dimensioner för ljudåtergivning

- Automatisk taggning av musik som mina öron registrerar och därmed automatisk tillagd i mitt musikbibliotek