Kommentarer till lyssningarna av pK

[Nattlorden]

Farsans gamla Skantic gick baksidan att skruva av på...

Han har således tagit sitt förnuft till fånga och limmat fast baksidorna.

Han tog sitt förnuft till fånga och byggde sig ett par Michelson Voigthorn kring 1974. De spelar helt ok än idag.

[Nattlorden]

Så är det. Därför är det lite kul när man får lyssningskommentarer som inte är medveten om detta. Som en av lyssningarna på pK så frågade jag om nivån i basen var för låg och det var den inte men mellanregister och diskant låg för högt... D v s samma sak.

Njae... om deras svar byggde på att de inte ansåg nivån i basen som höjbar, så har svaret en inbyggd rimlighet. Båda beskriver samma fel i balansen, men föreslagen metod att fixa problemet skiljer.

[IngOehman]

Först så kan jag tycka att det är trevligt att du äntligen (igen) har kommit över din nojja att kommentera andras konstruktioner Ingvar.

Känner inte till den nojja du beskriver. Du tänker kanske på någon
annan? Jag blir ständigt ombedd att kommentera konstruktioner som
andra har gjort, som vill ha input från mig, och jag hjälper gärna till.

Vad jag inte brukar göra är att offentligt kommentera andras hög-
talarkonstruktioner som är i produktion, om de inte vill att jag skall
göra det förstås.

Det kanske är det du tänker på?

Tror faktiskt att just detta varit uppe förut, och att du deltog i diskus-
sionen då också. Men strunt samma. Nu hoppas jag att du känner till
vad jag försöker leva efter i varje fall.

När det gäller saker i produktion så ägnar jag hellre tid år att tala om de
saker som är bra och värda att rekommenderas, än att klaga på saker
som man kan vara utan.

Jag har gjort undantag vid några få tillfällen, då det rört sig om rena
bedrägerier, som det har framgått att folk faktiskt gått på. T ex när
folk åkte runt och sålda högtalare av undermålig kvalitet från skåpbilar,
till påstådda vrakpriser (som snarare var motsatsen). Men då skrev jag
heller inte bara om det i MoLt, utan kontaktade även DN, så att de (som
ju når många flera potentiella bedrägerioffer) skulle kunna slå upp saken
ordentligt.

1. Helt rätt att så kan man göra men frågan är om det är rätt att göra så i detta fall. Det är ett rätt speciellt element och man kan faktiskt tänka sig andra åtgärder som man normalt inte skulle vilja ta till på mer normala element.

Jag överlåter helt åt dig att bestämma vad som skall göras. Det är din
konstruktion.

2. Intressant att både du och phon kan på ett tidigt stadium då ingen av er visste något om elementets parametrar kunde göra en sådan bedömning. Antingen får jag känslan av att allting görs på en höft med multipla gissningar eller så har ni parapsykologiska förmågor.

Varför tror du inte att jag känner till något om elementet?

Utöver det jag vet om det, så fanns det ju även massor av info om det
i tråden. Du kanske inte känner till det, men man kan extrahera nästan
alla egenskaper som ett element har från en impedanskurva. Sådana
visade du i tråden.

3. Du tror?

Ja, jag tror. Du kanske menar att jag skulle ha skrivit vet? Men om du
läser det jag skriver i sin helhet så ser du att jag ju baserar det jag
skriver på vad jar själv hört i en för mig inte helt bekant miljö (även om
det nog gick att höra rätt så bra hur de presterade, uppfattade dem på
samma sätt som andras mätningar senare visat att de beter sig) och på
vad andra har rapporterat.

Jag försöker bara hjälpa till, och att komma med några tvärsäkra på-
ståenden om något jag tycker andra bör göra egna bedömningar om,
vore missledande. Förvisso talar de mätningar som gjorts här och där
ett rätt tydligt språk, men jag vill ändå vara försiktig. Det är ju upp till
var och en vad de vill ändra, och det bör vara baserat på vad DE själva
uppfattar.

Det beror ju helt och hållet på lyssningssituationen men jämförande mätningar med referensobjektet gör ju gällande att i detta område så skiljer det rätt lite (typ någon dB) och om referensobjektet är neutralt klingande så skulle pK med dina föreslagsna troenden bli lite mörkt klingande. Typ.

Njae, att det bara skiljer någon till en och en halv dB i värmeområdet har
inget med saken att göra, det är ju inte i det området som jag talat om
när det gällar att ändra filtret. Filtret påverkar i register där det skiljer
uppåt 4-5 dB, även ganska bredbandigt, i varje fall om man tar spjärn
mot värmeomådet som referenspunkt för klangbalansen.

Jag skulle vilja säga som så att större förändringar bör man definitivt undvika om man vill ha en neutralt klingande högtalare. Men man kan ju alltid ha andra preferenser.

Jag håller inte med dig, menar att högtalarna klingar rätt påtagligt färgat,
och att det är rätt många dB till en neutral musikåtergivning. Men - det
intressanta är kanske inte våra uppfattningar om vad en neutral återgiv-
ning är. Den som undrar det kan ju lyssna och bilda sig en egen uppfatt-
ning.

Men, kanske är det mera intressant vad du och de som använder hög-
talarna vill med dem/uppfattar att de presterar.

Om de presterar som du vill ha dem, så är det ju prima.

4. En förändring i storleksklassen "många dB" skulle definitivt innebära att pK skulle avvika klangligt mot piP. Gillar du inte piP?

Nu ställer du en ledande fråga som villkoras ditt ovanstående påstå-
ende, som inte är riktigt. Jag håller inte med om ditt påstående, men:

"Nej, jo".

Det skiljer många dB i klangbalans mellan pK och piP, och de avviker
mycket NU, inte bara på grund av det, men även på grund av att pK
ger ifrån sig ljudet i rummet på helt annat sätt som påminner lite om
hur jag tycker att många studiomonitorer låter.

Men däremot har jag inga synpunkter på det. Jag äger inga, och det
är inte min sak att säga hur pK skall låta. Jag tycker ju att de skall låta
som du vill att de skall låta.

Däremot kan jag ju kanske bidra med synpunkter på vad som kan
ändras om man vill ändra det. Det vill säga jag kan försöka hjälpa till
att förklara de saker som de som lyssnat rapporterat (och som jag
också hör). Något annat har jag ingen lust att göra. Som sagt - det
är din konstruktion och du som bestämmer hur den skall vara.

5. Looberna kan man tycka ska ändras men själv tycker jag det är rätt schysst att man får rimligt god spridning på högtalaren i vertikalplaent så att man får maximal frihet att placera både högtalarna och lyssnaren. Till skillnad då från piP där även små förändringar i vertikalvinkeln gör att man får stora klangförändringar. Allt då enligt mina erfarenheter som backas upp av mätningar. Så vill jag inte ha pK men det är klart andra kan ha andra önskemål med sina. Det har jag ingen anledning att ifrågasätta.

Ja, det är bra att du tycker de är bra. Då finns det ju inget skäl att ändra
något alls. Desto bättre för alla som byggt dem!

Det du skriver om piP och vad som "backas upp att mätningar" tror jag
vi får lämna. Den här tråden handlar inte om piP, och jag ser inget hopp
om att kunna nå fram till dig med hur hörseln kommer in i ekvationen.
Och jag har ju inte gjort piP för att du skulle gilla dem. De är gjorda precis
som jag vill ha dem.

6. Då kan jag lugna dig med att säga att det har redan gjorts och det är därför pK har de mått de har. Man kan inte minska något mått på högtalaren utan att få problem med porten och dess avstämning.

Hade den varit optimalare med andra dimensioner så hade den naturligtvis fått de redan från början.

Jaha. Så bra då. Du gör alltså rätt från början - naturligtvis. (Ingen ironi!)

(Jag avundas dig. Själv blir det ofta rätt först efter ett stort antal proto-
typer, och ibland blir det det aldrig. Men då lägger jag förstås ned pro-
jektet, så dessa får ingen varken se eller höra. Jag tycker ju inte att man
är klar, förrän man är nöjd. Vilket som sagt i mitt fall ibland blir... aldrig.)

Jag tror dig.

Men jag tolkar ditt "rätt" som en lösning som DU helt enkelt tycker upp-
fyller det du vill ha av den, och som du inte i efterhand känner skäl att
ändra. Men jag tror inte att du menar att alla måste hålla med om att det
är den rätta lösningen?


Men igen: Bra! Då finns det väl ingen anledning alls att diskutera några
förändringar. Är allting optimalt så är det.

Jag ifrågasätter det faktiskt inte alls. Jag tror att du är nöjd med pK.

Och det är självklart helt okej för min del (så länge jag inte behöver hålla
med). Jag tycker ju att det är så det bör gå till - en konstruktör gör en grej
så att den bli enligt konstruktören optimal (med eller utan kompromisser).
Då är den ju det även för alla dem som delar konstruktörens uppfattning
och upplevelse av konstruktionen.

Skulle man vilja ändra något så är det möjligtvis höjden och använda sig av en slitsport men det alternativet var sämre ur andra perspektiv så därför gick det bort.

Så nu tar jag en liten paus och återkommer om en stund.

Igen - jag tycker det är bra att du fått till konstruktionen så att den är
som DU vill ha den.

Din paus är välförtjänt.


Jag får dock inte riktigt ihop en sak - att du å ena sidan säger att lådan
blev lite för stor, och å andra sidan så skriver du att allt är optimalt OCH
att du redan från början hade kontemplerat alla alternativ och möjligheter
och naturligtvis från början valt det som var optimalt - inga lösningar
missade eller otillräckligt genomtänkta. Fair enough! Jag köper det du
skriver, men undrar då vad avigsidorna är?


Låt mig elaborera: Jag tolkar (ovilligt, men jag har ju inget val, men rätta
mig gärna) det du skriver, som att du menar att den volym som valts är
en "optimal kompromiss".

Alltså att du bevisat för dig själv att det inte finns varken en bättre lösning
eller ens en bättre kompromiss - allt inräknat, inklusive grundförutsätt-
ningarna. Att det alltså finns negativa effekter som är värre, hos de sätt
som finns för att åstadkomma en mindre låda. Alltså inklusive de som har
diskuterats här i tråden på sista tiden.


Det borde betyda (om jag förstått dig rätt), att det finns något som talar
emot att ha en mellanvägg i lådan, att ha en utfyllande klump, eller att ha
tjockare sidoväggar, en kortare port med lite mindre diameter, eller att
skära av det bakre övre hörnet, eller att...

Ja, det finns ju hur många sätt som helst som man kan tänka sig tillgodo-
ser de krav som jag sett är med i ekvationen givet vad du själv berättat,
som borde fungera.

Men - de har alltså alla kontemplerats och valts bort? På grund av någon
illusiv negativ bieffekt...


Den enda förklaring som jag kan komma på, som skulle kunna "bita på
dem alla" (och vara relevant!) är att den negativa egenskapen är - att
det faktiskt blir dyrare lösningar. Förvisso inget dåligt skäl isåfall.

Någon av dem, en annan port, skulle nog inte bara bli dyrare heller, utan
även ta mycket längre tid och kräva MYCKET mera arbete att få till.

Är det så att det alltså är t ex ekonomiska grundförutsättningarna som
säger nej till en låda som slipper vara som själv skriver:

Ska jag vara ärlig så är lådvolymen för pK något av en kompromiss för
att kunna få plats med en port som inte skämmer bort bygget. Volymen
är något för stor

.

Om så är fallet så är det ju ett prima fall för DIY!


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Ska jag vara ärlig så är lådvolymen för pK något av en kompromiss för
att kunna få plats med en port som inte skämmer bort bygget. Volymen
är något för stor

.

Om så är fallet så är det ju ett prima fall för DIY!


Vh, iö

Här tycker jag att en lite miss gjortes med PK. Det förslag som lämnats, av flera och där IÖ haft inlägg där man med hjälp av en liten låda kunde skärmat av diskanten och på så sätt minskat volymen, men iallafall behållt lådans dimensioner (så att porten kunde vara tillräckligt lång) är bra!

Frågan är nu hur pass mycket mindre Naq hade önskat lådvolymen för att det skulle vara optimalt?

Det är kul att det finns förutsättningar för att göra en bra högtalare ÄNNU bättre

[Naqref]

Jaha, var står vi nu?
Naqref har tidigare redovisat options för sänkning av diskanten. Thats it?
I övrigt lösa spekulationer hittills.
Vilka resurser finns att tillgå som är villiga och intresserade att påbörja ett förbättringsarbete? En konstruktiv diskussion av kunniga efterlyses.
Har Naqref lust, ork att titta på en ytterligare förbättring, någon som vet?
De personer som var med och utvärderade och godkände högtalaren i nuvarande utformning, borde bums gå in i badrummet och tvätta öronen, alternativt ta en funderare på att beställa en hörselundersökning.
Skulle vara intressant att få ta del av elementdata.

Om jag hinner igenom lyssningstråden idag så kanske det kan komma upp lite filteralternativ senare ikväll för den testsugne.

Inte för att jag vet hur ni har stoppat in dämpningen i lådorna.
Men jag hade alla 4 skivorna stapplade mot bakväggen från början.(till idag)

Nu har jag flyttat runt på dem, så nu har jag en skiva mot bakväggen, en i taket och en på varje sida.

Jag tycker mig höra en klar skillnad på ljudet, inte är lika stumt och kallt längre.

Kan ju vara värt att prova för er som tycker att de låter lite kallt och klent.

Förövrigt så har jag försökt simulera en spole på 0.2mH(istället för 0.3mH) med eq:en. (dcx2496)
Sänker området mellan ca 2000Hz och 4000Hz en aning, tycker även det tar ner den lite ljusa klangen.

Min högtalare är placerade toed-in ca:15 grader

Mvh Åke

Med den lösningen så bör man få mer effekt av den djupledsgående stående vågen. Man bör få en viss förstärkning i det område (runt 500Hz) som vissa har ett något bekymmer med (och aningens mer rippel). Så visst kan det löna sig att stuva om materialet lite. Men frågan är inte bara om man flyttar "felen". Jag tror det.

PS. Jag skall väl säga en sak innan någon sätter sågen i lådorna och ställer till dem på ett irreversibelt sätt, att jag inte vet om den väg som Flint föreslog är görlig, men avseende på basrörets längd.

Vill poängtera att jag inte föreslår att PK ska minskas i volym. Jag pratar bara om ett experiment med en liknande låda.

Likväl var det en intressant observation.

Det kanske gick lite väl snabbt från idé till färdig konstruktion? Finslipning kan ta lite tid...

Kanske. Eller så gjordes inte lyssningar på flera mer eller mindre optimala platser. Vem vet. Oavsett vilket så var det inte gynnsamt för processen att diskantelementet fick bytas. Vilket vi ju i o f s kunde förutspå att det är mindra optimalt att byta elementen under produktion. Det är därför pK-basarna finns tillgängliga.

Bygg ihop lådorna och behåll filtren utanpå på baksidan, så kan du ju göra själv de moddar som föreslås här, medan utvecklingen fortskrider.

Just det vill jag inte göra. Det ska se färdigt ut. Väntar in mina anslutsningsdon och sedan får det bli provkörning med tejpat bakstycke, om det nu fungerar på det viset...

Test med fasttejpat bakstycke tycker jag inte låter som en bra idé. Tyvärr.

PK är mer monitor än piP som har kompensationslösningar, medans PK egentligen är utförd för rak frekvenskurva på samma sätt som PR18/PR24 och nedlagda i5 i Inos sortiment.

Huruvida den ena är mer monitorlik än den andra är väl en subjektiv sak.

+1

Densen
Vettiga synpunkter. Dessutom är det inte världens lättaste uppgift att få en messerschmittande Faktisktpublik nöjd. Lite av en Kamikazeuppgift. Bäst att ta det lite lugnt se vad Nagref kommer fram till.

Bra jobbat Åke! En mod som kanske inte ens kräver att man tar fram lödkolven. Borde väl duga med avbitaren, eller?

Så är tanken.

3,3 uF hann vi aldrig prova. Detta gällde då Vifa DX25.

Den här formuleringarna gör ju att det nästan låter som ett hastverk.

Nåväl, då finns det ju utrymme för justeringar.

Vi körde aldrig det testet med ett riktigt filter men däremot testade vi det med emuleringsfunktionen. Så som så många andra varianter av filter.

När jag läser detta blir jag fundersam kring vad som skiljer mellan prototyp och "produktionsexemplaren", någon mer än naqref som vet?

/Johan

Det som skiljer mellan exemplaren är att prototyperna är gjorda med plansågade lådor och ser groteskt mycket fulare ut.

Det har nämnts lite om äggen. För att skingra eventuella frågetecken så vill jag svara och jag vill svara i just denna tråden. 15 grader off-axis på diskanten är vad jag har dimensionerat in i äggen, men då är det den vertikala vinkeln. Vad gäller äggen så valde jag en invändig volym på 8 liter och det är nettovolymen d v s utan att basreflexrören är inräknade. Avstämningen är satt med en ungefärlig längd av basreflexgångarna till 29 cm. det är några cm (ung. 5) längre än piP. Jag har ju haft några år på mig att labba. Dämpmaterialet i lådan är långhårig fårull från Australiska får
De skall vara klippta så att fåren inte tar skada. Ullen importeras till Sverige och nålas i jättelika maskiner. Maximal tjocklek blir 4 cm och man börjar från 1,4 meter tjocklek

Det är ju rätt mycket mindre än pK! Av vilken anledning passade egentligen inte pK-basarna till äggen?

De passade mycket bra till äggen! Var får dig att tro att de inte skulle göra det? Det som skiljer mellan pK-basarna och den generation som kom efter är att konen limmas mot surrounden på ett lite annat sätt och det ger en förändring i tonkurvan vid första membranuppbrytningen. Det är i princip enda skillnaden. Nu kommer dock äggen kanske få en ännu nyare bas.

Det som skiljer mellan äggen och pK är snarare att vi (Peter resp Jag) har haft ett lite andra mål med avstämningen och lite andra förutsättningar. Peter kan ju utforma portarna fritt i Äggen medan i pK så har jag varit tvungen att använda vad som finns på marknaden.

jag vill inte låta oförskämd nu Peter, men någon påpekade att hans bas/mellan hade en olat. nämnligen att limmet hade släppt mellan dämpgummit och membranet...?
kan inte tänka mig att mannen ifråga spelar s.a.s. röven ur sina PK i första försöket
så hur är det med kvalisorten egentligen

EDIT: kanske det finns andra som inte tycker 'värmeområdet' är vad det skulle vara

Kvalisorten är ypperlig på alla elementen men QC-metoden kanske har några brister... Det är ett av områdena vi ska bedöma i produktionen av Äggen där samma fel definitivt inte får slinka igenom. Därför var det pardoxalt bra att detta upptäcktes på detta felaktiga element.

Så, ny låda, kanske justerad rörlängd (jag tror det kan göras något längre),
nytt delningsfilter + en extra eq-insats vid högre frekvenser, tror jag är vad
som behövs, OM man vill ändra högtalarens sound i enlighet med de upp-
fattade karaktärer som beskrivits.

Men - vill man verkligen göra det?


Har tidigare i tråden skrivit att jag tycker det finns en mycket intressantare
pK-fråga, än hur man kan ändra pK. Nämligen:

Varför inte helt enkelt använda pK såsom de är?

Intressant Ingvar att du gång på gång föreslår förändringar man kan göra för att därefter hävda att man kanske inte ska göra det för då blir högtalarna något annat än de var tänkta att vara. Varför skriva förslag på förändringar om du ändå genuint i ditt hjärta tycker det senare? Hur skulle du uppfatta det om jag började komma med förslag på hur man kan dimensionera om piP så man slipper den förfärliga resonansen runt 50-60 Hz i lådväggarna, den något korrupta energitonkurvan, avsaknaden av de primära funktionerna för stereosystemsfel o s v o s v. Du gillade inte de något vidare förrut så jag misstänker att du inte gör det nu heller.

Mitt mål är att göra de som har köpt pK nöjda. Du är ingen kund av pK och tycker inte ens om dom så frågan är vad dina agenda är att hela tiden i denna tråd påpeka att de har betydande subjektiva brister för att i nästa mening hävda att de kanske borde vara som de är. Om du är nöjd med hur de är så finns det ingen anledning alls för dig att delta i denna tråd. Men nu lägger du inlägg på inlägg där du för fram dina "sanningar". Det får du faktiskt ursäkta om jag blir lite förbannad på.

För min del så ser jag inte det som ett problem att bygga om lådan, byta filter -eller delar därav. Pk ligger väl i DIY av en anledning och om vi med hjälp av alla skarpa sinnen som finns på detta forum kan få fram, säg 3 olika varianter på Pk, så är väl det bara roligt? Tänk vilka Pk-träffar man kunde få till då!

Största insikten för mig med det här projektet är hur oerhört komplicerad & mångfacetterad en högtalarkonstruktion är. Så ni som kan, kom gärna med förslag, hur stora ingreppen än må vara. Bygga och löda kan jag.

Sådant gillar jag! När jag tog fram EPS-1 så var en av syftena att man skulle kunna ha en bas att stå på som man kunde göra egna experiment att lära sig av. Nu byggdes EPS-1 dock rätt slaviskt efter ritning. Det vore kul om pK kunde göra så att ni som äger dom vågar göra egna tester så som R1T har gjort. Det kan öka den kollektiva kunskapsmassan rätt mycket på detta område. Gissar jag.

Angående lådstorlek ,varför inte bygga en provlåda då så får man ju reda på direkt om det blir nån skillnad? Mvh.....

Klart bästa förslaget om man nu vill labba med avstämningen. MDF är billigt.

Varför sätta sågen i lådan det är bara att fylla den med trä så volymen åker ner .

En anledning skulle kunna vara för att få baffeln närmre bakväggen....

Och helt blockera basporten. Det om något skulle göra rejält för avstämningen. Fast kanske inte i den riktning de flesta önskar.

Bakväggen, var det bakom lyssnaren eller bakom högtalarna?

Bakväggen är väggen bakom lyssnaren. Väggen i närheten av högtalarna heter framväggen eller högtalarväggen. Som tumregel är att man alltid anger saker i relation till människans position i rummet.

Tack för denna högtalare Naqref!

Tack själv!
Det var ett sant nöje att göra pK!

Nu har jag lyssnat snart en månad på mina blanksvarta pk. De låter riktigt bra. Jag började med ett par veckors lyssning på versionen med för mycket dämpmaterial.Rent och snyggt ,lite likt små genelec monitorer men i längden lite tröttande. Tog ur två skivor dämp ur varje pk och helt plötligt låter det rätt. Jämfört med pip och oa51/ob51 som jag också har hemma behöver de verkligen inte skämmas.

Kul!

Jag rekomenderar alla att se till att de har max 4 dämpskivor bakom elementen. Det är kanske rent av så att vissa kan tycka det låter bättre med tre bitar t o m.

Tanken har slagit mig, jag har lite Acoustic ULL hemma från HiFikit, men det har inte blivit av.
Just nu låter de faktisk bra på bra inspelningar med 3.3uF till diskanten, men lite mer baffelkompensation skulle nog inte skada.

Mvh Åke

Tänkte själv laborera med 3 olika dämp matrial

Låter spännande meddela gärna hur det går

Mvh Åke

Ang dämpmaterial så är roxullen som följer med tillräckligt bra. Gullfiber är någon procent bättre men det är egalt i sammanhanget. I a f vad jag vill säga med att det är tillräckligt bra är att man kan inte få saker bättre genom att ändra material till något bättre. Däremot går det att få det hela annorlunda genom att använda sämre dämpmaterial. Men då kan man lika gärna testa att dra ner på mängden roxull tills man får avsedd dämpningsminskning. Betydligt enklare och billigare.

Signaturen ESL skrev detta på ett annat forum:

Generellt kan man säga att allt dämpmaterial för den akustiska dämpningen i lådan bäst placeras vid hastighetsmaximum vilket är nära elementet och alltså INTE nära väggen där dämpmaterialet alltså inte har så stor verkan.

Kanske verkar konstigt för vissa då man ofta ser väggarna i en låda klädda med nåt fasthäftat fluff.
Skall man dämpa lådan är det bara att fylla den hela vägen.
Dock får man i vissa fall beräkna om lådan efter det och göra den en aning mindre för att behålla parametrarna (gäller basreflex), annars är det ju faktiskt önskvärt att ha en så stor låda som möjligt i basen om ens önska är att spela så högt det går vid låga frekvenser.

Är det något som kan betänkas i fallet pK?
Om pK är överdämpad borde det vara rätt fritt bakom baselementet eller? Lite som Åke's omstuvade stenullsbitar.

Ja det ska betänkas. Det är därför man får mindre dämpning om man placerar materialet vid väggarna som jag inte har gjort så. Bakom elementet blir det ändå tillräckligt med utrymme för att inte påverkas så mycket som i exemeplvis OA-51. D v s om man nöjer sig med de 4 bitar som skulle vara istället för 6st.

Några försiktiga funderingar från min horisont.
1. Går inte diskanten att dämpa mer. 4,7ohm och 10 ohm brukar jag ha till hands för att undvika en rakknivsvass diskant. En annan grej. 0,8 mh ist för 0,6 i basens spole.

2. Eftersom det är 18dB filter på diskanten så skall den väl polvändas och summera 3 dB under. Nu ser det ut som det är en dip vid delningen iaf på Densens grafer.

3. Tar man helt sonika bort 18 uF slipper man det men då måste 0,3 mH justeras ner till 0,16-0,20 för att undvika en bump. Men jag förstår iden med att ha en brantare delning för diskanten då den på så sätt försinkas så att basen hinner ikapp fasmässigt.

1. Jo den går att dämpa mer.

2. Hur summeringen blir beror på även elementens akustiska överföringsfunktion. Så som det är gjort ursprungligen så summerar de i nårheten av -6dB

3. Jepps det är så för att fashastigheterna ska överensstämma.

Nu kanske jag hinner mes sista rycket från den andra tråden innan jag får pausa för idag.

[IngOehman]

Ska jag vara ärlig så är lådvolymen för pK något av en kompromiss för
att kunna få plats med en port som inte skämmer bort bygget. Volymen
är något för stor

.

Om så är fallet så är det ju ett prima fall för DIY!


Vh, iö

Här tycker jag att en lite miss gjortes med PK. Det förslag som lämnats, av flera och där IÖ haft inlägg där man med hjälp av en liten låda kunde skärmat av diskanten och på så sätt minskat volymen, men iallafall behållt lådans dimensioner (så att porten kunde vara tillräckligt lång) är bra!

Frågan är nu hur pass mycket mindre Naq hade önskat lådvolymen för att det skulle vara optimalt?

Det är kul att det finns förutsättningar för att göra en bra högtalare ÄNNU bättre

1. Jag har inte skrivit något om en liten låda som skall skärma
av diskanten. Jag har föreslagit en mellanvägg under diskanten.
En som är horisontell eller som sluttar uppåt/bakåt (om det
blir för litet annars). Jag gissar att lagom volym är i trakterna
av 8 liter om man vill ha lite mera i det undre värmeregistret,
och även bättre artikulation i den lägsta delen av basen.


2. Tycker vi skall vänta med att utropa det till en bra lösning.

Från min sida var det ett förslag bara. Avsett för Naq att ta
ställning till.

Jag gör i varje fall inte anspråk på att ha tänkt igenom alla
aspekter på det ordentligt, men om naqref gjort det (som
ju även vet mera om alla de tankar HAN SJÄLV haft om hur
allt skall hänga samman) så är han rätt person att säga om
det är en bra grej för DIY eller ej.

Det enda jag kan säga är att jag tror att högtalaren skulle
vinna på det ljudmässigt, för den grupp lyssnare som haft
synpunkter på hur den låtit i den riktningen, men som sagt:

Jag påstår ju inte ens att jag vet något om vad det är som
fått naqref att välja bort den lösningen till att börja med.
Jag vet bara att han tänkt på den lösningen och förkastat
den, eftersom han berättat att det är så.


Vh, iö

[LasseA]

Det beror ju helt och hållet på lyssningssituationen men jämförande mätningar med referensobjektet gör ju gällande att i detta område så skiljer det rätt lite (typ någon dB) och om referensobjektet är neutralt klingande så skulle pK med dina föreslagsna troenden bli lite mörkt klingande. Typ.

Njae, att det bara skiljer någon till en och en halv dB i värmeområdet har
inget med saken att göra, det är ju inte i det området som jag talat om
när det gällar att ändra filtret. Filtret påverkar i register där det skiljer
uppåt 4-5 dB, även ganska bredbandigt, i varje fall om man tar spjärn
mot värmeomådet som referenspunkt för klangbalansen.

Det här fattar jag inte riktigt. Visst kan man väl genom filterändringar påverka frekvenskurvan och klangbalansen långt utanför det område som du pratar om? (antar att du menar ca 2,5-6kHz då det är där skillnaden uppgår till ca 4-5dB). Om man ändrar storleken på spolen i lågpassfiltret tillexempel, ökar den något, såsom man kan göra om man vill tillföra mer baffelstegskompensation. Samtidigt måste man ju då sänka diskanten i nivå också för att matcha. Det borde väl göra att man höjer "värmeområdet" (eller ja, egentligen sänker resten) gentemot resten medelst filterändringar!? Eller missförstår jag vad ni pratar om här tro?

[IngOehman]

Kanske är det ett missförstånd.

Vad jag säger är att högtalaren har tonkurveskillnader mot
piP om MÅNGA dB (det betyder inte att de skall låta som
piP, de skall såklart låta som naq vill att de skall vara).

Då svarade naq att skillnaderna vara var någon dryg dB i
värmeområdet. Men det jag skrivit var ju inte att det var
där man skulle ändra, för det går inte att göra det. Nivån
vid ett par hundra Hz är mer eller mindre som den är, och
vill man ändra balansen är det alltså alla andra frekvenser
som måste anpassas.

Och det kan man göra, ja - med filtret och med lådan.

Men det betyder inte att man SKALL göra det. Om man
skulle ändra pK så att de lät som piP så bleve det ju bara
en sämre version av dem (större, med lägre känslighet
och dessutom med lägre impedans och medföljande
sämre effekttålighet), och det är ju föga poängfullt.

Ino piP finns ju redan, och de är ju bäst på att vara just
"det som de är".


Då är de såklart bättre att pK får vara sig själva, och
bli ett bra val för den som INTE vill ha ett par piP, utan
vill ha något som låter som pK.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Det var mellanväggen jag tänkte på

Jag tycker att om Naq anser volymen något stor, så vore det bra om han kunde delge hur pass mycket mindre han anser är optimalt.

[IngOehman]

Det var mellanväggen jag tänkte på

Misstänkte det.


Vh, iö

[dimitri]

...Du är ingen kund av pK och tycker inte ens om dom så frågan är vad dina agenda är att hela tiden i denna tråd påpeka att de har betydande subjektiva brister för att i nästa mening hävda att de kanske borde vara som de är. Om du är nöjd med hur de är så finns det ingen anledning alls för dig att delta i denna tråd. Men nu lägger du inlägg på inlägg där du för fram dina "sanningar". Det får du faktiskt ursäkta om jag blir lite förbannad på.
...

Med hänsyn till ditt namnval för högtalarna så är IÖ en given deltagare i alla pKtrådar. Konstigt vore annars, tycker du inte det? Du har så att säga gett IÖ gratis biljett till pKtrådarna.
Ur min horisont (ägare, konsument, teknisk idiot) så är det en mycket intressant läsning. Det gäller såväl dina som IÖs inlägg, liksom andras inlägg förstås. Jag läser inläggen väldigt noga dvs försöker även läsa det som står i raderna.

[rikkitikkitavi]

Kvalisorten är ypperlig på alla elementen men QC-metoden kanske har några brister... Det är ett av områdena vi ska bedöma i produktionen av Äggen där samma fel definitivt inte får slinka igenom. Därför var det pardoxalt bra att detta upptäcktes på detta felaktiga element.

Denna formulering fick mig att haja till lite.

Så en av riskerna man tar är att vara testpilot åt Bremen för att göra en bedömning av produktionskvaliteten?

Finns det anledning att tro att det felfrekvensen är onormalt hög för Bremenbasarna?

Jag vill bara passa på att påminna om konsumentköplagen här och funderar över antalet tillgängliga reservelement.

utan att vilja ha några elaka baktankar. bara att frågan lyfts och behandlas öppet.

/Rickard

[IngOehman]

Jag läser inläggen väldigt noga dvs försöker även läsa det som står i raderna.

Jag tycker det låter väldigt klokt.

Jag gör stora ansträngningar att lägga informationen just där.


När någon* tvingar mig att läsa mellan raderna, så frågar jag
som regel hellre vad de menat.

(*Genom att utelämna viktig info i raderna.)


Tycker faktiskt att det där med att försöka läsa mellan raderna
fungerar mycket bättre när det inte finns några rader, alltså
när man lyssnar på någon som talar. Bäst fungerar det när bå-
de den som talar och den som lyssnar ser varandra i ögonen.

Text är bra kantigt, och jag ser ju även hur de som försöker
läsa mellan raderna misslyckas (= feltolkar) mest hela tiden.

Verkar vara bättre att låta bli.


Vh, iö

[tanaris]

Tack för det klargörandet, jag har en tid nämligen funderat på om det är så att du lägger in i det närmaste enorma mängder information mellan raderna eller om det är jag som misstolkar dina texter, men nu vet jag.

Vad gäller den misstänksamhet att detta köp rör sekunda varor som hela tiden dyker upp i olika trådar så begriper jag den inte riktigt. Vad är det, ett element av 100+ som uppvisat en produktionsteknisk felaktighet?

Personligen har jag hela tiden utgått från att konsumentköplagen och andra tillämpliga lagar gäller, samt att det finns lösningar för de fall dylika problem skulle dyka upp. Jag tycker inte att det har funnits minsta tecken som ens antyder att det skulle vara något "skumt" i görningen, är det bara så att jag är naiv? Det kan jag lova att jag inte är.

[Naqref]

1. Mnjae, det är möjligt att jag minns fel, men 8 liter totalvolym verkar ju
passa elementet rätt bra, tycker minst tre personer. Men jag kan miss-
minna mig om vilken volym lådan har nu.

2. Om porten får plats vet jag alltså inte. Nämnde det även när frågan om
volymen togs upp förra (första) gånger, av Flint. Alltså att man ju måste
få plats med den, vilket kan betyda att den behöver bytas.

Kommer inte ihåg i vilken tråd det togs upp den gången.


Vh, iö

1. Minst vilka tre personer har föreslagit 8 liter? Jag kan inte påminna mig en enda. Flint har inte gjort det och Peter har definitivt inte gjort det. Är det du, phon och två andra för mig okända individer?

2. Svaret är så tydligt som det kan bli: Porten får inte plats om man minskar djupet på lådan. Det är just nu ca 4cm tillgodo.

Jag har frågat det tidigare. Är de slutna pK drabbade av "tunna röster" eller lite låg nivå i "värmeregistret"?

Ja, det tycker jag.

Om det är en konsensus kring detta så indikerar det med all önskvärd tydlighet att det INTE är lådans storlek som är problemet för basreflexvarianten. Så nu kan ni sluta fundera på att såga i lådorna eller fylla upp dom med diverse skumma föremål.

Om nu basreflexporten ska behålla sin längd vid en volymminskning, då blir det till att behålla lådans djup. Mellan bakvägg och inre portände är det bara 4 cm fritt utrymme.

Hur gör man med den slutna versionen om man vill höja "värmeregistret", ca 100-300 Hz eller vad det nu kan vara? En mindre låda ger väl en puckel längre ned i basen och knappast i det nämnda registret?

Precis. Det kommer inte ge den önskade effekten ö h t. Ännu en tydlig indikation att lådminskning inte är vägen att gå.

Jag ser att mitt lilla förslag om egen kavitet lett till att tråden fått lite fart igen. Jag vill inte att någon bygger en helt ny högtalare!
Nu inser jag att det är ganska fräckt mot konstruktören och föreslå sådana radikala förändringar. Jag har ju inte ens hört högtalaren.


Skall det vara en Pk så kan inga modifikationer göras som påverkar högtalarens grundläggande balans utan Naq's godkännande.
Tex att höja avstämningsfrekvensen genom att korta av porten eller minska lådan.

Ah men det är väl ok att komma med synpunkter ändå. Jag kan dock rekommendera de som vill testa att ändra sina lådor att man gör det genom att bygga ett par nya (finns lite olika versioner man kan testa) så att man kan gå tillbaka till orginalen om det inte blir bra.

Vad jag tycker är rätt oväsentligt men min rekommendation i nuläget är att man inte fokuserar på att göra om högtalaren nämnvärt innan mina förslag till filtermodifikationer finns.

Vad man INTE kan påverka nämnvärt med filtret, är hur nivån runt
avstämningsfrekvensen relaterar till värmeområdet.

Går visst det utan problem. Sedan kanske att det innebär andra svagheter är ju en annan sak.

Så nu har jag kommenterat majoriteten av det jag vill från pK-lyssningen hemma hos K12 så nu struntar jag i vad som skrivs i den tråden hädanefter och fkuserar mig på denna tråden istället.

[Naqref]

Är fönstervägg med stora treglasfönster en akustiskt hård vägg?

Om glaset är tillräckligt tjockt kan det vara så. Helst ska avståndet mellan rutorna vara rätt litet. Tvärtemot vad man kanske kan tro.

[Naqref]

En undran angående XII's modd. Efter vilka förutsättningar skall du ta fram denna modd. "Snacka om särbehandling, förresten". Antar att du redovisar detta och modden i detalj, som du så föredömligt har gjort ovan för originalkonstruktionen. Kanske andra också kan använda denna variant, beroende på förutsättningarna.

Så är tanken.

[Naqref]

Och jag vill passa på att fråga hur dämpningen skall sitta i placering och mängd i den slutna varianten. Mycket diskussioner om dämpning i BR har det varit men ingen bra bild för SL har jag funnit. Hur skalld et se ut/sitta?

Det är inte så kritiskt i den slutna. Fyll ordentligt bara.

[Naqref]

Jag fick också lägga en försvarlig tyngd på bakstycket när jag limmade mina (all-in-sats dvs dämpningen låg färdigplacerad i högtalaren).

Det är ju inga större svårigheter att plocka loss basen och kolla hur långt avståndet är till dämpningen - är alltså ca 1 dm lagom avstånd baffel-dämpmaterial?

1dm låter rimligt med de mått som finns.

[Naqref]

Det är ju inga större svårigheter att plocka loss basen och kolla hur långt avståndet är till dämpningen - är alltså ca 1 dm lagom avstånd baffel-dämpmaterial?

Skulle också vilja ha ett förtydligande här. 1 dm innebär ju att baselementet kommer att ligga an mot dämpmaterialet, är detta korrekt?

Mvh,

/Bosse

Elementet kommer att ligga imot men inte pressat.

[Naqref]

Hej!

Lite nyfiken på dessa önskemål för en optimal lyssningsmiljö ?

1. Placering mot akustisk hård vägg. Detta tarvar en lite utförligare beskrivning. Vägg innebär en plan yta på minst några kvadratmeter som inte slutar (som en dörröppning) i närheten av högtalaren. Att den är akustiskt hård innebär att det duger inte med en vägg som har en enkel gips eller spånskiva. Ej heller vanlig panel funkar. Det måste minst vara dubbelgips. Det fungerar även med massiva träväggar, tegelväggar eller betong. Utan detta stöd så sjunker nivån betänkligt under några hundra Hz.

2. Dämpning bakom högtalaren. Minst 60x80cm och 45mm tjock glas- eller stenull. Detta tar bort den betoning som annars kan bli påträngande i området runt 1-2 kHz.

Kan tänka mig att det finns lite gipsväggade rum i landet, däribland mitt. Glas/stenullsskiva går ju att lösa (även om jag helst sluppit), lättare än en vägg iallafall..

Är det komplicerat att ordna dessa grejer i filtret ?
Eller dödar man dynamiken kanske ?

Ingen kritik, bara lite nyfiken då det verkar lite begränsande för att få ut optimalt av den lille..

Filtermodd kan lösa en del av det problemet.

[IngOehman]

Först skriver du:

Först så kan jag tycka att det är trevligt att du äntligen (igen) har kommit över din nojja att kommentera andras konstruktioner Ingvar.

("nojja" betyder rädsla för, om någon undrar, det är avlett ifrån paranoia.)

Okej, nu var det där ju fel, för jag har alltid satt gränsen för kritik och
synpukter som ingen bett mig om, vid om grejjen är i produktion eller
inte. (Jag kritiserar inte saker offentligt som är i produktion om inte den
som gör dem vill att jag skall göra det, eller det finns väldigt starka skäl,
t ex att det pågår ett bedrägeri av något slag.)

Men oavsett vilket skriver du alltså att du tycker det är bra att jag kommer
med synpunkter.


Men sedan skriver du:

Intressant Ingvar att du gång på gång föreslår förändringar man
kan göra för att därefter hävda att man kanske inte ska göra det för då blir
högtalarna något annat än de var tänkta att vara.

Varför skriva förslag på förändringar om du ändå genuint i ditt hjärta tycker
det senare?...

...Du är ingen kund av pK och tycker inte ens om dom så frågan är vad
dina agenda är att hela tiden i denna tråd påpeka att de har betydande
subjektiva brister för att i nästa mening hävda att de kanske borde vara
som de är.

Om du är nöjd med hur de är så finns det ingen anledning alls för dig att
delta i denna tråd. Men nu lägger du inlägg på inlägg där du för fram dina
"sanningar". Det får du faktiskt ursäkta om jag blir lite förbannad på.

Jag förlåter dig självklart, men hoppas även att du såsmåningom inser
att det inte finns något skäl för dig att vara det.

Jag HAR ingen egen agenda, så om du inte inser vad den skulle vara, så
är inget märkligt. Det finns ju ingen.

Däremot så håller jag med dig om att det är en lite kluven situation att
å ena sidan tycka att pK bör få vara som de är (om du vill det) men å
andra sidan vilja vara behjälplig för dem som har synpunkter om hur de
är och vill ha hjälp med det.

Precis som du skriver så har jag inga pK själv och bryr mig för egen
del inte det minsta om hur de låter (lika lite som jag bryr mig om andra
högtalare som jag inte äger och inte vill ha). Det betyder dock inte att jag
(som du skriver) "är nöjd med dem". Jag tycker inte de är något vidare,
och definitivt inte särskilt lika piP, men jag tycker ju att de i huvudsak skall
vara som DU vill ha dem. Det är ju så de kan få en poäng och ett värde.
Jag skrev "i huvudsak", för du har ju antytt att du bryr dig om vad andra
tycker om dem, och kan tänka dig att ändra på dem om andra vill det.


Men - jag behöver inte tycka om hur andras högtalare låter, och min
uppfattning är ju inte nödvändigtvis andras. Så den är i det här fallet helt
utan värde för andra. Att berätta om att de inte alls låter som piP, kan
däremot vara av värde för dem som riskerar tro att det skulle vara så
annars.

Men det riktigt intressanta eller viktiga är ju bara att du som konstruerat
dem är nöjd med dem OCH att de som äger dem är nöjda med dem. Så
frågan är - är det förenligt?


Bäst är förstås om de som köpt något gjort det för att de vet vad de
köpt och att de valt dem för att de gillat det de grejjen ger dem. När så
är fallet finns inga problem. Då är det en självklarhet att grejjen skall
vara som den är, och att de som vill ha den skall köpa den.

Och det är nog så det brukar vara när man köper hifi-apparater. Men
inte riktigt denna gång.


Så då står man där och tänker - skall man bry sig om synpunkter som
folk har haft och fundera på dem och försöka hjälpa till? Alltså säga vad
man vet och göra vad man kan för att vara till hjälp? Eller skall man inte
göra det?


Du har gjort det lätt, eftersom du dels har gjort en stor sak att vilja bli
jämförd med piP under tillblivelsen, du kallade till och med högtalarna för
pip-Killer.

Då är det ju nästan min plikt att kommentera allt det som har med
relationen till piP att göra. Och du har även senare gjort klart att du VILL
få synpunkter.

Men nu verkar det inte gälla. Hur skall du ha det?


Vh, iö

[Naqref]

Kan det vara något? Jag har fått intrycket att det är bra om elementet har luft bakom sig, att "andas" sas. Eller är det bättre att stacka dem som tidigare?

Bättre och bättre. Allting är ju relativt (utom luftens hastighet i vakuum).

Men om man lägger dämpskivorna så som du har gjort så får man lite skev fördelning mellan dämpförmågan av reflexer i bakbaffeln och dämpningen av Ql (Q-värdet för helmoltzresonansen). Genom att ha mindre djup på dämpningen av ljudvågen som går bakåt från elementet så dämpas denna inte så mycket. Den vill vi gärna dämpa relativt mycket. Men för Ql så behåller man dämpningen och där vill man vanligen ha rätt lite dämpning. Man kan därför säga att genom att lägga dämpskivorna så som du har gjort så har man behållt den "dåliga" dämpningen men försämrat den "goda". Jag skulle därför själv inte göra så. Ska man ordna med dämpningen så är det enklaste att succesivt ta bort fler och fler skivor bakom elementet. Eller om man vill ha aningens bättre dämpning så ska man orientera skivorna så att man ser snittytan på roxullen framåt.

[petersteindl]

Kvalisorten är ypperlig på alla elementen men QC-metoden kanske har några brister... Det är ett av områdena vi ska bedöma i produktionen av Äggen där samma fel definitivt inte får slinka igenom. Därför var det pardoxalt bra att detta upptäcktes på detta felaktiga element.

Denna formulering fick mig att haja till lite.

Så en av riskerna man tar är att vara testpilot åt Bremen för att göra en bedömning av produktionskvaliteten?

Finns det anledning att tro att det felfrekvensen är onormalt hög för Bremenbasarna?

Jag vill bara passa på att påminna om konsumentköplagen här och funderar över antalet tillgängliga reservelement.

utan att vilja ha några elaka baktankar. bara att frågan lyfts och behandlas öppet.

/Rickard

Jag förstår egentligen inte din frågeställning men jag skall försöka svar så gott jag kan. Jag har ju skrivit om detta tidigare i trådarna.

Det ankommer helt och hållet på Vifa, Tymphany eller Scan-Speak att sköta sin kvalitetskontroll på varje enskilt högtalarelement som de tillverkar. De tar betalt för denna funktion och det ingår i deras ISO certifieringssystem att ha en traceability på varje element och serie.

Då en tillverkare av högtalare t.ex. Bremen köper in högtalarelement från elementtillverkare t.ex. Vifa så skall kvalitetskontrollen på samtliga högtalarelement redan vara utförd av Vifa enligt Vifas kvalitetsnorm eller enligt den norm som Bremen och Vifa fastställer.

Då Bremen får in högtalarelementen har Bremen möjlighet att vid uppackning utföra stickprover för att kontrollera eventuella seriefel eller andra eventuella misstag eller fel som uppkommer i frakt. Då Bremen slutmonterar Bremens ägghögtalare så kommer Bremen att ha en kvalitetstest d v s slutkontroll före packetering. Där finns det ytterligare en möjlighet att upptäcka fel på högtalarelementen och den blir avhängig av Bremens eget kvalitetskontrollsystem.

Ingen är testpilot åt Bremen! Det kan du fetglömma. Jag undrar, var får du denna idé ifrån?

pK är inget testpilotprojekt. Det är ett DIY-projekt igångsatt av Naqref.

Elementen säljs som lösdelar, precis som från vilken lösdelsförsäljning som helst som t.ex hifi-kit. De har ingen egen kvalitetskontroll på högtalarelement, utan det är högtalarelementtillverkaren som skall sköta den saken och samma princip gäller även denna löselementförsäljning från Bremen.

Av 250 st element var ett element behäftat med uppenbart fabrikationsfel och det högtalarelementet har bytts ut mot nytt.

Nej, det finns ingen anledning att tro att felfrekvensen är onormalt hög för Bremenbasarna. Varför skulle den vara det?

En högtalarelementtillverkare kan garantera vissa toleranser samt en felprocent d v s det antal element som får ligga utöver denna toleransnivå innan samtliga element skall skickas tillbaks för utbyte eller skickas tillbaks för ny kvalitetskontroll. Sådana normer bestäms mellan köpare och säljare. Nolltolerans existerar inte i den industriella världen vid serieproduktion.

Det finns för närvarande 3 stycken tillgängliga reservdelselement som ligger i Skillingaryd. Innebär det något inför konsumentköplagen?

Medans vi har varandra på tråden, du ville ha ett par extra diskantfronter som jag inte har skickat ännu, förmodar jag. Jag vet inte om John Larsen har skickat dem. Jag har glömt om det var vattenskurna eller ej. Jag har båda typer fronter liggandes.

MvH
Peter

[bomellberg]

Kan det vara något? Jag har fått intrycket att det är bra om elementet har luft bakom sig, att "andas" sas. Eller är det bättre att stacka dem som tidigare?

Bättre och bättre. Allting är ju relativt (utom luftens hastighet i vakuum).

Men om man lägger dämpskivorna så som du har gjort så får man lite skev fördelning mellan dämpförmågan av reflexer i bakbaffeln och dämpningen av Ql (Q-värdet för helmoltzresonansen). Genom att ha mindre djup på dämpningen av ljudvågen som går bakåt från elementet så dämpas denna inte så mycket. Den vill vi gärna dämpa relativt mycket. Men för Ql så behåller man dämpningen och där vill man vanligen ha rätt lite dämpning. Man kan därför säga att genom att lägga dämpskivorna så som du har gjort så har man behållt den "dåliga" dämpningen men försämrat den "goda". Jag skulle därför själv inte göra så. Ska man ordna med dämpningen så är det enklaste att succesivt ta bort fler och fler skivor bakom elementet. Eller om man vill ha aningens bättre dämpning så ska man orientera skivorna så att man ser snittytan på roxullen framåt.

Det är denna typ av inlägg som gör att jag gillar faktiskt.se, trots allt gnabbande! Tack! Fin mössa förresten!

Mvh,

/Bosse

[rikkitikkitavi]

Medans vi har varandra på tråden, du ville ha ett par extra diskantfronter som jag inte har skickat ännu, förmodar jag. Jag vet inte om John Larsen har skickat dem. Jag har glömt om det var vattenskurna eller ej. Jag har båda typer fronter liggandes.

MvH
Peter

Tack för klargörandet. Orsaken till min undran var att formuleringarna har varit lite luddiga och Naqrefs uttalande fick mig att fundera lite.
För mig är frågan besvarad till fullo i och med ditt svar.

Det är Bremen som är ansvarigt inför konsumentköplagen oavsett vem som designat projektet. Rent juridiskt har Naqref noll och intet ansvar i detta sammanhang. Därav min kommentar om detta, den kunde ha formulerats lite bättre inser jag. Det var inte avsett som ett hot.
Ber om ursäkt.

Jag litar på din bedömning att kvaliteten är lika bra som övriga element. Det låter bra. Jag är väldigt nöjd med detta projekt i övrigt, mina element är felfria (basaran)

Jag har inte fått några fronter, jag har även i ett par inlägg skrivit att jag önskar köpa 2st lösa fronter men dock inte fått bekräftat detta.

Men gärna skurna. Jag är tacksam för att det finns möjligheten.
Vem kontaktar jag om leverans?

[petersteindl]

Jag har inte fått några fronter, jag har även i ett par inlägg skrivit att jag önskar köpa 2st lösa fronter men dock inte fått bekräftat detta.

Men gärna skurna. Jag är tacksam för att det finns möjligheten.
Vem kontaktar jag om leverans?

Du kan t.ex. kontakta mig Förresten, vi kan ta det på en gång. Vad var det du ville beställa?

Ok, jag skickar 1 par vattenskurna fronter Jag har din adress.

MvH
Peter

[Naqref]

Först så kan jag tycka att det är trevligt att du äntligen (igen) har kommit över din nojja att kommentera andras konstruktioner Ingvar.

1. Känner inte till den nojja du beskriver. Du tänker kanske på någon
annan? Jag blir ständigt ombedd att kommentera konstruktioner som
andra har gjort, som vill ha input från mig, och jag hjälper gärna till.

Vad jag inte brukar göra är att offentligt kommentera andras hög-
talarkonstruktioner som är i produktion, om de inte vill att jag skall
göra det förstås.

Det kanske är det du tänker på?

Tror faktiskt att just detta varit uppe förut, och att du deltog i diskus-
sionen då också. Men strunt samma. Nu hoppas jag att du känner till
vad jag försöker leva efter i varje fall.

När det gäller saker i produktion så ägnar jag hellre tid år att tala om de
saker som är bra och värda att rekommenderas, än att klaga på saker
som man kan vara utan.

Jag har gjort undantag vid några få tillfällen, då det rört sig om rena
bedrägerier, som det har framgått att folk faktiskt gått på. T ex när
folk åkte runt och sålda högtalare av undermålig kvalitet från skåpbilar,
till påstådda vrakpriser (som snarare var motsatsen). Men då skrev jag
heller inte bara om det i MoLt, utan kontaktade även DN, så att de (som
ju når många flera potentiella bedrägerioffer) skulle kunna slå upp saken
ordentligt.

1. Helt rätt att så kan man göra men frågan är om det är rätt att göra så i detta fall. Det är ett rätt speciellt element och man kan faktiskt tänka sig andra åtgärder som man normalt inte skulle vilja ta till på mer normala element.

2. Jag överlåter helt åt dig att bestämma vad som skall göras. Det är din
konstruktion.

2. Intressant att både du och phon kan på ett tidigt stadium då ingen av er visste något om elementets parametrar kunde göra en sådan bedömning. Antingen får jag känslan av att allting görs på en höft med multipla gissningar eller så har ni parapsykologiska förmågor.

3. Varför tror du inte att jag känner till något om elementet?

4 Utöver det jag vet om det, så fanns det ju även massor av info om det
i tråden. Du kanske inte känner till det, men man kan extrahera nästan
alla egenskaper som ett element har från en impedanskurva. Sådana
visade du i tråden.

3. Du tror?

Ja, jag tror. Du kanske menar att jag skulle ha skrivit vet? Men om du
läser det jag skriver i sin helhet så ser du att jag ju baserar det jag
skriver på vad jar själv hört i en för mig inte helt bekant miljö (även om
det nog gick att höra rätt så bra hur de presterade, uppfattade dem på
samma sätt som andras mätningar senare visat att de beter sig) och på
vad andra har rapporterat.

Jag försöker bara hjälpa till, och att komma med några tvärsäkra på-
ståenden om något jag tycker andra bör göra egna bedömningar om,
vore missledande. Förvisso talar de mätningar som gjorts här och där
ett rätt tydligt språk, men jag vill ändå vara försiktig. Det är ju upp till
var och en vad de vill ändra, och det bör vara baserat på vad DE själva
uppfattar.

Det beror ju helt och hållet på lyssningssituationen men jämförande mätningar med referensobjektet gör ju gällande att i detta område så skiljer det rätt lite (typ någon dB) och om referensobjektet är neutralt klingande så skulle pK med dina föreslagsna troenden bli lite mörkt klingande. Typ.

5. Njae, att det bara skiljer någon till en och en halv dB i värmeområdet har
inget med saken att göra, det är ju inte i det området som jag talat om
när det gällar att ändra filtret. Filtret påverkar i register där det skiljer
uppåt 4-5 dB, även ganska bredbandigt, i varje fall om man tar spjärn
mot värmeomådet som referenspunkt för klangbalansen.

Jag skulle vilja säga som så att större förändringar bör man definitivt undvika om man vill ha en neutralt klingande högtalare. Men man kan ju alltid ha andra preferenser.

Jag håller inte med dig, menar att högtalarna klingar rätt påtagligt färgat,
och att det är rätt många dB till en neutral musikåtergivning. Men - det
intressanta är kanske inte våra uppfattningar om vad en neutral återgiv-
ning är. Den som undrar det kan ju lyssna och bilda sig en egen uppfatt-
ning.

Men, kanske är det mera intressant vad du och de som använder hög-
talarna vill med dem/uppfattar att de presterar.

Om de presterar som du vill ha dem, så är det ju prima.

4. En förändring i storleksklassen "många dB" skulle definitivt innebära att pK skulle avvika klangligt mot piP. Gillar du inte piP?

Nu ställer du en ledande fråga som villkoras ditt ovanstående påstå-
ende, som inte är riktigt. Jag håller inte med om ditt påstående, men:

"Nej, jo".

Det skiljer många dB i klangbalans mellan pK och piP, och de avviker
mycket NU, inte bara på grund av det, men även på grund av att pK
ger ifrån sig ljudet i rummet på helt annat sätt som påminner lite om
hur jag tycker att många studiomonitorer låter.

Men däremot har jag inga synpunkter på det. Jag äger inga, och det
är inte min sak att säga hur pK skall låta. Jag tycker ju att de skall låta
som du vill att de skall låta.

6. Däremot kan jag ju kanske bidra med synpunkter på vad som kan
ändras om man vill ändra det. Det vill säga jag kan försöka hjälpa till
att förklara de saker som de som lyssnat rapporterat (och som jag
också hör). Något annat har jag ingen lust att göra. Som sagt - det
är din konstruktion och du som bestämmer hur den skall vara.

5. Looberna kan man tycka ska ändras men själv tycker jag det är rätt schysst att man får rimligt god spridning på högtalaren i vertikalplaent så att man får maximal frihet att placera både högtalarna och lyssnaren. Till skillnad då från piP där även små förändringar i vertikalvinkeln gör att man får stora klangförändringar. Allt då enligt mina erfarenheter som backas upp av mätningar. Så vill jag inte ha pK men det är klart andra kan ha andra önskemål med sina. Det har jag ingen anledning att ifrågasätta.

Ja, det är bra att du tycker de är bra. Då finns det ju inget skäl att ändra
något alls. Desto bättre för alla som byggt dem!

7. Det du skriver om piP och vad som "backas upp att mätningar" tror jag
vi får lämna. Den här tråden handlar inte om piP, och jag ser inget hopp
om att kunna nå fram till dig med hur hörseln kommer in i ekvationen.
Och jag har ju inte gjort piP för att du skulle gilla dem. De är gjorda precis
som jag vill ha dem.

6. Då kan jag lugna dig med att säga att det har redan gjorts och det är därför pK har de mått de har. Man kan inte minska något mått på högtalaren utan att få problem med porten och dess avstämning.

Hade den varit optimalare med andra dimensioner så hade den naturligtvis fått de redan från början.

Jaha. Så bra då. Du gör alltså rätt från början - naturligtvis. (Ingen ironi!)

(Jag avundas dig. Själv blir det ofta rätt först efter ett stort antal proto-
typer, och ibland blir det det aldrig. Men då lägger jag förstås ned pro-
jektet, så dessa får ingen varken se eller höra. Jag tycker ju inte att man
är klar, förrän man är nöjd. Vilket som sagt i mitt fall ibland blir... aldrig.)

Jag tror dig.

8. Men jag tolkar ditt "rätt" som en lösning som DU helt enkelt tycker upp-
fyller det du vill ha av den, och som du inte i efterhand känner skäl att
ändra. Men jag tror inte att du menar att alla måste hålla med om att det
är den rätta lösningen?


Men igen: Bra! Då finns det väl ingen anledning alls att diskutera några
förändringar. Är allting optimalt så är det.

Jag ifrågasätter det faktiskt inte alls. Jag tror att du är nöjd med pK.

Och det är självklart helt okej för min del (så länge jag inte behöver hålla
med). Jag tycker ju att det är så det bör gå till - en konstruktör gör en grej
så att den bli enligt konstruktören optimal (med eller utan kompromisser).
Då är den ju det även för alla dem som delar konstruktörens uppfattning
och upplevelse av konstruktionen.

Skulle man vilja ändra något så är det möjligtvis höjden och använda sig av en slitsport men det alternativet var sämre ur andra perspektiv så därför gick det bort.

Så nu tar jag en liten paus och återkommer om en stund.

Igen - jag tycker det är bra att du fått till konstruktionen så att den är
som DU vill ha den.

Din paus är välförtjänt.


Jag får dock inte riktigt ihop en sak - att du å ena sidan säger att lådan
blev lite för stor, och å andra sidan så skriver du att allt är optimalt OCH
att du redan från början hade kontemplerat alla alternativ och möjligheter
och naturligtvis från början valt det som var optimalt - inga lösningar
missade eller otillräckligt genomtänkta. Fair enough! Jag köper det du
skriver, men undrar då vad avigsidorna är?


Låt mig elaborera: Jag tolkar (ovilligt, men jag har ju inget val, men rätta
mig gärna) det du skriver, som att du menar att den volym som valts är
en "optimal kompromiss".

Alltså att du bevisat för dig själv att det inte finns varken en bättre lösning
eller ens en bättre kompromiss - allt inräknat, inklusive grundförutsätt-
ningarna. Att det alltså finns negativa effekter som är värre, hos de sätt
som finns för att åstadkomma en mindre låda. Alltså inklusive de som har
diskuterats här i tråden på sista tiden.


Det borde betyda (om jag förstått dig rätt), att det finns något som talar
emot att ha en mellanvägg i lådan, att ha en utfyllande klump, eller att ha
tjockare sidoväggar, en kortare port med lite mindre diameter, eller att
skära av det bakre övre hörnet, eller att...

Ja, det finns ju hur många sätt som helst som man kan tänka sig tillgodo-
ser de krav som jag sett är med i ekvationen givet vad du själv berättat,
som borde fungera.

9. Men - de har alltså alla kontemplerats och valts bort? På grund av någon
illusiv negativ bieffekt...


Den enda förklaring som jag kan komma på, som skulle kunna "bita på
dem alla" (och vara relevant!) är att den negativa egenskapen är - att
det faktiskt blir dyrare lösningar. Förvisso inget dåligt skäl isåfall.

Någon av dem, en annan port, skulle nog inte bara bli dyrare heller, utan
även ta mycket längre tid och kräva MYCKET mera arbete att få till.

Är det så att det alltså är t ex ekonomiska grundförutsättningarna som
säger nej till en låda som slipper vara som själv skriver:

Ska jag vara ärlig så är lådvolymen för pK något av en kompromiss för
att kunna få plats med en port som inte skämmer bort bygget. Volymen
är något för stor

.

Om så är fallet så är det ju ett prima fall för DIY!


Vh, iö

1. Jo du kommenterar gladeligen andras kommersiella konstruktioner som är i produktion. Det gör du vanligen i form av kommentarer till mätningar som du har gjort och detta gör du i Molten. Du har även skrivit kompletta recensioner. Alla som läser dessa inser att det är regelrätta recensioner och värdeomdömen om hur andras konstruktioner presterar och detta skriver du till synes utan att skämmas. Jag vet mer nu varför och ska försöka undvika ämnet framöver.

2. Tack.

3. Därför att du skrev saker om det som uppenbart visade på att du inte hade någon vidare kännedom om det. Att du kanske är mer familjär med elementet nu är en annan sak men nu gällde det situationen på ett tidigt stadium.

4. Klart jag vet det. Det är ju just genom impedansbeteendet som man får fram egenskaperna. Vad får dig att tro att jag inte vet något om detta?

Vidare så trodde jag inte du kollade så noga på mina mätningar. Du har ju antytt det i andra trådar att du inte bryr dig om vad jag tycker och vad mina mätningar visar. Men nu kryper det alltså fram att dy har faktiskt analyserat dom. Strongt av dig att erkänna det.

5. Ok då förstår jag dig bättre.

6. Helt ok. Sorry om jag verkade lite tvär tidigare.

7. Medhåll.

8. Jepps, jag tycker den är så bra den kan bli under de givna förutsättningarna men alla behöver inte hålla med mig.

9. Jepps och du spekulerar och tolkar rätt att det är porten som sätter begränsningarna.

Nu är inte skillnaderna så gigantiska att jag egentligen tycker det är värt att göra om lådan helt för att få ett uns bättre avstämning när man kan laborera med andra detaljer för att få den att bete sig lite annorlunda.

[Naqref]

...Du är ingen kund av pK och tycker inte ens om dom så frågan är vad dina agenda är att hela tiden i denna tråd påpeka att de har betydande subjektiva brister för att i nästa mening hävda att de kanske borde vara som de är. Om du är nöjd med hur de är så finns det ingen anledning alls för dig att delta i denna tråd. Men nu lägger du inlägg på inlägg där du för fram dina "sanningar". Det får du faktiskt ursäkta om jag blir lite förbannad på.
...

Med hänsyn till ditt namnval för högtalarna så är IÖ en given deltagare i alla pKtrådar. Konstigt vore annars, tycker du inte det? Du har så att säga gett IÖ gratis biljett till pKtrådarna.
Ur min horisont (ägare, konsument, teknisk idiot) så är det en mycket intressant läsning. Det gäller såväl dina som IÖs inlägg, liksom andras inlägg förstås. Jag läser inläggen väldigt noga dvs försöker även läsa det som står i raderna.

Du har naturligtvis helt rätt som vanligt Dimitri. Jag reagerade lite överilat när jag skrev det. Ber om ursäkt till Ingvar för det.

[Kilkenny]

Du har naturligtvis helt rätt som vanligt Dimitri. Jag reagerade lite överilat när jag skrev det. Ber om ursäkt till Ingvar för det.

Bra inställning