När ska det hända något, på Riktigt?

[Moment-23]

Jag menar i en tid när inspelning/mastring knappt utnyttjar hela potentialen i CD-mediet, vad ska vi då med blue-ray och annat?
Om tillverkarna av avspelningsutrustning var seriösa i sin jakt efter mer välljud borde de kanske spendera en del tid till att sätta press på inspelningstudios också?

I dessa tider när mer och mer musik avlyssnas via öronploppar och i bilen så tror jag tyvärr att omsorgen om välljud blir en alltmer marginell företeelse.
Om man inte hör skillnad i en mp3 spelare mellan 128kbps och något välproducerat, varför skulle producenterna då anstränga sig?

[robsarve]

Jag anser att apparater/högtalare idag är för stora och blaffiga och slukar för mycket energi (=dålig verkningsgrad).
Jag tycker att det skulle vara intressant med samma prestanda men i mycket mindre fysiskt format och mina frågor handlar om vad som är möjligt att åstadkomma i detta avseende.

Apparaterna idag är nog inte problemet. Du kan t.ex bygga en 2x100W förstärkare med internetuppkoppling och touchskärm i samma storlek som den ursprungliga Ipoden.

Problemet ligger i så fall i högtalartekniken som idag kräver rätt stora volymer för att det skall hända något. Som flera varit inne på har dagens högtalare extremt usel verkningsgrad.

Men med modalteknik som nXt kan man ju göra högtalare i form av tavlor och subbar har ju t.ex TBI visat att man kan bygga små och bra.

Förstår inte tjatet om inspelningsteknik i denna tråd. Det har inget med ämnet att göra men är nog värd en egen tråd. (Orsaken till varför det låter så uselt nuförtiden är främst inte komprimering som MP3 utan det som kallas "the loudness war")

[bakerman22]

Som flera varit inne på har dagens högtalare extremt usel verkningsgrad.

Skulle någon kunna förklara det där lite enkelt för mej som tydligen inte fattar...? En "standardhögtalare" ligger väl någonstans runt 90 db i känslighet...? Är det "extremt dålig känslighet"...? Brukar inte "normalanvändaren" lyssna någonstans runt 90-95 db...?
Det behövs ju inte många watt då...? Eller...?

[IngOehman]

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Det där var bland det klokaste jag läst på länge!

Håller med till 100%.

Är för övrigt väldigt trött på att det alltid är någon som skall
börja prata om enskilda fabrikat som en sorts pseudobevis
för det ena eller det andra (fast den som förstår den första
vetenskapliga tesen ju inser det meningslösa i den sortens
"argument") och på så vis förstöra allmänna hifi-filosofiska
frågor.

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker
utan att blanda in några fabrikat.


Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det
för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån,
desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!


Vh, iö

[subjektivisten]

Vet inte riktigt hur du menar men jag kan vara tydligare på vad jag menar.
Jag anser att apparater/högtalare idag är för stora och blaffiga och slukar för mycket energi (=dålig verkningsgrad).
Jag tycker att det skulle vara intressant med samma prestanda men i mycket mindre fysiskt format och mina frågor handlar om vad som är möjligt att åstadkomma i detta avseende.

Det tror jag ingen är emot. Men det har inte så mycket med optimal ljudkvalite. Jag är intresserad att höra vad för problem dagens element har som skulle kunna försvinna med morgondagens, om vi bortser från storleken, den är inte en ljudmässig kvalité.

[robsarve]

Skulle någon kunna förklara det där lite enkelt för mej som tydligen inte fattar...? En "standardhögtalare" ligger väl någonstans runt 90 db i känslighet...? Är det "extremt dålig känslighet"...? Brukar inte "normalanvändaren" lyssna någonstans runt 90-95 db...?
Det behövs ju inte många watt då...? Eller...?

Nej inte om du pratar om akustiska Watt. Det är lite sent för att räkna, men en höftning på ditt exempel är ca 10 akustiska Watt. Men för att åstadkomma det med erfoderlig dynamik så behöver man med en dagens mått mätt relativt effektiv konstruktion mata in runt 30 W i högtalaren. Varav alltså 2/3 förloras i omvandlingen och blir till spillvärme.

[Andren]

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Det där var bland det klokaste jag läst på länge!

Håller med till 100%.

Är för övrigt väldigt trött på att det alltid är någon som skall
börja prata om enskilda fabrikat som en sorts pseudobevis
för det ena eller det andra (fast den som förstår den första
vetenskapliga tesen ju inser det meningslösa i den sortens
"argument") och på så vis förstöra allmänna hifi-filosofiska
frågor.

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker
utan att blanda in några fabrikat.


Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det
för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån,
desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!


Vh, iö

Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

[distad]

Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

Ahh, så du har lyssnat på alla basreflexsystem som finns i världen? Du får gärna visa mig vilka fullregisterhögtalare som är bättre än pi60s. Dom skulle jag vilja höra, har inte funnit några än men dom kan/bör(?) finnas någonstans.

Har du? Sedan så är det DIN uppfattning att pi60 är bäst i världen, kan lova dig att det finns mååånga miljoner andra uppfattningar om vilken högtalare som är den bästa fullregisterhögtalaren.

[manger]

...- All nyproduktion av byggnader konstrueras med fina dimensioner för ljudåtergivning...

Jodå, en god önskan - tyvärr svår att finansiera. Jag skulle kunna tänka mig att varje lägenhet byggs separat med en flytande konstruktion i en överdimensionerad betongkonstruktion...
Byggindustrin har mer eller mindre gett upp alla försöka påverka ljud från musikanläggningar under 50Hz. Fasta installationer med känd frekvens och resonans dämpar man redan idag (hissar, fläktar, pumpar etc...)

[IngOehman]

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Det där var bland det klokaste jag läst på länge!

Håller med till 100%.

Är för övrigt väldigt trött på att det alltid är någon som skall
börja prata om enskilda fabrikat som en sorts pseudobevis
för det ena eller det andra (fast den som förstår den första
vetenskapliga tesen ju inser det meningslösa i den sortens
"argument") och på så vis förstöra allmänna hifi-filosofiska
frågor.

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker
utan att blanda in några fabrikat.


Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det
för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån,
desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!


Vh, iö

Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

Absolut!

Det faktiskt är ett av vetenskapens äldsta komponenter, med anor
ända tillbaka till de gamla grekerna. Jag tror saken formulerades
för första gången för 2500 - 2000 år sedan.

Egentligen är det ingen tes, utan en vetenskaplig princip, som är
en truism. Det är liksom en grundsten.


Exempel på oförstånd som bryter mot nämnd princip är när någon
argumenterar såhär:

-Vin smakar illa, det vet jag för jag drack ett vin för tre år sedan
som inte smakade bra.

Frånvaron av välsmakande vin vid ett prov, säger inte att "vin
smakar dåligt". Däremot kan närvaron av ett välsmakande vin
visa att vin KAN smaka bra.

Nu är det ju personligt och subjektivt vad som smakar bra och
vad som inte gör det, men det är faktiskt inte ens vetenskapligt
korrekt att säga:

-Jag tycker att vin smakar illa, det vet jag för jag drack ett vin för
tre år sedan som inte smakade bra.


På samma sätt har vi i den här tråden sett exempel på att det
har argumenterats på liknande sätt - att saker (silkesdome-dis-
kanter och basreflexlådor) är dåliga, förmodligen (jag skriver
förmodligen eftersom inga argument setts till) baserat på från-
varon av positiva erfarenheter hos dem som klagat.

Men - det är alltså inga vetenskapligt giltiga argument, eftersom
de strider mot första tesen, som är det första man bör lära sig
om man vill delta i vetenskapliga resonemang och diskussioner,
helt enkelt på grund av att den som bryter mot den, förstör
diskussionerna med sina återvändsgrändiga argument, även
om det säkert inte finns något sådant uppsåt.

Då är det bättre om det kan framföras sakargument mot de
nämnda koncepten, alltså klargöranden om VAD det är som
man gör gällande är skälet till att silkesdomediskanter och bas-
reflexlådor inte kan vara bra.

Då finns det möjlighet att diskutera saken.

När det bara finns påståenden om att de inte är bra, som inte
bygger på några argument, utan bara är en tro baserad på
"uteblivna positiva erfarenheter", kan man inte komma någon
vart i diskussionen. Man kan bara konstatera att det sagda
innehåller en slutsats som är ett brott mot den första veten-
skapliga tesen. Eller möjligen konstatera att den som ansett
sig visa något, bara har presenterat en tro.

Och sådana påpekanden är tyvärr ofta något som många inte
klarar att hantera utan att reafera negativt med prestige, så
det är en knepig situation - en utan möjlighet till att diskus-
sionen kan utveckla sig, i varje fall inte på den vägen.

Den tar stopp med det ovetenskapliga påståendet, eventiellt
kommenterat med; jaha, du tror det.


Vh, iö

[BB]

Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

Absolut!

Det faktiskt är ett av vetenskapens äldsta komponenter, med anor ända tillbaka till de gamla grekerna. Jag tror saken formulerades för första gången för 2500 - 2000 år sedan.

Egentligen är det ingen tes, utan en vetenskaplig princip, som är en truism. Det är liksom en grundsten.

Ingvar:

Jag tvivlar givetvis inte en sekund på att det du säger är helt korrekt, men då jag Googlar på ämnet får jag inga svar... Kan du tipsa mig om var jag kan hitta mer information om den första vetenskapliga tesen?

//BB

[BB]

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker utan att blanda in några fabrikat.

Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån, desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!

Ingvar:

Frågan är som sagt intressant men det finns ett aber... Både du och jag får väl betraktas som kommersiella tillverkare av högtalare. Av respekt vill jag därför ogärna i ett öppet forum som detta diskutera komponenter, komponentval och/eller tekniker som skulle kunna misstolkas, missförstås eller tas som kritik. En av mina grundläggande principer är att aldrig kritisera en branschkollega.

Föreslår att detta istället sker över den tidigare föreslagna kaffekoppen!

[steveo1234]

Nästa steg? Hmm,ska vi se.
CD-spelare klarar av att läsa och skicka ut en signal oförvrängd. Vi har förstärkare och kablar som inte påverkar ljudet hörbart (men möjligtvis mätbart). Högtalare finns det ju en del att göra på såklart, men de bästa är ju rätt bra på tycker jag.
Det återstår det ju för mig bara en sak: Inspelningarna.
För mig som ser mest film så har jag blivit duktigt bortskämt med hög ljudkvalitet. Inte bara enorm dynamik som bang boom krasch utan också små detaljer som klingande bestick i bakgrunden på restauranger och liknande som gör att man får stark ”vara där” känsla.
Sätter jag på en CD-skiva däremot så suckar jag nästan varje gång. De låter ju generellt sätt riktigt jäkla uselt. Har man vant sig vid filmens ljudkvalitet och sen försöker att lyssna på musik så är det dömt att misslyckas. Det finns förvisso några CD-skivor som låter riktigt bra, kanske tom lika bra som filmspår. Men de är få..

Så, jag hoppas att nästa steg blir att musikbranschen sneglar på filmbranschens ljudmixare och lär sig från början. ”Gör om gör rätt”!

[IngOehman]

Kan bara hålla med steveo1234.

Även om framtiden är oviss är det nog svårt att hitta en bättre och
viktigare väg till en högre ljudkvalitet än att "börja sluta" förstöra
fonogrammen. Det som sker med fonogrammen innan vi ens får dem
i våra händer, är helt enkelt det största hindret mot hög ljudkvalitet
som finns idag.

Så oavsett vilka detaljförbättringar som kan gå att uppnå på andra
håll, är de största problemen ändå alltid även de ställen där man
hittar den största potentialen till en förbättring!

Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

Absolut!

Det faktiskt är ett av vetenskapens äldsta komponenter, med anor ända tillbaka till de gamla grekerna. Jag tror saken formulerades för första gången för 2500 - 2000 år sedan.

Egentligen är det ingen tes, utan en vetenskaplig princip, som är en truism. Det är liksom en grundsten.

Ingvar:

Jag tvivlar givetvis inte en sekund på att det du säger är helt korrekt, men då jag Googlar på ämnet får jag inga svar... Kan du tipsa mig om var jag kan hitta mer information om den första vetenskapliga tesen?

//BB

Vill man läsa mera om de grundläggande vetenskapliga principerna,
så är väl det säkraste att leta i den lite modernare vetenskapslitte-
raturen, och då tänker jag primärt på att man kan läsa sin Popper.

Just namnet "den första vetenskapliga tesen" tror jag dock inte att
man skall ha för stort hopp om att hitta, den har jag nog bara sett i
böcker långt mycket äldre än internet, och som ju alla vet började
världen med internet. Internetvärlden alltså.

Hände något före det, så finns det inte. Där.


Vh, iö

[IngOehman]

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker utan att blanda in några fabrikat.

Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån, desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!

Ingvar:

Frågan är som sagt intressant men det finns ett aber... Både du och jag får väl betraktas som kommersiella tillverkare av högtalare. Av respekt vill jag därför ogärna i ett öppet forum som detta diskutera komponenter, komponentval och/eller tekniker som skulle kunna misstolkas, missförstås eller tas som kritik. En av mina grundläggande principer är att aldrig kritisera en branschkollega.

Föreslår att detta istället sker över den tidigare föreslagna kaffekoppen!

Jag förstår och respekterar din inställning, och delar den i stort sett.

Även om jag nog tycker att principer kan diskuteras på ett fysikaliskt
plan utan att någon skall behöva ta åt sig. Fysiken finns ju liksom där
vare sig man vill eller inte, och vare sig man diskuterar den eller inte.

Med diskutera menar jag då inte haglande påståenden om den ena
eller andra sakens dålighet, utan argument och resonamang om de
egenskaper som följer principerna, och hörbara effekter av det.


Ser också jag fram emot kaffet.


Min fråga var dock inte alls riktad till dig, utan till dem som antytt
allmänna problem, utan att vara specifika nog om problemens natur
för att saken skall kunna diskuteras.

Jag tycker även för min personliga del, att det går alldeles utmärkt
att diskutera saker som egenskaper hos domediskanter, slutna lådor,
öppna bafflar, ljudledningar, basreflexlådor, helt utan att bli fabrikat-
specifika.

I varje fall så länge man håller sig till att tala om fysiken och psyko-
akustiken som hör till ämnet. Specifika tillverkares produkter tycker
jag inte har med de principiella frågorna om konceptens egenskaper
att göra.

Kort sagt - jag ser inget skäl att ta åt mig det minsta, om någon vill
diskutera t ex basreflexprincipens egenskaper - tvärtom så ser jag
värdet i att diskutera principer. Och jag tror även att jag kanske kan
bidra med input som är av intresse för någon.

Det samma gäller den slutna lådan, den öppna baffeln och ljudled-
ningsprincipen, liksom horn och element i väggar mellan rum. Jag har
ju sysslat med alla de nämnda och känner egenskaperna väl, och
förstår även värdet med dem alla, liksom nackdelarna.

Tycker att man kan diskutera allt detta utan att blanda in BÅDE några
farbikat och några åsikter. Håller man sig till fysiken och perseptionen,
så räcker det och blir över. Det behövs inte fyllas ut med "åsikter" om
de olika principerna. Fakta både räcker och blir över för att tillgodose
allt det som behövs för att en rik och givande diskussion skall kunna
uppstå!


Vh, iö

[2-ch]

Så, jag hoppas att nästa steg blir att musikbranschen sneglar på filmbranschens ljudmixare och lär sig från början. ”Gör om gör rätt”!

Utan tvekan ligger den största ljudförbättrande åtgärden idag på inspelning/mix sidan. För 80-90% av det jag vill lyssna på skulle det räcka med en betydligt enkare (läs billigare) anläggning

Men det ingen inovation i stil med det trådskaparen efterfrågade "När ska det hända något, på riktigt?". Det där har ju faktiskt redan hänt, tekniken finns redan. Nu är det bara tillämpningen kvar.

[Callisto]

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Du får tycka vad du vill, precis som jag får ha min åsikt. Om du kikar på inläggen så tycker jag det liknar sandlåda. När det kommer inlägg i stil med; Om person X och Y visar kurvan för elementen så kan vi jämföra vilket som är bäst....
Sen om en kurva råkar visa "fel", ja då kommer det antagligen påpekas att det är mätfel, fel uppställning och andra tillkommakortanden för högtalaren är ju BÄSTA tänkbara som går att tillverka!!


Att inblandade personer sedan reagerar på mitt inlägg är högst förståeligt, hade inte väntat mig något annat.

[Zzombie]

Hahaha, skulle vilja komma in här på sajten när den perfekta högtalaren kommit. Alla lyssnar med haksläpp i en månad, sen sätter kabel- och transparenstjafset igång igen...

[Max_Headroom]

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Du får tycka vad du vill, precis som jag får ha min åsikt. Om du kikar på inläggen så tycker jag det liknar sandlåda. När det kommer inlägg i stil med; Om person X och Y visar kurvan för elementen så kan vi jämföra vilket som är bäst....
Sen om en kurva råkar visa "fel", ja då kommer det antagligen påpekas att det är mätfel, fel uppställning och andra tillkommakortanden för högtalaren är ju BÄSTA tänkbara som går att tillverka!!


Att inblandade personer sedan reagerar på mitt inlägg är högst förståeligt, hade inte väntat mig något annat.

För att veta vad som är "bäst" måste man först bestämma vad som skall uppnås. Den produkt som bäst uppfyller dom i förväg uppsatta kraven är den bästa.
Eftersom folk har olika behov och krav så finns det ingen "allmänt bästa lösning". Det kan finnas lösningar som är bäst i ett specefikt fall, men inte i alla.

[Max_Headroom]

Hahaha, skulle vilja komma in här på sajten när den perfekta högtalaren kommit. Alla lyssnar med haksläpp i en månad, sen sätter kabel- och transparenstjafset igång igen...

Max H sticker ut dubbelhakan och påstår, på fullt allvar, att den perfekta högtalaren redan finns!

[2-ch]

Max H sticker ut dubbelhakan och påstår, på fullt allvar, att den perfekta högtalaren redan finns!

Vågat

[UnholyRishna]

Hahaha, skulle vilja komma in här på sajten när den perfekta högtalaren kommit. Alla lyssnar med haksläpp i en månad, sen sätter kabel- och transparenstjafset igång igen...

Max H sticker ut dubbelhakan och påstår, på fullt allvar, att den perfekta högtalaren redan finns!

Och vilken högtalare är det anser du?

[phloam]

Jag tycker att det som allra mest luktar stenålder är inte ljudtekniken, inte inspelningarna, utan det sätt vi hanterar musiken i sig. Windowsgränssnitt, filhanterare (blargh!) med mp3mappar.... en viss ljusning genom mer grafiska gränssnitt som i iTunes/iPods etc, eller browsandet i Spotify, men ska det stanna där? Vad hände med multimediatankarna under tidigt 90tal?

Kan vi inte hitta på nåt som är lika konstnärligt tillfredsställande som LP-skivan och kombinera det med dagens datorteknik? Hallå, spelbranschen? Dags att vakna?

[IngOehman]

Enkelt - man ber ju sin hushållsrobot att lägga på en schysst vinyl helt
enkelt, och sedan ge mig konvolutet!

Hahaha, skulle vilja komma in här på sajten när den perfekta högtalaren kommit. Alla lyssnar med haksläpp i en månad, sen sätter kabel- och transparenstjafset igång igen...

Max H sticker ut dubbelhakan och påstår, på fullt allvar, att den perfekta högtalaren redan finns!

Jag skulle vilja påstå att "perfekt" bör skiljas från "nära perfekt", där den
förstnämnda inte kan nås. Men nära kan man däremot komma. kanske till
och med "tillräckligt nära"?

Svaret på den frågan, det vill säga vad som är tillräckligt, är förstås sub-
jektivt, och det är MIN uppfattning att man på redan under andra halvan
av 70-talet började närma sig något som var tillräckligt perfekt. Förvisso
var det bara ett fåtal högtalare som nådde dit, men tekniken fanns då,
och många av högtalarna från den tiden står sig därför än idag.

Men vad återstår då?

Min uppfattning är att de flesta högtalare faktitskt än idag är bedrövligt
dåliga (mycket sämre än de bästa från 70-talet) men att det inte beror
på brister i teknologin som sådan - utan på realiseringarna.

Dock är det min uppfattning att de stora sprången till den perfekta åter-
givningen lika ofta ligger i vad rummen ställer till med som den beror på
brister i högtalarna. Och sen finns det ju en sak till:

Stereosystemet! (Ta-daaaa! )

Talar då inte om stereosystemfelen (läs; de specifika och för många
oanade artefakter som uppstår som funktion av hur stereosystemet
kommunicerar med hörseln) som sådana (som vi kan bortse ifrån just
här) utan om det mycket stora informationsbortfall som sker när man
kodar den komplexa verkligheten till bara två endimensionella (ampli-
tuden kodas) kanaler.

Oavsett om man anser att de två kanalerna representerar ljudet som
passerat två punkter, insignaler till en dekodningsmatris, eller faktiska
musikinstrument i lyssningsrummet, så är ju informationsmängen från
den föregående ursprungliga verklighetshändelsen kraftigt stympad.


Så jag frågar mig - är det inte själva stereosystemet sätt att koda ljud-
händelser som man bör försöka utveckla? (Om man är missnöjd med
ljudkvaliteten.)

Eller är det den stora kretinismen i leden (mastring till oigenkännlighet
och annat som drabbar många produktioner) som behöver bekämpas?

Eller - är det verkligen en ny teknologi med avseende på att omvandla
elektricitet till ljud som vi behöver? Jag är skeptisk.


Jag kan inte säga att jag ser några möjligheter till revolutionerande fram-
steg med avseede på ljudkvalitet (vi är ju redan nästan framme - det går
ju att göra uppställningar som är så illusoriska att folk gissar fel på live
och vad som är återgivet) på komponentnivå. Tror därför det är dags att
släppa tanken på att några revolutioner skulle gå att uppnå genom att
ändra på apparaterna. Det är systemtänket som måste justeras.

Missförstå mig inte - jag skulle självklart uppskatta en revolution med
avseende på vad som gick att göra på apparatnivå, åt t ex pris, storlek
och/eller effektivitet, men jag kan inte ärligt säga att jag tror på en.

Det som står i vägen är ju framförallt naturlagarna, och de är inte så lätta
att rubba.


Men - som jag redan skrivit några gånger i den här tråden - kan inte de
som menar att det finns stora brister i vad som går att återge med
dagens teknologi (inom ramen för stereosystemet, vars begränsningar
jag inte tror någon förnekar, ingen som förstår dem i varje fall) sätta sig
ned och BESKRIVA dessa brister på ett sätt som gör att man kan förstå
dem, och därmed kanske hitta vägar runt bristerna - kanske med hjälp
av just ny teknologi?


Att bara säga "jag vägrar tro att dagen teknologi är bra" gör det ju svårt
att komma vidare i resonamanget och hitta lösningar på de obeskrivna
bristerna. Vad skall man göra åt att någon inte vill eller kan tro något?

Om någon verkligen menar att han eller hon VET att det finns några stora
brister med dagens teknologi, med ljudkvalitetskonsekvenser, så beskriv
dem! Plz.

Så att vi alla kan ta avstamp ifrån dem, och resonera vidare, och kanske
hitta lösningar.


Vh, iö

[phloam]

Man kanske får tänka på att det är en sak att genom ny fantastisk teknik skapa absolut perfekt återgivning, och en annan att förbättra musiklyssnandet.

Det första är ett speciellt behov hos Hifi-entusiaster, för vanliga musiklyssnare del är det kanske annat som är viktigare.

Ser man till uppgiften - att lyssna på musik - är det kanske bra nog som det är idag, i.e. svårt att motivera stora investeringar eller ny teknik.

Men nu handlade ju iofs tråden om just ljudinnovationer och framtida landvinningar...

[Callisto]

Kan bara hålla med steveo1234.

Även om framtiden är oviss är det nog svårt att hitta en bättre och
viktigare väg till en högre ljudkvalitet än att "börja sluta" förstöra
fonogrammen. Det som sker med fonogrammen innan vi ens får dem
i våra händer, är helt enkelt det största hindret mot hög ljudkvalitet
som finns idag.

Så oavsett vilka detaljförbättringar som kan gå att uppnå på andra
håll, är de största problemen ändå alltid även de ställen där man
hittar den största potentialen till en förbättring!

Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

Absolut!

Det faktiskt är ett av vetenskapens äldsta komponenter, med anor ända tillbaka till de gamla grekerna. Jag tror saken formulerades för första gången för 2500 - 2000 år sedan.

Egentligen är det ingen tes, utan en vetenskaplig princip, som är en truism. Det är liksom en grundsten.

Ingvar:

Jag tvivlar givetvis inte en sekund på att det du säger är helt korrekt, men då jag Googlar på ämnet får jag inga svar... Kan du tipsa mig om var jag kan hitta mer information om den första vetenskapliga tesen?

//BB

Vill man läsa mera om de grundläggande vetenskapliga principerna,
så är väl det säkraste att leta i den lite modernare vetenskapslitte-
raturen, och då tänker jag primärt på att man kan läsa sin Popper.

Just namnet "den första vetenskapliga tesen" tror jag dock inte att
man skall ha för stort hopp om att hitta, den har jag nog bara sett i
böcker långt mycket äldre än internet, och som ju alla vet började
världen med internet. Internetvärlden alltså.

Hände något före det, så finns det inte. Där.


Vh, iö

Vad är det för källor? Jag är mycket intresserad av att ta del av detta material

[IngOehman]

Karl Popper.

Vetenskapsfilosof.

Bidrog väl egentligen inte med så mycket som var genuint nytt, men
han gjorde en väldig insats för att pränta ned saker så att folk läste
och tänkte på dem, och på så vis satte den akademiska världen på
rätt spår igen, när de verkade ha glömt bort vad vetenskap var.

Det är i och för sig något som fortfarande är till stor del bortglömdt.

Det är i varje fall det intryck jag får när jag läser akademiska avhand-
lingar som är kryddade med genuint ovetenskapliga slutsatser, men
som ändå blir godkända.


Vh, iö

[Max_Headroom]

Hahaha, skulle vilja komma in här på sajten när den perfekta högtalaren kommit. Alla lyssnar med haksläpp i en månad, sen sätter kabel- och transparenstjafset igång igen...

Max H sticker ut dubbelhakan och påstår, på fullt allvar, att den perfekta högtalaren redan finns!

Och vilken högtalare är det anser du?

Vad ska du ha den till, och var?

[shifts]

Trodde inte det var ett särskilt okänt begrepp, men det är nog via Karl
Popper jag också stött på det.

[Callisto]

Karl Popper.

Vetenskapsfilosof.

Bidrog väl egentligen inte med så mycket som var genuint nytt, men
han gjorde en väldig insats för att pränta ned saker så att folk läste
och tänkte på dem, och på så vis satte den akademiska världen på
rätt spår igen, när de verkade ha glömt bort vad vetenskap var.

Det är i och för sig något som fortfarande är till stor del bortglömdt.

Det är i varje fall det intryck jag får när jag läser akademiska avhand-
lingar som är kryddade med genuint ovetenskapliga slutsatser, men
som ändå blir godkända.


Vh, iö

Men hallå, Popper levde på 1900-talet. Honom har jag läst. Jag tänkte mer på de 2500-2000 år gamla teorierna.