Mätresultat mellan en oinspelad högtalare och en inspelad!

av **hifirocker** » 2005-02-23 17:19

Hursomhelst, jag orkar inte prata mer till Robert-väggen

Robert skrev:

Tro har ingenting med vetande att göra överhuvud taget.

Det har det visst, åtminstone i grunden

.

Naturvetenskap baserar sig på tro. Det kanske chockerar någon att man uttrycker sig så men naturvetenskap handlar inte enbart om fakta. All vetenskap baserar sig på minst två trosuttalanden:

1. Universum är ett ställe med ordning. Allt förutsätts ske på ett regelbundet sätt.

2. Den information som vi tar emot med våra sinnen ger en sann bild av universum.

Dessa uttalanden kan omöjligt "bevisas" vetenskapligt men jag är tveksam till att någon här skulle förneka dess giltighet, även om de såklart inte bör tolkas bokstavligt i alla situationer :wink:

.

av **matså** » 2005-02-23 17:19

Ingvar, hur är skillnaderna mellan en brusinspelad (som du säger man inte skall göra) och en som inte är det utan på ditt sätt??

av **Kraniet** » 2005-02-23 17:22

IngOehman skrev:Menar du att den platta jorden inte var en allmänt accepterad uppfattning?

Vh, Ing. Öhman

förmodligen ja!

men det har inte med det i övrigt alldeles korrekta resonemanget som anförs.

kan dock nämna att "redan de tidiga grekerna" förstod alldeles fullt och fast att jorden måste vara rund. det ser man ju om man betraktar skepp som försvinner mot horisonten. Detta förstod nog de flesta förhistoriska folk också för den delen. Idén om att jorden skulle vara platt är en av kyrkans påhitt för att kuva människor. kom inte fören på 1400-1500-talet eller nåt liknande. innan dess var jorden rund

(denna idé om gjorden som en perfekt sfär hade dock andra anledningar som faller tillbaka på idéer om att världen är ordnad efter matematisk struktur. sfären var den perfekta kroppen och därför den form som guden använt sig av. på samma sätt kretsade planetarna i perfekta cirkulära röresler runt jorden..)

men som sagt detta har inget med den tänkta poängen att göra..

av **niklasz** » 2005-02-23 18:03

hifirocker, jag håller med om att vetenskap vilar på vissa antaganden (eller trossatser om man så vill), men inte just de som du angav. Lite OT dock.

av **IngOehman** » 2005-02-23 18:05

hifi-rockaren skrev:
Robert skrev:Tro har ingenting med vetande att göra överhuvud taget.

Det har det visst, åtminstone i grunden .

Naturvetenskap baserar sig på tro. Det kanske chockerar någon att man uttrycker sig så men naturvetenskap handlar inte enbart om fakta. All vetenskap baserar sig på minst två trosuttalanden:

1. Universum är ett ställe med ordning. Allt förutsätts ske på ett regelbundet sätt.

2. Den information som vi tar emot med våra sinnen ger en sann bild av universum.

Dessa uttalanden kan omöjligt "bevisas" vetenskapligt men jag är tveksam till att någon här skulle förneka dess giltighet, även om de såklart inte bör tolkas bokstavligt i alla situationer .

Du har naturligtvis helt rätt, men jag kan från vetenskapligt perspektiv trots det förneka deras allmänna giltighet. Det gör man som vetenskapsman nämligen. Om man inte är statistiker förstås, då tror man på dem.

Den store vetenskaps-(bland annat)filosofen Karl Popper är ju standardlitteratur hos varje seriös vetenskapsman. Det är sålunda inte bara tillåtet, utan rekommenderat (av mig åtminstone :wink:

) att ALLTID ha reservationen mot dina två punkter i beredskap.

Utan det kommer man att riskera påstå massor av saker som inte är vetenskapligt god semantik. Med Poppers kloka tanker i bakhuvudet hoppar färre vetenskapsfientliga grodor ur munnen. :wink:

Vh, iö

av **hifirocker** » 2005-02-23 18:13

ja det var lite OT, kanske ska starta ny tråd, vetenskapsfilosofi... :lol:

av **IngOehman** » 2005-02-23 18:20

Kraniet skrev:
IngOehman skrev:Menar du att den platta jorden inte var en allmänt accepterad uppfattning?

Vh, Ing. Öhman

förmodligen ja! men det har inte med det i övrigt alldeles korrekta resonemanget som anförs.
kan dock nämna att "redan de tidiga grekerna" förstod alldeles fullt och fast att jorden måste vara rund. det ser man ju om man betraktar skepp som försvinner mot horisonten. Detta förstod nog de flesta förhistoriska folk också för den delen. Idén om att jorden skulle vara platt är en av kyrkans påhitt för att kuva människor. kom inte fören på 1400-1500-talet eller nåt liknande. innan dess var jorden rund

(denna idé om gjorden som en perfekt sfär hade dock andra anledningar som faller tillbaka på idéer om att världen är ordnad efter matematisk struktur. sfären var den perfekta kroppen och därför den form som guden använt sig av. på samma sätt kretsade planetarna i perfekta cirkulära röresler runt jorden..)

men som sagt detta har inget med den tänkta poängen att göra..

Håller med om allt det ovan skrivna, med undantag av att det skulle stå i motsatsförhållande till vad jag skrivit.
Jag har väl aldrigt påstått att den platta jorden varit allmän uppfattning i alla andra tider än nutid? :wink:

Nu är jag ju ganska oreligiös av mig, men jag skall ändå ta kristendomen (inte kyrkan dock) i försvar. Det finns flera nytestamentliga exempel på att över Jesus visste att jorden vara klotformad (en pannkaka är rund). Om jag försöker mig på att citera ur huvudet lär han ha sagt både:

"-Jorden är ett klot som hänger på ingenting".

Och.

"-När det är natt här är det dag någon annanstans".

Kyrkan däremot, har sugit illa fett från tid till tid. :wink:

av **matså** » 2005-02-23 18:25

Hm förstår att min fråga var löjlig till Ingvar

av **hifirocker** » 2005-02-23 18:27

Med Poppers kloka tanker i bakhuvudet hoppar färre vetenskapsfientliga grodor ur munnen.

såklart!

Vi kan till exempel veta att en teori är falsk, men vi kan aldrig veta om den är sann. Detta var något som fascinerade Popper mycket om jag inte minns fel.

av **matså** » 2005-02-23 18:32

Eftersom jag är släkt med Jesus i rakt nedstigande led så avslutar vi debatten om jordens plathet!

av **Kraniet** » 2005-02-23 18:42

kristendomen har nog alltid sugit. iaf så som vi är van att se den.. i början var det faktiskt en riktigt fin religion.. sen fick man för sig att fixa kyrkor, organisation etc och då blev det dåligt..
det budskap kristus körde går dock inte att klaga på på nåt vis.. synd bara att man struntade i detta senare..
faktum är att enda anledningen till att religionen fick fortleva var för dess organisatoriska uppbyggnad som kunde hjälpa hålla samman det sönderfallande romerska imperiet. Så så speciellt är det kanske inte denna maktapparat som blev kristna kyrkan.

dock kan man tillägga i denna utvikning om vetenskap som blev att vetenskapen förmodligen inte stått där den står om kyrkan inte funnits.. väldigt mycket teknik utvecklades i munkklostren och av förtryckta livegna bönder.
teknik som visserligen var påkommen på antikens tid och förmodligen innan dess. så så speciellt nydanande var det kanske inte.. det var mera synen på teknik som ändrades och därav fick det vara med som en viktig del av samhället.

(kan tillägga att det om kyrkan är inte religiondebatt utan ren historisk fakta)

av **Naqref** » 2005-02-23 18:43

Låt mig inte ta fram min lilla nuclear blast bild i den här intressanta tråden, plis! :wink:

av **Kraniet** » 2005-02-23 18:47

Naqref skrev:Låt mig inte ta fram min lilla nuclear blast bild i den här intressanta tråden, plis!

men historia är väl inte förbjudet forumämne? (även om jag förstår dig)

den som vill kan plocka upp Ronny Ambjörnssons bok Människors Undran och läsa själv..
Rekommenderas stark.

av **Johan_Lindroos** » 2005-02-23 18:52

Svante och robert:

Är verkligen rött brus ett vedertaget begrep, och finns det generatorer som har det inbyggt?
(jag har aldrig sett sådan generator och då har jag ändå sett en hel del)

Vad skulle man isåfall ha för nytta av det i mätsammanhang?
(Jag kan bara föreställa mig rosa brus vid ters- och oktavbandsmätningsssammanhang)

Om det nu finns, vad har det för spektral fördelning?

av **IngOehman** » 2005-02-23 19:02

1. Nej, det är inget vedertaget begrepp, men alla som känner till begreppen vitt och skärt brus begriper förmodligen intuitivt vad det är.

2. Det är ett brus som man kan framställa genom att utgå ifrån vitt brus (konstant energi per (linjär) bandbredd) och köra det genom en integrator.

Vh, iö

PS. Energifördelningen över audioområdet överensstämmer med den (över 2 kHz) fallande referens kurvan som används för kalibrering av biografers energikurva. Vet inte på vad sätt det skulle göra den användbar i mätsammanhang dock... :wink:

av **Svante** » 2005-02-23 19:21

pinnick_swe skrev:Det omvända mot rosa brus borde heta ljusblått alltså eller?
Alltså med mest effekt i de högsta oktaverna, fallande per oktav

man kan ju ladda hem wavar med pink noise som man loopar, men det var inte så kul att lyssna på :/

Ja, fast jag har aldrig hört uttrycket. Jag skulle vilja att det hade en lutning på + 3 dB/oktav (fortfarande sett med konstant bandbredd)

av **Svante** » 2005-02-23 19:22

mats skrev:Förresten så tror jag att om man vill spela in sina högtalare så skall man sätta på Brus Springsteen

Eller Ebba grön...

av **profbd** » 2005-02-23 19:22

vadå vitt och rosa brus?
mina öron kan inte höra färger förklara tack

av **IngOehman** » 2005-02-23 19:23

mats skrev:Ingvar, hur är skillnaderna mellan en brusinspelad (som du säger man inte skall göra) och en som inte är det utan på ditt sätt??

De tenderar att få högre distorsion och en sämre effekttålighet när de körs in med en signal som har statisk effektnivå. Det gör att limmer, primärt de som ihopfogar bobin med kon och spider, men även själva talspolelacken, härdar till en grovkristallin porösare massa. Detta gör dem onödigt mjuka och olinjärt elastiserande.

Spelas de in korrekt (med musik) hjälper temperaturcyklingarna limmerna att härda till en starkare, homogenare och temperaturtåligare slutprodukt.

Vh, Ing. Öhman

av **Svante** » 2005-02-23 19:24

Robert skrev:Uttrycken "vitt", "rosa" resp. "rött" brus är vedertagna termer sedan lång tid tillbaka. Tyskarna säger exempelvis "rosa rauch" och i den engelsskpråkiga delen av världen säger man "pink noise". Du får väl maila Tekniska Nomenklaturnämnden du också Svante

Om du skulle skriva en artikel som behandlar detta, skulle du nog bli tvungen att definiera vad du menar med "brown noise"

Menar du att även rött är vedertaget?

av **Svante** » 2005-02-23 19:27

Dahlqvist skrev: Hur uppstår det naturligt och vad skall man ha det till?

Integrera vitt brus... Vanligt att man gör om man vill ha en brussignal men lite mindre HF, men inte orkar ordna ett filter som lutar med -3dB/oktav.

Dahlqvist skrev:OPPS. Brown noise är nog inte det samma som brown nose så passa stavningen Svante !

??? Nu förstår inte jag, syftar du på "Brownian noise" (molekylers slumpvisa rörelse)?

av **profbd** » 2005-02-23 19:30

De tenderar att få högre distorsion och en sämre effekttålighet när de körs in med en signal som har statisk effektnivå. Det gör att limmer, primärt de som ihopfogar bobin med kon och spider, men även själva talspolelacken, härdar till en grovkristallin porösare massa. Detta gör dem onödigt mjuka och olinjärt elastiserande.

Spelas de in korrekt (med musik) hjälper temperaturcyklingarna limmerna att härda till en starkare, homogenare och temperaturtåligare slutprodukt.

hur kan du veta detta har du undersökt detta?

av **Kraniet** » 2005-02-23 19:31

profbd skrev:
De tenderar att få högre distorsion och en sämre effekttålighet när de körs in med en signal som har statisk effektnivå. Det gör att limmer, primärt de som ihopfogar bobin med kon och spider, men även själva talspolelacken, härdar till en grovkristallin porösare massa. Detta gör dem onödigt mjuka och olinjärt elastiserande.

Spelas de in korrekt (med musik) hjälper temperaturcyklingarna limmerna att härda till en starkare, homogenare och temperaturtåligare slutprodukt.

hur kan du veta detta har du undersökt detta?

nej han gissar och spekulerar vilt!

(för dom som inte förstod det så var jag ironisk..

)

av **Svante** » 2005-02-23 19:36

Johan_Lindroos skrev:Svante och robert:

Är verkligen rött brus ett vedertaget begrep, och finns det generatorer som har det inbyggt?
(jag har aldrig sett sådan generator och då har jag ändå sett en hel del)

Som sagt, ta vitt brus och integrera det. Det kan vara bra om det rosa bruset blåser diskanterna, eller om bakgrundsbullret överröstar det rosa bruset vid låga frekvenser. Men jag gillar som sagt inte att kalla det rött, eftersom rött för mig är monokromt. Och speciellt vedertaget är nog inte termen heller, även om jag har sett den.
Tittade precis i ett gammalt brusgeneratorprogram som jag skrivit, där kallade jag det visst "brown".

Johan_Lindroos skrev:Vad skulle man isåfall ha för nytta av det i mätsammanhang?
(Jag kan bara föreställa mig rosa brus vid ters- och oktavbandsmätningsssammanhang)

så talar en sann akustikkonsult! :wink:

Johan_Lindroos skrev:
Om det nu finns, vad har det för spektral fördelning?

-6 dB/oktav mätt med konstant bandbredd, -3dB/oktav mätt med tersband.

av **Kraniet** » 2005-02-23 19:40

förövrigt rätt logiskt att limmerna skulle härda annorlunda.
har det bara med temperatur eller är det de konstanta vibrationerna från bruset som också spelar in?
finns det inte musik som är för våldsam eller är det bra om det stundvis är våldsamma tvära kast?

påminner lite om arbetsskador som uppstår av små repetetiva rörelser. Det är farligare men en liten konstant vikt och rörelse än rörelser som skiftar i omfång och viktbelastning.

av **matså** » 2005-02-23 20:45

IngOehman skrev:
mats skrev:Ingvar, hur är skillnaderna mellan en brusinspelad (som du säger man inte skall göra) och en som inte är det utan på ditt sätt??

De tenderar att få högre distorsion och en sämre effekttålighet när de körs in med en signal som har statisk effektnivå. Det gör att limmer, primärt de som ihopfogar bobin med kon och spider, men även själva talspolelacken, härdar till en grovkristallin porösare massa. Detta gör dem onödigt mjuka och olinjärt elastiserande.

Spelas de in korrekt (med musik) hjälper temperaturcyklingarna limmerna att härda till en starkare, homogenare och temperaturtåligare slutprodukt.

Vh, Ing. Öhman

aha, tack Ingvar för lektionen. Man lär sig något nytt varje dag. Hm tur att jag då inte körde mina Ego 515 för länge i brus, för det är väl brus ala radioingenkanalbrus som du menar? Resten har jag kört musik på dom.

av **mikke_musik** » 2005-02-23 21:04

profbd skrev:vadå vitt och rosa brus?
mina öron kan inte höra färger förklara tack

Läs tidigare i tråden.

profbd skrev:hur kan du veta detta har du undersökt detta?

Läs tidigare i tråden.

av **Rickard** » 2005-02-23 21:15

Svante: Tidsintegralen av (generaliserat) vitt brus är just brownsk rörelse, så brown noise verkar vara en rätt schysst benämning.
(med reservation för att jag fattat fel. Dock är den svaga derivatan av brownsk rörelse just vitt brus)

edit: felskrivning

av **Style** » 2005-02-23 21:40

hifirocker skrev:
Med Poppers kloka tanker i bakhuvudet hoppar färre vetenskapsfientliga grodor ur munnen.

såklart!

Vi kan till exempel veta att en teori är falsk, men vi kan aldrig veta om den är sann. Detta var något som fascinerade Popper mycket om jag inte minns fel.

David Hume var det väl som var mest fascinerad av detta från början även om Popper drev det till sin spets med sitt krav på falsifierbarhet av all teorier

av **Svante** » 2005-02-23 22:45

Rickard skrev:Svante: Tidsintegralen av (generaliserat) vitt brus är just brownsk rörelse, så brown noise verkar vara en rätt schysst benämning.
(med reservation för att jag fattat fel. Dock är den svaga derivatan av brownsk rörelse just vitt brus)

edit: felskrivning

Ha! det låter ju som ett lämpligt sammanträffande. Frågan är om det är partiklarnas hastighet eller läge som är brunt. Men för begreppet spelar det kanske ingen roll.