MasVis - masteringsvisualisering

[Almen]

The Police - Synchronicity - 1983
MFSL UDCD 511 Gold Ultradisc

Kolla Tea in the Sahara också, den är grymt dynamisk.

[Svante]

Jag har en fjärde version av "Hey You" - med någon tiondel bättre toppfaktor än de tre övriga! Har någon en adress till ett ställe där jag kan lägga upp mina bilder?

Mvh Pekka

www.faktiskt.se

Prata med modsen så fixar de en ftp-plats till dig. Jag tror det finns en klistrad tråd som heter nåt typ: "du har en ftp" som handlar om det.

Edit, här: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &list=full

[Audix]

Peter Gabriel - Scratch My Back - 2010
Släppt genom B&W Society Of Sound (som fokuserar på bra ljud)

[JB]

Här är en låt jag håller på med i Reason som jag inte riktigt är färdig med än, något som ser galet ut som bör åtgärdas?

[bild]

Har du mastrat själv?

Hur set det isf ut om du bara tar bort limiters och kompressorer på mastersignalen?

Du har fortfarande kvar dryga 15 dB toppfaktor och det KAN låta riktigt bra beroende på musikstil, men jag undrar varför du alls har lagt på en masterkompressor/limiter?

Jag kan förstå om du inte vill släppa låten i två versioner, men kanske kunde du klippa ut 10 s där det är som starkast, med och utan masterprocessning?

Jag har inte lagt på någonting i efterhand, men jag har en masterkompressor direkt i Reason som jag använder (fast rätt sparsamt) eftersom jag tycker det låter bättre med lite kompressor på, men jämfört med låtar man hör på radion tex så har jag väldigt lite kompressor, spelar man den här låten och sedan byter till en valfri modern låt så låter den väldigt mycket högre.

Men ivarjefall jag gjorde en 8 sek jämförelse av det högsta stället med kompressorn (som mest körs som limiter) helt avslagen (och master volymen minskad för att det inte ska peaka)

[bild]
[bild]

Tyvärr verkar inte loudest part hamna på samma ställe utan kompressorn.

Ja, sedär ja. Nu menade jag iofs inte att du skulle analysera 10s i MasVis, utan släppa det så vi får höra. Men det syns ändå att mastringskompressorn är borta i allpassgrafen.

En fråga: När du säger att du tycker att det låter bättre med kompressorn, jämför du då normerat, eller spelar den komprimerade 4 dB starkare? Om den gör det, föreslår jag att du lyssnar på båda i MasVis i stället, normerat. Tycker du då fortfarande att den med kompressor låter bättre?

Mjo låter lite snällare och klenare utan kompressorn (inte så stor skillnad dock), men vi får se hur jag gör sedan när alla låtarna är färdiga och jag ska försöka få ungefär likadan ljudbild på alla :)

Men här är en annan låt jag håller på men och du kanske kan förklara hur det här går till som.. kolla in slutet =D
Ser ut som att hela kurvan lyfts upp på slutet av någon anledning, låter normalt dock:

[Audix]

The Police - Synchronicity - 1983
MFSL UDCD 511 Gold Ultradisc

Kolla Tea in the Sahara också, den är grymt dynamisk.

Okidoki...

[PekkaJohansson]

Å här har vi min version av Pink Floyds "Hey You". Det är en västtysk version på Harvest, pressad av Sonopress:



Med vänlig hälsning

Pekka

[Almen]

Kolla Tea in the Sahara också, den är grymt dynamisk.

Okidoki...

Och här är remastern från 2003. Ser inte så dåligt ut, och låter väldigt bra, men klart micklad med.

[Audix]

Ett skivtips från musikavdelningen här på forumet är Psychocandy av Jesus and Mary Chain.

Här är en jämförelse mellan orginalet från 1985 och remastern från 2006.

[Svante]

Några tankar:

Det börjar bli många grafer nu. Jag vill inte nedmuntra till det, men när ni postar grafer kanske ni kan skriva lite om hur ni tycker det låter också, och kanske ge en Spotify-länk* så att det inte bara blir en tittarorgie.

Jag tycker att det är jättekul att ni redan har börjat jämföra utgåvor, det är precis sånt jag vill stimulera med programmet. Men jag funderar på hur man skulle göra de här diskussionerna mest överblickbara. Egentligen skulle man ju göra en tråd per album, men det skulle ju behövas en forumdel bara för det. Eller kanske de ska ligga under skivtips isf?

*Spotify-länken ger säkert inte identisk utgåva med den som ni har rippat, men ger ändå en uppfattning om vad det är för musik och litegrann hur det låter.

[nolimitsoya]

PS vad är det för band (det finns flera som har gjort låten)?

Iggy och hans drugar. Jag råkar ha plattan, så jag är tämligen säker. Det låter precis så illa som det som det ser ut att göra. När jag kommer kommer hem igen kan jag skriva av några rader av det som står i skivhäftet. Det är rätt intressant läsning...

[petersteindl]

Svante, jag tycker det är jättebra som det är Möjligtvis på teknikavdelningen, eller någon kanske t o m skulle få för sig på media-avdelningen, men musik? det är väl mer teknikorienterat än musikorienterat även om tekniken rör musikåtergivning. Det finns ingen anledning att ändra något som jag ser det. Men admin vet bäst och andra får spä på med synpunkter.


Här grabbar, Pekka har satt världsrekord på faktiskt Det tog 24 minuter och 35 sekunder från det att Pekka bad om ftp tills någon admin såg det fixade ftp åt Pekka meddelade Pekka Pekka tog emot budskapet Pekka överförde bilder till servern och fick det till att fungera och tills Pekka fullbordade sitt inlägg Jag får gratulera.
Det du Magnus

Skrivet: mån 2010-03-08, 22:58:15
Jag har en fjärde version av "Hey You" - med någon tiondel bättre toppfaktor än de tre övriga! Har någon en adress till ett ställe där jag kan lägga upp mina bilder?

Mvh Pekka

Skrivet: mån 2010-03-08, 23:22:50
Å här har vi min version av Pink Floyds "Hey You". Det är en västtysk version på Harvest, pressad av Sonopress:



Med vänlig hälsning

Pekka

Denna ser faktiskt annorlunda ut än de andra. Den har betydligt mer ovanför 10 kHz än de andra tre versionerna. Kanalerna ser lika ut. Peak vs RMS level ser också annorlunda ut. Det vore kul att lyssningsjämföra. Vi har ju förberett för den optimala placebon

MvH
Peter

[IngOehman]

...här är en annan låt jag håller på men och du kanske kan förklara hur det här går till som.. kolla in slutet =D
Ser ut som att hela kurvan lyfts upp på slutet av någon anledning, låter normalt dock:

Sådär kan det så ut om man t ex har närfältsinspelat mässingblås, men det
finns även andra instrument som ger extremt mycket kvadratiska termer.

Medelvärdet är nog i mitten skulle jag tro*, men när en massa kvadratiska
termer (vare sig det är musikinstrumentets övertoner eller distorsion) finns
med i en signal, så kan det se extremt asymmetrisk ut.

Även vissa "dåliga" mikförstärkare som är ordentligt överstyrda kan ge illa
deformerade vågformer där en polaritet blir väsentligt mycket högre än
den andra. I det akustiska fallet är det praktiskt taget utan undantag de
positiva topparna som är störst (om de spelats in med en faskorrekt mick)
och det beror på att de delvis skapas av ett geometriskt disorsionsfenomen
i själva luften.

Även vissa syntljud kan vara väldigt asymmetriska, och som sagt - jag tror
inte att det som ser ut som en signal som drar i positiv riktning, är det. Jag
tror bara att de positivt gående topparna är smalare och högre - det viss
säga spetsigare. Spräckigt spelad trumpet, eller tekniskt distad signal, eller
ett i sig asymmetriskt syntljud, t ex.


Vh, iö

- - - - -

*Men jag utesluter inte att det kan vara ett äkta DC-fel heller. Om det är
ett sådant så ser du det troligen inte på grund av att din lyssningskedja
inte är DC-kopplad. Vill du undersöka om så är fallet så kan du bara addera
en plugg i form av ett HP filter vid 10 Hz och se vad som händer med korv-
graferna.

[Koffe]

...kanske ni kan skriva lite om hur ni tycker det låter också

Gärna då "blindlyssning"... det känns som lite fusk att titta på grafen först och tycka sen... Eller. Risken är att man påverkas av facit. Tror ni inte?!?

Kanske lyssna på två olika utgåvor av låten med volymen kalibrerad mellan inspelningarna ... och sedan tycka till om vad som låter bäst. Och sen titta på grafer. Kan det vara någon primitiv metod?

(Men fortfarande...Svante, jag är faktiskt helt för...)

[Koffe]

Tack Ingvar och Svante för era svar tidigare förresten. Jag behöver tänka. Kommer åter.

[Svante]

...kanske ni kan skriva lite om hur ni tycker det låter också

Gärna då "blindlyssning"... det känns som lite fusk att titta på grafen först och tycka sen... Eller. Risken är att man påverkas av facit. Tror ni inte?!?

Kanske lyssna på två olika utgåvor av låten med volymen kalibrerad mellan inspelningarna ... och sedan tycka till om vad som låter bäst. Och sen titta på grafer. Kan det vara någon primitiv metod?

Apselut, det finns stor risk här för en teknikplaceboeffekt. Men oftast har man väl lyssnat på sina filer/plattor tidigare och kommer kanske ihåg hur det lät.

Det finns också en stor möjlighet/risk att man efter att ha tittat på grafen lär sig höra saker som man inte har funderat över förut. Det är inte otvetydigt bra, kanske blir favvolåten förstörd. Och man kan dessutom inte utesluta att det är en placeboeffekt.

Prova på egen risk, mao!

[JB]

...här är en annan låt jag håller på men och du kanske kan förklara hur det här går till som.. kolla in slutet =D
Ser ut som att hela kurvan lyfts upp på slutet av någon anledning, låter normalt dock:

Sådär kan det så ut om man t ex har närfältsinspelat mässingblås, men det
finns även andra instrument som ger extremt mycket kvadratiska termer.

Medelvärdet är nog i mitten skulle jag tro*, men när en massa kvadratiska
termer (vare sig det är musikinstrumentets övertoner eller distorsion) finns
med i en signal, så kan det se extremt asymmetrisk ut.

Även vissa "dåliga" mikförstärkare som är ordentligt överstyrda kan ge illa
deformerade vågformer där en polaritet blir väsentligt mycket högre än
den andra. I det akustiska fallet är det praktiskt taget utan undantag de
positiva topparna som är störst (om de spelats in med en faskorrekt mick)
och det beror på att de delvis skapas av ett geometriskt disorsionsfenomen
i själva luften.

Även vissa syntljud kan vara väldigt asymmetriska, och som sagt - jag tror
inte att det som ser ut som en signal som drar i positiv riktning, är det. Jag
tror bara att de positivt gående topparna är smalare och högre - det viss
säga spetsigare. Spräckigt spelad trumpet, eller tekniskt distad signal, eller
ett i sig asymmetriskt syntljud, t ex.


Vh, iö

- - - - -

*Men jag utesluter inte att det kan vara ett äkta DC-fel heller. Om det är
ett sådant så ser du det troligen inte på grund av att din lyssningskedja
inte är DC-kopplad. Vill du undersöka om så är fallet så kan du bara addera
en plugg i form av ett HP filter vid 10 Hz och se vad som händer med korv-
graferna.

Jag lyckades hitta vilket instrument som var orsaken, så jag exportera spåret med enbart det instrumentet och då ser det ut så här:



Instrumentet är en digital analogsynth :)

[IngOehman]

Ja, när man helgarderar så mycket som jag gjorde, är det inte så svårt att
få rätt.

Jag hade ju liksom med i princip alla möjliga alternativ.

Men jag är lite förvånad även att DC-komponenten tog sig in på inspelning-
en. Mixerbord är ju praktiskt taget undantagslöst AC-kopplade. Eller är det
en synth-plug, som du mixar in direkt i den digitala världen? Isåfall borde du
nästan klaga till tillverkaren, för sådär får det inte se ut.

Vill du kunna använda det där ljudet utan att riskera problem i vissa avspel-
ningskedjor, så råder jag dig att AC-filtrera ljudet innan du mixar in det.


Vh, iö

[JB]

Ja, när man helgarderar så mycket som jag gjorde, är det inte så svårt att
få rätt.

Jag hade ju liksom med i princip alla möjliga alternativ.

Men jag är lite förvånad även att DC-komponenten tog sig in på inspelning-
en. Mixerbord är ju praktiskt taget undantagslöst AC-kopplade. Eller är det
en synth-plug, som du mixar in direkt i den digitala världen? Isåfall borde du
nästan klaga till tillverkaren, för sådär får det inte se ut.

Vill du kunna använda det där ljudet utan att riskera problem i vissa avspel-
ningskedjor, så råder jag dig att AC-filtrera ljudet innan du mixar in det.


Vh, iö

Jepp det är en låt byggd i den digitala världen i ett svenskt program som heter Reason :)

Men jag hittade orsaken, finns en effekt som heter "Comb" som jag tydligen kör på den synthen, och i "Comb +" läget så verkar den kapa undre halvan av amplitudkurvan, väljer man "Comb -" istället så blir kurvan normal, men då låter det helt annorlunda också, så det blir till att köra med konstig amplitudkurva även i fortsättningen på den här låten :)

[IngOehman]

Inte skall du behålla DC-offseten - du skall förstås AC-filtrera det
där ljudet innan du mixar in det bara.

Gör du inte det så riskerar du att "stänga av" människors anlägg-
ningar när de spelar den där låter. Förstärkare med DC-vakter
riskerar t ex att reagera och slå av slutstegen. Det är ingen bra
lösning.

Om du istället AC-kopplar (=HP-filtrerar) vid någon lagom vald låg
frekvens*, så kommer du att ha kvar "umpet" vid tonstart, men
utan att DC-offseten ligger där och ställer till.


Vh, iö

- - - - -

*10 - 40 Hz är mitt råd att testa med.

[mrk]

Jag är inte så säker på att jag förstår histogrammet.. Kan någon vänlig själ försöka sig på en förklaring?

[Svante]

Jag är inte så säker på att jag förstår histogrammet.. Kan någon vänlig själ försöka sig på en förklaring?

Det är nog enklast med ett par exempel:

Om signalen skulle vara en fyrkantvåg som är halvt utstyrd, dvs ligger på +0,5 hälften av tiden och -0,5 andra hälften, så skulle histogrammet visa en smal topp vid -0,5 och en lika hög vid +0,5. Man pratar om att histogrammet har "bins" (lådor ungefär i svensk översättning) och varje låda representerar ett sampelvärde. I det här exemplet hamnade alla sampel i lådorna märkta "+0,5" och "-0,5".

Om man skulle ta en sågtandsvåg med toppamplituden +/- 0,5 så skulle alla värden mellan +0,5 och -0,5 vara lika vanliga och histogrammet skulle se ut som en fyrkantig kloss mellan +0,5 och -0,5.

Nördinfo:
De flesta mixar av akustiska instrument ger ett klockformat histogram, med mjuka sluttningar åt sidorna. Man kan tom visa matematiskt att om man har många instrument som har oberoende ögonblicksvärden och likafördelade histogram, var för sig, så blir histogrammet normalfördelat. Centrala gränsvärdessatsen kallas det. Med logskalan som histogrammet har i MasVis så ser det ut som en uppochnedvänd andragradskurva.

[gnypp45]

Jag är inte så säker på att jag förstår histogrammet.. Kan någon vänlig själ försöka sig på en förklaring?

Det är alla samples (44100 per sekund per kanal) från hela låten sorterade efter storleksordning. Y-axlen visar antalet samples av varje värde. Storleken av dessa 16 bitars samples är normerad till 1. Många värden på 1 (eller -1), vilket även kallas 0 dBFS, tyder på att vågformen är klippt i mastringssteget, såvida inte musiken består av en fullt utstyrd fyrkantsvåg, förstås.

[Svante]

En fråga: När du säger att du tycker att det låter bättre med kompressorn, jämför du då normerat, eller spelar den komprimerade 4 dB starkare? Om den gör det, föreslår jag att du lyssnar på båda i MasVis i stället, normerat. Tycker du då fortfarande att den med kompressor låter bättre?

Mjo låter lite snällare och klenare utan kompressorn (inte så stor skillnad dock), men vi får se hur jag gör sedan när alla låtarna är färdiga och jag ska försöka få ungefär likadan ljudbild på alla :)

Men du svarar inte riktigt på frågan, lyssnar du normerat när du tycker att det låter klenare?

Alltså är de ställda till samma MEDELNIVÅ när du jämför?

Eller lyssnar du på spåren "rakt av" med det ena spåret 4 dB starkare (det blir ju så när masterkompressorn har tagit ner toppfaktorn och signalerna är fullt utstyrda toppvärdesmässigt)?

Om du gör det senare så har du fallit i fällan som har fått många att skruva sönder inspelningar. Det är ju så att "starkt är bättre", men samtidigt är starkt helt värdelöst eftersom slutanvändaren har en volymkontroll.

Så jämför på samma medelvolym, tex med MasVis uppspelningsfunktion. Jag skulle bli förvånad om du tycker att den limiterade låter bättre då.

[Svante]

När vi började arbetet i masteringsgruppen i höstas så klippte jag ihop en samlingsCD där jag sorterade låtarna efter toppfaktor. Det blev en ganska intressant resa från oljud till välljud.

Så här ser översiktsgrafen ut för den CDn.



(...med skillnaden att jag normerade nivån på CDn så att alla hade en RMS-nivå på -25 dB. Det som visas här är de onormerade)

[CODY]

Om du gör det senare så har du fallit i fällan som har fått många att skruva sönder inspelningar. Det är ju så att "starkt är bättre", men samtidigt är starkt helt värdelöst eftersom slutanvändaren har en volymkontroll.

Vilka tekniker är det som har fallit i den fällan? Namn tack! Inspelning och förlag?

Hur vet du att de tekniker och utgåvor du strax skall namnge har lurats?

[CODY]

föredrar faktiskt den här remix/remastringen från 1997 mot orginalmix/mastringen från 1973 (finns på cd 1990)

Ojoj... Jag behåller den här bilden. Det är roligt att se att de faktiskt lyckas göra ett crescendo på slutet, de får upp nivån 2 dB till, trots att topprna slår i taket precis hela tiden. (Det syns på nedersta grafen att toppfaktorn sjunker, vilket innebär att medelnivån går upp. Toppvärdet ligger ju på fullt hela tiden.)

Allpassfiltret visar en tendens till lätt klippning.

PS vad är det för band (det finns flera som har gjort låten)?

jag kan avslöja att det är auktor själv, nämligen Iggy Pop, som sett till att
få upp nivåerna. Han har stått bakom masteringsteknikern och skrikit upp
upp. Detta finns beskrivet i cd-häftet.

Utbilda Iggy och berätta att han blivit lurad.

[mrk]

Tack Svante och Gnypp!

men vad betyder det att det finns en topp vid 0?
Vad representerar kvoten?

[Svante]

Om du gör det senare så har du fallit i fällan som har fått många att skruva sönder inspelningar. Det är ju så att "starkt är bättre", men samtidigt är starkt helt värdelöst eftersom slutanvändaren har en volymkontroll.

Vilka tekniker är det som har fallit i den fällan? Namn tack! Inspelning och förlag?

Hur vet du att de tekniker och utgåvor du strax skall namnge har lurats?

Öppna valfri blaska som beskriver hur "man mastrar", så ser du hur mastrandet ofta drivs av att "vinna en dB till".

Namngivning kommer du inte att få, dels för att jag aldrig kommer ihåg namn, dels för att jag aldrig kommer ihåg vem som gör vad, dels för att jag grundar det på hur skivorna är producerade, inte på att jag faktiskt har sett någon trilla ner i en grop.

Men du kan få några inspelningar där jag tror att just okalibrerad lyssningsjämförelse är en bov i dramat:

U2 - How to dismantle an atomic bomb
Dilba - I'm Sorry
Rammstein - Mutter
Pink Floyd - Waiting for the worms (vissa mastringar)

Alla dessa har partier eller är som helhet sådana att man förstår att de ska låta starkt. Alla finns analyserade i tråden.

[Svante]

jag kan avslöja att det är auktor själv, nämligen Iggy Pop, som sett till att
få upp nivåerna. Han har stått bakom masteringsteknikern och skrikit upp
upp. Detta finns beskrivet i cd-häftet.

Utbilda Iggy och berätta att han blivit lurad.

Ja, visst har han blivit lurad. Masteringsteknikern borde ha vridit på regeln som styr lyssningsvolymen i stället för regeln som styr vad som går in på skivan .

Alltså, det finns dumhet överallt och artister behöver inte vara undantagna per definition.

[PerStromgren]

Svante, kommer artikeln i MoLT att innehålla något om hur man kan analysera utdata från MasVis? Jag tänker speciellt på grafen från allpassfiltret, som jag inte förstår ett jota av, och i något mindre grad, vad grafen där sambandet mellan topp- och RMS-nivå visar.