MagnusÖstberg skrev:phloam skrev:Du har kanske rätt i att det inte har med pengar att göra, det räcker med att man har bestämt sig för att "jag tänker minsann bara lyssna på transparent inspelad musik i min transparenta anläggning" för att man ska bli besviken
Visste inte att det fanns transparent inspelad musik, men är det det man bara vill spela får man det kanske jobbigt.
Jag är allätare och lyssnar på det mesta, men upplever att jag blir en gladare människa när återgivningen blir mer lik scenupplevelsen och med lite mer dynamik än ljudmatta.
Jag vet inte hur du ser på det, men för dig kanske sådant saknar betydelse.
Om du jämför inspelningar från 1960-1980 talet, 80-talets radioutgåvor och de skivsläpp som görs idag. ''ser"/hör du någon skillnad dem emellan?
Ser du att medelnivån ökat konstant och dynamiken minskad på inspelningarna till följd av det? Har det någon betydelse för din upplevelse?
Varför ökade medelnivån på den här tiden? Var det artisternas val? Var det möjligen någon annan faktor? Såldes kanske alster som hade lite högre medelnivå mer och alla tvingades följa med i spiralen för att göra sig gällande i mediabruset?
Vilken praktiskt betydelse har komprimmeringen idag när datalagringsyta inte är något problem och de MP3:or som cirkulerar numera är kodade med fullt acceptabla 320kb eller tom ligger som FLAC på de portabla mediaspelarna?
På dig låter det som att om man är emot komprimmeringen så är det för att man ser skivbolagen som onda jävlar. Det kanske är så enkelt istället att man egentligen är musikälskare?
Är det fel om man är musikälskare at proklamera för en förändring av utgåvorna till något som låter bättre, mer dynamiskt och mer levande?
Har du provat att jämföra sådanna alster i bil, lurar på tåget och via stereon hemma? Det har jag, och med dagens mediaspelare och återgivning i bil så låter de dynamikbevarade alsterna alltid bäst. För mig iallafall.
Jag tycker inte illa om branchen, tvärtom så värnar jag om både den och musikåtergivningen och det får mig att önska att man fick en ordning som alla accepterade. Så att inte många tvingas gör det andra gör bara för att inte försvinna i mediabruset. Till gagn för både kreativiteten, artistfriheten och musikintresset. Musikbranchen minskar till fårmån för andra brancher inom media. Det tycker jag är synd.
Du kanske inte ser det på samma sätt som mig, men jag har inget emot ditt synsätt och tillhör inte dem som hånar dig för det. Jag förväntar mig samma bemötande från dig. Kom således inte dragandes med att jag vill minska skivbolagens eller artisternas frihet när jag istället vill verka för bred frihet och stor artistfrihet. Bara för att du inte ser det jag gör, eller inte tycker som mig innebär det nog inte att vi har så olika målsättning. Eller så bryr du dig inte alls, och det är okej det också, men då borde du kanske inte vara motvals mot dom som engagerar sig. Eller fan, gör jag det egentligen? Jag vet inte ens någon vettig platform att föra fam det jag upplever. Ingen lyssnar ju iallafall på vad som skrivs på ett sketet forum, men det är min bild av saken iallafall.
Robyn är förövrigt en av de artisterna vars integritet ingen kan ifrågasätta. Hon var stark nog att stå emot den nisch hennes bolag anså att hon skulle verka inom och kände sig fängslad. Således konsekvensen och startade sitt egna bolag för sig och för dem som hade en målmedveten sträven och visste vad de ville göra utan hård styrning.
För mig får hon mixa sina skivor i badkaret om hon anser att det ger henne det resultat hon vill.
Jag kan hålla med om myckt här och bör kanske beskriva min ståndpunkt; jag har själv liten erfarenhet av loudnessracet etc då jag köpt väldig få skivor på senare år, och definitivt inga komprimerade popskivor. Jag upplevde möjligen mobilgenerationens musikproblem för länge sen, innan bärbart blev så vanligt som idag - hur dynamikofång påverkar i olika miljöer osv.
Jag är helt med på t.ex. att okomprimerat alltid låter bättre - men det
funkar kanske inte alltid bättre. Man måste se till exakt vad man har att göra med i vilken situation. Vilken musik, i vilken miljö, vilken teknik, med vilka förutsättningar/krav gällande lyssnaren osv.
Jag tycker att diskussionen ofta är alldeles för förenklad. T.ex. med vilken lätthet alla tycks köpa att "Det ger konkurrensfördelar" rakt av. Jag tror att hela frågan är mycket mer komplicerad än så och att vi hittils bara skrapat på ytan vad gäller orsakssamband och betydelse i praktiken.
Som jag sa förut så är det en omvälvande period; plötsligt har var man Spotify i varenda mobil, man kan verkligen lyssna på vadsomhelst varsomhelst - i hifi. Jag tror inte ens artister och branschfolk riktigt greppat vad som pågår - man tar till chansartade lösningar på fel problem.
Naturligtvis upptäcker hifi-folk först av alla att man experimenterar med ljudet för att möta nya förutsättningar, men betyder inte att experimenten _enbart_ är negativa, bara för att de är enbart negativa för en liten klick hifi-lyssnare. Men det är bra att frågan tas upp och att det informeras. Inte alls säkert att lösningen heter "HiFi fur alle"
Försök förklara för en normal mobillyssnare idag, att det "skulle vara bättre med en kompressor i mobilen så du kan välja dynamikomfång" osv - det är nog lite för mycket. Folk behöver mer kunskap, och att den kunskapen har nån relevans för deras behov.
Vi kanske ska vara glada att även den "dåliga" musiken låter så pass bra som den gör istället. Och som du var inne på så kanske vi alla i framtiden lyssnar på flac i mobilen. Men det är en bit kvar
så det som hade kunnat vara bra för hifi verkar i stället vara dåligt.
