Robyn mastrar i bilen

[Svante]

och JA, jag älskar dåligt mastrad musik!

Det här skulle vara roligt att göra lite experiment på för att få reda på VAD det är som du gillar med "dåligt mastrad musik". Detta inte menat som argument i debatten utan verkligen att laborera med några olika parametrar i ljudsignalen för att begripa vad som är bra i dina öron.

Jag skulle börja med en nivåutjämnad jämförelse. Det kanske du redan har gjort?

[Zzombie]

Skulle vilja mastra Robyn lite varstans, jag...

[Poe]

Skulle vilja mastra Robyn lite varstans, jag...

..eller så kan Robyn mastra mig lite...

[Poe]

Och jag begriper inte för mitt liv hur man kan tycka det där pumpandet är kul mer än 5 minuter.

Nä, men det har väl att göra med din musiksmak och det var väl egentligen inte det tråden handlade om?

[Svante]

Och jag begriper inte för mitt liv hur man kan tycka det där pumpandet är kul mer än 5 minuter.

Nä, men det har väl att göra med din musiksmak och det var väl egentligen inte det tråden handlade om?

Nej, det har möjligen med min smak för produktioner att göra. För inte menar du väl att pumpandet är musiken?

[Poe]

Nej, det har möjligen med min smak för produktioner att göra. För inte menar du väl att pumpandet är musiken?

Det är du som talar om "pumpande". Då är det kanske du som ska berätta vad du menar med det? Jag tolkade det som att du inte gillade hennes musik (det som pangisar brukar referera till "dunka-dunka"-musik?) Jag sa att jag tycker Robyns musik är bra och att jag skiter i vart hon mastrat det, även om det kanske inte innehåller tillräckligt audiofila kvalitéer för somliga.

[phloam]

För inte menar du väl att pumpandet är musiken?

Pumpandet kan väl vara en medvetet vald effekt som skapar ett visst sound? Det kan väl vara en del av det konstnärliga uttrycket, om man nu vill göra en pumpande "discomix`"?

Detta berör en viktig poäng; det jag ogillar allra mest när det gäller remastring osv är när man tar gamla, fungerande inspelningar och "gör om" dessa ganska ordentligt. Jag vill ha originalen som de är, med fel och brister som var när de kom. Möjligen ok med en varsam restaurering eller felkorrigering. Ge fan i att pilla på gamla klassiker.

Men detta medför också att dagens original måste få låta som de vill. Med fel och brister. Vi kan ju inte applicera egna perferenser redan innan originalet skapas..!

Robyns (re)mix får låta precis hur komprimerat som helst, jag är övertygad om att de som jobbat med den hört ganska väl vad de gör och får fram vad DE vill. Jag ser det som ett tidsdokument och en del av artisteriet som helhet. Robyn är ingen hifi-artist.

Det hade för mig varit mycket värre om någon, tio år senare, går in och remastrar Robyn _ytterligare_ ett steg och kränker hennes artistiska vision av idag. Jag tycker detta är den allvarliga biten med mastering.

Poängen är inte, imho, att vi ska sitta och styra artister att låta naturtroget (duh) eller hifi-njutbart. Det är upp till dem. Däremot ska vi stötta dem i att inte bli kränkta av bolagsdirektörer och tekniker som tar fram kvaddade återutgivningar.

[phloam]

Samt välkommen till Poe, uppskattar valet av nick

[RogerJoensson]

Pumpandet kan väl vara en medvetet vald effekt som skapar ett visst sound? Det kan väl vara en del av det konstnärliga uttrycket

Problemet är att när alla gör det av samma anledning (att vinna medelnivå) och på nästan samma sätt, så blir det ju inte mycket till konstnärligt uttryck. Det blir mer som en snabbköpseffekt till extrapris, när allt dränks av samma ketchup.

Om man hade lite MER DYNAMIK kvar så kunde man få ofantligt mycket STÖRRE UTRYMME för det KONSTNÄRLIG UTTRYCKET.

Kompressionseffekter och annat kunde låta mycket mera VARIERAT.
Dessutom kunde man få mycket bättre kick/tryckvåg i basen, luftigare diskant etc och slippa det där mesiga brummandet/pruttandet/pysandet som övermastringen ofta ger numera. -Sån't som mest låter jobbigt buller när man skruvar upp i en "fet" anlägging.

Dagens övermastring och riktigt "fett" ljud är synnerligen motsägelsefullt, åtminstone i mina öron.

[phloam]

Problemet är att när alla gör det av samma anledning (att vinna medelnivå) så blir det ju inte mycket till konstnärligt uttryck. Det blir mer som en snabbköpseffekt på rea. Allt dränks ju då av samma ketchup.

Om man hade lite MER DYNAMIK kvar så kunde man få ofantligt mycket STÖRRE UTRYMME för det KONSTNÄRLIG UTTRYCKET.

Ok, men är inte "alla" egentligen "många populärmusikartister"? Jag vet inte, men visst ges det väl ut en hel del välinspelad musik idag? Med en massa dynamik?

De som verkligen bryr sig om det konstnärliga uttrycket använder väl precis den dynamik de vill - annars har de väl inte så bra koll på det konstnärliga öht?

Jag bryr mig inte om ifall melodifestivalskivor låter "illa". Det är ok om det låter "melodifestival". Om däremot nån kan visa att t.ex. Laurie Anderson* blivit hårdkomprimerad för att konkurrera med popradio på nån bolagschefs initiativ så lovar jag att bli aningen oroad

* Finns "remasters" i Laurie Andersons katalog också men jag tvivlar på att det är någon volymraceslakt det är frågan om.

[RogerJoensson]

Naturligtvis menade jag den typ av musik som är aktuell i sammanhanget och där Robyn ingår. Det är tråkigt att det är svårt att hitta pop/rock/etc-plattor som inte är snabbköpsbankade och likriktade.

[RogerJoensson]

Jag vet inte, men visst ges det väl ut en hel del välinspelad musik idag?

Förmodligen gör man fina produktioner och inspelningar även i pop(etc)facket, som låter mycket bra.
-Innan man bankar skiten ur stereomixen och sedan säljer...

[Almen]

Pumpandet kan väl vara en medvetet vald effekt som skapar ett visst sound? Det kan väl vara en del av det konstnärliga uttrycket

Problemet är att när alla gör det av samma anledning (att vinna medelnivå) och på nästan samma sätt, så blir det ju inte mycket till konstnärligt uttryck. Det blir mer som en snabbköpseffekt till extrapris, när allt dränks av samma ketchup.

Om man hade lite MER DYNAMIK kvar så kunde man få ofantligt mycket STÖRRE UTRYMME för det KONSTNÄRLIG UTTRYCKET.

Kompressionseffekter och annat kunde låta mycket mera VARIERAT.
Dessutom kunde man få mycket bättre kick/tryckvåg i basen, luftigare diskant etc och slippa det där mesiga brummandet/pruttandet/pysandet som övermastringen ofta ger numera. -Sån't som mest låter jobbigt buller när man skruvar upp i en "fet" anlägging.

Dagens övermastring och riktigt "fett" ljud är synnerligen motsägelsefullt, åtminstone i mina öron.

Det är sällan jag citerar fulla inlägg, men detta är huvudet på spiken.

Eftersom man måste sänka volymen med kanske 10-15 dB när man lyssnar på hårdmastrat så minskar man ju den feta upplevelsen av smack i magen av trumslag! Hur kan man på något sätt tycka att det är bra att minska det tillgängliga dynamiska ljudtrycket, om det nu är "fett" sound man är ute efter?

[Almen]

Om däremot nån kan visa att t.ex. Laurie Anderson* blivit hårdkomprimerad för att konkurrera med popradio på nån bolagschefs initiativ så lovar jag att bli aningen oroad

* Finns "remasters" i Laurie Andersons katalog också men jag tvivlar på att det är någon volymraceslakt det är frågan om.

Jag har noterat att de senare av hennes skivor är mycket mera komprimerade än de tidiga (jämför till exempel Life on a String med förstautgåvan av Mister Heartbreak). Återkommer med en MasVis tråd om detta.

Andra artister som man får anta hade en del konstnärliga anspråk och som blivit ihoptryckta är återutgivningar av Beatles, Bowie, Genesis, Pink Floyd, och det är bara några av mina favoriter. Listan kan göras lång...

[phloam]

Andra artister som man får anta hade en del konstnärliga anspråk och som blivit ihoptryckta är återutgivningar av Beatles, Bowie, Genesis, Pink Floyd, och det är bara några av mina favoriter. Listan kan göras lång...

Det är trist om det är dåligt gjort, det kan ju faktiskt innebära förbättringar. Det är så svårt att veta, man får bedöma från fall till fall och man kan aldrig riktigt veta på vilket sätt det är sanktionerat av artisten.

Men - en sista viktig poäng imho - det är att det vi sysslar med här får aldrig bli att ett gäng audiofiler tycker att "all musik borde låta hifi" för det kommer att få rakt motsatt effekt. Då blir det ett löjligt krav från en liten minoritet som det skrattas åt.

Det viktiga är kanske ren konsumentupplysning samt att göra artister och skivbolag mer medvetna om sina val, och hur dessa påverkar köplusten.

Plus att jag tror att det behöver forskas mer i exakt varför denna utveckling slagit rot bland yrkesfolk.

[IngOehman]

Jag håller inte med dig om att det finns några mysterier som behöver
utredas med avseende på varför det blivit såhär.

Det är solklart hur alla mekanismerna ser ut, och därför också lika
självklart hur motmedlet måste se ut - reglering av medelvärdet (och
gärna med en lite komponent av extra nedreglering om vågformsdis-
torsion har uppstått som bieffekt av extrem mastringskomprimering
(vilket kan analyseras med allpass-testen)).

Håller inte heller med dig om att det kan bli bättre att ge sig på ett
gammalt verk och ändra det från hur de som skapade det ville ha det.

(Men jag ser i det nedanstående att du delvis är på samma linje - att
man inte bör ändra på det som gjordes för länge sedan. Är därför lite
nyfiken på skälet till din inkonsekvens. Varför kan det bli bättre att
komprimera sönder gamla Beetles-produktioner, men inte okej att om
tio år göra detsamma med Robyn? Jag är emot både - liksom att
vrida sönder det som är "färdigt från studiorna" redan idag! )

För inte menar du väl att pumpandet är musiken?

Pumpandet kan väl vara en medvetet vald effekt som skapar ett visst sound? Det kan väl vara en del av det konstnärliga uttrycket, om man nu vill göra en pumpande "discomix`"?

Detta berör en viktig poäng; det jag ogillar allra mest när det gäller remastring osv är när man tar gamla, fungerande inspelningar och "gör om" dessa ganska ordentligt. Jag vill ha originalen som de är, med fel och brister som var när de kom. Möjligen ok med en varsam restaurering eller felkorrigering. Ge fan i att pilla på gamla klassiker.

Men detta medför också att dagens original måste få låta som de vill. Med fel och brister. Vi kan ju inte applicera egna perferenser redan innan originalet skapas..!

Robyns (re)mix får låta precis hur komprimerat som helst, jag är övertygad om att de som jobbat med den hört ganska väl vad de gör och får fram vad DE vill. Jag ser det som ett tidsdokument och en del av artisteriet som helhet. Robyn är ingen hifi-artist.

Det hade för mig varit mycket värre om någon, tio år senare, går in och remastrar Robyn _ytterligare_ ett steg och kränker hennes artistiska vision av idag. Jag tycker detta är den allvarliga biten med mastering.

Poängen är inte, imho, att vi ska sitta och styra artister att låta naturtroget (duh) eller hifi-njutbart. Det är upp till dem. Däremot ska vi stötta dem i att inte bli kränkta av bolagsdirektörer och tekniker som tar fram kvaddade återutgivningar.

Tro det eller ej, men jag håller faktiskt med om det du skriver till stora
delar.

Dock tror jag att vi på en punkt gör olika bedömningar.

Så låt mig fråga dig: Tror du att mastringarna skulle se ut likadant som
de gör idag, om man efter att allting var klart drog ned nivån på fono-
grammen så att medelvärdet hamnade på - 18 dB?

Eller med andra ord:

1. Tror du alltså att det ljud som skapas i mastringsstudiorna endast
har att göra med att de VILL SKAPA just det sound som de skapar/som
mastringen ger?

Eller,

2. Kan du tänka dig att en del av arbetat faktiskt handlar om att man
OFFRAR det ljud de egentligen skulle ha velat ha - för att nå en högre
medelutstyrningsnivå på skivan?

- - - - -

Om du tror 1, så borde du INTE motsätta dig en standard som går ut
på att lägga alla fonograms nivåer så att medelnivån hamnar på t ex
-18 dB. Det kommer ju inte att drabba soundet, och alla produktioner
kommer att kunna låta som de redan idag gör.

Om du kan tänka dig 2, så är det ju ett ännu större skäl att var positiv
till en standard som föreskriver att medelnivån (på enskilda låtar eller
för ett helt album) läggs på -18 dB - för då kommer det ju att leda till
att de som skapar musiken får friare händer att nå det sound som de
EGENTLIGEN ville ha!

- - - - -

Kort sagt - egentligen är detta en icke-fråga, i förhållande till tanken att
skapa en standard som lägger medelvärdet på en fix nivå, istället för
att som idag bara reglera maximal tillåten toppnivå.

För den resta frågan om huruvida alla mastringstekniker och skivbolag
skapar det sound de vill ha eller inte, blir inte till ett argument mot att
lägga medelnivån på -18 dB, oavsett vilket svar man kommer fram till!

- - - - -

Därmed inte sagt att spekulationer om vad olika människor tror att de
som mastrar egentligen vill, inte är intressanta, men de har inget med
frågan om en bättre utstyriningsstandard att göra.

Vill alltså bara peka på att det egentligen inte spelar någon roll för frå-
gan om huvuvida det är en bra ide eller inte att införa en standard som
faktiskt bara ökar valfriheten för både musiker, skivbolag och för dem
som gör mastringsarbetet.

Om det är som det har påståtts av "MasVis-antagonisterna", att faktiskt
alla eller i varje fall nästan alla idag skapar precis det sound som de vill
ha, så kan ju inget gå fel - för (och detta verkar tyvärr ha missförståtts
av vissa): Den föreslagna standarden vill INTE tvinga någon att göra
produktioner med större dynamik eller annat sound än det de vill ha!

Tvärtom - den är ju skapad just för att ALLA skall få möjlighet att göra
just det - enligt sina egen bedömningar.


Vh, iö

[phloam]

Snabbt svar; jag tror max toppnivå är dagens standard Jag vet inte varför de gör som de gör, men jag tror att teknikens begränsningar är vad musiker i realiteten går efter. Artister vill ju ofta tänja på gränser, kanske dras de till dem.

Att skapa en lägre medelnivå skulle ju bara bli som att höja taket ytterligare och då skulle en del gå dit och så samma visa igen.... men ok, kanske vore det pedagogiskt med en riktlinje. Det får jag grunna på

[IngOehman]

Nej ingen kan "gå dit igen" om standarden inte tillåter en högre medelnivå
än -18 dB.

Det är ju liksom det som är hela poängen.

De kan komprimer hur mycket de vill om det verkligen är det soundet som
de vill ha (jag är skeptisk) men starkare kommer det inte bli med mindre än
att de inte lyckas övertyga varje enskild konsument att vrida på volymen lite
extra när just dessa fonogram spelas.

Kort sagt - man ger konsumenten makten över volymkontrollen tillbaka!


Vh, iö

[KarlXII]

Snabbt svar; jag tror max toppnivå är dagens standard Jag vet inte varför de gör som de gör, men jag tror att teknikens begränsningar är vad musiker i realiteten går efter. Artister vill ju ofta tänja på gränser, kanske dras de till dem.

Att skapa en lägre medelnivå skulle ju bara bli som att höja taket ytterligare och då skulle en del gå dit och så samma visa igen.... men ok, kanske vore det pedagogiskt med en riktlinje. Det får jag grunna på

Tänk om de kunde sikta på att höja den musikaliska nivån istället.
Men det är förstås kommersiellt otänkbart.

[Harryup]

Men sänker man medelnivån 18dB och fortsätter att komprimera så lär brusnivån höjas rejält i alla iPodar, eller hur?

Möjligen att det står någonstans men hur står sig -18dB nivån mot en välgraverad vinyl?
Dvs alla skivspelare har ju inte samma utnivå men om man jämför med en OM40 in i en "vanlig" Denon Riaa.


mvh/Harryup

[berma]

Kan det inte vara så att ni liksom missar poängen med komprimering, är det inte tänkt att det ska låta högt fast det är lågt.

Alltså att de allra flesta (vanliga människorna) spelar kanske på ganska låga nivåer och då framträder musiken tydligare om den är komprimerad. Bara HiFi nördar spelar extremt högt och njuter av det, andra spelar högt då det är party men då spelar ljudkvalliten ingen roll. Komprimerad musik låter också tydligare om man lyssnar i bullriga miljöer t.ex. ute på gatorna i hörlurar, vilket är vanligt nu för tiden.

Man konkurrerar ju dessutom bara med varandra, dvs. komprimerad musik mot komprimerad musik. Om man sänker medelnivån betyder ju inte att annan, icke komprimerad musik, kommer fram ändå. Den musiken finns ju på en annan planhalva ... liksom

mvh.

[JB]

Kan det inte vara så att ni liksom missar poängen med komprimering, är det inte tänkt att det ska låta högt fast det är lågt.

Alltså att de allra flesta (vanliga människorna) spelar kanske på ganska låga nivåer och då framträder musiken tydligare om den är komprimerad. Bara HiFi nördar spelar extremt högt och njuter av det, andra spelar högt då det är party men då spelar ljudkvalliten ingen roll. Komprimerad musik låter också tydligare om man lyssnar i bullriga miljöer t.ex. ute på gatorna i hörlurar, vilket är vanligt nu för tiden.

Man konkurrerar ju dessutom bara med varandra, dvs. komprimerad musik mot komprimerad musik. Om man sänker medelnivån betyder ju inte att annan, icke komprimerad musik, kommer fram ändå. Den musiken finns ju på en annan planhalva ... liksom

mvh.

Precis sedan är det väl för att små anläggningar med lite uteffekt ska kunna spela musiken med hygglig volym, samt inbyggda ljudkort i datorer tex som brusar väldigt mycket om man vrider upp volymen.

[phloam]

berma, håller med - jag tror mycket hellre på att folks musiklyssnande och musikvanor har ändrats ganska mycket - speciellt i den mer "kommersiella" domänen - än på att musik ska "tävla med annan musik". Musiken (media) ska gå att använda, helt enkelt. Folk kräver inte gärna dynamiskt ljud när de sitter på bussen eller t-banan.

Jag tror inte att folk sitter hemma och lyssnar på sin iPhone eller laptop...

Det är ju först på senare år som mobiltelefonen verkligen börjat hamna i centrum för musiklyssnandet. Lite perspektiv: på 70talet fanns ingen bärbar hifi i praktiken. Man satt hemma; ljudprylen man la pengar på var "stereon". Idag är det mobilen och hemmabion. Dessutom är det inte många år sedan som mobilen var en mycket sämre musikmaskin än idag.

Tänk om branschen började ge ut "mobile mix" och "fidelity mix" - men jag tror att det vore svårt att sälja som koncept. Det måste vara enkelt...

[phloam]

IÖ, jag tycker inte alls att det är solklart - visa mig i så fall de vetenskapliga studier som jag bad om förut i tråden. Och som jag skrev ovan så tror jag mer på att många artister/producenter lever och verkar i den verklighet som domineras av musikmobiler, laptops, datorhögtalare som man lyssnar på i bakgrund eller on the fly.

Och vad gäller Beatles etc så kan viss musik må bra av att man kompenserar för bristfällig inspelningsteknik förr i tiden, eller att skaparna faktiskt egentligen ville ha det något annorlunda. Men det betyder inte att jag gillar onödigt fiffel eller rent kommersiellt grundade ändringar. Det är skillnad på remastering och remastering, samt mellan normal mastering och loudnessracemastering

[IngOehman]

Men sänker man medelnivån 18dB och fortsätter att komprimera så lär brusnivån höjas rejält i alla iPodar, eller hur?

Möjligen att det står någonstans men hur står sig -18dB nivån mot en välgraverad vinyl?
Dvs alla skivspelare har ju inte samma utnivå men om man jämför med en OM40 in i en "vanlig" Denon Riaa.


mvh/Harryup

Brusnivån är aldrig ett problem när man spelar hårt komprimerat
material. Tvärtom är det då som man maskerar bruset bäst. Och den
som inte komprimerar lika hårt kommer ju att utnyttja mediet upp till
full utstrygning, och får en oförändrad situation.

Så den enda skillnaden är att mp3-spelare kanske i några fall måste
förses med en volymkontroll som kan gaina lite mera, och det vore
faktastisk bra det, för då blir ju mera musik spelbar. Idag har det ju
faktiskt redan gått så långt att det finns mp3-spelare som inte kan
spela okomprimerat musikmaterial alls, på grund av att volymkont-
rollen inte räcker till. Det är ett problem som skulle upphöra.


Välgraverade vinyler, eller praktiskt taget alla vinyler förresten, är
redan idag utstyrda så att medelnivån ligger mer än 18 dB under
max graverbar nivå, så vinyler berörs egentligen inte i någon större
grad av frågan. Dock kan de förstås användas som ett svar på din
fråga - de har ju redan de förutsättningar som vi talar om, och ett
sämre intrinsiskt S/N än CD-systemet, och ändå räcker det bra till.


Vh, iö

[IngOehman]

Kan det inte vara så att ni liksom missar poängen med komprimering, är det inte tänkt att det ska låta högt fast det är lågt.

Alltså att de allra flesta (vanliga människorna) spelar kanske på ganska låga nivåer och då framträder musiken tydligare om den är komprimerad. Bara HiFi nördar spelar extremt högt och njuter av det, andra spelar högt då det är party men då spelar ljudkvalliten ingen roll. Komprimerad musik låter också tydligare om man lyssnar i bullriga miljöer t.ex. ute på gatorna i hörlurar, vilket är vanligt nu för tiden.

Man konkurrerar ju dessutom bara med varandra, dvs. komprimerad musik mot komprimerad musik. Om man sänker medelnivån betyder ju inte att annan, icke komprimerad musik, kommer fram ändå. Den musiken finns ju på en annan planhalva ... liksom

mvh.

Jag tror ingen har missat de poänger som du nämner, och om jag skall
tala för mig själv så lägger jag mig inte ens i den debatten, eftersom den
inte har något med huvudfrågan att göra.

Den som vill komprimera för att det skall låta högt fast man spelar svagt,
får ju fortsätta att göra det.

Enda skillnaden är att man inte längre behöver göra det. Man får som
producent av programmaterialet välja, utan att drabbas av kommersiella
tillkortakommanden om man väljer att ge programmaterialet mera dynamik.

Om sedan det kommer att leda till att okomprimerad musik (som om det
vore en annan genre...) kommer att klara sig bättre på t ex etern, än sådan
som är mycket hårt komprimerad, får väl framtiden utvisa, om ett sådant
här system inte kommer att motarbetas så att det adrig får en chans att
testas, vill säga.


Vh, iö

[IngOehman]

Kan det inte vara så att ni liksom missar poängen med komprimering, är det inte tänkt att det ska låta högt fast det är lågt.

Alltså att de allra flesta (vanliga människorna) spelar kanske på ganska låga nivåer och då framträder musiken tydligare om den är komprimerad. Bara HiFi nördar spelar extremt högt och njuter av det, andra spelar högt då det är party men då spelar ljudkvalliten ingen roll. Komprimerad musik låter också tydligare om man lyssnar i bullriga miljöer t.ex. ute på gatorna i hörlurar, vilket är vanligt nu för tiden.

Man konkurrerar ju dessutom bara med varandra, dvs. komprimerad musik mot komprimerad musik. Om man sänker medelnivån betyder ju inte att annan, icke komprimerad musik, kommer fram ändå. Den musiken finns ju på en annan planhalva ... liksom

mvh.

Precis sedan är det väl för att små anläggningar med lite uteffekt ska kunna spela musiken med hygglig volym, samt inbyggda ljudkort i datorer tex som brusar väldigt mycket om man vrider upp volymen.

Det blir ingen förändring på den punkten heller. Den som
vill komprimera av dessa skäl, kan fortsätta göra det.

Den enda skillnaden blir att valfriheten kommer att öka.


Vh, iö

[IngOehman]

berma, håller med - jag tror mycket hellre på att folks musiklyssnande och musikvanor har ändrats ganska mycket - speciellt i den mer "kommersiella" domänen - än på att musik ska "tävla med annan musik". Musiken (media) ska gå att använda, helt enkelt. Folk kräver inte gärna dynamiskt ljud när de sitter på bussen eller t-banan.

Jag tror inte att folk sitter hemma och lyssnar på sin iPhone eller laptop...

Det är ju först på senare år som mobiltelefonen verkligen börjat hamna i centrum för musiklyssnandet. Lite perspektiv: på 70talet fanns ingen bärbar hifi i praktiken. Man satt hemma; ljudprylen man la pengar på var "stereon". Idag är det mobilen och hemmabion. Dessutom är det inte många år sedan som mobilen var en mycket sämre musikmaskin än idag.

Tänk om branschen började ge ut "mobile mix" och "fidelity mix" - men jag tror att det vore svårt att sälja som koncept. Det måste vara enkelt...

Om man sätter medelnivån till t ex -18 dB, och lämnar allting annat fritt, så
blir det enkelt! Lika enkelt som det är idag eller till och med enklare, för
då behöver ingen ens fundera på hur högt det skall ligga och vad det får
kosta i form av eventuell (nota bene) oönskad ljudkvalitetsförsämning - allt
man behöver göra är ju då att skapa det sound man VERKLIGEN vill ha!

Enklare än så kan det knappast bli.

Och det sker på lika villkor för olika val av sound, och därför också med
mycket större frihet för dem som producerar musiken.


Vh, iö

[IngOehman]

IÖ, jag tycker inte alls att det är solklart - visa mig i så fall de vetenskapliga studier som jag bad om förut i tråden. Och som jag skrev ovan så tror jag mer på att många artister/producenter lever och verkar i den verklighet som domineras av musikmobiler, laptops, datorhögtalare som man lyssnar på i bakgrund eller on the fly.

Och vad gäller Beatles etc så kan viss musik må bra av att man kompenserar för bristfällig inspelningsteknik förr i tiden, eller att skaparna faktiskt egentligen ville ha det något annorlunda. Men det betyder inte att jag gillar onödigt fiffel eller rent kommersiellt grundade ändringar. Det är skillnad på remastering och remastering, samt mellan normal mastering och loudnessracemastering

Det behövs inga vetenskapliga studier på fenomen som är entydiga.

Prata med dem i branschen så får du själv se vad det är som drivit fram
det nivårejs som vi sett de senaste 20 åren.

Och jag kan inte förstå hur något kan förneka eller ifrågasätta att något
finns, som inte bara har:

1. Gått att följa (bara att titta på hur utvecklingen sett ut de gångna 20
åren), som,

2. Gått att förutsäga (läs alla de artiklar i MoLt om fenomenet som har
skrivits de senaste 18 åren - utecklingen har blivit den som det förutspåd-
des, allt sedan de digitala medierna med sin absoluta klippnivå gjorde
entre).

3. Till och med har fått ett namn och beskrivs som ett problem till och med
av de stackars mastringstekniker som får instruktionerna om vad de skall
uppnå! När de säger att det gått för långt och att något måste göras,
måste du väl ändå inse att det vi talar om är en verklighet?



Men, jag nöjer mig med att berätta om min bedömning, och du får bilda
dig egna uppfattningar om vad som hänt och varför. Det spelar ju ingen
roll för centralfrågan ändå - nämligen vad man kan göra för att den som
vill producera på ett annat sätt skall slippa hamna i nivåunderläge, och för
att de som lyssnar på musiken, skall slippa drabbas av extrema nivåskill-
nader med avseende på medelnivån, när de lyssnar.

Om det finns en vetenskaplig undersökning (varför skulle någon ha gjort
en sådan? Det är ju lika meningslöst som att undersöka om man blir mätt
av att äta, det vet alla som levt ett tag i verkligheten redan) så vad skall
du ha den till?

Jag har gott hopp om att du inte är så autoritetstroende att du blindt tror
på en "vetenskaplig rapport" (vilket ofta även ovetenskapliga rapporter
från den akademiska världen kallas) ändå, utan att du ändå bildar dig en
egen uppfattning. Och en egen uppfatting finns det inga hinder för att du
skall kunna bilda dig, givet all information som finns.


Vh, iö

[IngOehman]

PS. Inser just att den här tråden heter "Robyn mastrar i bilen", så jag kanske
är ute i ogjort väder när jag trodde att tråden handlade om vad man kan göra
åt problemet med att de som ger ut okomprimerad musik, drabbas så illa av
att musiken blir så svag jämfört med den från dem som komprimerar mycket
hårt - när man som idag reglerar på topp- och inte på (eventuellt vägt) medel-
värde.

Ber om ursäkt i så fall.

Skall strax läsa de första sidorna på tråden för att se vad tusan det är som
den handlar om egentligen.


PPS. Att många artister kollar mastringen i bilstereon, är för övrigt ingen
ovanlighet alls, utan så har det varit allt sedan 50-talet i USA. Man vill helt
enkelt kolla hur det låter i den miljö där man förmodar att väldigt många kom-
mer att lyssna på musiken. Inget fel med det. Kloka artister kollar ju i mas-
sor av olika miljöer. Den måste ju funka. Problem uppstår först när man BARA
kollar i någon enstaka dålig miljö, för då förlorar man helt kollen på vad man
gör. Men så gör ju ingen förnuftig artist (i det fall de har makt över produk-
tionen så långt, det har långt ifrån alla artister, men Robyn har det, och det
hedrar henne, för det visar att hon bryr sig, men tyvärr är det rätt ovanligt
att makten ligger hos artisterna när produktionen kommit så långt). Många
är med så långt, men besluten ligger ofta på skivbolagen. Dock är det inte
alls ovanligt med artiter som hejjar på och vill låta så starkt som det bara går,
för de vet ju också vilken kommersiell nytta som ligger i det. (Med dagens
system för att bestämma nivåerna.