Lådljud genom membranet (Linkwitztråden)

[subjektivisten]

Ja, det blir ju ett problem om man måste ha massa element i rummet.

[Strmbrg]

Jag rekommenderar alla att läsa på http://www.linkwitzlab.com/
Inte för att bli frälsta på en viss radiatorprincip/metod, utan för att jag tycker sidan är väldigt trevlig och innehållsrik.
När man läst en stund, så inser man att SL inte fastnat i en metod. Inte minst enär han menar sej få ganska likvärdiga resultat med såväl dipoler som rundstrålare.

Rent allmänt bör man inte läsa dömande, utan funderande.
Det tycker jag är ett lämpligt förhållningssätt oavsett vad man betraktar.

Här kommer lite resonameng om annat än basen, vilket kanske kan vara trevligt sonm omväxling:

The best rooms ...
The best rooms are at least 15 feet wide, 20 feet long and have a ceiling height of 8 feet or more. This allows the two loudspeakers of a stereo system to be placed symmetrically and with their tweeters at least 3 feet from side and rear walls. With the loudspeaker tweeters 8 feet apart the sweet spot is located on the room symmetry line and at 8 feet from left and right loudspeakers. This leaves more than 9 feet behind the listeners for the sound to travel before it is reflected back. It is very important for balanced phantom image creation that the immediate vicinity around the two loudspeakers is symmetrical.

Rooms can, of course, be much larger than 15 x 20 x 8 feet and with the loudspeakers much further than 3 feet from the walls, but the optimum listening distance for phantom imaging remains equal to the loudspeaker left-right separation or up to 1.5 times that value.

Room construction can vary widely, which tends to affect low frequency reproduction and sound transmission to and from the neighbors. You take what you get and try to correct one or two frequencies if necessary. But, if the room is pleasing to live in, to have a conversation or to relax, is neither a dungeon nor a stuffed pillow, then it is also suited for accurate sound playback. The room should be furnished, have irregular hard surfaces, books and shelves for sound diffusion, rugs, pillows and soft surfaces for sound absorption at higher frequencies. Just keep it lively. The best loudspeakers will make you forget the room, if the room talks back from all directions in the same familiar voice.

Actually, the loudspeaker is the problem

The room is usually considered to be the problem when a loudspeaker does not sound right. Actually, the loudspeaker is the problem, because it illuminates the room unevenly with sound at different frequencies. The room merely talks back and the listener's brain cannot withdraw attention from it. Room correction will make the loudspeaker sound different but it cannot fix its off-axis frequency response, which is heard via the room.

Below you will find a lot of theory that you can safely ignore, because your room is most likely not one of those ideal cases that can be described mathematically. No one can tell you the right room proportions, though many have and are trying. Listening rooms in the home are much more difficult to understand and describe than concert halls, because their acoustic size varies from being small compared to a 56 foot wavelength at 20 Hz, to being very large at 10 kHz with 1.3 inch wavelength. Concert halls are acoustically large even at the lowest frequencies and thus easier to analyze and they have been studied extensively. Even so, concert hall design is still a blend of art and science. For your listening/living room design and layout follow the simple guidelines above and forget what you read about 1/3rd rules, costly room treatment products, magic wood blocks, etc. and use appropriate loudspeakers.

Accurate Stereo performance tests
http://www.linkwitzlab.com/accurate%20s ... rmance.htm

SL - October 2009

[-Martin-]

Jo men det krävs ju mer element om det är dipoler. Det jag menar.

Krävs det fler element så verkar ju ingen bli upprörd om det gäller att köpa basar till subbar? Vem här inne vill ha bara en subb? Snarare så är det väl många som sitter med 4 eller fler basar så jag ser faktiskt inga problem av det slaget. Bara personliga prioriteringar. Och sen kanske dipolisterna inte vill fylla sina vardagsrum med lika mycket vadd heller? Däremot kan det ju vara fel typ om man vill lira dödsmetall så att grannarna får näsblod.

mvh/Harryup

Men alltså... Här är det ju skillnad och vi måste nog hålla isär saker och ting. Att många väljer att "släpa in" 4+ antal element beror till lika stor del (lika mycket som att man vill få upp nivåerna) på att folk vill på komma till rätta med resonansproblemen i (små) rum utan att behöva sätta "vadd" på väggarna ("vadd" är väl förövrigt en lite slarvig benämning eftersom enbart "vadd" inte räcker för att rå på basresonanser) Har för mig att jag gick ut med en omröstning om detta för något år sedan. Med dipoler behöver man ju släpa in betydligt fler än så bara för att komma upp i nivå.

[Piotr]

Visst behöver man mer luftflyttarkapacitet med ett dipolt bassystem men å andra sidan behöver man inga skrymmande lådor.

Nettovolymen kan nog bli snarlik för given SPL men den stora skillnaden kan väl sägas ligga i att lådor kan (och bör) placeras mot vägg där dipoler måste ut en bit i rummet.


Jag lutar åt slutna lådor under 60-100Hz och dipolt däröver. Ett sådant system har stor potential men är mindre skrymmande än ett fullrange dipolt system.


/Peter

[Harryup]

Jo men det krävs ju mer element om det är dipoler. Det jag menar.

Krävs det fler element så verkar ju ingen bli upprörd om det gäller att köpa basar till subbar? Vem här inne vill ha bara en subb? Snarare så är det väl många som sitter med 4 eller fler basar så jag ser faktiskt inga problem av det slaget. Bara personliga prioriteringar. Och sen kanske dipolisterna inte vill fylla sina vardagsrum med lika mycket vadd heller? Däremot kan det ju vara fel typ om man vill lira dödsmetall så att grannarna får näsblod.

mvh/Harryup

Men alltså... Här är det ju skillnad och vi måste nog hålla isär saker och ting. Att många väljer att "släpa in" 4+ antal element beror till lika stor del (lika mycket som att man vill få upp nivåerna) på att folk vill på komma till rätta med resonansproblemen i (små) rum utan att behöva sätta "vadd" på väggarna ("vadd" är väl förövrigt en lite slarvig benämning eftersom enbart "vadd" inte räcker för att rå på basresonanser) Har för mig att jag gick ut med en omröstning om detta för något år sedan. Med dipoler behöver man ju släpa in betydligt fler än så bara för att komma upp i nivå.

Klart att det var med lite ironi, eller i vart fall var det klart för mig.
Men faktum kvarstår att många basar behöver kanske inte vara många 15" utan kan vara en radda med 8:or eller så. Så jag ser det kanske inte som ett så stort problem att man inte skulle kunna få bra bad med en dipol, sen är det ju personligt vad som är bra. Men grunden var ju att det i princip inte gick för sen övergå till att bli ett problem med antalet. Så frågan är väl vad är problemet?

mvh/Harryup

[-Martin-]

Så frågan är väl vad är problemet?

Problemet är följande:
Dipol = Dåligt med djupbas
Lösning = Många basar
Många basar = Dyrt och utrymmeskrävande och inte alltför estetiskt tilltalande
Lösning = Använd inte dipoler utan fixa till rummet istället (även map de lägsta frekvenserna) så att du kan använda en ändlig mängd (bas-)element eftersom du ändå bygger en dedikerad hemmabio (kanske)

[Strmbrg]

Ehrm,

Finns det några andra aspekter på ljudåtergivning - utöver djupbas/ljudtryck - värda att samtala kring?

[BB]

Så frågan är väl vad är problemet?

Problemet är följande:
Dipol = Dåligt med djupbas
Lösning = Många basar
Många basar = Dyrt och utrymmeskrävande och inte alltför estetiskt tilltalande
Lösning = Använd inte dipoler utan fixa till rummet istället (även map de lägsta frekvenserna) så att du kan använda en ändlig mängd (bas-)element eftersom du ändå bygger en dedikerad hemmabio (kanske)

Martin,

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det säger INGENTING. Det är rentav vilseledande information. Dipolen är en av flera METODER att öka strålningsresistansen; basreflex, oändlig baffel och horn är några andra. Alla har de sina för- och nackdelar.

En dipol kan som bekant vara uppbyggd med elektrodynamiska element, elektrostatpaneler och/eller vara utförd som en magnetostat, alla med sina specifika egenskaper.

En av en korrekt konstruerad dipol's många fördelar är att den just tack vare sin stora strålande yta kopplar membranrörelserna oerhört effektivt till den omgivande luften. En konsekvens av detta är att membranrörelseran blir mycket små, något som är mycket fördelaktigt ur distortionssynpunkt.

Undertryckandet av horisontell spridning av lågfrekvensen är en systemegenskap som underlättar placeringen i lyssningsrummet. Sak samma beträffande det ringa djupet.

//BB

[Johan_Lindroos]

Martin,

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det säger INGENTING. Det är rentav vilseledande information. Dipolen är en av flera METODER att öka strålningsresistansen; basreflex, oändlig baffel och horn är några andra. Alla har de sina för- och nackdelar.

En dipol kan som bekant vara uppbyggd med elektrodynamiska element, elektrostatpaneler och/eller vara utförd som en magnetostat, alla med sina specifika egenskaper.

En av en korrekt konstruerad dipol's många fördelar är att den just tack vare sin stora strålande yta kopplar membranrörelserna oerhört effektivt till den omgivande luften. En konsekvens av detta är att membranrörelseran blir mycket små, något som är mycket fördelaktigt ur distortionssynpunkt.

Undertryckandet av horisontell spridning av lågfrekvensen är en systemegenskap som underlättar placeringen i lyssningsrummet. Sak samma beträffande det ringa djupet.

//BB

Jag ser inte riktigt kopplingen att en "korrekt konstruerad dipol" skall vara att likställa med "stor strålande yta". Ett dipolhögtaleri kan ju kosntrueras på en mängd olika sätt.

"Undertryckande av horisontell spridning". Jag antar du bara formulerade dig lite slarvhastigt, eftersom man gärna vill at ljudet ska nå lyssnaren också! Vore lite knasigt med "liggande" dipolhögtalare.

Placeringsmässigt tycker jag det är lite si och så med dipoler. De har visserligen ofta ett ringa djup, men av akustiska skäl vill man inte placerina dem i hastighetsminimum, de måste alltså ut en bra bit från bakomvarande vägg och fungerar då ofta som rumsavskiljare, vilket många tycker är fult. Jag själv bryr mig dock inte om sådant utseendemässigt.

[Stereotypen]

Så frågan är väl vad är problemet?

Problemet är följande:
Dipol = Dåligt med djupbas
Lösning = Många basar
Många basar = Dyrt och utrymmeskrävande och inte alltför estetiskt tilltalande
Lösning = Använd inte dipoler utan fixa till rummet istället (även map de lägsta frekvenserna) så att du kan använda en ändlig mängd (bas-)element eftersom du ändå bygger en dedikerad hemmabio (kanske)

Resultatet av de 2 olika lösningarna kommer ju att vara helt olika varandra och därför attrahera olika människor.
Dipolbasarna är som jag ser det mest intressant för sådana som redan kör med dipoler till de övre registren. För dessa kommer ej lådbasar vara något alternativ då de ej kommer att harmoniera med resten av systemet.

[Strmbrg]

Linkan skriver bland annat om fördelen med tonkurve-ekvivalent spridning. Eller vad sjutton jag skall kalla det.
Vad det handlar om i ett av hans hans resonement är att rumsreflexerna skall ha samma tonkurva som direktljudet.

Detta kan åstadkommas med olika metoder.

Rundstrålning i hela frekvensområdet är en metod, som han tillämpar i sin Pluto.

Dipolstrålning är en annan metod.
För att ernå målet enligt ovan krävs emellertid en dipol med ett jämnt och likformigt utstrålningsmönster i hela registret. Planarer, som tex mina, kan vara knepiga att få att uppfylla det kravet.
Uppenbarligen har Linkans egen dipol ett mer frekvens-uniformt utstrålningsmönster.

Att det dessutom är en fördel - ur ett rumsresonans-exciterings-minimerande perspektiv - med dipolen jämfört med rundstrålaren, är en aspekt som talar för den förra.

För egen del kan jag inte heller släppa aspekten på det ljud som reflekteras ut ur en låda genom membranet och interfererar med membranets direktljud.
Jag tänker mej att det är en lite förbisedd aspekt på lådbaserade högtalare.
Pga av en lådas ringa dimensioner, så är tidsfördröjningen ringa, dessutom.

[steveo1234]

För egen del kan jag inte heller släppa aspekten på det ljud som reflekteras ut ur en låda genom membranet och interfererar med membranets direktljud.
Jag tänker mej att det är en lite förbisedd aspekt på lådbaserade högtalare.
Pga av en lådas ringa dimensioner, så är tidsfördröjningen ringa, dessutom.

Jo, men, eftersom tidsfördröjningen är så pass låg i små lådor så är det ju frågan om det är hörbart? Såvida vi inte talar om mycket stora lådor, men, då är det ju bara för högre frekvenser, och de dämpas ju bort "inne" i lådan respektive av konen ändå?

[Strmbrg]

För egen del kan jag inte heller släppa aspekten på det ljud som reflekteras ut ur en låda genom membranet och interfererar med membranets direktljud.
Jag tänker mej att det är en lite förbisedd aspekt på lådbaserade högtalare.
Pga av en lådas ringa dimensioner, så är tidsfördröjningen ringa, dessutom.

Jo, men, eftersom tidsfördröjningen är så pass låg i små lådor så är det ju frågan om det är hörbart? Såvida vi inte talar om mycket stora lådor, men, då är det ju bara för högre frekvenser, och de dämpas ju bort "inne" i lådan respektive av konen ändå?

Pja, den inverterade signalen når ju ut nästan samtidigt med direktsignalen. Jämför med en dipol som står en dryg meter från vägg och där bakåt-ljudet dessutom diffuseras mer.

Jag är dessutom ytterst tveksam till att en tunn kon kan dämpa speciellt mycket av ljudet inne i lådan.
Annars kunde man ju bygga hela lådan av papp eller nåt annat membranmaterial.

[steveo1234]

För egen del kan jag inte heller släppa aspekten på det ljud som reflekteras ut ur en låda genom membranet och interfererar med membranets direktljud.
Jag tänker mej att det är en lite förbisedd aspekt på lådbaserade högtalare.
Pga av en lådas ringa dimensioner, så är tidsfördröjningen ringa, dessutom.

Jo, men, eftersom tidsfördröjningen är så pass låg i små lådor så är det ju frågan om det är hörbart? Såvida vi inte talar om mycket stora lådor, men, då är det ju bara för högre frekvenser, och de dämpas ju bort "inne" i lådan respektive av konen ändå?

Pja, den inverterade signalen når ju ut nästan samtidigt med direktsignalen. Jämför med en dipol som står en dryg meter från vägg och där bakåt-ljudet dessutom diffuseras mer.

Jag är dessutom ytterst tveksam till att en tunn kon kan dämpa speciellt mycket av ljudet inne i lådan.
Annars kunde man ju bygga hela lådan av papp eller nåt annat membranmaterial.

Det är ju en fråga om vilka frekvenser vi talar om?
Att lådan inte är av papp beror inte på att lådan ska dämpa frekvenserna som går in i den utan att den ska vara en referens för konerna att röra sig emot, dvs en tryckupptagande konstruktion.

[Strmbrg]

Hur skulle en tunn pappkon, eller kon av annat material kunna dämpa bort den ljudenergi som riktas in i lådan?

Jag kan inte se det annorlunda än att konen är transparent i sammanhanget, och släpper igenom i stort sett allt det ljud som finns inne i lådan.

[BB]

Jag ser inte riktigt kopplingen att en "korrekt konstruerad dipol" skall vara att likställa med "stor strålande yta". Ett dipolhögtaleri kan ju kosntrueras på en mängd olika sätt.

Blir det tydligare om jag säger för låga frekvenser och höga ljudtryck?

"Undertryckande av horisontell spridning". Jag antar du bara formulerade dig lite slarvhastigt, eftersom man gärna vill at ljudet ska nå lyssnaren också! Vore lite knasigt med "liggande" dipolhögtalare.

Jag avser naturligtvis basområdet. (utsläckning mellan fram- och baksidan). Ställ dig 90 grader off axis och lyssna får du se.

//BB

[Piotr]

Hur skulle en tunn pappkon, eller kon av annat material kunna dämpa bort den ljudenergi som riktas in i lådan?

Jag kan inte se det annorlunda än att konen är transparent i sammanhanget, och släpper igenom i stort sett allt det ljud som finns inne i lådan.

Vid låga frekvenser är ju lådans volym och den fjädring som den innehar en del av systemet.. alles gut!

Vid högre frekvenser bör dimensioner och dämpmaterial i lådan vara så att ett minimum av fördröjt ljud träffar konen bakifrån.

Jag tror: En bra lådkonstruktion har inget "lådljud" men däremot en utstrålning i rummet som kan ge det ljud som man oftar kallar för "lådljud". Rätt dimensionering på högtalarens parametrar (läs spridning) samt anpassning av rummet = fin-fina resultat.


/Peter

[Piotr]

Resultatet av de 2 olika lösningarna kommer ju att vara helt olika varandra och därför attrahera olika människor.

Nä varför det? Jag gillar flera principer och det beror på situation och rum vilket som passar bäst.

Dipolbasarna är som jag ser det mest intressant för sådana som redan kör med dipoler till de övre registren. För dessa kommer ej lådbasar vara något alternativ då de ej kommer att harmoniera med resten av systemet.

Jag är av uppfattningen att det går utmärkt att sy ihop ett hybrid-system.

Har du testat detta ingående eller är det en magkänsla eller kanske en uppfattning som bygger på ett eller ett fåtal misslyckade försök?

Glad påsk!

/Peter

[-Martin-]

Så frågan är väl vad är problemet?

Problemet är följande:
Dipol = Dåligt med djupbas
Lösning = Många basar
Många basar = Dyrt och utrymmeskrävande och inte alltför estetiskt tilltalande
Lösning = Använd inte dipoler utan fixa till rummet istället (även map de lägsta frekvenserna) så att du kan använda en ändlig mängd (bas-)element eftersom du ändå bygger en dedikerad hemmabio (kanske)

Resultatet av de 2 olika lösningarna kommer ju att vara helt olika varandra och därför attrahera olika människor.
Dipolbasarna är som jag ser det mest intressant för sådana som redan kör med dipoler till de övre registren. För dessa kommer ej lådbasar vara något alternativ då de ej kommer att harmoniera med resten av systemet.

Vi pratar väl inte om att mixa de olika teknikerna va? Jag skulle vilkja se den lösning består av lådhögtalare till de högre registren och dipoler till basarna...

[-Martin-]

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det är det väl inte? Jag antar att vi pratar om element med samma yta(?) Och jag skulle vilja se den dipol, med t ex ett femtontums element som spelar lika djupt som en femtontummare i en korrekt avstämd låda. Det finns ju inte på samma karta liksom...

[Stereotypen]

Så frågan är väl vad är problemet?

Problemet är följande:
Dipol = Dåligt med djupbas
Lösning = Många basar
Många basar = Dyrt och utrymmeskrävande och inte alltför estetiskt tilltalande
Lösning = Använd inte dipoler utan fixa till rummet istället (även map de lägsta frekvenserna) så att du kan använda en ändlig mängd (bas-)element eftersom du ändå bygger en dedikerad hemmabio (kanske)

Resultatet av de 2 olika lösningarna kommer ju att vara helt olika varandra och därför attrahera olika människor.
Dipolbasarna är som jag ser det mest intressant för sådana som redan kör med dipoler till de övre registren. För dessa kommer ej lådbasar vara något alternativ då de ej kommer att harmoniera med resten av systemet.

Vi pratar väl inte om att mixa de olika teknikerna va? Jag skulle vilkja se den lösning består av lådhögtalare till de högre registren och dipoler till basarna...

Det är ju just därför jag menar att din lösning ej gäller.
Har man dipoler så vill man ej ha lådbasar och tvärtom.

Man väljer väl inte högtalarprincip enbart utifrån en aspekt (i detta fall basen) utan man väljer väl den princip som man anser ger en flest fördelar totalt sett och då tycker jag att din lösning var lite väl enkelspårig då den enbart syftar till att maximera en parameter.

[Stereotypen]

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det är det väl inte? Jag antar att vi pratar om element med samma yta(?) Och jag skulle vilja se den dipol, med t ex ett femtontums element som spelar lika djupt som en femtontummare i en korrekt avstämd låda. Det finns ju inte på samma karta liksom...

Enligt samma resonemang skulle man kunna säga att en Volvo diesel är världens mest bensinsnåla bil.

[-Martin-]

Så frågan är väl vad är problemet?

Problemet är följande:
Dipol = Dåligt med djupbas
Lösning = Många basar
Många basar = Dyrt och utrymmeskrävande och inte alltför estetiskt tilltalande
Lösning = Använd inte dipoler utan fixa till rummet istället (även map de lägsta frekvenserna) så att du kan använda en ändlig mängd (bas-)element eftersom du ändå bygger en dedikerad hemmabio (kanske)

Resultatet av de 2 olika lösningarna kommer ju att vara helt olika varandra och därför attrahera olika människor.
Dipolbasarna är som jag ser det mest intressant för sådana som redan kör med dipoler till de övre registren. För dessa kommer ej lådbasar vara något alternativ då de ej kommer att harmoniera med resten av systemet.

Vi pratar väl inte om att mixa de olika teknikerna va? Jag skulle vilkja se den lösning består av lådhögtalare till de högre registren och dipoler till basarna...

Det är ju just därför jag menar att din lösning ej gäller.
Har man dipoler så vill man ej ha lådbasar och tvärtom.

Man väljer väl inte högtalarprincip enbart utifrån en aspekt (i detta fall basen) utan man väljer väl den princip som man anser ger en flest fördelar totalt sett och då tycker jag att din lösning var lite väl enkelspårig då den enbart syftar till att maximera en parameter.

Borde kanske ha utryckt mig tydligare...

[-Martin-]

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det är det väl inte? Jag antar att vi pratar om element med samma yta(?) Och jag skulle vilja se den dipol, med t ex ett femtontums element som spelar lika djupt som en femtontummare i en korrekt avstämd låda. Det finns ju inte på samma karta liksom...

Enligt samma resonemang skulle man kunna säga att en Volvo diesel är världens mest bensinsnåla bil.

Nej det kan man inte alls. Denna liknelse är ju fullständigt fel.

[Stereotypen]

Resultatet av de 2 olika lösningarna kommer ju att vara helt olika varandra och därför attrahera olika människor.

Nä varför det? Jag gillar flera principer och det beror på situation och rum vilket som passar bäst.

Dipolbasarna är som jag ser det mest intressant för sådana som redan kör med dipoler till de övre registren. För dessa kommer ej lådbasar vara något alternativ då de ej kommer att harmoniera med resten av systemet.

Jag är av uppfattningen att det går utmärkt att sy ihop ett hybrid-system.

Har du testat detta ingående eller är det en magkänsla eller kanske en uppfattning som bygger på ett eller ett fåtal misslyckade försök?

Glad påsk!

/Peter

Jag tror ej att det är optimalt att använda lådbasar ihop med dipolära toppar då dipolerna är en "åtta-strålare" och lådbasarna är rundstrålande.
Direktljudet och det reflekterade ljudet kommer ej att likna varandra och då försvinner enligt min mening en av de viktigaste fördelarna hos dipolen.

[Stereotypen]

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det är det väl inte? Jag antar att vi pratar om element med samma yta(?) Och jag skulle vilja se den dipol, med t ex ett femtontums element som spelar lika djupt som en femtontummare i en korrekt avstämd låda. Det finns ju inte på samma karta liksom...

Enligt samma resonemang skulle man kunna säga att en Volvo diesel är världens mest bensinsnåla bil.

Nej det kan man inte alls. Denna liknelse är ju fullständigt fel.

Jag tyckte bara att du gjorde ett antagande på lite lösa boliner.
BB har väl aldrig påstått att han kan få en 15 tummare att spela djupare i dipolkonfiguration än i en låda men att påstå att dipol = dåligt med djupbas är ju fel då det faktiskt går att få djupbas i en dipol.

[BB]

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det är det väl inte? Jag antar att vi pratar om element med samma yta(?)

Nej, defintivt inte.

//BB

[-Martin-]

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det är det väl inte? Jag antar att vi pratar om element med samma yta(?)

Nej, defintivt inte.

//BB

Då tror jag inte vi kommer mycket längre.

[BB]

Att skriva Dipol = Dåligt med djupbas är lika fel som att skriva Basreflex = Bra med djupbas.

Det är det väl inte? Jag antar att vi pratar om element med samma yta(?)

Nej, defintivt inte.

//BB

Då tror jag inte vi kommer mycket längre.

Allt jag ville ha sagt är att en stor dipol, laddad med till exempel 10 st långslagiga och lågresonanta 15-tummare per kanal, ger en kvalitet på basåtergivningen som är storslagen och matchar vilken macho-låda som helst.

Glad Påsk!

//BB

[-Martin-]

Glad påsk!