Skillnad på 24 bit flac och 192 k mp3?

[Bill50x]

Tanka hem prover från B&W´s sajt:
http://www.bowers-wilkins.com/display.a ... terid=3557

Hör ni någon skillnad?

/ B

[Ragnwald]

Det var inte lätt, plåtfaten lät lika distat i båda fallen och svårt att sätta fingret på något speciellt.
Men.. MP3-filen kändes lite störig på något vis, medan Flacen gav mig lugn i lyssningen. Tror inte att det var inbillning.

[Bill50x]

Men.. MP3-filen kändes lite störig på något vis, medan Flacen gav mig lugn i lyssningen. Tror inte att det var inbillning.

Min tanke också. Likaså ca 1.20 in i låten så kommer det en cymbal, den låter aningen vassare i mp3:an. Men det är inte mycket skillnad.

Fast det känns alltid trevligare att köra okomprimerat

/ B

[Gastone]

Fast det känns alltid trevligare att köra okomprimerat
/ B

Jag rippar CDa till äkta Wave, och sen till 320 mp3, och det blir utmärkt.
Det är skillnader på codec i båda fallen...den bästa mp3 decodern är i mitt tycke: LAME, och den kör jag via "RazorLAME".
Äktra "looseloss" wave får man bl.a. med Adobe på 1411,2 kbit.
( 2x44,1x16).
Det finns även verktyg som rippar från CDa till mp3 med äkta decoding utan att gå vägen via wave, men de kostar..

Windows egen PCM gör bara 172 kbit vid 44,1 i stereo

[Bill50x]

Fast det känns alltid trevligare att köra okomprimerat

Jag rippar CDa till äkta Wave, och sen till 320 mp3, och det blir utmärkt.
Det är skillnader på codec i båda fallen...den bästa mp3 decodern är i mitt tycke: LAME, och den kör jag via "RazorLAME".

Varför inte flac? Oförstörande kodning, kostar gratis

/ B

[Gastone]

Fast det känns alltid trevligare att köra okomprimerat

Jag rippar CDa till äkta Wave, och sen till 320 mp3, och det blir utmärkt.
Det är skillnader på codec i båda fallen...den bästa mp3 decodern är i mitt tycke: LAME, och den kör jag via "RazorLAME".

Varför inte flac? Oförstörande kodning, kostar gratis

/ B

Av den enkla anledningen att det låter inte bra!

Ämnet har diskuterats och testats på HydrogenAudio av individer som använder ormolja, och...nää tack.

[slockna]

Fast det känns alltid trevligare att köra okomprimerat

Jag rippar CDa till äkta Wave, och sen till 320 mp3, och det blir utmärkt.
Det är skillnader på codec i båda fallen...den bästa mp3 decodern är i mitt tycke: LAME, och den kör jag via "RazorLAME".

Varför inte flac? Oförstörande kodning, kostar gratis

/ B

Av den enkla anledningen att det låter inte bra!

Ämnet har diskuterats och testats på HydrogenAudio av individer som använder ormolja, och...nää tack.

Nu fattar jag inte Gastone var du ironisk nu ?
samma wav-fil låter väl inte sämre för att den en gång varit flac? Preposterous, i brist på bättre svenskt ord.

[Gastone]

Nu fattar jag inte Gastone var du ironisk nu ?
samma wav-fil låter väl inte sämre för att den en gång varit flac? Preposterous, i brist på bättre svenskt ord.

Jo, jag tycker faktiskt.se det...

[Bill50x]

Nu fattar jag inte Gastone var du ironisk nu ?
samma wav-fil låter väl inte sämre för att den en gång varit flac? Preposterous, i brist på bättre svenskt ord.

Jo, jag tycker faktiskt.se det...

Det finns som sagt olika åsikter om detta. Men en flac som packas upp (vilket ju sker samtidigt med spelningen) ÄR ju exakt samma fil som originalet. Tom gringubbarna på Selleri har ju tagit till sig flac med hull och hår

Men kanske någon här kan påvisa att en uppackad flac inte är identisk med ursprungs-wav?

/ B

[dilon]

Hejsan alla!

ny här på forumet.....

Ville bara påpeka att jag hör rätt tydligt att FLAC:en är mer distinkt och tydlig samt kanske en aning mer dynamisk i ljudet än mp3:an som låter platt och "utsmetad" i ljudet.

Spelar upp de båda med VLC player och avlyssnas via datorn med Sennheiser HD595 lurar.

Jag föredrar Flac i ren allmänhet framför mp3 speciellt om man kan rippa hdcd till flac, då man kan ta tillvara på de extra bitarna hdcd erbjuder .

[lazpete]

Hejsan alla!

ny här på forumet.....

Ville bara påpeka att jag hör rätt tydligt att FLAC:en är mer distinkt och tydlig samt kanske en aning mer dynamisk i ljudet än mp3:an som låter platt och "utsmetad" i ljudet.

Spelar upp de båda med VLC player och avlyssnas via datorn med Sennheiser HD595 lurar.

Jag föredrar Flac i ren allmänhet framför mp3 speciellt om man kan rippa hdcd till flac, då man kan ta tillvara på de extra bitarna hdcd erbjuder .

Kör en abx i foobar istället, så kan vi få se resultatet.
Jag är chanslös i blindtestet.

Lasse

[dilon]

Kör en abx i foobar istället, så kan vi få se resultatet.
Jag är chanslös i blindtestet.

Lasse

Bra idé ska installera foobar och testa/lyssna

[dilon]

Kör en abx i foobar istället, så kan vi få se resultatet.
Jag är chanslös i blindtestet.

Lasse

Här är mina resultat:

Man blir lite trött i öronen av att lyssna dock.
[/url]

[Kraniet]

kanske lite off-topic men har nån provat B&Ws musiktjänst? Är den nåt att ha. Jag förstår inte riktigt vad det är man får för avgiften. Kan man ladda ner hur mycket man vill eller är det en begränsad mängd?

[UrSv]

kanske lite off-topic men har nån provat B&Ws musiktjänst? Är den nåt att ha. Jag förstår inte riktigt vad det är man får för avgiften. Kan man ladda ner hur mycket man vill eller är det en begränsad mängd?

Jag kör den sen dag 1. Man får i princip 14 album per år i FLAC16 eller FLAC24 plus ett och annat bonusalbum. Således begränsad mängd men i hög kvalitet.

[Fackamato]

Nu fattar jag inte Gastone var du ironisk nu ?
samma wav-fil låter väl inte sämre för att den en gång varit flac? Preposterous, i brist på bättre svenskt ord.

Jo, jag tycker faktiskt.se det...

Då är det någon som har gjort fel.

Packar du ner ett dokument i .rar-format, och sedan packar upp det, då har du exakt samma fil som du hade från början (bit per bit).

Likadant med en .wav som har blivit .flac, och sedan packats upp igen.

Nyckelord: lossless

[lazpete]

Kör en abx i foobar istället, så kan vi få se resultatet.
Jag är chanslös i blindtestet.

Lasse

Här är mina resultat:

Man blir lite trött i öronen av att lyssna dock.
[/url]

Visst är det kul!
Om man sedan tror att det är skillnad på en wav och en flac, så kan man ju prova detta med abx i foobar också.

Lasse

[Ragnwald]

Imponerande resultat av dilon.

[dilon]

Ska köra en ny test med 20-25 omgångar nån gång när ja orkar.

[FalloutBoy]

Imponerande resultat av dilon.

Jag skulle inte kalla 8/10 (p=0.055) särskilt imponerande ur statistisk synpunkt.
Framförallt är 10 försök alldeles för lite för att etablera någon statistisk säkerhet. Man bör göra minst 16 försök (men fler försök är givetvis bättre).

T.ex. 18 rätt (eller bättre) på 20 (p<0.001) försök skulle däremot kunna anses vara imponerande.

[dilon]

jo ja vet det är därför ja tänkte testa att köra en ny omgång

Måste medge att de första lyssnings försöken så var det enklast, man blir liksom lite utröttad att analyser efter ett par gånger och allt låter då mer lika.

[Bill50x]

Imponerande resultat av dilon.

Jag skulle inte kalla 8/10 (p=0.055) särskilt imponerande ur statistisk synpunkt.
Framförallt är 10 försök alldeles för lite för att etablera någon statistisk säkerhet. Man bör göra minst 16 försök (men fler försök är givetvis bättre).

T.ex. 18 rätt (eller bättre) på 20 (p<0.001) försök skulle däremot kunna anses vara imponerande.

Surgubbe där
8 rätt av 10 är alldeles utmärkt, sedan får statistikerna säga vad dom vill.

Det är en chans på miljarden att Barsebäck ska smälla i småbitar. Men OM det händer kan det lika gärna ske imorgon.

Det viktiga är att man hör skillnad. Nästa viktiga är om skillnaden är bättre eller sämre.

Lite smalare bilder skulle inte skada, inge´ kul att skrolla i sidled

/ B

[gnypp45]

Imponerande resultat av dilon.

Jag skulle inte kalla 8/10 (p=0.055) särskilt imponerande ur statistisk synpunkt.
Framförallt är 10 försök alldeles för lite för att etablera någon statistisk säkerhet. Man bör göra minst 16 försök (men fler försök är givetvis bättre).

T.ex. 18 rätt (eller bättre) på 20 (p<0.001) försök skulle däremot kunna anses vara imponerande.

Surgubbe där
8 rätt av 10 är alldeles utmärkt, sedan får statistikerna säga vad dom vill.

Det är en chans på miljarden att Barsebäck ska smälla i småbitar. Men OM det händer kan det lika gärna ske imorgon.

Det viktiga är att man hör skillnad. Nästa viktiga är om skillnaden är bättre eller sämre.

Lite smalare bilder skulle inte skada, inge´ kul att skrolla i sidled

/ B

Nehejdu, lyssna på Falloutboy och dilon himself. De säger kloka saker. 4 av 5 rätt smäller inte så högt i ABX-sammanhang. Hör man verkligen skillnad så ska det inte vara svårt att komma under en procent "typ 1 fel"* (minst 13 rätt av 16, förutsatt att man orkar hålla på)

* Sannolikheten att man förkastar nollhypotesen trots att den är sann. Nollhypotesen i detta sammanhang är att man inte hör någon skillnad.

[Nattlorden]

fast 8 av 10 är bättre än 4 av 5.

[FalloutBoy]

Surgubbe där
8 rätt av 10 är alldeles utmärkt, sedan får statistikerna säga vad dom vill.

Det kan man väl tycka, men vad är poängen med att ABX-testa om man inte bryr sig om resultatet har signifikans eller inte?

Är 7/10 också utmärkt? Eller 6/10?

8 rätt på 10 försök (p=0.055) är något sämre än 20 rätt på 30 försök (p=0.05), eller 59 rätt på 100 försök (p=0.044).

Det viktiga är att man hör skillnad.

Självklart. Och för att etablera det är ABX-test utmärkt, så länge man tolkar resultatet på ett vettigt sätt.

Nästa viktiga är om skillnaden är bättre eller sämre.

Det kan ju vara intressant att ta reda på vad skillnaden beror på först.
I det här fallet finns det ju en massa okända variabler som kan ge hörbara skillnader (ev. skillnader i mastering, val av encoder/inställningar, hårdvara/mjukvara vid uppspelning, etc.).

[gnypp45]

fast 8 av 10 är bättre än 4 av 5.

Jepp.

p(8 av 10) = [(10!/(8!*2)+10!/9!+1]*0.5^10 = (45+10+1)*9.8e-4 = 0.055

men

p(4 av 5) = (5!/4!+1)*0.5^5 = 6*0.03125 = 0.188.

[n3mmr]

Imponerande resultat av dilon.

Jag skulle inte kalla 8/10 (p=0.055) särskilt imponerande ur statistisk synpunkt.
Framförallt är 10 försök alldeles för lite för att etablera någon statistisk säkerhet. Man bör göra minst 16 försök (men fler försök är givetvis bättre).

T.ex. 18 rätt (eller bättre) på 20 (p<0.001) försök skulle däremot kunna anses vara imponerande.

Surgubbe där
8 rätt av 10 är alldeles utmärkt, sedan får statistikerna säga vad dom vill.

Det är en chans på miljarden att Barsebäck ska smälla i småbitar. Men OM det händer kan det lika gärna ske imorgon.

Det viktiga är att man hör skillnad. Nästa viktiga är om skillnaden är bättre eller sämre.

Lite smalare bilder skulle inte skada, inge´ kul att skrolla i sidled

/ B

Nej, så är det inte. 8/10 har stor chans att vara tillfälligheter.

[Bill50x]

8 rätt av 10 är alldeles utmärkt, sedan får statistikerna säga vad dom vill.

Nej, så är det inte. 8/10 har stor chans att vara tillfälligheter.

Kanske inte. Men statistiskt säkertällda förhållanden är något annat än vad man på relativt säkra grunder kan anta. När jag jobbade för Sifo med att göra "på-stana" intervjuer skulle vi alltid göra ett visst antal intervjuer för att uppfylla säkerhetskvoten. Men jag skulle vilja påstå att i 90 % av fallen så visste jag slutresultatet redan vid ca 20 % av intervjuerna. Inte någon gång under de fem åren jag jobbade med detta behövde jag revidera min gissning.

Jag vågar påstå att 8 av 10 är ett ganska säkert resultat.

/ B

[Ragnwald]

jo ja vet det är därför ja tänkte testa att köra en ny omgång

Måste medge att de första lyssnings försöken så var det enklast, man blir liksom lite utröttad att analyser efter ett par gånger och allt låter då mer lika.

Tycker mig ha märkt samma sak.
Men det finns inget som säger att allt måste göras vid samma tillfälle.
Bara att köra vidare och räkna ihop.

[Almen]

Bara att köra vidare och räkna ihop.

Om man vill ha någorlunda statistisk signifikans så skall man vara ganska noggrann med hur man lägger upp en serie tester. Upprepade försök sänker ju signifikansen.

Till exempel ger fem upprepade försök med vardera 99% en sammanlagd på 95%. Så det är kanske inte bara att "räkna ihop".

Nu tycker jag det verkar sannolikt att dilon verkligen hör skillnad, och då vore det ju kul med ett korrekt upplägg.