Kommentarer till lyssningarna av pK

[R1T]

Kanske Peter har någon uppfattning om min fråga ovan

Mvh Åke

[petersteindl]

Kanske Peter har någon uppfattning om min fråga ovan

Mvh Åke

Jag har än så länge för lite erfarenhet av LspCad för att rekommendera något. Jag mäter alltid den riktning som representerar direktljudet. Jag vill gärna mäta på avstånd mellan 0,5m och 1,5m.

Jag gillar inte då högtalarens tonkurva ligger lägre runt delningen än registrerna var och en för sig. Då summerar de inte i fas. Det blir oftast en massa energi åt andra riktningar istället.

MvH
Peter

[R1T]

Har du lagt in avståndet mellan elementen?
Det kan du göra om du klickar på elementen. om det är mina mätningar du har så räcker det med att ange avståndet på basen då mätningen är gjord i diskant höjd

Nu vet jag inte vilket program du använder men ska man verkligen lägga in avstånd mellan elementen då man använder uppmätta frekvenskurvor? Om de är mätta vid samma punkt så ska de funka direkt, lägger man till avstånd på det så blir det väl fel (i Speakerworkshop iaf)..

Jag använder Lspcad.
Efter att jag har mät båda elementen var för sig i diskanthöjd, så mäter jag båda elementen tillsammans också i diskanthöjd.

Sen lägger jag in den sista mätningen som ref, diskant mätningen och bas mätningen lägger jag in på respektive element i Lspcad. Sen jämför jag kurvorna utan några komponenter. För att få kurvorna att se likadana ut så justerar jag Y, Z och ev. X på basen.
Mvh Åke

Är det någon som kan det här med mätningar, som kan klargöra om det med fet stil är rätt eller inte
Mvh Åke

jag använder en variant av din metod, men jag modellerar inte vidare med elementplaceringarna. anledningen är att jag tycker det är dumt att simulera något som inte kan bli rätt. simulera offaxisegenskaper blir aldrig rätt. det bästa simuleringsprogramet är det som jag importera flertalet mätningar så som offaxisresponser för en fullödig överblick av högtalaren. har man inte tillgång till detta kan man simulera system med ideala element och se hur de presterar vad gäller loober och sånt, när man hittat rätt lösning kan detta överföras till ett verkligt system, mätningar används för att kolla att det blev som tänkt

Tack för svaret

Nu vet jag inte om jag förstod dig rätt, eller du förstod mig rätt
Men jag försöker inte simulera off-axisegenskaperna. Utan jag försöker att få on-axis kurva på båda elementen utan komponenter, att se likadan ut i lspcad, som när jag mätte på högtalaren med båda elementen på samma gång utan filter. Helt enkelt istället för att mäta avstånden mellan elementen, vilket kan var lite bökigt speciellt i Z

Ändrar jag inte avstånden X,Y och Z på basen i lspcad så ser kurvorna helt olika ut, vilket de inte borde göra tycker jag.

Mvh Åke

[LasseA]

Tack för svaret

Nu vet jag inte om jag förstod dig rätt, eller du förstod mig rätt
Men jag försöker inte simulera off-axisegenskaperna. Utan jag försöker att få on-axis kurva på båda elementen utan komponenter, att se likadan ut i lspcad, som när jag mätte på högtalaren med båda elementen på samma gång utan filter. Helt enkelt istället för att mäta avstånden mellan elementen, vilket kan var lite bökigt speciellt i Z

Ändrar jag inte avstånden X,Y och Z på basen i lspcad så ser kurvorna helt olika ut, vilket de inte borde göra tycker jag.

Mvh Åke

Jag hänger nog inte riktigt med här, hur mäter du egentligen? Först en mätning på varje element separat ett i taget men från samma avstånd. Därefter kopplar du in bägge elementen (hur?) och mäter på dem samtidigt? Blir inte den sista mätningen helt kajko, bas och diskant inkopplade samtidigt men utan filter ger väl en rätt knepig kurva?

Jag tror steg 1 räcker, om du mäter från exakt samma punkt så får du användbara kurvor att simulera filter med.

[R1T]

Tack för svaret

Nu vet jag inte om jag förstod dig rätt, eller du förstod mig rätt
Men jag försöker inte simulera off-axisegenskaperna. Utan jag försöker att få on-axis kurva på båda elementen utan komponenter, att se likadan ut i lspcad, som när jag mätte på högtalaren med båda elementen på samma gång utan filter. Helt enkelt istället för att mäta avstånden mellan elementen, vilket kan var lite bökigt speciellt i Z

Ändrar jag inte avstånden X,Y och Z på basen i lspcad så ser kurvorna helt olika ut, vilket de inte borde göra tycker jag.

Mvh Åke

Jag hänger nog inte riktigt med här, hur mäter du egentligen? Först en mätning på varje element separat ett i taget men från samma avstånd. Därefter kopplar du in bägge elementen (hur?) och mäter på dem samtidigt? Blir inte den sista mätningen helt kajko, bas och diskant inkopplade samtidigt men utan filter ger väl en rätt knepig kurva?

Jag tror steg 1 räcker, om du mäter från exakt samma punkt så får du användbara kurvor att simulera filter med.

Det stämmer som du skriver. Jag kopplar ihop båda elementen utan filter vid den sista mätningen. Mätningen blir helt kajko som du skriver.

Men sen jämför jag den mot min simulering i lspcad också utan komponenter. De borde se likadana ut tycker jag, då både simuleringen och mätningen är utan komponenter. Men för att de skall se likadana ut så ändra X,Y och Z.
Efter det så börjar jag bygga upp mitt filter och då använder inte min konstiga mätning längre.

När jag har byggt upp ett filter som verkar vettigt, så gör jag nya mätningar på högtalaren med filter för att verifiera att min simulering stämmer, och det brukar stämma väldigt bra.

Men jag vet inte om det är ett bra sätt, naturligtvis tror jag det men det kanske finns bättre sätt.


Mvh Åke

[celef]

Har du lagt in avståndet mellan elementen?
Det kan du göra om du klickar på elementen. om det är mina mätningar du har så räcker det med att ange avståndet på basen då mätningen är gjord i diskant höjd

Nu vet jag inte vilket program du använder men ska man verkligen lägga in avstånd mellan elementen då man använder uppmätta frekvenskurvor? Om de är mätta vid samma punkt så ska de funka direkt, lägger man till avstånd på det så blir det väl fel (i Speakerworkshop iaf)..

Jag använder Lspcad.
Efter att jag har mät båda elementen var för sig i diskanthöjd, så mäter jag båda elementen tillsammans också i diskanthöjd.

Sen lägger jag in den sista mätningen som ref, diskant mätningen och bas mätningen lägger jag in på respektive element i Lspcad. Sen jämför jag kurvorna utan några komponenter. För att få kurvorna att se likadana ut så justerar jag Y, Z och ev. X på basen.
Mvh Åke

Är det någon som kan det här med mätningar, som kan klargöra om det med fet stil är rätt eller inte
Mvh Åke

jag använder en variant av din metod, men jag modellerar inte vidare med elementplaceringarna. anledningen är att jag tycker det är dumt att simulera något som inte kan bli rätt. simulera offaxisegenskaper blir aldrig rätt. det bästa simuleringsprogramet är det som jag importera flertalet mätningar så som offaxisresponser för en fullödig överblick av högtalaren. har man inte tillgång till detta kan man simulera system med ideala element och se hur de presterar vad gäller loober och sånt, när man hittat rätt lösning kan detta överföras till ett verkligt system, mätningar används för att kolla att det blev som tänkt

Tack för svaret

Nu vet jag inte om jag förstod dig rätt, eller du förstod mig rätt
Men jag försöker inte simulera off-axisegenskaperna. Utan jag försöker att få on-axis kurva på båda elementen utan komponenter, att se likadan ut i lspcad, som när jag mätte på högtalaren med båda elementen på samma gång utan filter. Helt enkelt istället för att mäta avstånden mellan elementen, vilket kan var lite bökigt speciellt i Z

Ändrar jag inte avstånden X,Y och Z på basen i lspcad så ser kurvorna helt olika ut, vilket de inte borde göra tycker jag.

Mvh Åke

om du måste ändra något i x y z-led för överensstämmelse så mäter du inte med absolut fas, å det måste du förstås göra. i justmls betyder det att du måste mäta med båda kanalerna samtidigt och där ena är referens, kör du inte båda kanalerna så hamnar "faslägena" olika för dom olika mätningarna

[PerWaestberg]

Peter S.

Jag gillar inte då högtalarens tonkurva ligger lägre runt delningen än registren var och en för sig. Då summerar de inte i fas. Det blir oftast en massa energi åt andra riktningar istället.

Tar man fullständig hänsyn till detta hamnar detta filter i en svacka runt 2 - 3khz. Detta med användande av R1T's filer. Använder man endast Naqrefs impedans-filer så syns dock detta också till viss del, men då stämmer inte inmatade komponentdata då dessa avser SS-diskanten, och Naqrefs impedans gäller för Vifa-diskanten. Denna avvikelse syns inte med simulering i Basta, för vilket jag dock inte är hundra på använda T/S-parametrar.
Skulle tydligen behöva mäta upp pK själv för att få ordning på detta till 100%.

[PerWaestberg]

Jag har nu fått R1T's filer och då skulle ett filter för Vifa-diskanten kunna se ut såhär. Lite djupare dipp vid 1500hz än för SS-diskanten.







Sedan var det, det här med fasen. Som nämnts syns denna "avvikelse" för SS-diskanten inte i Bastasimulering, däremot vet jag inte till 100% om använda data stämmer exakt.
Men oavsett detta blir resultatet ett mer balanserat ljud sett över frekvensen, och upplever själv inga problem med detta när jag lyssnar, (SS-diskanten).
Jag har fortfarande kvar 1st spole på 1,4mH, om någon vill testa och kanske har övriga komponenter, (jag skickar den gratis, på min bekostnad).

[petersteindl]

Peter S.

Jag gillar inte då högtalarens tonkurva ligger lägre runt delningen än registren var och en för sig. Då summerar de inte i fas. Det blir oftast en massa energi åt andra riktningar istället.

Tar man fullständig hänsyn till detta hamnar detta filter i en svacka runt 2 - 3khz. Detta med användande av R1T's filer. Använder man endast Naqrefs impedans-filer så syns dock detta också till viss del, men då stämmer inte inmatade komponentdata då dessa avser SS-diskanten, och Naqrefs impedans gäller för Vifa-diskanten. Denna avvikelse syns inte med simulering i Basta, för vilket jag dock inte är hundra på använda T/S-parametrar.
Skulle tydligen behöva mäta upp pK själv för att få ordning på detta till 100%.

Hej PerWaestberg

Jag skrev detta med hänsyn till din kurva.


Normalt sett så brukar detta inträffa då slope på filtrets HP och LP länkar inte är lika. I ditt fall ser man att LP har en mindre slope än HP. Då är risken stor att de inte adderar i fas och problemet blir störst där nivårna är närmast varandra d v s i ditt fall mellan diskant och LP från bas. Från 2kHz till 4 kHz är LP-slopen 10,5 dB/oktav. HP-länkens slope är från 1800 Hz till 900 Hz 14-15 dB/oktav.

Du har delningen vid 1800 Hz i denna kurva. I den andra kurvan du visar, så ligger du på högre delningsfrekvens. Själv kanske jag skulle välja en delningsfrekvens mellan 2-2,5 kHz och göra filtrena med samma slope. Det betyder inte att det skall vara så, det betyder bara att jag först skulle prova att göra så och jag tror att det är vad Naqref också dimensionerade för.

MvH
Peter

[PerWaestberg]

Som du skrev "Det betyder inte att det skall vara så, det...". Det är en fråga om kompromisser, hur man än gör, i vart fall vad jag kommer fram till.
Jag får inte till något "bra" filter med högre delningsfilter. I.o.f.s. kanske inte heller detta kan benämnas bra? Jag tycker nog trots allt att det är det bästa filtret jag har lyssnat på hittills. Men då jag ligger i sjukbädden, så har jag tid att testa. Jag gör ett förnyat försök med högre delningsfrekvens och kompromissar med frekvensgången så får vi se var det slutar.
Du har inget tidigt filter du kan redovisa, som inte avslöjar för mycket om dagens, ifall du inte vill gå ut med det senaste utförandet?
Eller har ett för pK på gång, som jag har hörts ryktas om?
Antar att delningsfrekvensen du nämnt är den använda.

[petersteindl]

Nu har jag gjort lite simuleringar och kommit fram till den enklaste modden för de med både Vifa och SS-diskanter.

Knipsa bort den 1.0uF kondensator som sitter parallellt med 3.3uF.

I basfiltret sitter där en kondensator på 12uF (gul polyester). Sätt en kondensator på 5.6uF parallellt med denna.


Så ähr ser tonkurvan ut före.


Och efter. Det ger en sänkning med nivån på ca 1dB vid 2-3kHz och 2dB @ 4kHz.

Så ser Naqrefs nya filter ut.

MvH
Peter

[R1T]

Har du lagt in avståndet mellan elementen?
Det kan du göra om du klickar på elementen. om det är mina mätningar du har så räcker det med att ange avståndet på basen då mätningen är gjord i diskant höjd

Nu vet jag inte vilket program du använder men ska man verkligen lägga in avstånd mellan elementen då man använder uppmätta frekvenskurvor? Om de är mätta vid samma punkt så ska de funka direkt, lägger man till avstånd på det så blir det väl fel (i Speakerworkshop iaf)..

Jag använder Lspcad.
Efter att jag har mät båda elementen var för sig i diskanthöjd, så mäter jag båda elementen tillsammans också i diskanthöjd.

Sen lägger jag in den sista mätningen som ref, diskant mätningen och bas mätningen lägger jag in på respektive element i Lspcad. Sen jämför jag kurvorna utan några komponenter. För att få kurvorna att se likadana ut så justerar jag Y, Z och ev. X på basen.
Mvh Åke

Är det någon som kan det här med mätningar, som kan klargöra om det med fet stil är rätt eller inte
Mvh Åke

jag använder en variant av din metod, men jag modellerar inte vidare med elementplaceringarna. anledningen är att jag tycker det är dumt att simulera något som inte kan bli rätt. simulera offaxisegenskaper blir aldrig rätt. det bästa simuleringsprogramet är det som jag importera flertalet mätningar så som offaxisresponser för en fullödig överblick av högtalaren. har man inte tillgång till detta kan man simulera system med ideala element och se hur de presterar vad gäller loober och sånt, när man hittat rätt lösning kan detta överföras till ett verkligt system, mätningar används för att kolla att det blev som tänkt

Tack för svaret

Nu vet jag inte om jag förstod dig rätt, eller du förstod mig rätt
Men jag försöker inte simulera off-axisegenskaperna. Utan jag försöker att få on-axis kurva på båda elementen utan komponenter, att se likadan ut i lspcad, som när jag mätte på högtalaren med båda elementen på samma gång utan filter. Helt enkelt istället för att mäta avstånden mellan elementen, vilket kan var lite bökigt speciellt i Z

Ändrar jag inte avstånden X,Y och Z på basen i lspcad så ser kurvorna helt olika ut, vilket de inte borde göra tycker jag.

Mvh Åke

om du måste ändra något i x y z-led för överensstämmelse så mäter du inte med absolut fas, å det måste du förstås göra. i justmls betyder det att du måste mäta med båda kanalerna samtidigt och där ena är referens, kör du inte båda kanalerna så hamnar "faslägena" olika för dom olika mätningarna

Jag mäter med två kanaler samtidigt med den ena som referens.
Miken är kalibrerad, vad kan det vara mer som felar?

Om jag ändrar x-y och z så att simuleringen stämmer med mätningen, blir det inte rätt i alla fall då?

Mvh Åke

[R1T]

Som du skrev "Det betyder inte att det skall vara så, det...". Det är en fråga om kompromisser, hur man än gör, i vart fall vad jag kommer fram till.
Jag får inte till något "bra" filter med högre delningsfilter. I.o.f.s. kanske inte heller detta kan benämnas bra? Jag tycker nog trots allt att det är det bästa filtret jag har lyssnat på hittills. Men då jag ligger i sjukbädden, så har jag tid att testa. Jag gör ett förnyat försök med högre delningsfrekvens och kompromissar med frekvensgången så får vi se var det slutar.
Du har inget tidigt filter du kan redovisa, som inte avslöjar för mycket om dagens, ifall du inte vill gå ut med det senaste utförandet?
Eller har ett för pK på gång, som jag har hörts ryktas om?
Antar att delningsfrekvensen du nämnt är den använda.

Om du klickar på basen i lspcad och lägger in nedanstående värden
dX 0 mm
dY 100 mm
dZ 22 mm

På radie lägger du in 47.5 mm

De värdena har jag. och då är det inga problem att få en högre delning.

Sen vet jag inte om du har varit inne i settings och ändrat measurement distance till 0.5 M

Mvh Åke

[R1T]

Nu har jag hittat var jag hade läst det
http://www.claudionegro.com/swacoustic/ ... gated.html
en bit ner på sidan hittar ni detta

Now it's time to talk about offset: it is the distance between the acoustic centers, on the 3 space axis. If we take the tweeter as reference (therefore X, Y, Z =0) we can easily measure with a ruler the existing offset between the tweeter and the woofer both on the horizontal X axis and on the vertical Y axis. To measure the Z axis depth offset is very difficult, using a ruler; however knowing its real value is not important for the simulation: what we need is the relative Z offset, so that we can correct the woofer phase response to obtain true filters predictions. The depth offset we will find, is not the real offset! Let's go back to the simulation program, and input an offset=0 on all the tweeter axis, since it is our reference. Then inform the program of the mic-baffle distance, and that the mic was on axis with the tweeter. Now the woofer: input the measured X and Y axis offset; now change the Z axis offset till the imported measured all driver working response is equal to the program calculated drivers sum response, especially in the drivers crossing region. Once you get it, you are ready to start simulating. In a 3 way speaker, you must work on couple: first woofer + midrange, with the mic on axis with the midrange (that is the reference) and regulate the woofer offsets; then midrange + tweeter with the mic on axis with the tweeter (that becomes the new reference) and regulate the midrange offsets. To test the procedure, I compared the measured and simulated responses of a speaker with a II° order filter on both the drivers, and a crossing frequency of 3000 Hz: the result is positive!


Filtered speaker freq.response: measured - simulated


Mvh Åke

[PerWaestberg]

Det står också "Import the single drivers responses in your simulation program, ..." vilket väl bör vara uppmätta on axis?


SS-diskanten

3,9ohm i st.f. 3,0ohm

[R1T]

Det står också "Import the single drivers responses in your simulation program, ..." vilket väl bör vara uppmätta on axis?

Ja de är uppmäta on-axis i diskant höjd
Han kallar det för On-axis with acoustic center
Om det är en bra metod vet jag inte.

"Let's go back to the simulation program, and input an offset=0 on all the tweeter axis, since it is our reference"

Mvh Åke

[celef]

Har du lagt in avståndet mellan elementen?
Det kan du göra om du klickar på elementen. om det är mina mätningar du har så räcker det med att ange avståndet på basen då mätningen är gjord i diskant höjd

Nu vet jag inte vilket program du använder men ska man verkligen lägga in avstånd mellan elementen då man använder uppmätta frekvenskurvor? Om de är mätta vid samma punkt så ska de funka direkt, lägger man till avstånd på det så blir det väl fel (i Speakerworkshop iaf)..

Jag använder Lspcad.
Efter att jag har mät båda elementen var för sig i diskanthöjd, så mäter jag båda elementen tillsammans också i diskanthöjd.

Sen lägger jag in den sista mätningen som ref, diskant mätningen och bas mätningen lägger jag in på respektive element i Lspcad. Sen jämför jag kurvorna utan några komponenter. För att få kurvorna att se likadana ut så justerar jag Y, Z och ev. X på basen.
Mvh Åke

Är det någon som kan det här med mätningar, som kan klargöra om det med fet stil är rätt eller inte
Mvh Åke

jag använder en variant av din metod, men jag modellerar inte vidare med elementplaceringarna. anledningen är att jag tycker det är dumt att simulera något som inte kan bli rätt. simulera offaxisegenskaper blir aldrig rätt. det bästa simuleringsprogramet är det som jag importera flertalet mätningar så som offaxisresponser för en fullödig överblick av högtalaren. har man inte tillgång till detta kan man simulera system med ideala element och se hur de presterar vad gäller loober och sånt, när man hittat rätt lösning kan detta överföras till ett verkligt system, mätningar används för att kolla att det blev som tänkt

Tack för svaret

Nu vet jag inte om jag förstod dig rätt, eller du förstod mig rätt
Men jag försöker inte simulera off-axisegenskaperna. Utan jag försöker att få on-axis kurva på båda elementen utan komponenter, att se likadan ut i lspcad, som när jag mätte på högtalaren med båda elementen på samma gång utan filter. Helt enkelt istället för att mäta avstånden mellan elementen, vilket kan var lite bökigt speciellt i Z

Ändrar jag inte avstånden X,Y och Z på basen i lspcad så ser kurvorna helt olika ut, vilket de inte borde göra tycker jag.

Mvh Åke

om du måste ändra något i x y z-led för överensstämmelse så mäter du inte med absolut fas, å det måste du förstås göra. i justmls betyder det att du måste mäta med båda kanalerna samtidigt och där ena är referens, kör du inte båda kanalerna så hamnar "faslägena" olika för dom olika mätningarna

Jag mäter med två kanaler samtidigt med den ena som referens.
Miken är kalibrerad, vad kan det vara mer som felar?

Om jag ändrar x-y och z så att simuleringen stämmer med mätningen, blir det inte rätt i alla fall då?

Mvh Åke

det låter konstigt, har du verkligen satt tidsfönstret för det närmsta elementet korrekt, och sedan mäter resten av elementen med samma tidsfönster? om du mäter på ett element upprepade gånger i samma uppställning, blir fasen då olika för varje mätning?

visst går det att göra så, men jag skulle då inte ändra annat än z-led isåfall, i annatfall så kan du införa störande fel, beroende på dina inställningar

så här skriver david ralph om metoden, oxå publicerad i en gammal speaker builder

http://www.speakerdesign.net/sbarticle.html

[PerWaestberg]

Jag avser att också baselementet borde mätas upp on axis separat. Det är dit jag velat komma hela tiden.
Det du skriver om är simulering med basen offset.
Diskanten kan givetvis väljas som referens. Det står också omnämnt i manualen till LspCAD. I mening att det blir enklare att endast ändra parametrar för 1st element, i st.f. att ändra för båda om man som en högtalarkonstruktör rekommenderar att mäta mellan elementen. Vilket jag alltid gör.

[celef]

Jag avser att också baselementet borde mätas upp on axis separat. Det är dit jag velat komma hela tiden.
Det du skriver om är simulering med basen offset.
Diskanten kan givetvis väljas som referens. Det står också omnämnt i manualen till LspCAD. I mening att det blir enklare att endast ändra parametrar för 1st element, i st.f. att ändra för båda om man som en högtalarkonstruktör rekommenderar att mäta mellan elementen. Vilket jag alltid gör.

om du gör så så kommer programet att utifrån elementstorlek låta tonkurvan falla beroende på off-axisvinkeln, å det vet ju alla att så enkelt fungerar ju inte en högtalare där både baffel och konform och all möjligt påverkar offaxisresponsen, du kommer att simulera en påhittad historia, och det vill vi ju inte

[PerWaestberg]

Celef, Annars är det precis det som det står i texten dit du länkade ovan.

You determine the measurements for individual drivers, usually on each driver's axis,

I always measure the combined result on the tweeter axis, since that is my typical listening position. I leave the tweeter offset at 0. I then modify the woofer offset repeatedly until the combined result from CALSOD matches the measured result as closely as possible, with the emphasis on the area of the target crossover frequency.

[celef]

ja, man får såklart göra som man vill, men jag gillar den inte, för att belysa problemet så kan man tänka sig följande: mäta en 10-tummare onaxis, simulera 45 grader offaxisresponsen och kolla om det stämmer med en 45-gradersmätning

[R1T]

det låter konstigt, har du verkligen satt tidsfönstret för det närmsta elementet korrekt, och sedan mäter resten av elementen med samma tidsfönster? om du mäter på ett element upprepade gånger i samma uppställning, blir fasen då olika för varje mätning?

visst går det att göra så, men jag skulle då inte ändra annat än z-led isåfall, i annatfall så kan du införa störande fel, beroende på dina inställningar

så här skriver david ralph om metoden, oxå publicerad i en gammal speaker builder

http://www.speakerdesign.net/sbarticle.html

Har du något tipps på hur man sätter tidsfönstret korrekt.

Lite beroende på avstånd så brukar jag ha ett tidsfönster på ca 5-7 ms.
Fasen är väldigt stabil vid upprepade mätningar


Mvh Åke

[celef]

det är svårt att säga något utan att se mätgrafer, men om du sätter tidsfönstrets start så fasresponsen blir minimumfastypisk så har du nog gjort vad som kan göras, eller har koll på att impulssvaret från båda kanalerna "livar" med varandra, mer än så vet jag nog inte

[R1T]

det är svårt att säga något utan att se mätgrafer, men om du sätter tidsfönstrets start så fasresponsen blir minimumfastypisk så har du nog gjort vad som kan göras, eller har koll på att impulssvaret från båda kanalerna "livar" med varandra, mer än så vet jag nog inte

Jag har labbat lite nu i lspcad, och det verkar som man kan få de båda graferna (simulerad utan filter och mätt utan filter), att bli lika genom att bara ändra på Z. Skillnaden på den färdiga frekvenskurvan med komponenter blev inte så stor, men det kanske är mer rätt att göra så.

Tack för hjälpen

Är det någon mer som har idéer om det vi har diskuterat så får nu gärna komma med tips.

Mvh Åke

[PerWaestberg]

Tog bort text, och ersätter med följande.

Ett nytt filter med R1T inställningar/uppmätningar.





Alternativt fasutseende, innebär annat komponentvärde på bas.





OK? Vrider fasen för mycket? Synpunkter önskas.

Kanske dags för mig att sluta skräpa ned tråden?

[celef]

tidsfönstrets start är satt alldeles förtidigt

[phon]

Skumt, delningen verkar vara runt 2kHz på de flesta filterförslagen, men urfasningen vid polvänd diskant ligger vid 4kHz eller nåt?

Det måste väl loba rejält vid delningen och/eller ovanför en bit?

[petersteindl]

Skumt, delningen verkar vara runt 2kHz på de flesta filterförslagen, men urfasningen vid polvänd diskant ligger vid 4kHz eller nåt?

Det måste väl loba rejält vid delningen och/eller ovanför en bit?

Var syns det att urfasningen vid polvänd diskant ligger vid 4 kHz?

MvH
Peter

[celef]

jag vet inte hur han bär sig åt men phon verkar ha en grym förmåga att tyda mätgrafer, jag ställde en liknande fråga till phon i den här tråden:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &start=420

[PerWaestberg]

För protokollet; diskanten är inte fasvänd.
Så det är skit alltså?