Teoretiskt bäst: CT100 vs RG62

[GAS]

Vilken kabel borde göra jobbet tekniskt sett bäst CT100/CTF100 eller RG62 om man bara ser till kabeln och bortser från andra komponenter som förstärkare och dylikt?

Hur ser historiken ut runt hur man fann CT100 som en bra kabel för koppling mellan tex CD och förstärkare.

//Johan

[ChristianAndersson]

Ska inte kabeln anslutas?

HF kan exv transporteras via den, vilket är bra eller dåligt för ansluten app-arat

[GAS]

Ja, ok. Frågan avser användandet i en HiFi anläggning.
//Johan

[Flint]

Vilken kabel borde göra jobbet tekniskt sett bäst CT100/CTF100 eller RG62 om man bara ser till kabeln och bortser från andra komponenter som förstärkare och dylikt?

Hur ser historiken ut runt hur man fann CT100 som en bra kabel för koppling mellan tex CD och förstärkare.

//Johan

Det sägs att kablar inte kan påverka ljudet. Att man bara kan inbilla sig hörbara skillnader.

[RogerGustavsson]

Tror det blir svårt att skilja dem åt i lyssning.

[n-puh]

Den tätare skärmen hos CT100 kan ju vara en fördel praktiken om yttre störningar som letar sig in i kablaget är besvärliga. Vet inte vad det är för skillnad på ct och ctf.

[tvett]

Vilken kabel borde göra jobbet tekniskt sett bäst CT100/CTF100 eller RG62 om man bara ser till kabeln och bortser från andra komponenter som förstärkare och dylikt?

Hur ser historiken ut runt hur man fann CT100 som en bra kabel för koppling mellan tex CD och förstärkare.

//Johan

Det sägs att kablar inte kan påverka ljudet. Att man bara kan inbilla sig hörbara skillnader.

Vem säger det?
Fattas några ord där om normala elektriska parametrar.

[MagnusÖstberg]

CT100 är bäst, det förstår tom Flint

[IngOehman]

Vilken kabel borde göra jobbet tekniskt sett bäst CT100/CTF100 eller RG62 om man bara ser till kabeln och bortser från andra komponenter som förstärkare och dylikt?

Hur ser historiken ut runt hur man fann CT100 som en bra kabel för koppling mellan tex CD och förstärkare.

//Johan

Vilket är bäst, äppelpaj eller oxfile?

Det beror väl på ur vilken aspekt man ser det.

Bäst på vaddå?

Liknelsen haltar naturligtvis kolossalt då skillnaden mellan äppel-
paj och oxfile är väldigt stor - men syftet med den var bara att
klargöra att två saker som skiljer sig från varandra i flera än en
domän kan inte värderas som entydigt bättre eller sämre, utan
att man definierar på vilket sätt.

Är kolhydrater snarare än protein målet?

Är skärmning snarare än låg kapacitans målet?

Det beror ju på vad problemet är!

För det mesta (i det flesta anläggningar) är inget av problemen
(läs; störningar utifrån/drivning som inte klarar kapacitiv last) så
stora att några hörbara effekter uppstår - men om man som här
startar med att stipulera att valet KAN HA betydelse, så måste
man berätta om vilka svagheter/problem som råder, om man vill
ha svar på vilket val som är det bättre.

Tumregelsvar i form av: "Kabel X är bättre än kabel Y", är ju bara
dumheter, som tumregler praktiskt taget alltid är.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Nä IÖ - CT100 är bäst, mycket bättre än din gamla RG62:a

Det är bara att acceptera, svälja och gå vidare. För transport av analoga signaler är det den bästa kabeln.

[kodapa]

Nä IÖ - CT100 är bäst, mycket bättre än din gamla RG62:a

Det är bara att acceptera, svälja och gå vidare. För transport av analoga signaler är det den bästa kabeln.

+1 Det fattar väl vem som helst?

[Naqref]

Nä IÖ - CT100 är bäst, mycket bättre än din gamla RG62:a

Det är bara att acceptera, svälja och gå vidare. För transport av analoga signaler är det den bästa kabeln.

Mja RG-62 kan vara bättre i vissa situationer där man kräver långa kablar och har utrustning som inte klarar att driva låga och kapacitiva laster. Men har man vettig utrustning så är CT100 nästan alltid bäst.

[MagnusÖstberg]

Jamen om man inte har vettig utrustning är det ju bättre att inte ha några kablar alls. Men om man behöver kabel är CT100 den kabeln som är bäst.

[Flint]

CT100 är bäst, det förstår tom Flint

Ahh... till och med jag? Smickrare där.

Standardsvar.
Blindtest åberopas. Placebo.

[shifts]

GAS pratar om tekniskt bäst, då behövs väl inget blindtest.

[Flint]

GAS pratar om tekniskt bäst, då behövs väl inget blindtest.

Rätt. Fel av mig. Jag tog som vanligt fel och trodde att ev. påverkan på ljudet var viktigast. Lär mig visst aldrig.

[shifts]

[MagnusÖstberg]

GAS pratar om tekniskt bäst, då behövs väl inget blindtest.

Rätt. Fel av mig. Jag tog som vanligt fel och trodde att ev. påverkan på ljudet var viktigast. Lär mig visst aldrig.

Du har tur i det här fallet. Hade det handlat om pyramidbyggande och du hade gjort ett sådant misstag hade du blivit inmurad!

[Flint]

GAS pratar om tekniskt bäst, då behövs väl inget blindtest.

Rätt. Fel av mig. Jag tog som vanligt fel och trodde att ev. påverkan på ljudet var viktigast. Lär mig visst aldrig.

Du har tur i det här fallet. Hade det handlat om pyramidbyggande och du hade gjort ett sådant misstag hade du blivit inmurad!

Ja säkert. Pyramider var gigantiska upp-och-ner-vända spikfötter men ett helt misslyckat och feltänkt tweak som många fick sota för genom att släppa sina liv i förtid. Men de skapade många arbetstillfällen, har jag hört.

[MagnusÖstberg]

GAS pratar om tekniskt bäst, då behövs väl inget blindtest.

Rätt. Fel av mig. Jag tog som vanligt fel och trodde att ev. påverkan på ljudet var viktigast. Lär mig visst aldrig.

Du har tur i det här fallet. Hade det handlat om pyramidbyggande och du hade gjort ett sådant misstag hade du blivit inmurad!

Ja säkert. Pyramider var gigantiska upp-och-ner-vända spikfötter men ett helt misslyckat och feltänkt tweak som många fick sota för genom att släppa sina liv i förtid. Men de skapade många arbetstillfällen, har jag hört.

Typ!

Har av en blyg kille fått förslaget Belden 1694A som överlägsen CT100 men får ju konstatera att kan man inte skriva på forumet saknar man relevant kunskap för bedömningar

[RogerGustavsson]

Har av en blyg kille fått förslaget Belden 1694A som överlägsen CT100 men får ju konstatera att kan man inte skriva på forumet saknar man relevant kunskap för bedömningar

De kablarna har väl största skillnaden i skärmningen? Koppar och aluminium ger väl lite olika resultat som skärm?

[oa51]

Vet inte vad det är för skillnad på ct och ctf.

Är det inte så att CT100 har isolering av polyeten med längsgående luftfyllda kanaler (5st) medan CTF (F=Foam) har isolering av skummad polyeten?

Ingen aning om skillnaden är hörbar dock.......

[paa]

Och RG62 har en spirallindad PE-tråd runt mittledaren, dvs störst andel luft av de olika alternativen. Men dom andra kanske har för mjuk mittledare för att klara detta?

[IngOehman]

Ja, det är därför den har så låg kapacitans. Den bästa av alla RG62 som jag
känner till som har tillverkats är en grå en som hette mini-RG62. Idag finns
det så vitt jag vet ingen kabel som kan matcha denna i fall då låg kapacitans
och smidig kabel är de viktigaste egenskaperna, även om en vanlig RG62 inte
kommer så långt efter.

Och för dem som envisas med att påstå att en kabel är entydigt bättre än en
annan (vilket är fel) eller rättare sagt för dem som går på sådant prat, vill jag
hänvisa tillbaka till mitt förra inlägg i tråden. Och till Naqs.


Vh, iö

[IngOehman]

PS.

Alltså detta:

Nä IÖ - CT100 är bäst, mycket bättre än din gamla RG62:a

Det är bara att acceptera, svälja och gå vidare. För transport av analoga signaler är det den bästa kabeln.

Mja RG-62 kan vara bättre i vissa situationer där man kräver långa kablar och har utrustning som inte klarar att driva låga och kapacitiva laster. Men har man vettig utrustning så är CT100 nästan alltid bäst.

[sprudel]

Jaha, och var får man tag i CT100 då?
Kör nu med RG62 till alla analoga anslutningar, men behöver löda lite nytt då det är omdisponering i hyllan. Ska prova att nyttja Oppo 105 som försteg, DA, surroundhanterare mm.

[Evil_Homer]

Finns på ett ungefär femtioelva olika varianter utav rg62 så tycker det vore lämpligt om ni sa vilken av dessa ni pratar om.

[MagnusÖstberg]

Ja, det är därför den har så låg kapacitans. Den bästa av alla RG62 som jag
känner till som har tillverkats är en grå en som hette mini-RG62. Idag finns
det så vitt jag vet ingen kabel som kan matcha denna i fall då låg kapacitans
och smidig kabel är de viktigaste egenskaperna, även om en vanlig RG62 inte
kommer så långt efter.

Och för dem som envisas med att påstå att en kabel är entydigt bättre än en
annan (vilket är fel) eller rättare sagt för dem som går på sådant prat, vill jag
hänvisa tillbaka till mitt förra inlägg i tråden. Och till Naqs.


Vh, iö

Det är bara att hosta upp tillverkare och artikelnummer. Det här är Faktiskt.se och lösa påståenden utan bakomliggande elementära data göre sig icke besvär

[UrSv]

Jaha, och var får man tag i CT100 då?
Kör nu med RG62 till alla analoga anslutningar, men behöver löda lite nytt då det är omdisponering i hyllan. Ska prova att nyttja Oppo 105 som försteg, DA, surroundhanterare mm.

Få tag i? Det har man ju redan så mycket att man aldrig kommer göra åt den mängd man har.

[RogerGustavsson]

Jaha, och var får man tag i CT100 då?
Kör nu med RG62 till alla analoga anslutningar, men behöver löda lite nytt då det är omdisponering i hyllan. Ska prova att nyttja Oppo 105 som försteg, DA, surroundhanterare mm.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=53424

Verkar vara länk nummer två som kommer närmast CT100, som inte verkar tillverkas längre enligt information på andra forum.

[Flint]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

[RogerGustavsson]

En del ligger väl i att en del linjeutgångar är dåliga på att driva kapacitiva laster. Många "high-end" kablar är ofta högkapacitiva till skillnad från t.ex. antennkablar som väl både CT100 och RG62 är. Lakritssnörena går ofta alldeles utmärkt att använda. Många verkar koppla ihop det visuella intrycket med ljudet, fet kabel - fett ljud.

[MagnusÖstberg]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Nu får du kamma dig, du vet ju svaret.

Jag har 120m CT100

[Flint]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Nu får du kamma dig, du vet ju svaret.

Jag har 120m CT100

Du blir lätt spydig när du känner dig hotad.

[Flint]

Jag tolkar svaren på min fråga hittills som att det räcker med hypoteser för att hypa en kabel till skyarna. Helt i nivå med dyrkabelbranschen kan tyckas. Även hardcorehifinördar har mänskliga brister och fel i paritet med resten av befolkningen.

[paa]

Vilken kabel borde göra jobbet tekniskt sett bäst CT100/CTF100 eller RG62 om man bara ser till kabeln och bortser från andra komponenter som förstärkare och dylikt?

Hur ser historiken ut runt hur man fann CT100 som en bra kabel för koppling mellan tex CD och förstärkare.

//Johan

Det sägs att kablar inte kan påverka ljudet. Att man bara kan inbilla sig hörbara skillnader.

Du har inte läst i de gamla trådarna? Prova sökfunktionen!
Det är ju så lätt att säga: Vissa påstår att det inte hörs någon skillnad på förstärkare eller kablar. Och sedan är det helt tvärtom, vissa har visst påstått att det hörs skillnad, men kanske med massor av reservationer osv.

[tvett]

Kabelbranchens reklam-copy brukar sällan innehålla fakta om kapacitans, dielektrikum eller skärmning. Sånt som gör att man kan säga något om kabelns egenskaper, kopplat till den applikation man har i åtanke.

[MagnusÖstberg]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Nu får du kamma dig, du vet ju svaret.

Jag har 120m CT100

Du blir lätt spydig när du känner dig hotad.

Ironi är inte din grej va?

[RogerGustavsson]

Kabelbranchens reklam-copy brukar sällan innehålla fakta om kapacitans, dielektrikum eller skärmning. Sånt som gör att man kan säga något om kabelns egenskaper, kopplat till den applikation man har i åtanke.

Data är sparsamma. Det svamlas ofta om extremt ren metall och isolering som finns i rymdfarkoster, dyrt = bra. Undrar om de har egna smältverk?

[IngOehman]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Jag tycker de som yttrat sig i frågan varit rätt så tydliga, tydliga
nog, med hur de ser på saken, men inte du. Du ser bara ut att
vilja provocera och kritisera andras uppfattning (både de som
inte anser att kablar spelar någon roll och de som anser att de
två nämnda kablarna är bra!) och du ser ut att vilja kalla saker
för myt* också.

Så kan du inte berätta hur ser DU på saken istället?

Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder? Och
om så - anser du att deras påverkan saknar samband med
vilka tekniska egenskaperna kablarna har?

Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken inter-
connect-kabel man använder så får du gärna berätta mera
om skälet till den inställningen.

Som ditt inlägg såg ut så verkade det bara som om du ville
klaga på precis alla, oavsett vad de har för åsikter. Tycker det
vore intressantare om du blev lite konkret och redovisade din
egen uppfattning i frågan (om kablar) istället, och vad den är
baserad på.

Men du gör förstås som du vill.


Vh, iö

- - - - -

*Det är ingen myt att både RG62 och CT100 är "på något sätt
bra kablar". Däremot är vikten av bra kablar olika stor i olika
fall, och mycket sämre lösningar kan vara bra nog. Men det är
ju också så att både RG62 och CT100 är billiga lösningar, så
att välja någon av dem kan ju helt enkelt handla om att man
vill spendera lite pengar och inte är orolig för att lösningen blir
onödigt bra.

Och om du på riktigt är intresserad av vad som är bra med de
två nämnda kablarna, det vill säga av deras egenskaper, och
varför de kan vara bra, så förslår jag att du använder sökfunk-
tionen eller läser igenom gamla MoLt där i varje fall RG62 har
beskrivits.

[Harryup]

Kabelbranchens reklam-copy brukar sällan innehålla fakta om kapacitans, dielektrikum eller skärmning. Sånt som gör att man kan säga något om kabelns egenskaper, kopplat till den applikation man har i åtanke.

Fast problemet är nog snarare att 99,9% av köparna har inga kunskaper om vad man skall leta efter när det gäller elektriska egenskaper utan väljer att provlyssna kablarna istället. Så jag tror nog att en sådan reklam skulle vara ännu mer missriktad om man skall sälja kablar till vanliga kunder.
Men är man intresserad så går dte ju alltid att kontakta leverantörerna direkt eller bläddra i Elfa-katalogen.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Jag ser rätt så många problem här, men inget som har något
med det där att göra.

Varför skulle det vara ett problem att någon vill prov(lyssn)a
något?

Och nog vore data som beskriver kablarnas egenskaper bra,
även om de flesta inte fattar vad de betyder. Att data finns är
ju en förutsättning för att någon (och det behöver ju inte vara
köparen själv) skall kunna göra en vettig bedömning.

Att konsumenter inte förstår data är ju inte ett argument för
att ta bort data för dem som förstår och kan hjälpa till. Jag är
rätt ointresserad av datorer, och därför kan jag inte bedöma
vilka egenskaper en dator som skall klara det jag behöver, be-
höver ha, men jag uppskattar att data finns så att någon som
vet mera än jag, kan hjälpa mig.


Vh, iö

[kodapa]

Hur är det med smidigheten hos dessa kablar är de stela eller mjuka? Jag gillar mjuka, därför går även ekk bort som högtalarkabel t.ex.

[IngOehman]

Ja, vanlig EKK är lite styv. Den jag har är mjukare.
Den är smal och lampsladdsliknande.

Och mini-RG62 var en riktigt mjuk och smidig kabel!


Vh, iö

[Naqref]

RG-62 är smidigare än CT-100. Det beror på den omfattande skärmningen på den senare att den är lite oflexibel.

Till Flint vill jag skriva att det är fråga om en stor del teknisk feelgoodfaktor med dessa kablar. Det är inte nödvändigtvis så att de hörbart är bättre än andra kablar utan mest att när man ändå håller på så kan man ta i lite extra här. Det kostar ändå i princip ingenting.

Jag personligen har inga problem med att köra med lakritskablar med bättre kontakter eller lampsladd.

På mässan i Sthlm nyligen så hade jag skarvat en kabel med en sockerbit och fick frågan om man verkligen kunde göra så. Då svarade jag att normalt sett så var det inte ok men eftersom jag är högtalarkonstruktör så kunde jag göra så.

[PerStromgren]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Jag tycker de som yttrat sig i frågan varit rätt så tydliga, tydliga
nog, med hur de ser på saken, men inte du. Du ser bara ut att
vilja provocera och kritisera andras uppfattning (både de som
inte anser att kablar spelar någon roll och de som anser att de
två nämnda kablarna är bra!) och du ser ut att vilja kalla saker
för myt* också.

Så kan du inte berätta hur ser DU på saken istället?

Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder? Och
om så - anser du att deras påverkan saknar samband med
vilka tekniska egenskaperna kablarna har?

Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken inter-
connect-kabel man använder så får du gärna berätta mera
om skälet till den inställningen.

Som ditt inlägg såg ut så verkade det bara som om du ville
klaga på precis alla, oavsett vad de har för åsikter. Tycker det
vore intressantare om du blev lite konkret och redovisade din
egen uppfattning i frågan (om kablar) istället, och vad den är
baserad på.

Men du gör förstås som du vill.


Vh, iö

- - - - -

*Det är ingen myt att både RG62 och CT100 är "på något sätt
bra kablar". Däremot är vikten av bra kablar olika stor i olika
fall, och mycket sämre lösningar kan vara bra nog. Men det är
ju också så att både RG62 och CT100 är billiga lösningar, så
att välja någon av dem kan ju helt enkelt handla om att man
vill spendera lite pengar och inte är orolig för att lösningen blir
onödigt bra.

Och om du på riktigt är intresserad av vad som är bra med de
två nämnda kablarna, det vill säga av deras egenskaper, och
varför de kan vara bra, så förslår jag att du använder sökfunk-
tionen eller läser igenom gamla MoLt där i varje fall RG62 har
beskrivits.

Varför ska du överhuvudtaget kommentera Flints inlägg i stället för att diskutera sakfrågan? Det är du som brukar framhålla att sakfrågan är viktigare än att att gå till personangrepp. Ge f-n i Flints inlägg om du inte gillar dem.

[tvett]

Det är en bra poäng Per. Vi borde alla ignorera inlägg som är ämnade att provocera på det sätt Flint försökte.

[Flint]

Till Flint vill jag skriva att det är fråga om en stor del teknisk feelgoodfaktor med dessa kablar. Det är inte nödvändigtvis så att de hörbart är bättre än andra kablar utan mest att när man ändå håller på så kan man ta i lite extra här. Det kostar ändå i princip ingenting.

Jag köper den åsikten för den verkar ärlig och "rak".

[Flint]

Att döma av surret i kupan i övrigt verkar det inte vara så kul att falla på eget grepp, tycks det.

[tvett]

Skärmningen är väl problemet med lakritssnören. Helt ok med lakrits om man inte har såna problem och snörena har vettig kapacitans.

Tycker Naqref sa det rätt bra.

[DQ-20]

Man kan tycka vad man vill om Flints ifrågasättanden men man har som kritiker ingen som helst skyldighet att komma med alternativ.

Om jag får gissa lite så verkar det som att det ofta är svårt att höra skillnad mellan olika kablar om de inte är är uppenbart extrema ur någon synvinkel eller om apparaterna som är kopplade till kabeln är extra känsliga för kabelns egenskaper. CX100 och RG62 är ju båda i sig "lite extrema" på ett positivt sätt, i CX100:s fall när det gäller skärmningen och låg resistans (med hanterbara dimensioner på kabeln och lödbarhet), när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).

Idén med att använda tekniskt bra kablar är väl att gardera sig och vara på "den säkra sidan" vad gäller hörbarhet så man slipper prova sig fram. Båda alternativen är prisbilliga så det är svårt att hitta på skäl att inte använda dessa kablar. CX100 (gasfylld variant av CT100) är för övrigt lätt att beställa som metervara från England där den länge varit standard för satellitinstallationer. Priset ligger kring 10 kr/m i lösvikt + frakt.

/DQ-20

[paa]

när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).
/DQ-20

Varför skulle det påverka kapacitansen att byta mittledaren? Det är väl avståndet mellan mittledaren och skärmen och dielektrikat som bestämmer kapacitansen, och ingendera lär ju påverkas av mittledarbytet?

[RogerGustavsson]

när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).
/DQ-20

Varför skulle det påverka kapacitansen att byta mittledaren? Det är väl avståndet mellan mittledaren och skärmen och dielektrikat som bestämmer kapacitansen, och ingendera lär ju påverkas av mittledarbytet?

Möjligen sjunker kapacitansen om man byter till en tunnare mittledare? Fast hur går det till utan att sabba hela kabeln?

[paa]

De moddningar jag läst om består av att man löder på en silverledare i änden på den förkopprade pianotråden, och drar, tills silvertråden är inne.

[DQ-20]

när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).
/DQ-20

Varför skulle det påverka kapacitansen att byta mittledaren? Det är väl avståndet mellan mittledaren och skärmen och dielektrikat som bestämmer kapacitansen, och ingendera lär ju påverkas av mittledarbytet?

Man drar igenom en tunnare mittledare med den existerande ledaren som pilotkabel. Om man nu ids: bara för att man kan betyder det ju inte att det är en Bra Idé. Jag misstänker att symmetrin kan minska - den kopparbelagda ståltråden i originalutförandet är ju ganska styv och håller sig hyggligt centrerad trots att den har minimalt stöd från isoleringen.

/DQ-20

[Nattlorden]

På mässan i Sthlm nyligen så hade jag skarvat en kabel med en sockerbit och fick frågan om man verkligen kunde göra så. Då svarade jag att normalt sett så var det inte ok men eftersom jag är högtalarkonstruktör så kunde jag göra så.

Bäst man börjar konstruera högtalare då.

[GAS]

CX100 (gasfylld variant av CT100) är för övrigt lätt att beställa som metervara från England där den länge varit standard för satellitinstallationer. Priset ligger kring 10 kr/m i lösvikt + frakt.

Kan du tipsa om var man kan beställa den?
//Johan

[GAS]

, i CX100:s fall när det gäller skärmningen och låg resistans (med hanterbara dimensioner på kabeln och lödbarhet), när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans
/DQ-20

Någon som vet kapacitansen för CX100.
//Johan

[GAS]

Vet inte om detta är relevant men jag läste på ett Engelskt forum att CT100 bara var en benämning i England och att den inte vara relevant samt att i övriga Europa kallas den RG6 med tillägsnummer. Finns det relevans i det påståendet så kanske vi har samma kabel i Sverige fast under en annan benämning.

[RogerGustavsson]

RG-6/U har kopparklädd stålledare och aluminiumfolie i den intre skärmen. CT100 har koppar i innerledaren och 40µm tjock kopparfoile i den inre skärmen. CTF100 verkar ha kopparledare men en aluminiserad folie i den inre skärmen. Vanlig KTV-kabel kan ha kopparledare med inre skärm av aluminiumfolie. Alla verkar ha samma kapacitans, 55 pF/m, följer väl standarden för antennkablar?

[Evil_Homer]

Som sagt, vilken av alla varianter är det ni pratar om.
Jag har x antal meter nere i källaren som är rent jävla junk att göra lågnivå-kabel med.

Går helt enkelt inte att löda skiten, men passar perfekt som antennkabel eller om man skall förlänga sin kabel till modemet om den nu går via coax.

[RogerGustavsson]

Du har allstå problem med att löda antennkabel? Vad är det som inte går att löda? Du kan knappast löda aluminiumfolien, det är innerledaren och den yttre flätade skärmen man löder (som ju har kontakt med aluminiumfolien). Jag har lakritssnören, RG59, RG62 och CT100 med koppar rakt igenom. KTV och ELAKY har jag också liggande.

[Evil_Homer]

Det får du fråga bagaren om, jag köper färdiga snokar.
Han behövde många meter så skickade över då jag har gott om det.

Hur han än bar sig åt så gick det inte att få fäste.

Ursäkta, RG6 heter min samt lite utomhus dito men den är så kladdigt innanför så den tror jag inte ens man vill testa med.
Har även RG59

[DQ-20]

Det får du fråga bagaren om, jag köper färdiga snokar.
Han behövde många meter så skickade över då jag har gott om det.

Hur han än bar sig åt så gick det inte att få fäste.

Ursäkta, RG6 heter min samt lite utomhus dito men den är så kladdigt innanför så den tror jag inte ens man vill testa med.
Har även RG59

Poängen med CT/CX/CF 100 är att skärmen består av koppar och går att löda. För audio tycker jag du kan glömma aluminiumskärmar.

/DQ-20

[DQ-20]

Vet inte om detta är relevant men jag läste på ett Engelskt forum att CT100 bara var en benämning i England och att den inte vara relevant samt att i övriga Europa kallas den RG6 med tillägsnummer. Finns det relevans i det påståendet så kanske vi har samma kabel i Sverige fast under en annan benämning.

Nej, det finns det inte vad jag vet. CT100 har till största del ersatts av CX100 eller WF100 som är olika namn på samma kabel, dvs. en CT100 men med skummat dielektrikum istället för den stjärnformade hållaren. De elektriska egenskaperna är desamma.

Kapacitansen ligger på 55pF/m, dvs. 30% högre än för RG62 men fortfarande mycket lågt i jämfört med "audiokablar".

Sök på exempelvis dessa adresser. Sök på både WF100 (Webro) och CX100. Även PF100 och TX100 förekommer. Det finns även CT100 men de skummade varianterna föredras av de engelska leverantörerna (för bruk som satellitkabel).

http://www.canford.co.uk/ (CX100)
http://www.satcure.co.uk/ (WF100)
http://www.amazon.co.uk/

Observera att det finns flera tillverkare och det kan vara bra att kolla varifrån kabeln kommer.

/DQ-20

[GAS]

Här går det att köpa på löpmeter och vad jag kan se även som privatperson.
Så då återstår frågan. Är det här den CX100 kabel som DQ-20 tipsar om(http://www.canford.co.uk/Products/36-100_CX100-CABLE)?

DQ-20 hann före.
Tackar, jag bugar och bockar.

//Johan

[Alexi]

Finns det ingen 50ohm's variant?

[IngOehman]

50 ohm?

Varför skulle man vilja ha det? Det ger ju bara onödigt hög kapacitans.

Förvisso finns det vissa antennsammanhang där 50 ohm är föreskriven
impedans, men talade vi inte om interconnect-kablar?

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Jag tycker de som yttrat sig i frågan varit rätt så tydliga, tydliga
nog, med hur de ser på saken, men inte du. Du ser bara ut att
vilja provocera och kritisera andras uppfattning (både de som
inte anser att kablar spelar någon roll och de som anser att de
två nämnda kablarna är bra!) och du ser ut att vilja kalla saker
för myt* också.

Så kan du inte berätta hur ser DU på saken istället?

Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder? Och
om så - anser du att deras påverkan saknar samband med
vilka tekniska egenskaperna kablarna har?

Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken inter-
connect-kabel man använder så får du gärna berätta mera
om skälet till den inställningen.

Som ditt inlägg såg ut så verkade det bara som om du ville
klaga på precis alla, oavsett vad de har för åsikter. Tycker det
vore intressantare om du blev lite konkret och redovisade din
egen uppfattning i frågan (om kablar) istället, och vad den är
baserad på.

Men du gör förstås som du vill.


Vh, iö

- - - - -

*Det är ingen myt att både RG62 och CT100 är "på något sätt
bra kablar". Däremot är vikten av bra kablar olika stor i olika
fall, och mycket sämre lösningar kan vara bra nog. Men det är
ju också så att både RG62 och CT100 är billiga lösningar, så
att välja någon av dem kan ju helt enkelt handla om att man
vill spendera lite pengar och inte är orolig för att lösningen blir
onödigt bra.

Och om du på riktigt är intresserad av vad som är bra med de
två nämnda kablarna, det vill säga av deras egenskaper, och
varför de kan vara bra, så förslår jag att du använder sökfunk-
tionen eller läser igenom gamla MoLt där i varje fall RG62 har
beskrivits.

Varför ska du överhuvudtaget kommentera Flints inlägg i stället för att diskutera sakfrågan? Det är du som brukar framhålla att sakfrågan är viktigare än att att gå till personangrepp. Ge f-n i Flints inlägg om du inte gillar dem.

Flint verkade kritiserade andras åsikter och vad de skrivit, och jag är mera
intresserad av hans åsikter om kablar än hans kritik mot vad andra. Därför
ställde jag konkreta frågor till honom (se det fetade) som jag hoppas han
vill svara på. Jag är nyfiken på hans uppfattningar om SAKFRÅGAN.

Detsamma gäller dig. Jag är helt ointresserad av ditt trista inlägg som bara
går ut på att klaga på mitt. Skriv någon som sakfrågan istället, om du har
något att säga. Du kanske inte har några åsikter om kablar och vad de på-
verkar på för sätt i olika situationer? Varför skriver du i tråden i så fall.


Vh, iö

[Morgan]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

[Naqref]

Finns det ingen 50ohm's variant?

Vad ska du med det till? Det finns inga fördelar att i dessa sammanhang använda något med lägre karakteristisk impedans än 75 ohm.

[Alexi]

Okej, jag hade för mig att 50ohm var idealt för Analog RCA och 75 för digital Coax.

[Naqref]

Finns ingen sådan standard för analoga ljudsignaler. Det man kan eftersträva är att hålla kapacitansen så låg som möjligt och då får man något som ser ut som RG-62 och då kryper snarare den karakteristiska impedansen uppåt. RG-62 ligger väl på 93 ohm har jag för mig.

[Flint]

Flint verkade kritiserade andras åsikter och vad de skrivit, och jag är mera
intresserad av hans åsikter om kablar än hans kritik mot vad andra. Därför
ställde jag konkreta frågor till honom (se det fetade) som jag hoppas han
vill svara på. Jag är nyfiken på hans uppfattningar om SAKFRÅGAN.

Här är det du som krirtiseras. Det är du som är forskaren och jag är bara en hemmapulande amatör. Vad jag anser om kablar är därför ointressant. Eftersom du däremot är en förebild för många på forumet vill jag veta om du grundar dina påståenden på fakta som betyder något för själva lyssningen eller om du nöjer dig med att det är teoretiskt tänkbarat att det du säger även skulle kunna påverka t.ex. ljudet. Dina argument får ju i det senare fallet samma trovärdighet som dyrkabelsäljarnas. Svara nu rakt och ärligt i samma anda som Naqref gjorde och utan att för en gångs skull slingra dig så får vi det här överstökat en gång för alla.

[1947]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

[DQ-20]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

Yes box.

[DQ-20]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

[paa]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

Har du problem med det?

[RogerGustavsson]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

Supra Bi-Line (eller AV-2) ser ut som dubbla Mini-RG62/RX93. Går att avända som en stereokabel.

[DQ-20]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

Supra Bi-Line (eller AV-2) ser ut som dubbla Mini-RG62/RX93. Går att avända som en stereokabel.

Jag har haft samma tanke... Jag blir dock inte klok på vad som är vad: bilderna på Biline på Supras site och på t.ex. Reference Audio ser olika ut. Enda skillnaden mot AV-2 verkar det dessutom sitta en gemensam folieskärm men den behöver man inte bry sig om.

/DQ-20

[DQ-20]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

Har du problem med det?

Muckar du Faktiskt-style?

/DQ-20

[RogerGustavsson]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

Supra Bi-Line (eller AV-2) ser ut som dubbla Mini-RG62/RX93. Går att avända som en stereokabel.

Jag har haft samma tanke... Jag blir dock inte klok på vad som är vad: bilderna på Biline på Supras site och på t.ex. Reference Audio ser olika ut. Enda skillnaden mot AV-2 verkar det dessutom sitta en gemensam folieskärm men den behöver man inte bry sig om.

/DQ-20

Bilden på Bi-Line verkar konstig. Har för mig att Bi-Line och AV-2 är samma kabel. Det var så tidigare när jag intresserade mig för dessa och frågade. Databladen verkar ge samma data för båda. Om skillnad på skärmarna föreligger borde väl även data bli annorlunda?

Kabeln till vänster ska visa Bi-Line men undrar om det verkligen stämmer?
http://user.faktiskt.io/RogerGustavsson ... 20AV-2.jpg

[IngOehman]

Flint verkade kritiserade andras åsikter och vad de skrivit, och jag är mera
intresserad av hans åsikter om kablar än hans kritik mot vad andra. Därför
ställde jag konkreta frågor till honom (se det fetade) som jag hoppas han
vill svara på. Jag är nyfiken på hans uppfattningar om SAKFRÅGAN.

Här är det du som krirtiseras. Det är du som är forskaren och jag är bara en hemmapulande amatör. Vad jag anser om kablar är därför ointressant.

1. Vad som är intressant och inte är en subjektiv fråga, och även om du är
av uppfattningen att det skulle vara "objektivt ointressant" vad du själv har
för uppfattningar i frågan så är det inte en objektiv fråga. Jag intresserad
av vad du tycker om kablar, och vad du baserar dina åsikter på.
Och att jag är det beror ju på dels att du skrivit saker i många trådar som
visar att du dels har viss insikt i teknik, och dessutom är jag ju alltid intres-
serad av vad de som vill motivera sina uppfattningar har att säga, alltså de
som inte bara påstår något utan som berättar på vad de baserar sina upp-
fattningar. Medföljer ett motiverande så spelar det ju liksom ingen roll vem
som skriver.

2. Vad menar du med "här är det du som kritiseras"? Du måste blanda ihop
med vad du skrivit i andra trådar. Du har inte framfört någon kritik mot något
jag skrivit i denna tråd.

Du framförde ju lite allmän kritik bara:
A: Du påstod (maskerat till en ledande fråga) att det är en myt att RG62 och
CT100 på något sätt är "bra kablar".
(Knappast riktat till mig, jag har inte ens testat CT100.)
B: Du frågade om mytens grund (igen - att det skulle finnas en myt är ditt
påstående) är upplevda fördelar eller att de har elektriska egenskaper som
borde göra att de låter bra.
(Knappast riktat till mig, jag har inte talat om någon myt och har i tråden varit
väldigt tydlig med att det inte finns något entydigt svar om vad som konstitu-
erar en bra kabel - eftersom "bra" beror på så många saker, förutsättningarna
alltså. Men det är svårt att veta till vem eller vilka du riktar frågan då nästan
alla som jag sett uttala sig ju redogjort för grunden för deras uppfattningar
redan. Kanske inte Magnus Östberg, men hans inlägg var väl inte menade på
allvar utan var bara lite tramsande, alltså saker han skrev för att roa, kanske
både sig och andra, lite?)
C: Du frågar om den ljudande funktionen är ointressant, och kompletterar det
med påståendet att många påstår att kablar inte alls påverkar ljudet. Det får
jag förmoda är riktat till någon som påstått något sådant, men det vet jag
inte vem det kan vara.
D: Du frågar om skillnaderna mellan de två nämnda kablarna och RG62 resp.
CT100, trots att det väl redan finns skapligt väl redovisat i tråden.

Kort sagt - Det är bättre att du berättar vad det är du har för uppfattningar
och på vilket sätt(/av vilka skäl) du invänder mot något som någon annan
har yttrat. Tror det är en fördel om du försöker vara konkret helt enkelt, istäl-
let för att utan argument påstå att något är en myt och liknande. Det är ett
råd i bästa välmening.

Jag tror helt enkelt det kan komma mycket bättre saker ur en diskussion där
man fokuserar på sakfrågan än en där man påstår att saker är myter och
kommer med antydningar om att folk tycker fel eller har fel grunder, utan att
ens motivera varför man tycker så.

Så igen, här är mina konkreta frågor:

1. Vad är din egen uppfattning om vad som är en bra respektive dålig inter-
connect-kabel? Om du menar att det beror på, t ex förutsättningarna och
applikationen så får du gärna dela upp svaret baserat på detta. (Ungefär som
jag gjorde tidigare i tråden kanske?)

2. Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder?

3a. Och om så - anser du att deras påverkan saknar samband med vilka tek-
niska egenskaperna kablarna har?

3b. Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken interconnect-kabel
man använder så får du gärna berätta mera om skälet till den inställningen.

Jag respekterar din (och alla andras) uppfattning oavsett vilken, men är som
sagt nyfiken på vad du har för grund till det du tycker.

Eftersom du däremot är en förebild för många på forumet vill jag veta om du grundar dina påståenden på fakta som betyder något för själva lyssningen eller om du nöjer dig med att det är teoretiskt tänkbarat att det du säger även skulle kunna påverka t.ex. ljudet. Dina argument får ju i det senare fallet samma trovärdighet som dyrkabelsäljarnas. Svara nu rakt och ärligt i samma anda som Naqref gjorde och utan att för en gångs skull slingra dig så får vi det här överstökat en gång för alla.

?

Jag förstår inte vad du menar. Jag har hur många gånger som helt redogjort
för mina uppfattningar i dessa frågor - och det är att kablar är förhållandevis
ointressant och att det bara är i rätt så ovanliga specialfall som kablarna har
signifikant betydelse, men att de då kan påverka rätt så mycket. Eftersom
man i förväg ofta inte kan veta när problem kommer att uppstå så kan det
vara vettigt att välja kablar som har bra förutsättningar, om det inte medför
någon signifikant merkostnad.

Om något ändå är oklart om vad jag har för uppfattningar så kanske det är
bättre att du ställer specifika frågor om det som jag skrivit (som jag gjorde
till dig) än att du ber om generella redovisningar om saker som jag ju redan
har skrivit om, väldigt många gånger.


Vh, iö

[Flint]

Det tog tid. Vad betyder det i klartext.

[IngOehman]

Inga svar på frågorna, bara ännu mera trollande...

Och med det har du förverkat alla möjligheter att få några flera svar.

Du har ingen annan än dig själv att skylla.

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Den hette bara mini-RG62 och fanns för ett antal år sedan på bl a ELFA.

Jag har inte sett den på länge dock och känner inte till någon annan beteckning
än just "mini-RG62".

Den var tunn och grå och lite knölig då den tunna plasten innanför skärmen
gjorde att spiralen liksom gjorde ett avtryck rakt igenom plast-skäm-ytterhölje.

Trots att kabeln var mycket tunnare så var kapacitansen lika låg som en vanlig
RG62, till och med något lägre! Det berodde på en avsevärt mycket smalare
mittledare, vilket åstadkommits genom att ta bort den styva kärntråden i vanlig
RG62.


Vh, iö

[Triggerhappy]

Nått sånt här?

http://www.svepro.se/08_kabel.asp?view= ... 7&menu=147

[DQ-20]

Här finns lite info från en italiensk tillverkare. Det finns också en mysig variant med skummat dielektrikum och mycket tunn mittledare som bara är ca 3 mm i diameter (RX 93/103).

http://www.intercond.it/utility_catalog ... oaxial.pdf

Kolla på sidorna 101 och framåt.

/DQ-20

[RogerGustavsson]

Här finns lite info från en italiensk tillverkare. Det finns också en mysig variant med skummat dielektrikum och mycket tunn mittledare som bara är ca 3 mm i diameter (RX 93/103).

Den där RX93 har det redan länkats till i tråden...

[IngOehman]

Nått sånt här?

http://www.svepro.se/08_kabel.asp?view= ... 7&menu=147

Jag är lite osäker på om uppgifterna stämmer.

Det anges ju att en kopparklädd mittledare av järn används, och det är svårt
att kombinera en sådan med dessa låga kapacitanser/den höga karakteristiska
impedansen.

Antingen är uppgiften felaktig (kopierad från ett datablad på en vanlig RG62?)
eller också är det något som är skumt.

Är tråden extremt tunn, trots uppbyggnaden? Isåfall vete tusan om inte serie-
resistansen kan ställa till med problem.

Eller är uppgiften riktig medan uppgiften om kabelns diameter är felaktig?

- - -

Sammanfattningsvis är det svårt att ta ställning till säker när man inte vet om
det tillgängliga specifikationerna stämmer, speciellt när det som i det här fallet
finns skäl att tro att de kanske inte gör det.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Det tog tid. Vad betyder det i klartext.

Det betyder att du inte kan höra skillnad på lakrissnören och RG62/CT100 och av den anledningen inte sätter någon som helst tilltro till tekniska förklaringar eftersom de för dig saknar relevans.

[DQ-20]

Här finns lite info från en italiensk tillverkare. Det finns också en mysig variant med skummat dielektrikum och mycket tunn mittledare som bara är ca 3 mm i diameter (RX 93/103).

Den där RX93 har det redan länkats till i tråden...

Förlåt då så jävla mycket.

/DQ-20

[Flint]

Det tog tid. Vad betyder det i klartext.

Det betyder att du inte kan höra skillnad på lakrissnören och RG62/CT100 och av den anledningen inte sätter någon som helst tilltro till tekniska förklaringar eftersom de för dig saknar relevans.

Lilla vän, jag vill bara veta på vilka grunder forumets forskare gör sina uttalanden.

[MagnusÖstberg]

Det tog tid. Vad betyder det i klartext.

Det betyder att du inte kan höra skillnad på lakrissnören och RG62/CT100 och av den anledningen inte sätter någon som helst tilltro till tekniska förklaringar eftersom de för dig saknar relevans.

Lilla vän, jag vill bara veta på vilka grunder forumets forskare gör sina uttalanden.

I tråd efter tråd verkar ditt enda intresse vara att provocera.

Helt tappat gnistan till att bidra och hjälpa?

[Flint]

Det tog tid. Vad betyder det i klartext.

Det betyder att du inte kan höra skillnad på lakrissnören och RG62/CT100 och av den anledningen inte sätter någon som helst tilltro till tekniska förklaringar eftersom de för dig saknar relevans.

Lilla vän, jag vill bara veta på vilka grunder forumets forskare gör sina uttalanden.

I tråd efter tråd verkar ditt enda intresse vara att provocera.

Helt tappat gnistan till att bidra och hjälpa?

Min grundfråga kvarstår trots dina provokationer.

Forskare, ger teoretiska resonemang ljudande påverkan? Står de i tydlig relation till varandra? Vad säger de f/e-tester som har utförts?

[MagnusÖstberg]

Det där var mer balanserat än hur inlägget säg ut innan du ändrade det. Förnuftig justering Flint!

Då stämmer min iakttagelse dessutom. Du hör inte skillnad och därför är teoretiska/tekniska resonemang helt ovässentliga för dig.

Själv är jag nog mer pragmatiskt lagd än att skrika efter F/E i tid och otid (oavsett anledning, tex provokativism) och då en teoretiskt bra kabel kostar 5:-/metern så känns det rätt ovässentligt huruvida någon lagt timmar på lyssningsjämförelser eller inte.

Jag blir inte ruinerad på kabeln, faktum är att jag lägger mer pengar på kontaktdonet än kabeln eftersom jag gillar Neutriks don med fjädrande jord. Bra försäkring för slarviga pojkar som mig.

[Flint]

Det där var mer balanserat än hur inlägget säg ut innan du ändrade det. Förnuftig justering Flint!

Då stämmer min iakttagelse dessutom. Du hör inte skillnad och därför är teoretiska/tekniska resonemang helt ovässentliga för dig.

Hade inte du tröttnat på att tolla sa du?

Och repris på min ändrade text.
"Du hjälpa? Vem har bett dig om det?


Min grundfråga kvarstår trots dina provokationer.

Forskare, ger teoretiska resonemang ljudande påverkan? Står de i tydlig relation till varandra? Vad säger de f/e-tester som har utförts?

[Morgan]

Det är de här utbytena som gör Faktiskt så läsvärt. Eller inte.

[MagnusÖstberg]

Du får sköta slevandet själv Flint. För tidsödande.

[Flint]

Ett inressant svar på min fråga skulle kunna vara:

"Nej inte alltid, men ibland. Jag har märkt att under dessa förhållanden spelar t.ex. kabelinduktansen in på ett hörbart sätt osv."

Då skulle diskussionen kunna bli nyanserad och ge den sk. "forskningen" ett praktiskt fungerande perspektiv.
Men den typen av konstruktiv diskussion verkar inte vara intressant, att sätta teorier i ett praktiskt sammanhang och utvärdera följderna.

[GAS]

Så då har man fått hem WF100 kabel från http://www.satcure.co.uk/, dom hade olika färger också.