Svante skrev:IngOehman skrev:Kan du aldrig backa?
Jodå. Men det har nog framkommit med all önskvärd tydlighet att vi har lite olika syn på vad vetenskap är. Och när jag framför min syn så hakar du upp den på att jag är akademiker.
Det var ett märkligt påstående, varför tror du så?
Det gör jag inte. Du har fel. Min uppfattning har inget med dig att göra, överhuvudtaget.
Min uppfattning är samma även om jag befinner mig på andra sidan jorden och diskuterar med en fiskare (för det lär ju vara i en båt).
Så hur fick du in dig själv i detta? Varför tror du att du har något att göra med vad jag skriver om denna sak?
Jag ser dig som vetenskapligt förnuftig, samt kunnig i mycket som har med båda musik och hifi att göra. Om du sen är akademiker eller inte har inget med varken dina kunskaper eller några diskussioner jag haft med dig att göra, det är ju bara en värld du jobbar inom.
Jag baserar ingenting på tro på (eller misstro mot) varken auktoritet, majoritet eller tumregler. Så om jag skriver något så kan du vara helt säker på att jag inte baserar det på om något kommer från akademiskt håll, eller att jag bryr mig det allra minsta om, om någon har någon anknytning till den akademiska världen.
- - -
Om jag gör distinktion mellan vad som är vetenskap och vad som är akademisk praxis så är det för att man MÅSTE göra det om man skall kunna förstå att allt som hanteras inom den akademiska världen inte är vetenskapligt, och all vetenskap som det sysslas med sker inte inom den akademiska världen.
Det är en viktig distinktion eftersom vetenskapen genom tiderna fått väldigt mycket kritik för totalt ovetenskapliga saker som skett och dumheter som påståtts, i den akademiska världen. Och de som har framfört dumheterna har även av pöbeln kallats och sett som vetenskapsmän. Det är ytterst beklagligt, och en skymf mot de människor som flera tusen år tidigare började klarlägga de vetenskapliga principerna, när det enfaldiga var ju vetenskaplighetens motsats - ovetenskaplighet.
Ett bra exempel på hur tokigt det stundtals varit inom den akademiska världen är väl hur Poppers observationer och vetenskapliga rön mottogs som revolutionerande vetenskapsfilosofiska nyheter - trots att det varit självklarheter ett par tusen år tidigare (självklart inte för alla dock).
Idag anammar den akademiska världen i hög grad ett vetenskapligt tänk inom vissa discipliner, och det är förstås bra. Men det jag säger är att man gör vetenskapen en otjänst om man inte värderar vetenskaplighet efter just vetenskaplighet. om avsändaren är den akademiska världen så är det inget kvitto på innehållet (det är lite som med mätinstrument och vad man föreställer sig att det visar, avsändaren berättar om procedurerna, men inte att tolkningen blev rätt/vetenskaplig).
Källans prestige eller det förtroende den åtnjuter är irrelevant, helt enkelt.
Och det jag skriver borde inte vara speciellt anmärkningsvärt för något. Alla vetenskapligt sinnade människor som arbetar vetenskapligt inom den akademiska världen vill ju att arbeten de gör skall värderas efter sin vetenskapliga ackuratess och inte efter någons förtroende för akademin.
Kort sagt - det är fundamentalt i den vetenskapliga världen (vare sig man hittar sådana "vetenskapliga öar" på ett företagslab eller på någon akademi) att man värderar saker baserat på innehåll och inte värderar något baserat på auktoriteter, inklusive den kanske största av dem - akademin själv.
Kort sagt - att utgå ifrån att något är vetenskapligt baserat på källan, är fel.
Att man i den akademiska världen idag i hög grad (men långt ifrån helt) försöker arbeta med saker på ett vetenskapligt sätt och framförallt har ambitionen och även metoder för att identifiera och anmärka på vetenskapligt otillåtna slutsatser, gör inte att sådana fel lyser med sin frånvaro.
Kort sagt - det är lätt att säga vad som är akademiskt, men det är inte synonymt med vetenskapligt, hur hög ambitionen än är att det skall vara så. Ambitionen att producera vetenskapliga avhandlingar ÄR en hörnsten i stora delar av den akademiska världen, men det gör inte att en avhandling per automatik är vetenskaplig, eftersom (igen): Vetenskaplighet inte har med var någonstans forskning/analys praktiseras att göra, det har med HUR man praktiserar kunskapsinhämtningen - om det blev gjort så att det inte kunde bli fel.
Svante skrev:Jag förstår ditt synsätt och vad du vill reservera ordet för, men jag menar att vetenskap är större än den enskilda forskarens klurande på kammaren, jag menar att vetenskapen är ett bygge av kollektiv kunskap.
Det kan du mena. Men det du talar om är just nu faktiskt den kanske mest bärande grundprincipen för akademier av olika slag. Det är ju långt ifrån all kunskap som är vetenskaplig. Ändå kan man bilda akademier runt dem, alltså ställen där kunskaperna lärs ut.
Svante skrev:Kollektivet kan vara olika stort och ibland bara en person stort. Dokumentation och kommunikation ingår för mig i den vetenskapliga metoden, främst pga vår ofullkomlighet när det gäller att komma ihåg saker, men också för att öppna för granskning av andra kritiska ögon.
Igen, det du säger är en grundprincip i den akademiska världen. Det beror på att den har ett syfte - att sprida/tillgängliggöra information, kunskap, slutsatser... Men det är sant även om det är en helt (eller ganska) ovetenskaplig akademi. Och att det är så är ju inte konstigt då en akademis huvudsyfte (faktiskt) alltid är att undervisa och inte att forska. Men för att komma framåt (inte bara lära ut det man redan vet) så forskas det också, med målet att producera saker. Dokument. Som kan bli eller bidra till skapandet av nya läroböcker.
Vetenskapen däremot har inget syfte, det är bara ett tänk. Ett felsäkert tänk kanske rent av.
(Kanske kan man säga att själen förhåller sig till anden som den akademiska världen förhåller sig till vetenskap? Själen och den akademiska världen är konkreta, anden och vetenskapen är mera abstrakta och kan finnas utanför och oberoende av själva bygget. De är potentialer. Om detta sagda ställer till diskussionen, så bortse ifrån det bara. 
) Svante skrev:Den som jobbar ensam behöver bara dokumentera i samma grad som man är glömsk, men för alla andra är det en nödvändig del av det vetenskapliga arbetet. Att inte dokumentera innebär att samarbeten inte uppstår, att andra inte kan bygga vidare på det man har kommit fram till och att det bildas vetenskapliga "öar" utan korsbefruktning. Och idag är jordklotets samlade kunskap så stor att man inte kan komma på så mycket nytt utan att ta del av och låta sig inspireras av vad andra har gjort.
Jomenvisst, men... att du har en klar bild av vad du tycker är bra och av värde gör det ju inte synonymt med vetenskap.
Att göra som man gör i den akademiska världen är bra! Vi är nog väldigt, väldigt överens om det. Men etiketten "bra" är inte samma sak som etiketten vetenskaplig (även om det är min, och din också tror jag, uppfattning att lite mera vetenskaplighet på väldigt många olika ställen och områden, vore just väldigt bra
).
Svante skrev:Men ok, jag ska ge dig det, det du har hållit på med är vetenskap. Varje vetenskapligt arbete behöver inte innehålla alla sina grundbultar. Men jag tycker att du har dokumenterat det rätt sparsamt och bristfälligt och jag tror att det hade blivit mycket bättre om du hade skrivit några artiklar i JAES. Det hade fört vetenskapen framåt.
Well nu blandar du in mig också, trots att jag har lika lite med det jag skrivit att göra som du har. Inget av det jag skrivit har varit tal i egen sak, bara ett försök att hålla isär ord som betyder olika saker.
Men det var snällt sagt, och snällt, liksom vetenskapligt, är även det bra i min bok. Tack Svante!
Du har i sak rätt i den kritik du framför, men det är svårt att veta vilka konsekvenser olika val man gör, får. Jag vet inte säkert, men jag är en person som i extremt hög grad saknar diciplin, och som är beroende av inspiration/entusiasm. Min hjärna arbetar på högtryck när jag är inspirerad, och det som inspirerar är att se samband, inte att nogsamt nedteckna dem för att kunna sprida dem till så många som möjligt.
Så kanske skulle jag bara ha orkat undersöka 1/100 av allt jag hunnit med, om jag skulle ha gjort det på konventionellt vis? Jag vet inte. Jag vet heller inte om det hade varit bättre. Det kanske det hade, trots allt. Men å andra sidan tycker jag att jag berättat och/eller skrivit om väldigt mycket om allt det jag undersökt och resultat från det, kanske nästan 1/20 eller så?
Även att skriva är för mig något som är inspirationsdrivet.
Jag vet inte om det varit bättre om jag levt och agerat på ett helt annat sätt.
Men jag vet en sak väldigt säkert - att min synpunkt inte har med varken dig eller mig att göra, alltså synpunkten att akademisk inte är synonymt med vetenskaplig. Inte mer än att mänsklig är synonym till att fela. Bara för att människor i förekommande fall felar så betyder det inte att allt som är mänskligt är fel.
Ett påstående som i sig följer vetenskapliga principer.
Ett som i förlängningen visar att och varför det är olämpligt att säga att något är fel bara för att det kommer från en människa, eller att säga att något är vetenskapligt bara för att det kommer från en akademi.
Men det kan vara det, i båda fallen. Förhoppningsvis inte i det ena, förhoppningsvis i det andra.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
.jpg)
