Vad är en snabb förstärkare?

[Baffel]

Det läser man ju om titt som tätt. Dvs förstärkare X upplevs som snabb och kraftfull , tex . Kraftfull hänger jag med på men snabb? Vad är det för teknik , komponenter som avgör det? Synonymer som i det sammanhanget förekommer är tex rapp och attatackvilig. Är det bara snömos mumbojubo man kan läsa om i olika recensioner av förstärkare , eller ?

Är det kanske att det lagras resurser, spänning i väl tilltagna kärl , elektrolyter och sedan kan de tappas av med hjälp av en väl tilltagen kran som ser till att det flödas på rejält snabbt? Om nu ens den liknelsen har någon bäring vad det gäller förstärkeri.

Men vänta nu. En klass D förstärkare har väl inte så väl tilltagna elektrolyter ? Men det beror kanske på verkningsgraden ? Bäst att jag inte rör till det mer nu.

[hifikg]

Du hinner lyssna på mer musik på kortare tid!

[Baffel]

Din filur

[jonasp]

En snabb förstärkare beskriver inte förstärkaren som sådan utan recensentens kunskapsnivå. Ska man beskriva förstärkarens egenskaper använder man termer som bandbredd, slew-rate, osv. "Snabbhet" är inte något man får av en förstärkare.

[Baffel]

Kunde ge mig f..på det och ändå är det begrepp som används frekvent i olika recensioner . Därav min fråga. Tack för svar jonasp.

Ibland liknar ju recensioner inom hifivärlden som när Robert Gustafsson är vinprovare :
https://youtu.be/lse2xd2hT9k

[Bill50x]

En snabb förstärkare beskriver inte förstärkaren som sådan utan recensentens kunskapsnivå. Ska man beskriva förstärkarens egenskaper använder man termer som bandbredd, slew-rate, osv. "Snabbhet" är inte något man får av en förstärkare.

ja, jo. Om man vill beskriva det tekniskt. Men om man inte kan något om tekniken men har ett gott musiköra, vad säger man då?

/ B

[Baffel]

Vet inte. Vet i tusan om jag hört riktigt "snabba" förstärkare , eller stärkare med jonasps ord , de med bra bandbredd, slew-rate. Vet inte vad som anses som bra eller dåligt i de fallen.

[smile]

Nu läser jag inte så ofta recensioner av förstärkare, men kan du länka till en recension där man hävdar att en förstärkare är snabb?

Verkar helt galet och kunskapslöst, jag hade förpassat den recensenten till papperskorgen för all framtid...

[Baffel]

Gjorde bara en Google sökning. Självaste TI

https://www.ti.com/amplifier-circuit/op ... ducts.html

"blixtsnabba transientrespons"

https://www.ljudochbild.se/test/hi-fi-2 ... rstarkare/

[petersteindl]

En snabb förstärkare är en förstärkare som har en mycket kort latency time mellan dess utgång och ingång.

Annars betecknar High speed en hög bandbredd på en förstärkare där spänningsförstärkningen är 1.

[Baffel]

Aha så nu har vi olika bud. Nu finns det "snabba" förstärkare. Tack Peter .

Eller det heter väl inte snabb,men ändock . Och mycket kort latency time, High speed en hög bandbredd är det något positivt med förstärkeriet? Bättre det än antal W? Sett ur ett ljudåtergivningsperspektiv. Eller kraft och snabbhet hänger kanske ihop?

Få W mycket kort latency time, High speed en hög bandbredd eller många W men mycket lång latency time, low speed en smal bandbredd?

[petersteindl]

Aha så nu har vi olika bud. Nu finns det "snabba" förstärkare. Tack Peter .

Eller det heter väl inte snabb,men ändock .

Mening 1 i mitt inlägg är lite skämtsamt men ändock korrekt. Istället för snabbhet pratar man dock om fördröjning och då först och främst i digitala sammanhang.

I mening 2 så är high speed en vedertagen nomenklatur inom förstärkare och OP-ampar.

Mvh
Peter

[Baffel]

Aha aha intressant.

Hänger med lite mer :
High Speed Op Amps (Bandwidth ≥ 50MHz)
High Speed Op Amps are used in high performance data acquisition systems in instrumentation, telecommunication, laboratory, and medical systems. Analog Devices high speed operational amplifier portfolio ranges from 50MHz to GHz in speed while minimizing power consumption, and are the number one selling brand of high speed amps in the world today. Whether it's wide bandwidth, high slew rate, or low distortion, no one sets more performance standards for next generation designs, with the widest portfolio of leading edge products, than Analog Devices. Designers who want dependable, reliable parts that enable the highest performance from their design come here for the ultimate source in high speed op amps.

https://www.analog.com/en/products/ampl ... 50mhz.html

[Almen]

En snabb förstärkare beskriver inte förstärkaren som sådan utan recensentens kunskapsnivå. Ska man beskriva förstärkarens egenskaper använder man termer som bandbredd, slew-rate, osv. "Snabbhet" är inte något man får av en förstärkare.

ja, jo. Om man vill beskriva det tekniskt. Men om man inte kan något om tekniken men har ett gott musiköra, vad säger man då?

Ingenting, förhoppningsvis. "Wovon man nicht reden kann, darüber muss mann schweigen", vet du väl?

Men visst, världen är full av människor som uttalar sig om saker de inte vet något om, så det är ju inget nytt. Det gäller dock att se, att väldigt många sådana uttalanden är uttalanden om den fysiska världen, och som sådana "tekniska" och därmed möjliga att vetenskapligt undersöka. Jag tycker att ett uttalande om en förstärkare såsom "snabb" definitivt faller under dessa.

Men hallå, vi pratar om en hifirecensent som har skrivit något.

[E]

Med en snabb förstärkare minskar behovet av förkortningskablar.

Mvh E*

[jonasp]

Med en snabb förstärkare minskar behovet av förkortningskablar.

Mvh E*

[sprudel]

Dynamic Precision är en o-snabb sådan, så segt, så segt.
Micromega Tempo 2 däremot var en lättdansande liten rackare.

[Baffel]

Här en kraftfull snabb förstärkare

https://www.google.com/search?q=amplifi ... sJvLyhVnkM

[Harryup]

Fast jag kan nog tycka att om man bara lyssnar och inte mäter på en förstärkare och skall beskriva sin upplevelse av apparaten så kan man ju inte säga att den har en hög eller låg slew rate eller hög eller låg latency. Kanske är högtalaren som går för lågt i impedans för att förstärkaren som en del av problemet eller någon annan matchning som ger ett segt resultat. När vi hade Krell i butiken så skulle jag säga att oavsett teknisk kompetens på kunderna så uppfattade man den som snabb i jämförelse med mycket annat. Sen om den var snabb på ett riktigt sätt eller med en färgning är ju en annan sak.

[jonasp]

Ja, alla har väl hört begreppet ”krell-bas” i ett eller annat sammanhang...

[MacBruce]

Ja, alla har väl hört begreppet ”krell-bas” i ett eller annat sammanhang...

Nej, berätta!

[jonasp]

Ja, alla har väl hört begreppet ”krell-bas” i ett eller annat sammanhang...

Nej, berätta!

Krellsteg har ofta tillskrivits närmast mytologiska basåtergivningsegenskaper, med snärtig och kraftfull bas. Ibland kallas det "krell slam".

I praktiken tror jag det varierar från modell till modell. Jämför KSA250 med FPB600, de presterar mycket olika.

https://www.stereophile.com/content/kre ... asurements

https://www.stereophile.com/content/kre ... asurements

[MacBruce]

Ja, alla har väl hört begreppet ”krell-bas” i ett eller annat sammanhang...

Nej, berätta!

Krellsteg har ofta tillskrivits närmast mytologiska basåtergivningsegenskaper, med snärtig och kraftfull bas. Ibland kallas det "krell slam".

I praktiken tror jag det varierar från modell till modell. Jämför KSA250 med FPB600, de presterar mycket olika.

https://www.stereophile.com/content/kre ... asurements

https://www.stereophile.com/content/kre ... asurements

Tack, länkarna skola beskådas!

[jansch]

Det läser man ju om titt som tätt. Dvs förstärkare X upplevs som snabb och kraftfull , tex . Kraftfull hänger jag med på men snabb? Vad är det för teknik , komponenter som avgör det? Synonymer som i det sammanhanget förekommer är tex rapp och attatackvilig. Är det bara snömos mumbojubo man kan läsa om i olika recensioner av förstärkare , eller ?

Är det kanske att det lagras resurser, spänning i väl tilltagna kärl , elektrolyter och sedan kan de tappas av med hjälp av en väl tilltagen kran som ser till att det flödas på rejält snabbt? Om nu ens den liknelsen har någon bäring vad det gäller förstärkeri.

Men vänta nu. En klass D förstärkare har väl inte så väl tilltagna elektrolyter ? Men det beror kanske på verkningsgraden ? Bäst att jag inte rör till det mer nu.

Det enda jag kan komma på som man associerar till SNABB är hög slewrate som i praktiken betyder att en hififörstärkare kan prestera "fullt swing" vid maxeffekt och lämplig högsta frekvens (t.ex 20kHz eller varför inte 100kHz).
Kondingarna du pratar om behövs vid låga frekvenser, inte höga om vi pratar om musik och inte bara sinustoner.

[Morello]

En snabb förstärkare är en förstärkare som har en mycket kort latency time mellan dess utgång och ingång.

Annars betecknar High speed en hög bandbredd på en förstärkare där spänningsförstärkningen är 1.

Man brukar inte använda begreppet "latency" i analoga sammanhang.

"High speed" implicerar såväl stor bandbredd som hög stighastighet. Det är ju nämligen så att man inte har någon större glädje av en småsignalmässigt (bandbredd är en småsignalparameter) stor bandbredd om inte stighastigheten är sådan att förstärkaren fungerar även vid stora signaler. Förstärkningen har förstås ingenting med saken att göra om vi inte talar om GBWP (gain-band-width-product), som indikerar bandbredden vid förstärkning 0 dB.

[Morello]

Ja, alla har väl hört begreppet ”krell-bas” i ett eller annat sammanhang...

Vilket såklart är ett begrepp som är helt verklighetsfrånvänt.

[Morello]

Micromega Tempo 2 däremot var en lättdansande liten rackare.

Ja, det hörs ju på namnet.

[Morello]

En snabb förstärkare beskriver inte förstärkaren som sådan utan recensentens kunskapsnivå. Ska man beskriva förstärkarens egenskaper använder man termer som bandbredd, slew-rate, osv. "Snabbhet" är inte något man får av en förstärkare.

ja, jo. Om man vill beskriva det tekniskt. Men om man inte kan något om tekniken men har ett gott musiköra, vad säger man då?

/ B

Då använder man en adekvat begreppsapparat som ingalunda inkluderar begrepp som "långsam" och "snabb".

[jonasp]

Ja, alla har väl hört begreppet ”krell-bas” i ett eller annat sammanhang...

Vilket såklart är ett begrepp som är helt verklighetsfrånvänt.

Ja, och en lustifikation i sammanhanget är att om man jämför mätningarna på KSA250 och FPB600 i Stereophile som jag länkade ovan så ser de helt annorlunda ut. Jag placerar alltså begreppet på samma skräphög som att silverkablar låter ljust och liknande dravel.

[goat76]

En snabb förstärkare beskriver inte förstärkaren som sådan utan recensentens kunskapsnivå. Ska man beskriva förstärkarens egenskaper använder man termer som bandbredd, slew-rate, osv. "Snabbhet" är inte något man får av en förstärkare.

ja, jo. Om man vill beskriva det tekniskt. Men om man inte kan något om tekniken men har ett gott musiköra, vad säger man då?

/ B

Då använder man en adekvat begreppsapparat som ingalunda inkluderar begrepp som "långsam" och "snabb".

Vad använder man istället?

[Morello]

ja, jo. Om man vill beskriva det tekniskt. Men om man inte kan något om tekniken men har ett gott musiköra, vad säger man då?

/ B

Då använder man en adekvat begreppsapparat som ingalunda inkluderar begrepp som "långsam" och "snabb".

Vad använder man istället?

En adekvat och framför allt begriplig begreppsapparat.

[goat76]

Då använder man en adekvat begreppsapparat som ingalunda inkluderar begrepp som "långsam" och "snabb".

Vad använder man istället?

En adekvat och framför allt begriplig begreppsapparat.

Har du inte någon teori alls vad det kan tänkas vara dessa människor försöker beskriva när de använder ord som "långsam eller "snabb", och som du kan ge en bättre och mer adekvat beskrivning för?

[Baffel]

För att vi vill sätta ord på hur vi upplever ljud . Sen behöver inte det innebära att det subjektiva värdeomdömet återfinns som korrekt teknisk term .

Här tex beskriver några hur de upplever ljud
https://feber.se/webb/the-verge-kor-bli ... al/330535/

Här , godingarna What Hifi ang några förstärkare . Jag saxade in några värdeomdömen hur de upplevde ljudet (inbillat eller är en annan femma mest för att visa hur det uttrycks )

Clear and punchy performer
The sound is smooth, full-bodied and balanced, with a pleasing spaciousness.
Great timing
Awesome detail
It's as punchy as anything, with a bold, powerful sound. Yet detail is never sacrificed, and it's lean and agile enough to handle anything you can throw at it.
Smooth and insightful delivery
It sounds noticeably cleaner and crisper than its predecessor, with the improvements in the midrange particularly striking - it's a lot more solid, helping the sound hang together as a more cohesive whole.
Detailed, rhythmic and fun sound

https://www.whathifi.com/best-buys/hi-f ... amplifiers

Av ren nyfikenhet Morello . Hur tusan resonerar egentligen man som förstärkartillverkare när man konstruerar en förstärkare ? Den ska ju låta bra . Konstruerar du/man en förstärkare genom att konstruera/ bygga den med så bra komponenter som möjligt, så den mäter så bra som möjligt utifrån olika tekniska parametrar . I och med det blir ljudet bra. Eller arbetar man från andra hållet dvs man utgår från det ljud man vill ha och skapar en förstärkare utifrån det ?

Eller vänta nu. Ett skapat typ av ljud är väl ett på något sätt och vis ett distat ljud? På de premisserna borde man väl inte bygga en förstärkare.

Går det att skapa en förstärkare med tex varmt ljud, bred soundstage (typ som ljudet i rörförstärkare ibland beskrivs) ? Eller för den delen skapa ett exakt analytiskt ljud på bekostnad av tex värme ?

[Kurben]

Som att prova vin. En del känner bara att det smakar just vin, en del känner nyanser av muskot och sommar, en del hänvisar till att analyser inte visar spår av varken muskot eller sommar i vinet.

[Baffel]

+1

Spot on.

[sprudel]

För att vi vill sätta ord på hur vi upplever ljud . Sen behöver inte det innebära att det subjektiva värdeomdömet återfinns som korrekt teknisk term .

Här tex beskriver några hur de upplever ljud
https://feber.se/webb/the-verge-kor-bli ... al/330535/

Här , godingarna What Hifi ang några förstärkare . Jag saxade in några värdeomdömen hur de upplevde ljudet (inbillat eller är en annan femma mest för att visa hur det uttrycks )

Clear and punchy performer
The sound is smooth, full-bodied and balanced, with a pleasing spaciousness.
Great timing
Awesome detail
It's as punchy as anything, with a bold, powerful sound. Yet detail is never sacrificed, and it's lean and agile enough to handle anything you can throw at it.
Smooth and insightful delivery
It sounds noticeably cleaner and crisper than its predecessor, with the improvements in the midrange particularly striking - it's a lot more solid, helping the sound hang together as a more cohesive whole.
Detailed, rhythmic and fun sound

https://www.whathifi.com/best-buys/hi-f ... amplifiers

Av ren nyfikenhet Morello . Hur tusan resonerar egentligen man som förstärkartillverkare när man konstruerar en förstärkare ? Den ska ju låta bra . Konstruerar du/man en förstärkare genom att konstruera/ bygga den med så bra komponenter som möjligt, så den mäter så bra som möjligt utifrån olika tekniska parametrar . I och med det blir ljudet bra. Eller arbetar man från andra hållet dvs man utgår från det ljud man vill ha och skapar en förstärkare utifrån det ?

Eller vänta nu. Ett skapat typ av ljud är väl ett på något sätt och vis ett distat ljud? På de premisserna borde man väl inte bygga en förstärkare.

Går det att skapa en förstärkare med tex varmt ljud, bred soundstage (typ som ljudet i rörförstärkare ibland beskrivs) ? Eller för den delen skapa ett exakt analytiskt ljud på bekostnad av tex värme ?

Ja, det går. Kräver att konstruktören både är en god lyssnare och kan sitt hantverk.

https://www.stereophile.com/content/carver-challenge

[Morello]

Den där artikeln tål att läsas av alla som tror på en massa metafysiskt trams. Bra att du aktualiserar den.

[sprudel]

Då använder man en adekvat begreppsapparat som ingalunda inkluderar begrepp som "långsam" och "snabb".

Vad använder man istället?

En adekvat och framför allt begriplig begreppsapparat.

Visst, det finns i den ena dimensionen, mätningen. I den andra dimensionen, hur det låter, som lyssnaren befinner sig i är det svårare. Det är absolut inte ett skäl att negligera den dimensionen just pga av perfekt korrelation i nomenklaturen saknas. Det är den dimensionen som är hela målsättningen med konstruerande av apparater som i sin tur är medlet.
I en konstruktörs värld kan det vara tvärtom, apparaterna är målet, och det ljudande resultatet ett medel.
Var och en väljer sin bevekelsegrund, ingen har företräde. NB!

[goat76]

Vad använder man istället?

En adekvat och framför allt begriplig begreppsapparat.

Visst, det finns i den ena dimensionen, mätningen. I den andra dimensionen, hur det låter, som lyssnaren befinner sig i är det svårare. Det är absolut inte ett skäl att negligera den dimensionen just pga av perfekt korrelation i nomenklaturen saknas. Det är den dimensionen som är hela målsättningen med konstruerande av apparater som i sin tur är medlet.
I en konstruktörs värld kan det vara tvärtom, apparaterna är målet, och det ljudande resultatet ett medel.
Var och en väljer sin bevekelsegrund, ingen har företräde. NB!

Exakt, mycket bra inlägg!

[Morello]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

[goat76]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

Där har du svaret, hifi-recensenterna har bättre koll på sin läsare än dig och vet att de med mer en målande beskrivning där ord som "snabb" eller "långsam" används så kommer betydligt fler av deras läsare förstå och kunna sätta sig in i hur ljudet upplevs, troligtvis bättre än den s.k. adekvata och tekniska beskrivningen då merparten av musiklyssnarna inte är ingenjörer av hifi-utrustning.

[Harryup]

Om man ser en som man tycker snygg tjej. Vem sitter på det adekvata vokabuläret? Är det en läkare, är det kanske en konstnär eller är det konstruktören dvs. hennes far?
Kan det möjligen vara upp till var och en att beskriva vad man tycker man ser och uppfattar med egna ord.

Sällan man ser dig Morello förordna lite östtysk ordning där någon sitter på vad man får säga och inte när det gäller subjektiva upplevelser.

mvh/Harry

[Morello]

Om man ser en som man tycker snygg tjej. Vem sitter på det adekvata vokabuläret? Är det en läkare, är det kanske en konstnär eller är det konstruktören dvs. hennes far?
Kan det möjligen vara upp till var och en att beskriva vad man tycker man ser och uppfattar med egna ord.

Sällan man ser dig Morello förordna lite östtysk ordning där någon sitter på vad man får säga och inte när det gäller subjektiva upplevelser.

mvh/Harry

Det du skriver är så genuint dumt att det faktiskt inte förtjänar en kommentar.

[Morello]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

Där har du svaret, hifi-recensenterna har bättre koll på sin läsare än dig och vet att de med mer en målande beskrivning där ord som "snabb" eller "långsam" används så kommer betydligt fler av deras läsare förstå och kunna sätta sig in i hur ljudet upplevs, troligtvis bättre än den s.k. adekvata och tekniska beskrivningen då merparten av musiklyssnarna inte är ingenjörer av hifi-utrustning.

Problemet är att så kallade hifi-recensenter är väldokumenterat usla lyssnare - endast marginellt bättre än gemen man.

[Harryup]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

Där har du svaret, hifi-recensenterna har bättre koll på sin läsare än dig och vet att de med mer en målande beskrivning där ord som "snabb" eller "långsam" används så kommer betydligt fler av deras läsare förstå och kunna sätta sig in i hur ljudet upplevs, troligtvis bättre än den s.k. adekvata och tekniska beskrivningen då merparten av musiklyssnarna inte är ingenjörer av hifi-utrustning.

Problemet är att så kallade hifi-recensenter är väldokumenterat usla lyssnare - endast marginellt bättre än gemen man.

Fast det är ju inte alls det som diskuteras utan vilken nomenklatur man skall använda för att förmedla subjektiva intryck. Finns ju många vinkännare som inte är så otroligt duktiga heller i blindtester. Men det accepteras ju med att det var en svår test om det är ansedda personer som skaffat sig ett namn sen tidigare.

[Morello]

Det finns självklart en koppling - en usel lyssnare kommer inte att kunna ge en adekvat redogörelse för hur det faktiskt låter, men istället bjuds inte sällan på anekdoter utan egentligt innehåll (öppna vilken blaska som helst eller se granntråden om kabelanekdoter) och begreppsapparaten blir förstås sekundär eller till och med tertiär.

[goat76]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

Där har du svaret, hifi-recensenterna har bättre koll på sin läsare än dig och vet att de med mer en målande beskrivning där ord som "snabb" eller "långsam" används så kommer betydligt fler av deras läsare förstå och kunna sätta sig in i hur ljudet upplevs, troligtvis bättre än den s.k. adekvata och tekniska beskrivningen då merparten av musiklyssnarna inte är ingenjörer av hifi-utrustning.

Problemet är att så kallade hifi-recensenter är väldokumenterat usla lyssnare - endast marginellt bättre än gemen man.

Det har inte någon direkt betydelse hur duktig lyssnare recensenten är, för om han trots det ger en målande men för läsarkretsen lättförståelig beskrivning av lyssningsupplevelsen, där 9/10 trots avsaknaden av tekniskt korrekt "adekvat" beskrivning förstår och kan korelera till sina egna lyssningsupplevelser, ja då är den målande beskrivningen rätt verktyg att använda i sammanhanget. Gemene man ÄR läsarkretsen och gemene man kan i de flesta fall inte korrelera korrekt teknisk beskrivning till sina egna lyssningsupplevelser.

[Morello]

Vem är det som talat om teknisk beskrivning?

[goat76]

Vem är det som talat om teknisk beskrivning?

Ursäkta, fel av mig.

Kan du vara snäll och översätta orden ”snabb” och ”långsam” till mer adekvata diton?

[Morello]

Eftersom begreppen i kontexten inte betyder någonting är det svårt för att inte säga omöjligt att översätta dem. Ganska rimligt, inte sant?

[sprudel]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

Vänligen ge exempel på beskrivningar av ljudupplevelser du tycker är begripliga.

[Baffel]

Obs vill bara tillägga att jag snöat in på detta OP-ampar eftersom jag fixat en tpa3255a. Det surras ju så mycket om det hörs någon skillnad i ljud mellan dem . I samband med att jag läst på om OPA så har jag stött på begreppet snabb.

Designers who want dependable, reliable parts that enable the highest performance from their design come here for the ultimate source in high speed op amps.

https://www.ti.com/amplifier-circuit/op ... ducts.html

Jag blandade ihop detta med bandbredd , slew-rate och snabbhet tex. Men man lär sig hur det fungerar om man frågar.

Men obs det var OPA. Vad det gäller trisseförstärkare så har jag väl inte stött på just det begreppet , snabb, så ofta . Men det finns ju en uppsjö andra sätt att beskriva hur ljud upplevs, se mitt tidigare inlägg

P.s har just fixat ihop Aiyima tpa3255an. Det förbaskade anslutningskontakten för strömmen i den pallar enligt reparatören inte i längden av att matas in med så många A som jag skjutsar in i den , så nu är det fastlött direkt på kortet. Den kommer att få gå en tuff match mot min rörförstärkare, push pull el34 (hemmabyggd bonnarövröris) , så mycket märker jag. Sen, vilket ljud som är bäst? Tja vem vet. Bäst för vem? Upplevelse, preferenser osv.

Jag och FBK återkommer i knäppgök med det nästa år.

viewtopic.php?f=9&t=71226

[Baffel]

. Av ren nyfikenhet Morello . Hur tusan resonerar egentligen man som förstärkartillverkare när man konstruerar en förstärkare ? Den ska ju låta bra . Konstruerar du/man en förstärkare genom att konstruera/ bygga den med så bra komponenter som möjligt, så den mäter så bra som möjligt utifrån olika tekniska parametrar . I och med det blir ljudet bra. Eller arbetar man från andra hållet dvs man utgår från det ljud man vill ha och skapar en förstärkare utifrån det ?

Eller vänta nu. Ett skapat typ av ljud är väl ett på något sätt och vis ett distat ljud? På de premisserna borde man väl inte bygga en förstärkare.

Går det att skapa en förstärkare med tex varmt ljud, bred soundstage (typ som ljudet i rörförstärkare ibland beskrivs) ? Eller för den delen skapa ett exakt analytiskt ljud på bekostnad av tex värme ?

Ja, det går. Kräver att konstruktören både är en god lyssnare och kan sitt hantverk.

https://www.stereophile.com/content/carver-challenge

Intressant . Tackar för länk.

[goat76]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

Vänligen ge exempel på beskrivningar av ljudupplevelser du tycker är begripliga.

Kanske kan Morello vara vänlig och göra ett försök att tolka/översätta följande beskrivning till en mer "adekvat" variant?

(OBS! Det gör inget om tolkningen skulle vara felaktig på något vis, men det vore intressant att se hur en mer korrekt beskrivning hade kunnat se ut.)

"Skillnaderna är inte stora mellan de flesta av dessa sju stereoförstärkare. Vissa har lite mer upplösta övertoner, andra har marginellt bättre tryck i basen. Men inte mer än att det finns mer att hämta om du byter ut högtalarna än om du byter till någon annan av de här förstärkarna.
Det finns två undantag, nämligen Onkyo A-5VL och Yamaha A-S700. Onkyo-förstärkaren skiljer sig från mängden genom sin blixtsnabba transientrespons, som är en stor fördel när stränginstrument som piano, gitarr och fiol ska återges. Men även sångröster, och det har naturligtvis en stor inverkan på hela ljudbilden. A-5VL har klara röster, en neutral klang och en briljant upplösning i hela registret. Den ger ett intryck av att vara kraftigare än den är, men när den väl bryter upp så låter den fult. Onkyo-förstärkaren passar till all slags musik men trivs bäst med små och mellanstora högtalare.
Yamaha-förstärkaren är märkbart kraftigare och trycker ifrån sig bättre i basen. Den är också ett snäpp mer upplöst i övertonerna och tillför ljudbilden en liten dos mer sötma. A-S700 känns rent allmänt som ännu ett snäpp bättre än Onkyo A-5VL. Den har inte lika blixtsnabb respons, men dess övriga kvaliteter gör att många nog föredrar Yamahas ljud. Tycker du om att spela högt, eller har lite mer tungdrivna högtalare, är det A-S700 du ska ha."
https://www.ljudochbild.se/test/hi-fi-2 ... rstarkare/

[Morello]

Förpassa möget till runda arkivet och gå vidare i livet.

[Almen]

Nejdå, det går alldeles utmärkt att beskriva upplevt återgivning med en adekvat och begriplig begreppsapparat, men det är sällsynt bland hifi-gubbar och framförallt hos så kallade hifi-recensenter. Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda, men det är som sagt en ovanlig talang.

Vänligen ge exempel på beskrivningar av ljudupplevelser du tycker är begripliga.

Kanske kan Morello vara vänlig och göra ett försök att tolka/översätta följande beskrivning till en mer "adekvat" variant?

Det är väl inte Morellos sak att avkoda virriga HiFi-tidningsskriverier som inte har någon bäring på verkligheten?

Eventuell muntlig beskrivning av hur en förstärkare skulle kunna färga ljudet kommer in efter mätningar samt blind, formell lyssning (förslagsvis F/E-lyssning). Allt annat är ju bara trams.

[goat76]

:mrgreen: Förpassa möget till runda arkivet och gå vidare i livet.

Men något kan du väl komma med, tidigare i tråden skrev du följande:
"Jag har stött på ett antal personer som med hygglig precision kan beskriva upplevd återgivning på ett sätt som de facto korrelerar med faktiska prestanda."

Hör du inte själv till dem som skulle kunna ge en mer korrekt adekvat beskrivning?

Det är väl inte Morellos sak att avkoda virriga HiFi-tidningsskriverier som inte har någon bäring på verkligheten?

Eventuell muntlig beskrivning av hur en förstärkare skulle kunna färga ljudet kommer in efter mätningar samt blind, formell lyssning (förslagsvis F/E-lyssning). Allt annat är ju bara trams.

Förstår du inte att jag inte ber om en direkt översättning från Morello, utan bara ett exempel på hur en mer korrekt adekvat beskrivning hade kunnat se ut?

[Baffel]

Onkyo-förstärkaren skiljer sig från mängden genom sin blixtsnabba transientrespons, som är en stor fördel när stränginstrument som piano, gitarr och fiol ska återges.

A-S700 känns rent allmänt som ännu ett snäpp bättre än Onkyo A-5VL. Den har inte lika blixtsnabb respons,....
https://www.ljudochbild.se/test/hi-fi-2 ... rstarkare/

Aha. Bra , du snokade reda på att snabb används i recensioner. Det som sas i L&B sågades omgående av Morello såg jag .

Men vänta nu. Transientrespons används väl bara när man talar om högtalare?

[goat76]

Onkyo-förstärkaren skiljer sig från mängden genom sin blixtsnabba transientrespons, som är en stor fördel när stränginstrument som piano, gitarr och fiol ska återges.

A-S700 känns rent allmänt som ännu ett snäpp bättre än Onkyo A-5VL. Den har inte lika blixtsnabb respons,....
https://www.ljudochbild.se/test/hi-fi-2 ... rstarkare/

Aha. Bra , du snokade reda på att snabb används i recensioner. Det som sas i L&B sågades omgående av Morello såg jag .

Men vänta nu. Transientrespons används väl bara när man talar om högtalare?

Om en förstärkare har en otillräcklig nätdel kan jag tänka mig att den kan ha vissa problem att återge starka plötsliga (snabba) transienter.

[Morello]

Det är mycket vanligare med motsatsen, nämligen att laddningen i glättningskondensatorn räcker för transienta förlopp, men att kraftaggregatet kroknar vid långvariga, kraftiga effektuttag.

[goat76]

Det är mycket vanligare med motsatsen, nämligen att laddningen i glättningskondensatorn räcker för transienta förlopp, men att kraftaggregatet kroknar vid långvariga, kraftiga effektuttag.

Då kanske det är undermåliga glättingkondesatorer som gör att en förstärkare kan upplevas som "långsam"?

[Morello]

Sjunker matningen överstyr/klipper förstärkaren, vilket medför distorsion och det låter distorderat - inte snabbt eller långsamt.

[goat76]

Sjunker matningen överstyr/klipper förstärkaren, vilket medför distorsion och det låter distorderat - inte snabbt eller långsamt.

Distorsionen kan säkert medföra att ljudet av lyssnaren upplevs som långsamt, mossigt eller odistinkt.

[Almen]

Det är väl inte Morellos sak att avkoda virriga HiFi-tidningsskriverier som inte har någon bäring på verkligheten?

Eventuell muntlig beskrivning av hur en förstärkare skulle kunna färga ljudet kommer in efter mätningar samt blind, formell lyssning (förslagsvis F/E-lyssning). Allt annat är ju bara trams.

Förstår du inte att jag inte ber om en direkt översättning från Morello, utan bara ett exempel på hur en mer korrekt adekvat beskrivning hade kunnat se ut?

Nej, det förstod jag inte. Det du skrev (och som jag citerade) var "Kanske kan Morello vara vänlig och göra ett försök att tolka/översätta följande beskrivning till en mer "adekvat" variant?" och hänvisade specifikt till den texten.

Och nu skrev jag ju "avkoda" just för att inte hårdra det för mycket, men om du över huvud taget inte vill att man skall tolka det som "översättning" så kanske du inte skall använda ordet "översätta"?

[Almen]

Sjunker matningen överstyr/klipper förstärkaren, vilket medför distorsion och det låter distorderat - inte snabbt eller långsamt.

Distorsionen kan säkert medföra att ljudet av lyssnaren upplevs som långsamt, mossigt eller odistinkt.

Eller snabbt, vaket och tydligt.

[Morello]

Samt lite sött och beskt med inslag av dadlar.

[sprudel]

Är det någon som lyssnat på Dynamic precision?

[Morello]

Nej, men jag gillar dadlar!

[goat76]

Det är väl inte Morellos sak att avkoda virriga HiFi-tidningsskriverier som inte har någon bäring på verkligheten?

Eventuell muntlig beskrivning av hur en förstärkare skulle kunna färga ljudet kommer in efter mätningar samt blind, formell lyssning (förslagsvis F/E-lyssning). Allt annat är ju bara trams.

Förstår du inte att jag inte ber om en direkt översättning från Morello, utan bara ett exempel på hur en mer korrekt adekvat beskrivning hade kunnat se ut?

Nej, det förstod jag inte. Det du skrev (och som jag citerade) var "Kanske kan Morello vara vänlig och göra ett försök att tolka/översätta följande beskrivning till en mer "adekvat" variant?" och hänvisade specifikt till den texten.

Och nu skrev jag ju "avkoda" just för att inte hårdra det för mycket, men om du över huvud taget inte vill att man skall tolka det som "översättning" så kanske du inte skall använda ordet "översätta"?

Får jag fråga varför du inte är intresserad av att ta med följande i citeringen av mitt inlägg?

(OBS! Det gör inget om tolkningen skulle vara felaktig på något vis, men det vore intressant att se hur en mer korrekt beskrivning hade kunnat se ut.)

Är du månne släkt med Sigvard Marjasin?

[Baffel]

Nej, men jag gillar dadlar!

Hur många ggr har du suckat på din kammare när du läst denna tråd?

Du glömde glögg och nötter. Julen kommer snart

[jonasp]

Är det någon som lyssnat på Dynamic precision?

Nej, men jag blev mycket nyfiken på vad apparaten kan tänkas ha för egenskap som renderade epitetet långsam!

[I-or]

Är det någon förutom jag som har noterat den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar" i snart sagt alla faktabaserade sammanhang?

[Morello]

Är det någon förutom jag som har noterat den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar" i snart sagt alla faktabaserade sammanhang?

Ja, det är väl ungefär vad jag sökt säga i den här tråden.

[Almen]

Förstår du inte att jag inte ber om en direkt översättning från Morello, utan bara ett exempel på hur en mer korrekt adekvat beskrivning hade kunnat se ut?

Nej, det förstod jag inte. Det du skrev (och som jag citerade) var "Kanske kan Morello vara vänlig och göra ett försök att tolka/översätta följande beskrivning till en mer "adekvat" variant?" och hänvisade specifikt till den texten.

Och nu skrev jag ju "avkoda" just för att inte hårdra det för mycket, men om du över huvud taget inte vill att man skall tolka det som "översättning" så kanske du inte skall använda ordet "översätta"?

Får jag fråga varför du inte är intresserad av att ta med följande i citeringen av mitt inlägg?

(OBS! Det gör inget om tolkningen skulle vara felaktig på något vis, men det vore intressant att se hur en mer korrekt beskrivning hade kunnat se ut.)

För att det skrev du efter mitt inlägg, och det var ju inte det jag kommenterade. Jag kunde ju inte veta vad du tänkte skriva.

[goat76]

Är det någon förutom jag som har noterat den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar" i snart sagt alla faktabaserade sammanhang?

Den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar", vad menar du?

[Morello]

Att anekdoter rörande apparat sällan (låg sannolikhet) har bäring på verkligheten.

[Morello]

Är det någon som lyssnat på Dynamic precision?

Nej, men jag blev mycket nyfiken på vad apparaten kan tänkas ha för egenskap som renderade epitetet långsam!

Den kanske innehåller en Burr Brown 4126/15C.

[Almen]

Är det någon förutom jag som har noterat den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar" i snart sagt alla faktabaserade sammanhang?

Eller som jag föredrar att se det, positiv korrelation mellan "målande beskrivningar" och nollkoll.

[goat76]

Nej, det förstod jag inte. Det du skrev (och som jag citerade) var "Kanske kan Morello vara vänlig och göra ett försök att tolka/översätta följande beskrivning till en mer "adekvat" variant?" och hänvisade specifikt till den texten.

Och nu skrev jag ju "avkoda" just för att inte hårdra det för mycket, men om du över huvud taget inte vill att man skall tolka det som "översättning" så kanske du inte skall använda ordet "översätta"?

Får jag fråga varför du inte är intresserad av att ta med följande i citeringen av mitt inlägg?

(OBS! Det gör inget om tolkningen skulle vara felaktig på något vis, men det vore intressant att se hur en mer korrekt beskrivning hade kunnat se ut.)

För att det skrev du efter mitt inlägg, och det var ju inte det jag kommenterade. Jag kunde ju inte veta vad du tänkte skriva.

Nej, jag skrev det inte efter ditt inlägg, annars hade det stått att det meddelandet var redigerat ifall det hade gjorts efter ditt svar.

[jonasp]

Är det någon som lyssnat på Dynamic precision?

Nej, men jag blev mycket nyfiken på vad apparaten kan tänkas ha för egenskap som renderade epitetet långsam!

Den kanske innehåller en Burr Brown 4126/15C.

Nu får jag medge att jag inte begriper ett endaste dugg!

[Morello]

Sök på typbeteckningen så förstår du.

[sprudel]

Kom igen när ni lyssnat via Dynamic Precision. Verkstad istället för tyckande gäller.

[Morello]

Kom igen när ni lyssnat via Dynamic Precision. Verkstad istället för tyckande gäller.

Det finns massa olika modeller av DP.

För övrigt, menar att den som lyssnat under icke-kontrollerade former utan rimlig testmetod och sedan uttalar sig gör något annat än just tycker?

Det är just alla dessa anekdoter från såväl hifi-gubbar på forum som hifi-recensenter som är just tyckande och ingenting annat än just tyckande/åsikter utan bäring på faktiska prestanda.

Vill man faktiskt veta gäller helt andra metoder och/eller mätningar.

[Almen]

Får jag fråga varför du inte är intresserad av att ta med följande i citeringen av mitt inlägg?

För att det skrev du efter mitt inlägg, och det var ju inte det jag kommenterade. Jag kunde ju inte veta vad du tänkte skriva.

Nej, jag skrev det inte efter ditt inlägg, annars hade det stått att det meddelandet var redigerat ifall det hade gjorts efter ditt svar.

Efter min första kommentar till ditt inlägg givetvis, det som du så artigt inledde med "Förstår du inte att...". Det enda min förståelse kunde vara grundat i då var naturligtvis det du hade skrivit när jag svarade.

Jag förstår att övriga är omåttligt intresserade av den här diskussionen.

[Baffel]

Men man kan ju alltid genomföra blidtest . Det utan veta ett smack om tekniska data, eller hur tekniken fungerar. Det kommer man långt med.

Jag och polaren blindtestade högtalarkablar. Några från Biltema vs några dyra han hade . Vi lyssnade på en hyfsat vettig anläggning. Vi hörde ta fan inte ett smack skillnad , hur mycket vi än lyssnade. Zipp, nada, noll skillnad. Vi har väl inga guldöron som recensenterna på div hifitidningar har.

[I-or]

Är det någon förutom jag som har noterat den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar" i snart sagt alla faktabaserade sammanhang?

Den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar", vad menar du?

Översättning: ju fler ord desto mer bludder.

[Morello]

Är det någon förutom jag som har noterat den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar" i snart sagt alla faktabaserade sammanhang?

Den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar", vad menar du?

Översättning: ju fler ord desto mer bludder.

[sprudel]

Kom igen när ni lyssnat via Dynamic Precision. Verkstad istället för tyckande gäller.

Det finns massa olika modeller av DP.

För övrigt, menar att den som lyssnat under icke-kontrollerade former utan rimlig testmetod och sedan uttalar sig gör något annat än just tycker?

Det är just alla dessa anekdoter från såväl hifi-gubbar på forum som hifi-recensenter som är just tyckande och ingenting annat än just tyckande/åsikter utan bäring på faktiska prestanda.

Vill man faktiskt veta gäller helt andra metoder och/eller mätningar.

Tycker du det?

[Morello]

Nej.

[goat76]

Är det någon förutom jag som har noterat den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar" i snart sagt alla faktabaserade sammanhang?

Den negativa korrelationen mellan hög sanningshalt och "målande beskrivningar", vad menar du?

Översättning: ju fler ord desto mer bludder.

Stereophile har riktigt duktiga skribenter, de är duktiga på att ge utförliga beskrivningar av sina lyssningsintryck och man lär sig vad personerna uppskattar genom att läsa flertalet recensioner från samma skribent. Extra bra blir det när samma person gör jämförelser med någon produkt man själv har erfarenhet av, då får man en bra hum om hur produkten presterar och vad den är bättre eller sämre på och hur det korrelerar med sina egna preferenser.

Ju fler ord som används och ju djupare beskrivningar som görs, desto tydligare bild får man över om produkten överenstämmer med det man själv är ute efter. Detta är fullt jämförbart med att tolka mätningar, i båda fallen bör man ändå lyssna själv innan man kan vara säker på att det man sett i mätningar eller läst överenstämmer bra med verkligheten och ens egna tolkningar av mätdatan, eller den målande beskrivningen.

Men det är klart, har man personligen svårigheter att tolka det ena eller än det andra, ja då kan det ena eller andra te sig obegripligt. En mätning är inte bättre än den är gjord, en beskrivande text är inte bättre än den är skriven, därför är det nog klokt att inte förlita sig på endast en källa (gäller båda fallen).

[Morello]

Stereophiles skribenter är inte mindre verklighetsfrånvända än andra dito. Det inses lätt genom att studera korrelationen mellan anekdoterna och faktiska prestanda, som ibland redovisas. Korrelationen motsvarar ungefär slumpen.

Grundproblemet är givetvis avsaknad av relevant testmetodik samt att tidningarnas chefredaktörer inte ställer relevanta krav på artiklarnas sakinnehåll, utan tillåter direkt pseudovetenskapligt bludder - spaltmeter efter spaltmeter.

[goat76]

Stereophiles skribenter är inte mindre verklighetsfrånvända än andra dito. Det inses lätt genom att studera korrelationen mellan anekdoterna och faktiska prestanda, som ibland redovisas. Korrelationen motsvarar ungefär slumpen.

Grundproblemet är givetvis avsaknad av relevant testmetodik samt att tidningarnas chefredaktörer inte ställer relevanta krav på artiklarnas sakinnehåll, utan tillåter direkt pseudovetenskapligt bludder - spaltmeter efter spaltmeter.

Mätningarna är oftast inte mer kompletta än lyssningsintrycken och det kan lika gärna vara precis tvärtom, att det skrivna ordet har tydligare koppling till hur det faktiskt låter.
Även om du säkert vill avhålla dig från att erkänna det så är jag hyfsat säker på att du själv vid flertalet tillfällen subjektivt tyckt att något låtit bra, men som vid senare mätning uppvisat flertalet brister. Varje gång detta sker borde du fråga dig om inte sanningen ligger någonstans däremellan lyssningsintrycket och det du sett i ett par utvalda mätningar.

[Morello]

Varför i hela friden börjar du tala om mig? Tråden handlar inte om mig. Vänligen avstå från vidare inlägg av den typen.

[goat76]

Varför i hela friden börjar du tala om mig? Tråden handlar inte om mig. Vänligen avstå från vidare inlägg av den typen.

Jag har inte lagt något större fokus på dig som person, hur känslig får man vara?

Det enda jag sa var att det säkerligen hänt dig, att du tyckt att något låtit riktigt bra men där mätningen sedan visat på vissa brister.

[jonasp]

Varför i hela friden börjar du tala om mig? Tråden handlar inte om mig. Vänligen avstå från vidare inlägg av den typen.

Jag har inte lagt något större fokus på dig som person, hur känslig får man vara?

Det enda jag sa var att det säkerligen hänt dig, att du tyckt att något låtit riktigt bra men där mätningen sedan visat på vissa brister.

Jag tycker du ska sluta lägga ord i munnen på dina forumkamrater. Det är en riktigt ful ovana. Morello kan själv berätta vad han tycker utan din hjälp.

(Obs: Ej skrivet som moderator)

[goat76]

Varför i hela friden börjar du tala om mig? Tråden handlar inte om mig. Vänligen avstå från vidare inlägg av den typen.

Jag har inte lagt något större fokus på dig som person, hur känslig får man vara?

Det enda jag sa var att det säkerligen hänt dig, att du tyckt att något låtit riktigt bra men där mätningen sedan visat på vissa brister.

Jag tycker du ska sluta lägga ord i munnen på dina forumkamrater. Det är en riktigt ful ovana. Morello kan själv berätta vad han tycker utan din hjälp.

(Obs: Ej skrivet som moderator)

Nej, skrivet som ryggdunkaren.

[jonasp]

När jag läser ett test i Stereophile skummar jag texten. Testerna är tyvärr fulla med vad jag tycker är rent trams. Jag står helt enkelt inte ut med beskrivningar i vinprovartermer, helt enkelt därför att de inte ger något. Ibland känns det som det inte finns någon korrelation alls till hur det låter. Ibland känns det som de skriver helt fria fantasier. Som detta:

For example, in the fourth selection of Antiphone Blues (Arne Domnerus, saxophone; Gustaf Sjokvist, organ; Proprius CD 7744), the acoustical environment of the recording creates standing waves with the saxophone that are clearly audible with the Krell but almost nonexistent with the Levinson No.23 and 20.5 amplifiers. With the Krell, you not only hear the saxophone in space, but the "ring" of the church acoustic as well. This recreation of ambient information draws the listener into the recording acoustic, not in a forward sense, but almost as if in a surround-sound environment. If you like to be inside the ambient soundfield, rather than outside looking in, the KSA-250 may be for you.

Jahapp. Så en KSA250 är en surroundförstärkare jämfört med en Mark Levinson No 23. Jaja...

[jonasp]

Jag har inte lagt något större fokus på dig som person, hur känslig får man vara?

Det enda jag sa var att det säkerligen hänt dig, att du tyckt att något låtit riktigt bra men där mätningen sedan visat på vissa brister.

Jag tycker du ska sluta lägga ord i munnen på dina forumkamrater. Det är en riktigt ful ovana. Morello kan själv berätta vad han tycker utan din hjälp.

(Obs: Ej skrivet som moderator)

Nej, skrivet som ryggdunkaren.

Vaknat på fel sida idag?

[goat76]

Jag tycker du ska sluta lägga ord i munnen på dina forumkamrater. Det är en riktigt ful ovana. Morello kan själv berätta vad han tycker utan din hjälp.

(Obs: Ej skrivet som moderator)

Nej, skrivet som ryggdunkaren.

Vaknat på fel sida idag?

Nej absolut inte, jag är på strålande humör.

Ryggdunkandet sker bara lite väl ofta för att inte noteras.

[DVD-ai]

Och utan att rimligtvis/med rätta kunna anses vara en av ryggdunkarna, så vill även jag påpeka att det händer oftare än dom flesta att du skriver till/om andra medlemmar och då redogör för vad dom menar/vill/tycker osv.
Sagt som en person som bah liksom assåh: "bara råkade ramla in här men har sett en tendens i linje med den jonasp tar upp"

Jag tror att det är sker med all välmening från din sida, men likväl kan bli lite enerverande för andra !?

Kram

[I-or]

Stereophiles skribenter är inte mindre verklighetsfrånvända än andra dito. Det inses lätt genom att studera korrelationen mellan anekdoterna och faktiska prestanda, som ibland redovisas. Korrelationen motsvarar ungefär slumpen.

Grundproblemet är givetvis avsaknad av relevant testmetodik samt att tidningarnas chefredaktörer inte ställer relevanta krav på artiklarnas sakinnehåll, utan tillåter direkt pseudovetenskapligt bludder - spaltmeter efter spaltmeter.

+1

Det kan tilläggas att en tränad lyssnare lätt uppfattar tydliga återgivningsmässiga brister som även lika tydligt framgår ur mätresultaten och som Stereophiles recensenter ofta överhuvudtaget inte kommenterar eller i värsta fall t.o.m. hyllar.
Noll trovärdighet i mina ögon eller öron, alltså. I övrigt måste man nog hänvisa till hifi-recensenternas sorgliga inkompetens i Harmans blindtest ännu en gång: https://pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/15_Mfrs_Publications/Harman_Int'l/AES-Other_Publications/Trained_vs_Untrained_Listeners.pdf.

[goat76]

Och utan att rimligtvis/med rätta kunna anses vara en av ryggdunkarna, så vill även jag påpeka att det händer oftare än dom flesta att du skriver till/om andra medlemmar och då redogör för vad dom menar/vill/tycker osv.
Sagt som en person som bah liksom assåh: "bara råkade ramla in här men har sett en tendens i linje med den jonasp tar upp"

Jag tror att det är sker med all välmening från din sida, men likväl kan bli lite enerverande för andra !?

Kram

Det är nog mer så att det är du som läser in för mycket i mina inlägg, kanske för att du ofta redan ”valt sida” i debatten. Jag skriver rakare och ärligare än de flesta, det kan nog uppfattas så som du gör, men jag skriver inte en massa inlindade elakheter som så många andra här håller på med.

[jonasp]

Det är ett lågt retoriskt knep att påpeka att andra tillhör svansen, är ryggdunkare osv. Släpp nu persondiskussionen och återgå till sakfrågan, tack.

[DVD-ai]

Och utan att rimligtvis/med rätta kunna anses vara en av ryggdunkarna, så vill även jag påpeka att det händer oftare än dom flesta att du skriver till/om andra medlemmar och då redogör för vad dom menar/vill/tycker osv.
Sagt som en person som bah liksom assåh: "bara råkade ramla in här men har sett en tendens i linje med den jonasp tar upp"

Jag tror att det är sker med all välmening från din sida, men likväl kan bli lite enerverande för andra !?

Kram

Det är nog mer så att det är du som läser in för mycket i mina inlägg, kanske för att du ofta redan ”valt sida” i debatten. Jag skriver rakare och ärligare än de flesta, det kan nog uppfattas så som du gör, men jag skriver inte en massa inlindade elakheter som så många andra här håller på med.

Nä jag bryr mig nog mindre (om vad andra sysslar med) än dom absolut flesta på detta forum och läser alltid exakt vad en person skriver utan att ta hänsyn till gammal groll mellan andra medlemmar som jag inte bryr mig om att hålla om ryggen.
Debatterna är jag nästan helt ointresserad av dessutom... Därför är mitt deltagande så lågt också, och jag upplever mycket riktigt inte heller att du skriver in elakheter.

Det jag skrev till dig var alltså en iakttagelse utan koppling till vem du skulle ha skrivit till vid dessa tillfällen, det bryr jag mig inte det minsta om...
Så lite att jag i skrivande stund inte har den ringaste aning om till vilka det hänt, faktiskt.

Jag vet att det finns en hel del "vi och dom" attityd på forumet och jag är oerhört ointresserad av att ha någonting med det att göra och föredrar att inte inkluderas på något alls tänkbart vis.

[DVD-ai]

Det är ett lågt retoriskt knep att påpeka att andra tillhör svansen, är ryggdunkare osv. Släpp nu persondiskussionen och återgå till sakfrågan, tack.

Jepp!
Han skriva medan du postade

[sprudel]

När jag läser ett test i Stereophile skummar jag texten. Testerna är tyvärr fulla med vad jag tycker är rent trams. Jag står helt enkelt inte ut med beskrivningar i vinprovartermer, helt enkelt därför att de inte ger något. Ibland känns det som det inte finns någon korrelation alls till hur det låter. Ibland känns det som de skriver helt fria fantasier. Som detta:

For example, in the fourth selection of Antiphone Blues (Arne Domnerus, saxophone; Gustaf Sjokvist, organ; Proprius CD 7744), the acoustical environment of the recording creates standing waves with the saxophone that are clearly audible with the Krell but almost nonexistent with the Levinson No.23 and 20.5 amplifiers. With the Krell, you not only hear the saxophone in space, but the "ring" of the church acoustic as well. This recreation of ambient information draws the listener into the recording acoustic, not in a forward sense, but almost as if in a surround-sound environment. If you like to be inside the ambient soundfield, rather than outside looking in, the KSA-250 may be for you.

Jahapp. Så en KSA250 är en surroundförstärkare jämfört med en Mark Levinson No 23. Jaja...

Fast, det där har jag upplevt liknande via ASR Emitter. En enorm ljudbild som presenterades, väldigt illusoriskt så den egenskapen ska man inte raljera över. Hör man inte det ska man ägna sig åt någon annan sport.

[jonasp]

När jag läser ett test i Stereophile skummar jag texten. Testerna är tyvärr fulla med vad jag tycker är rent trams. Jag står helt enkelt inte ut med beskrivningar i vinprovartermer, helt enkelt därför att de inte ger något. Ibland känns det som det inte finns någon korrelation alls till hur det låter. Ibland känns det som de skriver helt fria fantasier. Som detta:

For example, in the fourth selection of Antiphone Blues (Arne Domnerus, saxophone; Gustaf Sjokvist, organ; Proprius CD 7744), the acoustical environment of the recording creates standing waves with the saxophone that are clearly audible with the Krell but almost nonexistent with the Levinson No.23 and 20.5 amplifiers. With the Krell, you not only hear the saxophone in space, but the "ring" of the church acoustic as well. This recreation of ambient information draws the listener into the recording acoustic, not in a forward sense, but almost as if in a surround-sound environment. If you like to be inside the ambient soundfield, rather than outside looking in, the KSA-250 may be for you.

Jahapp. Så en KSA250 är en surroundförstärkare jämfört med en Mark Levinson No 23. Jaja...

Fast, det där har jag upplevt liknande via ASR Emitter. En enorm ljudbild som presenterades, väldigt illusoriskt så den egenskapen ska man inte raljera över. Hör man inte det ska man ägna sig åt någon annan sport.

Jag tycker vi kan vara lite mer inkluderande än så sprudel. Jag ber dig inte ägna dig åt en annan hobby bara för att vi inte delar uppfattning om hur saker låter, eller hur?

Vad jag reagerade på var formuleringen att efterklang från ena instrumentet hördes på en Krell men inte på en ML. Nonsens enligt min mening. Du är högst välkommen att ha en avvikande uppfattning.

[goat76]

Det är ett lågt retoriskt knep att påpeka att andra tillhör svansen, är ryggdunkare osv. Släpp nu persondiskussionen och återgå till sakfrågan, tack.

Ja gärna, men jag råder dig ändå att du tar och läser följande mening ett par gånger och funderar på den ur fler vinklar. Jag kan bara inte tro på fullt allvar att du verkligen kan se det som något personligt påhopp, vilket denna lilla sido-debatt föddes ur. De som läser in något annat måste helt enkelt fått något skräp i ena ögat.

"Även om du säkert vill avhålla dig från att erkänna det så är jag hyfsat säker på att du själv vid flertalet tillfällen subjektivt tyckt att något låtit bra, men som vid senare mätning uppvisat flertalet brister."

[DVD-ai]

Det är ett lågt retoriskt knep att påpeka att andra tillhör svansen, är ryggdunkare osv. Släpp nu persondiskussionen och återgå till sakfrågan, tack.

Ja gärna, men jag råder dig ändå att du tar och läser följande mening ett par gånger och funderar på den ur fler vinklar. Jag kan bara inte tro på fullt allvar att du verkligen kan se det som något personligt påhopp, vilket denna lilla sido-debatt föddes ur. De som läser in något annat måste helt enkelt fått något skräp i ena ögat.

"Även om du säkert vill avhålla dig från att erkänna det så är jag hyfsat säker på att du själv vid flertalet tillfällen subjektivt tyckt att något låtit bra, men som vid senare mätning uppvisat flertalet brister."

Nu har jag lovat att inte fortsätta detta, men vill bara säga att: någon personligt påhopp kan man knappast kalla det där för !
Däremot fick jag uppfattningen att den Jonasp skrev hade att göra med den tendens som han tog upp.

Så nu ska jag verkligen inte kommentera mer i detta ärende !
Lovar!

[jonasp]

Det är ett lågt retoriskt knep att påpeka att andra tillhör svansen, är ryggdunkare osv. Släpp nu persondiskussionen och återgå till sakfrågan, tack.

Ja gärna, men jag råder dig ändå att du tar och läser följande mening ett par gånger och funderar på den ur fler vinklar. Jag kan bara inte tro på fullt allvar att du verkligen kan se det som något personligt påhopp, vilket denna lilla sido-debatt föddes ur. De som läser in något annat måste helt enkelt fått något skräp i ena ögat.

"Även om du säkert vill avhålla dig från att erkänna det så är jag hyfsat säker på att du själv vid flertalet tillfällen subjektivt tyckt att något låtit bra, men som vid senare mätning uppvisat flertalet brister."

Nu är du där igen. Om de som läser vad du skriver inte håller med så har de skräp i ögonen?

Problemet var inte att du gjorde ett påhopp utan att du gick från att diskutera sak till att diskutera person, och att du envisas med att lägga ord i andras mun. Flera medlemmar har påpekat detta och påpekat det för dig.

[goat76]

När jag läser ett test i Stereophile skummar jag texten. Testerna är tyvärr fulla med vad jag tycker är rent trams. Jag står helt enkelt inte ut med beskrivningar i vinprovartermer, helt enkelt därför att de inte ger något. Ibland känns det som det inte finns någon korrelation alls till hur det låter. Ibland känns det som de skriver helt fria fantasier. Som detta:

For example, in the fourth selection of Antiphone Blues (Arne Domnerus, saxophone; Gustaf Sjokvist, organ; Proprius CD 7744), the acoustical environment of the recording creates standing waves with the saxophone that are clearly audible with the Krell but almost nonexistent with the Levinson No.23 and 20.5 amplifiers. With the Krell, you not only hear the saxophone in space, but the "ring" of the church acoustic as well. This recreation of ambient information draws the listener into the recording acoustic, not in a forward sense, but almost as if in a surround-sound environment. If you like to be inside the ambient soundfield, rather than outside looking in, the KSA-250 may be for you.

Jahapp. Så en KSA250 är en surroundförstärkare jämfört med en Mark Levinson No 23. Jaja...

Fast, det där har jag upplevt liknande via ASR Emitter. En enorm ljudbild som presenterades, väldigt illusoriskt så den egenskapen ska man inte raljera över. Hör man inte det ska man ägna sig åt någon annan sport.

Jag förstår också den beskrivningen fullständigt, olika förstärkare framhäver inspelningar ganska rejält olika där vissa låter lite mer tillbakadragna medans en annan ger lite mer djupledsinformation, vilket även kan ge ett mer omsvepande "i rummet"-ljud.

När jag bytte till min nuvarande förstärkare fick jag ett mer 3D-likt ljud där olika instrument fick en tydligare plats i ljudbilden, djupledsmässigt. Detta tydliggör inspelningarnas rumslighet och ger som sagt ett mer omsvepande ljud.

[Maarten]

Åter till en av sakfrågorna, här några snabba förslag på ord kopplade till faktiska prestanda:
Rent, orent
Höjd/sänkt i register xx
Stor/liten bandbredd
Ljudtrycksförmåga
Dynamisk/komprimerande

Några mer otydliga förslag,
Avslappnad/ansträngd
Naturlig...

Hitta nu på och såga förslag, något måste bli kvar.

[jonasp]

Jag drar till med en slamkrypare. LTS skrev att NAD 216 har en filtig färgning om jag inte missminner mig. Är det ett begripligt omdöme?

[sprudel]

När jag läser ett test i Stereophile skummar jag texten. Testerna är tyvärr fulla med vad jag tycker är rent trams. Jag står helt enkelt inte ut med beskrivningar i vinprovartermer, helt enkelt därför att de inte ger något. Ibland känns det som det inte finns någon korrelation alls till hur det låter. Ibland känns det som de skriver helt fria fantasier. Som detta:



Jahapp. Så en KSA250 är en surroundförstärkare jämfört med en Mark Levinson No 23. Jaja...

Fast, det där har jag upplevt liknande via ASR Emitter. En enorm ljudbild som presenterades, väldigt illusoriskt så den egenskapen ska man inte raljera över. Hör man inte det ska man ägna sig åt någon annan sport.

Jag tycker vi kan vara lite mer inkluderande än så sprudel. Jag ber dig inte ägna dig åt en annan hobby bara för att vi inte delar uppfattning om hur saker låter, eller hur?

Vad jag reagerade på var formuleringen att efterklang från ena instrumentet hördes på en Krell men inte på en ML. Nonsens enligt min mening. Du är högst välkommen att ha en avvikande uppfattning.

Det var mer menat som ett skämt, om du inte fattade det så ber jag om ursäkt.
Jag har absolut avvikande uppfattning, baserat på erfarenhet till skillnad från dig som om du inte lyssnat via ASR delger en förutfattad mening. Är det så att du lyssnat via ASR tar jag tillbaka det sista.

[jonasp]

Tack sprudel. Återkommer om ASR.

[Morello]

Jag drar till med en slamkrypare. LTS skrev att NAD 216 har en filtig färgning om jag inte missminner mig. Är det ett begripligt omdöme?

Ja, det tycker jag nog- tolkar det som ett avrullat och/eller orent diskantregister. Jag skulle nog skrivit "beslöjad återgivning".

[jonasp]

Tack sprudel. Återkommer om ASR.

Jo, så här. Jag har har inte hört ASR Emitter. Fick till och med googla burken, aldrig hört talas om den. Men nu var det ju en Krell jag tog som exempel. Jag har hört några olika Krellar. Vill minnas att jag tyckte att en gammal FPB lät bra. Upplevde inte att ljudbilden blev vare sig större eller mindre än med någon annan normal förstärkare. Jag tycker förstärkare kan låta rent, beslöjat, avrullat, orent, distat. Men jag har aldrig upplevt sådana saker till den grad som recensenten skriver om i KSA250 i Stereophile. Min uppfattning är alltså att beskrivningen är kraftigt överdriven - extremt kraftigt överdriven, till och med.

[jonasp]

Jag drar till med en slamkrypare. LTS skrev att NAD 216 har en filtig färgning om jag inte missminner mig. Är det ett begripligt omdöme?

Ja, det tycker jag nog- tolkar det som ett avrullat och/eller orent diskantregister. Jag skulle nog skrivit "beslöjad återgivning".

Ja, och lätt beslöjad uppfattar jag den som. Subjektivt då. Mina två NAD 216 får bara ge sig till känna under 80 Hz.

[jonasp]

Tillägg till ovanstående. Jag skulle gissa, med ledning från mätdata, att ML23.5 är avsevärt mer transparent än KSA250. Testet antyder motsatsen.

[Baffel]

Här testas några olika populära förstärkare, OP amps. Step respons. Snabbhet eller rättare sagt bandbredd och slew-rate

För den som undrar hur det sker ut , visuellt i ett ocilloscop.

https://youtu.be/m1favo4Ykm4

P.s kan även vara intressant för den som funderar på att byta från OP amp NE5532 till LM4562 (har varit tal om det här på forumet gällande förstärkaren Aiyima tpa3251 /55)

[Baffel]

Jo angående att beskriva ljud . Det är väl klart att vi ska kunna göra om vi ska kunna förmedla våra intryck och observationer. Det kan ju antingen ske med en begreppsvärld som är erkänd . Ur ett rent tekniskt perspektiv kan ju självklart inte Morello med sina förstärkare till sina kollegor förmedla att den nya prototypen X låter som brända dadlar i honungsmjölk. Ingen skulle ju fatta vad man skulle ha den informationen till. Där behövs en begreppsapparat som är objektiv och kommunicerbar. Baserad på fakta och mätresultat

Men annars så står det ju vem som helst fritt att hur poetiskt och kreativt flummigt som helst beskriva upplevelsen av ljud . Det är klart att man får göra det . Kruxet blir bara vad det säger någon annan . Här blir det problematiskt för recensenter. Ska de enbart använda tekniskt objektiva mätdata när de ska beskriva ljud? För egen del så får de gärna göra både och så länge de redovisar det. Dvs här är mätresultaten , utförligt beskrivet hur det mätts. Sen lyssningsintryck , subjektiva . De subjektiva lyssningsintrycken få man ta med en stor nypa salt. Det är en persons personliga upplevelser. Men de kan ju vara kul att läsa om. Formuleras det poetiskt intressant kan ju det ha ett värde i sig tom. Amir på Audio Science Review (ASR) gör väl så. Men inte som What Hifi gör i tråden om RCA kablar ENBART beskriva lyssningsintryck. Då blir det fullständigt pannkaka.

Test RCA kablar
viewtopic.php?f=9&t=71266

[Harryup]

Vill påminna om att lyssningsintryck såväl som öppna tester inte alls behöver betyda att resultatet är felaktigt, men kan mycket väl vara det om testen inte är gjord på ett sådant sätt att det t.ex. går att verifiera blint.
Personligen så finns det för mig några få personers omdömen jag är ganska säker på att jag kan lita på och många som jag inte litar på men som jag ser som kan ge en ledtråd. Sen finns det många som jag inte ens läser vad dom tycker. Sen finns det personer som jag ifs kan lita på men som har så olika grejor mot mina att jag inte ser informationen som särskilt nyttig ändå.

/Harryup