Design av böjd slitsport

[Kraniet]

Jag har ett behov av en slitsport som är böjd för att passa i lådan.
Arean jag söker är ca 107 cm2. dvs 4x26,75 cm och längden 45cm

Enklast är ju att göra en port av 1/4 cirkel. Men jag skulle även vilja ha att porten expanderar ut mot ändarna.
Men hur löser man det rent praktiskt.

En tanke jag hade var att utgå ifrån en port som är 40mm hög med en innerradie på 266mm men att låta den yttre radien vara 40mm på mitten och expandera ut till 60 mm i ändarna. Dvs en cirkel med en annan radie helt enkelt. Sen avrundar jag kanterna i mynningarna med 5mm radie eller nåt liknande.

Men hur räknar man på vad den effektiva arean är? Om jag utgår ifrån en rak port med 40mm höjd, hur hög ska då porten som expanderar mot ändarna vara?
Har jag skapat en jämnt expanderande port genom att använda två olika radier enligt ovan?
Förslag på förbättringar?

Bifogad bild kanske gör det enklare att förstå vad jag menar.

[I-or]

Du skulle med fördel kunna expandera portarean mer och snabbare närmare ändarna (ca 7 graders konstant expansion per sida fungerar bra och är enkelt att få till, sista decimetern eller så med denna vinkel blir ganska lämpligt här) även om någorlunda platta slitsportar allmänt sett är mindre känsliga för turbulens än cirkulära dito p.g.a. mer gynnsamma värden för Reynolds tal och Strouhals tal. Det fungerar bra att utgå ifrån medelvärdet för tvärsnittsarean längs hela portlängden. Glöm inte en minibaffel på insidan.

[paa]

Min subwoofer är på 67 liter, och har böjd slitsport.
Som jämförelse så är det dessa mått som gäller för min låda:
Porten är 408 mm lång, 38 mm tjock och 300 mm bred i ändarna och 136 mm bred på mitten.
Detta ger en avstämning på 23 Hz.
Se vidare:
viewtopic.php?p=2121982

[Kraniet]

Du skulle med fördel kunna expandera portarean mer och snabbare närmare ändarna (ca 7 graders konstant expansion per sida fungerar bra och är enkelt att få till, sista decimetern eller så med denna vinkel blir ganska lämpligt här) även om någorlunda platta slitsportar allmänt sett är mindre känsliga för turbulens än cirkulära dito p.g.a. mer gynnsamma värden för Reynolds tal och Strouhals tal. Det fungerar bra att utgå ifrån medelvärdet för tvärsnittsarean längs hela portlängden. Glöm inte en minibaffel på insidan.

Ja det kanske är ren överkurs med en expanderande slitsport? Men lite kul att testa ändå tänker jag.

Menar du att det ska expandera ytterligare från den expansion som redan är ritad, eller bör porten vara 4cm hög fram till den punkten där expansionen börjar?

Och att utgår från medeltalet av arean. Det betyder alltså att den ska vara mycket smalare på mitten då.

[Kraniet]

Min subwoofer är på 67 liter, och har böjd slitsport.
Som jämförelse så är det dessa mått som gäller för min låda:
Porten är 408 mm lång, 38 mm tjock och 300 mm bred i ändarna och 136 mm bred på mitten.
Detta ger en avstämning på 23 Hz.
Se vidare:
viewtopic.php?p=2121982

Intressant. Det är utan "mittenfisken"?
Verkar fått till en rejäl mängd ändkorrektion då.

Om jag kikar i basta så ger en port med 57cm2 avstämningen 23 Hz med längden 40,8cm.

Nu vet jag inte riktigt vad medelarean på dina portar blir. Men kanske 17,9x3,8= 68 cm2?
Uppemot ca 20% kortare i så fall.
Det är ju väldigt bra

[Kraniet]

Är det så som Gelecs sub man borde kika på? Alltså den yttre mynningen.



Undrar just varför de gjort sin port asymmetrisk. Den är en väldigt speciell form på den inre sidan också med två skarpa "veck" istället för en jämn kurva. Det har ju utrymmet att göra en symmetrisk port men har valt att avvika från det. Är det något optimeringstänk där?

(En annan sak jag funderar lite över är det att Öhman har pratat om att han dimensionerar porten så att den ska börja överstyras/mättas lagom mycket för att matcha elementets kapacitet.
Jag förstår det som att lådan gradvis övergår till att fungera mer som en sluten låda för att begränsa elementets konrörelse.
Han använder en 100mm port med trattar i sin låda.
Men ett sådant designkriterie är väl smått på omöjligt att uppnå med en slits? Borde bli en väldigt liten slitsport i sånt fall till ett tio tums element i 90 liter låda.)

[Kraniet]

Gjorde en ny variant där jag försökte få till ytterligare expandering efter halva gångvägen.

28mm höjd i mitten och 67mm i ändarna. Ger en medelhöjd på 36,55 mm.
Arean kan jag sedan justera med bredden på porten. Men kanske att man kunde går ner på höjden något till.

Fram till där den öppnar upp ytterligare går det från 28 till 31, sen ökar det från 31 till 67.
Tror det är ganska nära en 7 grader expansion

[I-or]

Den bästa lösningen är att göra höjden konstant fram till ca en decimeter från ändarna och där expandera med ca 7 grader per sida avslutat med en liten radie. Även om detta inte är tokoptimerat, så behöver du i praktiken inte oroa dig för turbulensproblem.

Det ser ut som Genelec har försökt att optimera portgeometrin efter strömningsförhållandena vid in- och utlopp. Jag tror dock inte att deras optimering stämmer riktigt eftersom man inte får så pass asymmetriska geometrier om man utför optimeringen med FEM, vilket jag har gjort för liknande lösningar.

Vad gäller överstyrningsegenskaperna så håller jag inte med om att det är att föredra med någon sorts totalstopp via turbulens. Att få detta att fungera på avsett sätt är i det närmaste omöjligt i praktiken och distorsion/brus uppvisar förstås skyhöga värden även före totalstoppet. Man bör som lyssnare helt enkelt inse att systemet inte klarar så höga nivåer och anpassa sig efter detta. Sedan är det förstås så att porten i princip alltid har betydligt lägre THD än elementet vid alla ljudtrycksnivåer, men problemet kan ibland vara att högre ordningars distorsion och portbrus blir hörbart när signalen maskerar högre frekvenser dåligt. Tydligt hörbar förvrängning kan dock inträffa för elementet också, men då låter det naturligtvis klart annorlunda med typisk dominans av andra- och tredjeton, ibland även med tydliga inslag av fjärde- och femteton (vi undantar effekter av lavindistorsion här, någon sorts kontroll på volymen får man se till att ha).

Hur som helst, en vettigt utformad och stor slitsport ställer inte till det hörbart.

[paa]

(En annan sak jag funderar lite över är det att Öhman har pratat om att han dimensionerar porten så att den ska börja överstyras/mättas lagom mycket för att matcha elementets kapacitet.

Om man tittar på inos sortiment över tid så ser man att portarna har konstruerats om för betydligt större luftflöden på senare år, så jag gissar att det är lite andra optimeringar som gäller numera. Det är infört rundade portändar, och basmodulerna har fler men mindre portar, vilket är gynnsamt för laminärt flöde vid högre ljudtryck osv.

[Kraniet]

Ok. Bra info!

Nej alltså den raka slitsporten jag gjort går ju inte att överstyra alls innan basen börjar låta illa. Så det är väl ganska akademiskt den här tråden
Men varför inte ta chansen att optimera nåt som inte behöver optimeras.
Men det blir ju betydligt enklare att hålla porten konstant fram till där den ska expanderas.

En annan grej jag funderade lite på med slitsport är att man ju ofta använder den för att kunna använda en port med mindre area/volym men det gör ju också att det finns mindre massa i porten. Man vill väl ändå ha en viss massa för att det ska fungera rätt?
Om vi säger vi har ett hälsosamt 10 tums baselement och två olika portar, 50 och 100mm, som inte överstyr vid de ljudtryck man spelar. Bidrar de likvärdigt till ljudet? Den mindre porten har ju i det fallet bara 5% av volymen som den större porten har.

[paa]

Den mindre porten i ditt exempel kommer att ge så mycket högre lufthastighet så att rörelseenergin i den porten blir lika som för den stora.

[MacBruce]

Den bästa lösningen är att göra höjden konstant fram till ca en decimeter från ändarna och där expandera med ca 7 grader per sida avslutat med en liten radie. Även om detta inte är tokoptimerat, så behöver du i praktiken inte oroa dig för turbulensproblem. [...]

Finns det någon "färdig", rolig matte som man kan tillämpa, om man trots allt vill "tokoptimera"?

[Kraniet]

Här är ett papper med comsol-simulering samt lyssningstest av portar. Det är då runda portar med olika trattar/expansion.

https://www.comsol.se/paper/download/67 ... _paper.pdf

Det man ser är att olika expansionsratio ger olika beteende på portar av samma storlek. Lyssningstesterna är också ganska intressanta iom att en port kan föredras på lägre ljudstyrka och en annan på högre.
Så även med portar verkar det va så att en avvägning måste göras mellan olika egenskaper.

I JBLs papper framgår det också att portändar bör se olika ut beroende på om luften går inåt i porten eller ut. Men det är svårt att optimera för i en basreflex där luften måste röra sig åt båda hållen.
https://jahonen.kapsi.fi/Audio/Papers/AES_PortPaper.pdf

Men jag antar att man skulle kunna göra så att den yttre mynningen är optimerad för luft som rör sig utåt. Och att den inre mynningen är optimerad för luft som går in i porten. Missljuden som då blir när luften rör sig åt andra hållet kommer ju då vara inne i lådan där jag antar att hörbarheten är lägre.

Men utifrån testlådan jag byggt med en rak port verkar all sån här optimering vara ganska meningslös. Möjligen är det viktigare mer rejält långslagiga element i små lådor?

[MacBruce]

Här är ett papper med comsol-simulering samt lyssningstest av portar. Det är då runda portar med olika trattar/expansion.

https://www.comsol.se/paper/download/67 ... _paper.pdf

Det man ser är att olika expansionsratio ger olika beteende på portar av samma storlek. Lyssningstesterna är också ganska intressanta iom att en port kan föredras på lägre ljudstyrka och en annan på högre.
Så även med portar verkar det va så att en avvägning måste göras mellan olika egenskaper.

I JBLs papper framgår det också att portändar bör se olika ut beroende på om luften går inåt i porten eller ut. Men det är svårt att optimera för i en basreflex där luften måste röra sig åt båda hållen.
https://jahonen.kapsi.fi/Audio/Papers/AES_PortPaper.pdf

Men jag antar att man skulle kunna göra så att den yttre mynningen är optimerad för luft som rör sig utåt. Och att den inre mynningen är optimerad för luft som går in i porten. Missljuden som då blir när luften rör sig åt andra hållet kommer ju då vara inne i lådan där jag antar att hörbarheten är lägre.

Men utifrån testlådan jag byggt med en rak port verkar all sån här optimering vara ganska meningslös. Möjligen är det viktigare mer rejält långslagiga element i små lådor?

Tack! Tror att jag har "skummat" JBL-papperet men att det "sablades ned" av någon. Skall gå igenom de papper jag har lite noggrannare vid tillfälle.

[Glebster]

Kul tråd!

I min tilltänkta slitsportslösning ser jag tre möjligheter;

1. Rektangulär slitsport med endast avrundade kanter vid utlopp/inlopp
2. Som 1 men med "halva fiskar" på sidorna
3. Som 2 men även med en "hel fisk" i mitten

Förstår att antal kaviteter, tvärsnittsare och därmed avstämning (som också är avhängigt portdjup) och luftflödeskapacitiet påverkas med de olika lösningarna och hoppas på att denna tråd kan koka ner till lite handfasta praktiska råd för för- och nackdelar osv.

[Kraniet]

En slitsport fungerar ju bättre ju bredare den är i förhållande till höjden.
Under en viss höjd kommer dock resistiva bidrag att bli allt för stora.

För praktisk tänkbara basreflexportar har jag förstått det som att ca 10-30 mm höjd är ett bra riktmärke beroende på portens bredd.

Men sen är det väl en flytande skala antar jag där en helt kvadratisk med förhållande h:b 1:1 port är sämre än en rektangulär port med förhållande tex 1:10.
En kvadratisk port är väl aldrig att föredra framför en rund port heller.

Har för mig att det sas i den gamla tråden om slitsport att en sådan innebär mest fördelar när den har en höjd max 1/4D av en rund port med samma area.
Så en 10 cm rund port som har arean 78,5 cm2 bör omsättas till en slitsport som maximalt har höjden 2,5cm (bredd 31,4cm)

[Glebster]

När jag dimensionerade min tilltänkta slitsport till en tiotumsbas utgick jag ifrån ett fyratumsrör (ca 80cm2) och fick därigenom dimensionerna 14x580x450mm (bxhxd) för en avstämning på 22Hz.

Spontant känns det som att jag medels två halvfiskar skulle kunna få ner avstämningen ytterligare någon Hz utan att riskera en flödesförsämring. Paa tog det ytterligare ett steg genom att även ha en mittfisk men det känns spontant fel, vet dock inte varför...

[paa]

Min subwoofer är på 67 liter, och har böjd slitsport.
Som jämförelse så är det dessa mått som gäller för min låda:
Porten är 408 mm lång, 38 mm tjock och 300 mm bred i ändarna och 136 mm bred på mitten.
Detta ger en avstämning på 23 Hz.
Se vidare:
viewtopic.php?p=2121982

Intressant. Det är utan "mittenfisken"?
Verkar fått till en rejäl mängd ändkorrektion då.

Om jag kikar i basta så ger en port med 57cm2 avstämningen 23 Hz med längden 40,8cm.

Nu vet jag inte riktigt vad medelarean på dina portar blir. Men kanske 17,9x3,8= 68 cm2?
Uppemot ca 20% kortare i så fall.
Det är ju väldigt bra

Nej, det är med mittenfisken, det är alltså två öppningar på mitten av (dubbel)porten som är 68 mm breda, dvs 136 mm tillsammans.

[paa]

Här är ett papper med comsol-simulering samt lyssningstest av portar. Det är då runda portar med olika trattar/expansion.

https://www.comsol.se/paper/download/67 ... _paper.pdf

Det man ser är att olika expansionsratio ger olika beteende på portar av samma storlek. Lyssningstesterna är också ganska intressanta iom att en port kan föredras på lägre ljudstyrka och en annan på högre.
Så även med portar verkar det va så att en avvägning måste göras mellan olika egenskaper.
...

Jag ser inte att de provat olika kantradier (blend radius), utan gjort alla prov med 15 mm kantradie.
Varifrån har de fått att detta skulle vara optimalt, så att det inte behöver undersökas mer, står det någonstans i litteraturhänvisningarna, eller?
Arbetet är gjort åt Samsung i USA, är det så Harman International heter nuförtiden?

[I-or]

Tokoptimerad geometri för slitsport enligt Bezzolas metod som elegant undviker Navier-Stokes monsterekvationer och istället utgår ifrån Helmholtz-ekvationen (partikelhastighet med isohastighetskurvor):

tokopt.png (54.21 KiB) Visad 7626 gånger

[I-or]

Arbetet är gjort åt Samsung i USA, är det så Harman International heter nuförtiden?

Samsung äger Harman sedan 2017.

[MacBruce]

Tokoptimerad geometri för slitsport enligt Bezzolas metod som elegant undviker Navier-Stokes monsterekvationer och istället utgår ifrån Helmholtz-ekvationen (partikelhastighet med isohastighetskurvor):

tokopt.png

Tack! Har just "scrollat igenom" papperet och känner igen det där.

[I-or]

För den som inte orkar läsa rapporten så kan man säga att det visar sig (helt logiskt) att när portöppningen har jämnast möjliga hastighetsfördelning (en vertikal rät linje som kan interpoleras med ögonmåttet där krökningen för isohastighetskurvorna vänder i bilden ovan), så blir också risken för turbulens som lägst. Man erhåller då en sant kolvformig rörelse för luftmassan utan konstigheter ut mot portväggarna, vilket leder till rotation i flödet, d.v.s. turbulens.

[Kraniet]

En annan fundering man kan ha är ju vilken inverkar frekvenser har på hur porten bör se ut.
Dvs bör en port avstämd till 20 Hz utformas annorlunda än en avstämd vid 50 Hz?
Påverkar även partikelhastigheten hur porten bör utformas?

Det jag kanske undrar är om porten bör dimensioneras för ett visst Q-värde?

I tex bilars insug är flödeshastigheten minst lika viktig om inte mer viktig än flödeskapacitet för att uppnå maximal fyllnadsgrad. Men det är ju ett helt annat typ av system så kanske inte är relevant här.

[I-or]

Detta har ingen inverkan på portens optimala geometri om man utgår från Bezzolas rapport. Nu är verkligheten dock lite mer komplicerad än så (som vanligt) och det visar sig att det händer en hel del annat också som rapporten inte tar upp. Bl.a. ställer periodisk virvelavlösning enligt Strouhal till det vid vissa geometrier, frekvenser och strömningshastigheter och detta måste man också hantera på något sätt. Speciellt cirkulära portar är känsliga för dessa problem, medan välutformade slitsportar undviker dem helt om man vet vad man gör.

För en cirkulär port får man periodisk virvelavlösning för en strömningshastighet v = 5*d*f, d.v.s. vid 10 m/s för en port om 100 mm diameter avstämd till 20 Hz. Varje gång strömningshastigheten passerar ungefär denna hastighet (inåt eller utåt) får man en liten puff av turbulens. För lägre avstämningsfrekvenser faller även maximalt möjligt Reynolds tal, d.v.s. maximal strömningshastighet, eftersom turbulensen har mer tid på sig att byggas upp vid varje cykel. Sammantaget är det hela oerhört komplicerat, vilket strömningsakustik alltid är, men man behöver inte heller förstå allt som händer på detaljnivå för att få till en bra lösning.

I jämförelse med elementdistorsionen är även dessa problem vanligtvis hyggligt små och i det stora hela är den optimala geometrin oberoende av avstämningsfrekvens eller strömningshastighet (Q-värdet är dock oväsentligt eftersom det inte direkt påverkar strömningen). Basreflex fungerar, som vi alla vet, totalt sett mycket bra och ökar ofta luftpumpningskapaciteten med en faktor 3 relativt en sluten lösning.

[Kraniet]

Såhär har jag då kommit fram till att porten i lådan skulle kunna se ut för min del.
Sen gäller det bara att bygga den..

(basen är en "ino W104", dvs utseendemässigt likt sls 10".)

[Kraniet]

Bör slitsporten expandera i båda riktningarna också? Alltså kortsidan likväl som långsidan?

[I-or]

Nej, slitsporten är i princip tvådimensionell (vilket har utnyttjats i FEM-simuleringen ovan för att slippa komplexiteten/beräkningstiderna med 3D). Det räcker med en liten radie runt de vertikala kanterna som i ritningen.

[sammel]

Nej, slitsporten är i princip tvådimensionell (vilket har utnyttjats i FEM-simuleringen ovan för att slippa komplexiteten/beräkningstiderna med 3D). Det räcker med en liten radie runt de vertikala kanterna som i ritningen.

Hoppas inte rundningen på mina kortsidor förstör strömningslinjäriteten i mina slitsar.

[I-or]

Nejdå, det går alldeles utmärkt. Självklart får man någon form av diskontinuitet där slitsen avslutas, men även om turbulensen ökar en aning här så är flödet längs resten av slitsen (som står för en många gånger större del av ljudgenereringen) mycket lågturbulent och därmed är ljudgenereringen i stort distorsions- och brusfri. Konen uppför sig betydligt sämre och hanterar dessutom ett frekvensområde med många gånger högre signalinnehåll, varför dess distorsion blir betydligt mer märkbar.

[sammel]

Nejdå, det går alldeles utmärkt. Självklart får man någon form av diskontinuitet där slitsen avslutas, men även om turbulensen ökar en aning här så är flödet längs resten av slitsen (som står för en många gånger större del av ljudgenereringen) mycket lågturbulent och därmed är ljudgenereringen i stort distorsions- och brusfri. Konen uppför sig betydligt sämre och hanterar dessutom ett frekvensområde med många gånger högre signalinnehåll, varför dess distorsion blir betydligt mer märkbar.

Så bra

[Glebster]

I-or: hur mycket bättre (mer strömningskapabel) är egentligen den ’optimala’ porten motsvarande den Kraniet ritat upp jämfört med en enkel spalt motsvarande en sådan sammel byggt? Med andra ord; är det värt mödan med den optimala (som sannolikt är ganska svårbyggd) om man tillser att den vanliga är hyfsat tilltagen/dimensionerad?

[paa]

I-or: hur mycket bättre (mer strömningskapabel) är egentligen den ’optimala’ porten motsvarande den Kraniet ritat upp jämfört med en enkel spalt motsvarande en sådan sammel byggt? Med andra ord; är det värt mödan med den optimala (som sannolikt är ganska svårbyggd) om man tillser att den vanliga är hyfsat tilltagen/dimensionerad?

Från Comsol-artikeln:

Straight ports perform at least 10dB worse than optimally flared ports.

[sammel]

Mina portar är gjorda efter inspiration från soffsubben så dom har en inre baffel på 3 cm
Mynning in och utvändig radie på ca 6 mm plus en 15 gradig lutning på både in och utlopp,
den är inte bara rak
/Sammel

[paa]

Mina portar är gjorda efter inspiration från soffsubben så dom har en inre baffel på 3 cm
Mynning in och utvändig radie på ca 6 mm plus en 15 gradig lutning på både in och utlopp,
den är inte bara rak
/Sammel

Hur mycket större är öppningsarean (frånsett den lilla kantradien) jämfört med arean på mitten av porten?

[sammel]

Mina portar är gjorda efter inspiration från soffsubben så dom har en inre baffel på 3 cm
Mynning in och utvändig radie på ca 6 mm plus en 15 gradig lutning på både in och utlopp,
den är inte bara rak
/Sammel

Hur mycket större är öppningsarean (frånsett den lilla kantradien) jämfört med arean på mitten av porten?

Dubbelt så stor
12 mm är porten + 12 mm för ökningen.
Portarean är 60 cm2 och med ökningen då
blir 120 cm2

Edit
ändrat prefix till cm2

[paa]

Det ser ju jättebra ut, mycket bättre än rak slits och massivt bättre än en cylindrisk port.

[sammel]

Det ser ju jättebra ut, mycket bättre än rak slits och massivt bättre än en cylindrisk port.

Tack paa.
Jo jag tycker det blev bra. Har velat göra slits förut men inte kommit på
hur jag skulle göra den, men med soffsubben så kom ljuset
Rubriken här är ju böjd slits men jag ville inte ha böjd om jag kunde undvika
och fick en port som var mitt emellan 3 o 4 tum som jag ville och slapp böja den.
Och jag tycker det funkar kanon, har inte uppfattat några oljud från porten

Edit
Sedan håller jag med om att utformningen
är enklare än den Karniet håller på med det
är mest att få till vinkeln radien och övergången
Däremellan vilket jag inte fick till perfekt tur att det
finns fogmassa
Sedan rätt höjd och avstämning sen är man hemma

[I-or]

Det ser ju jättebra ut, mycket bättre än rak slits och massivt bättre än en cylindrisk port.

Ja, det där är en enkel, men mycket verkningsfull lösning som jag rekommenderade till sammel. Det är högst osannolikt att man hör några oljud från porten med den lösningen även om den inte är tokoptimerad som i bilden ovan. sammel får gärna göra lite portdistorsions-/brusmätningar när han är redo. Det kan dock vara lite småknepigt att mäta bruset, då man lätt får turbulens runt mikrofonen om man inte ser upp.

[sammel]

Det ser ju jättebra ut, mycket bättre än rak slits och massivt bättre än en cylindrisk port.

Ja, det där är en enkel, men mycket verkningsfull lösning som jag rekommenderade till sammel. Det är högst osannolikt att man hör några oljud från porten med den lösningen även om den inte är tokoptimerad som i bilden ovan. sammel får gärna göra lite portdistorsions-/brusmätningar när han är redo. Det kan dock vara lite småknepigt att mäta bruset, då man lätt får turbulens runt mikrofonen om man inte ser upp.

Vll bara säga att jag uppskattar din hjälp I-or.
Mäter gärna. Du får gärna guida hur jag ska göra.
Mickplacering tidfönster och sådant som kan påverka.
Får se när det kan bli av.
Jag säger till när jag är redo

[Glebster]

Sammel: ber om ursäkt för min felaktiga tolkning av din lösning som ju ser förträfflig ut. Är den invändiga baffeln endast på ena sidan av slitsen (den som vetter mot centrum)?

[sammel]

Sammel: ber om ursäkt för min felaktiga tolkning av din lösning som ju ser förträfflig ut. Är den invändiga baffeln endast på ena sidan av slitsen (den som vetter mot centrum)?

Det är ingen fara det är ju inte lätt att se hur det är på insidan.
Kände bara att jag ville klargöra hur det var, men fortfarande så är
det en enklare slits även om den är riktigt bra.
Det blir ju kul att följa den här superbra slitsen som kommer att ta form
här. Sen blir det kul att se det du kommer att göra.
Många bra "filmer" på gång på faktiskt.se

edit ja den är bara på sidan in mot lådan.
och anledningen att jag har två stående är att eftersom lådan är så smal
så skulle slitsen bli lite i överkant hög utifrån det jag tänkte(omkring 1 cm)
nu blev den 1,2 cm och det känns bra.

[Glebster]

Tack för informationen. Din lösning kommer passa perfekt på de basar jag tänkt bygga. Vilka mått använde du för att beräkna portens avstämning iom den olikformade höjden?

[sammel]

Tack för informationen. Din lösning kommer passa perfekt på de basar jag tänkt bygga. Vilka mått använde du för att beräkna portens avstämning iom den olikformade höjden?

Så kul
Det var den lägsta det mått där sliten är rak.(jag bad Ior föreslå porthöjd eftersom jag inte brukar få till rätt enligt uträkning.'
Det blev inte riktigt on spott nu heller ,säkert mitt fel
Jag visste att jag ville stämma till ca 28 Hz och har bestämt en lådvolym som jag kommit fram till borde funka
ett visst djup på lådan som gjorde att jag inte kunde ha djupare port än 28,5 cm, den får inte sluta närmre bakstycket än
5 cm enligt Ior:s sedan var det bara att räkna ut porthöjden, eller. Jo sen mäta och avstämningen blir för låg(provar att öka till 9,5 mäter det blir bättre 26
Hz ända tills jag tätat några läckor då sjunker den till 24 Hz. Sedan säger jag let´s gå crazy o höja till 12 mm då blev det som jag ville 28,5 Hz.

Vill nån diskutera mina slitsar mer så kan vi ta det i min medlemstråd , jag gör mina byggen där

Nu känner jag att det raka tar för mycket plats i den böjda slitsens tråd. Hoppas att allt är ok Kraniet.
Jag ska backa till åskådare på din spelplan, lycka till med ditt projekt.

/Sammel

[Glebster]

Kraniet inleder med att fråga om den effektiva arean så helt off side är vi inte men Kraniet får såklart bestämma.

[sammel]

Kraniet inleder med att fråga om den effektiva arean så helt off side är vi inte men Kraniet får såklart bestämma.

Nej du har nog rätt

[Kraniet]

Det här är väl faktiskt? Off-topic är ju norm
Sen låter det ju ju som det är väldigt nära topic så för min del så är det bara köra på

En fundering jag hade var hur mycket skada böjen gör. kan det va så att en rak slitsport med mindre area kan ge bättre resultat än en böjd med större area. Var går i så fall gränsen?
Dvs hur mycket större area (om något) bör den böjda slitsen ha för att böjen ska vara värd att ha?

Och när vi är inne på area. Är en större port att föredra så länge längden inte innebär andra problem?

[sammel]

Det här är väl faktiskt? Off-topic är ju norm
Sen låter det ju ju som det är väldigt nära topic så för min del så är det bara köra på

En fundering jag hade var hur mycket skada böjen gör. kan det va så att en rak slitsport med mindre area kan ge bättre resultat än en böjd med större area. Var går i så fall gränsen?
Dvs hur mycket större area (om något) bör den böjda slitsen ha för att böjen ska vara värd att ha?

Och när vi är inne på area. Är en större port att föredra så länge längden inte innebär andra problem?

De var skönt att du tyckte det var ok
Har svårt att tro att din böj har så stora förluster men jag ville helst slippa, både jobbet och risken för förlust.
min böj skulle nog blivit betydligt mindre radie så där tror jag risken för förlust är större,
men vi får höra vad expertisen säger

Edit intressant fråga som man brottas med

[sammel]

Det ser ju jättebra ut, mycket bättre än rak slits och massivt bättre än en cylindrisk port.

Ja, det där är en enkel, men mycket verkningsfull lösning som jag rekommenderade till sammel. Det är högst osannolikt att man hör några oljud från porten med den lösningen även om den inte är tokoptimerad som i bilden ovan. sammel får gärna göra lite portdistorsions-/brusmätningar när han är redo. Det kan dock vara lite småknepigt att mäta bruset, då man lätt får turbulens runt mikrofonen om man inte ser upp.

Har gjort lite mätningar det var svårt att hitta portbrus i mätningarna.
Publicerar några bilder på RTA vid så hög nivå jag vågar 17-18 volt i 4 ohm.
vågar inte för länge åt gången det börjar osa bränt

Publicerar ett par vår expert får gärna kommentera vad vi ser och inte ser
andra givetvis också. Kan väl va bra att visa i alla fall

[Glebster]

Är det vid avstämningsfrekvensen det peakar?

[sammel]

Är det vid avstämningsfrekvensen det peakar?

Japp.
Tyvärr jobbar jag nu och kan inte kommunicera så bra

[I-or]

Den generella brusnivån ser en aning hög ut (topparna som sticker upp är övertoner, grundton vid 28,5 Hz), men detta beror sannolikt på att det bildas turbulens runt mikrofonkapseln. Man ser dock ingenting av turbulent excitering av portens pipresonanser, varför porten tycks uppträda väl trots ett ordentligt pådrag om 18 Vrms (motsvarande ca 80 W enligt sammel). Framförallt hör man under dessa förutsättningar enligt sammel absolut ingenting av portbrus, vilket är det viktigaste.

[paa]

Rent generellt så är det mer gynnsamt med avstämning en bit under 30 Hz än när det ligger en bit över 30 Hz. De allra flesta akustiska instrument har inga frekvenser så långt ner så eventuellt portbrus kommer inte att uppträda så ofta, och syntarna som går så djupt har man ju ingen hörselreferens till i alla fall.

[Glebster]

Vilken längd och höjd ska man då anta för sin ’optimerade’ slitsport vid dimensionering? Ior hintade om ett genomsnitt av höjden men är det isf ett viktat medelvärde? Gäller ett genomsnitt också för längden dvs man mäter från någonstans kring halvvägs på ’trattdelen’?

[paa]

Jag ser nu att man skulle kunna missförstå vad jag menade med mitt inlägg, jag menar ju inte att man ska "underavstämma" eller något sådant.
Så här blir det nog bättre:
Rent generellt så är det mer gynnsamt att bygga med element som gör att man kan avstämma porten en bit under 30 Hz (som i detta fall) än när det ligger en bit över 30 Hz. De allra flesta akustiska instrument har inga frekvenser så långt ner så eventuellt portbrus kommer inte att uppträda så ofta, och syntar som går så djupt har man ju ingen hörselreferens till i alla fall.

[Kraniet]

Jag ser nu att man skulle kunna missförstå vad jag menade med mitt inlägg, jag menar ju inte att man ska "underavstämma" eller något sådan.
Så här blir det nog bättre:
Rent generellt så är det mer gynnsamt att bygga med element som gör att man kan avstämma porten en bit under 30 Hz (som i detta fall) än när det ligger en bit över 30 Hz. De allra flesta akustiska instrument har inga frekvenser så långt ner så eventuellt portbrus kommer inte att uppträda så ofta, och syntar som går så djupt har man ju ingen hörselreferens till i alla fall.

Hänger inte det där ihop med vilken kapacitet för SPL som porten har?

Tittar man på MOL-kurvan i Basta så ser man att porten, vis samma antagen porthastighet, behöver ha relativt större area vid högre avstämningsfrekvenser än vid lägre för att maximera MOL-kurvan runt avstämningen.
Eller vad det egentligen är (väl?) är att porten behöver ha en viss innesluten volym för att den ska kunna ge en viss SPL. Och ju närmare portens max man låter den arbeta desto mer missljud kommer man riskera att den avger.

Gjorde en simulering. Samma element i samma låda med 20 och 30 Hz avstämning, och 10 m/s max lufthastighet.
Nu är det lite svårt att avgöra när MOL-kurvorna runt avstämning är "likvärdiga" men jag tycker det ser ganska likvärdigt ut.
Avstämningen vid 20 Hz är med ett 114mm rör medan avstämningen vid 30 Hz är med två 100 mm rör (102cm2 och 157cm2) men båda innesluter ca 6,3 liter luft.

[I-or]

Porten behöver pumpa mer luft för att nå samma ljudtryck vid en låg avstämningsfrekvens som vid en hög dito. Arean måste alltså vara större för den lägre avstämningsfrekvensen om man vill hålla partikelhastigheten/strömningshastigheten konstant och dessutom ökar turbulensbenägenheten med minskad frekvens.

För övrigt kan du nog tolerera sådär 25 m/s i maximal strömningshastighet innan din port närmar sig någon form av överstyrning. Porten producerar då med en avstämningsfrekvens om 20 Hz ca 107 dB, 1 m, halvsfär (ytterligare något till betydligt högre nivå i lyssningspositionen om rummet är någorlunda normalt), vilket är betydligt mer än vad elementet mäktar med vid lite högre frekvenser.

[sammel]

Har försökt att få till en bra portbrusmätning, det är inte blåsljud utan lita annat godis på låg nivå.
Denna var på låg ljudnivå.

[petersteindl]

Har försökt att få till en bra portbrusmätning, det är inte blåsljud utan lita annat godis på låg nivå.
Denna var på låg ljudnivå.

I det här fallet skulle jag prova att använda linjär skala på X-axeln/frekvensaxeln och skala från 20 Hz till 1 kHz. Jag tror det då blir lättare att se vad som är harmoniska deltoner och vad som inte är det, bl.a. t.ex. pipresonansen.

Mvh
Peter

[sammel]

Har försökt att få till en bra portbrusmätning, det är inte blåsljud utan lita annat godis på låg nivå.
Denna var på låg ljudnivå.

I det här fallet skulle jag prova att använda linjär skala på X-axeln/frekvensaxeln och skala från 20 Hz till 1 kHz. Jag tror det då blir lättare att se vad som är harmoniska deltoner och vad som inte är det, bl.a. t.ex. pipresonansen.

Mvh
Peter

Bra tips Peter, får testa det i morgon,
Fast jag sagt att jag inte skulle mäta i morgon

[petersteindl]

Har försökt att få till en bra portbrusmätning, det är inte blåsljud utan lita annat godis på låg nivå.
Denna var på låg ljudnivå.

I det här fallet skulle jag prova att använda linjär skala på X-axeln/frekvensaxeln och skala från 20 Hz till 1 kHz. Jag tror det då blir lättare att se vad som är harmoniska deltoner och vad som inte är det, bl.a. t.ex. pipresonansen.

Mvh
Peter

Bra tips Peter, får testa det i morgon,
Fast jag sagt att jag inte skulle mäta i morgon

I vissa program kan du öppna sparade mätfiler och därefter ändra skalor på axlarna. Då behöver du inte göra om mätningen på nytt.

Mvh
Peter

[I-or]

Du kommer inte att se några pipresonanser vid en sådan mätning (med grundtonen fixerad vid 28,5 Hz) om inte strömningshastigheten är hög eftersom pipresonanserna endast exciteras när systemet uppträder kraftigt olinjärt via turbulens och då måste man dra på ordentligt. Är man endast intresserad av pipresonanserna i sig är det bäst att göra en normal frekvensgångsmätning med stegad sinus. Du kommer antagligen att behöva stoppa in mikrofonen en bit i porten för att undvika att plocka upp elementbidraget.

[sammel]

Du kommer inte att se några pipresonanser vid en sådan mätning (med grundtonen fixerad vid 28,5 Hz) om inte strömningshastigheten är hög eftersom pipresonanserna endast exciteras när systemet uppträder kraftigt olinjärt via turbulens och då måste man dra på ordentligt. Är man endast intresserad av pipresonanserna i sig är det bäst att göra en normal frekvensgångsmätning med stegad sinus. Du kommer antagligen att behöva stoppa in mikrofonen en bit i porten för att undvika att plocka upp elementbidraget.

OK sanningens minut vad gäller portresonans, micken i ena porten så långt från elementet som möjligt. Synd att mellanregisternivån är så hög i porten, troligtvis för att porten
inte är optimalt placerad rent akustiskt. tänkte bara på att jag ville ha kring 1 millimeter hög slits no matter what. So är det den som vill va fin får lida pin

edit.
Har justerat nivåerna så att dom är lika vid portavstämning

[sammel]

I vissa program kan du öppna sparade mätfiler och därefter ändra skalor på axlarna. Då behöver du inte göra om mätningen på nytt.

Mvh
Peter

Det gick att exportera i .txt sedan att importera i ett vanligt mätfönster,
det var ju najs då kan man köra en svepanalys i samma fönster.
Fast det visste jag inte då, men eftersom
Det inte va lätt att urskilja portresonanserna så gjorde jag brusmätning RTA och svep mätning.

Edit
har äntrat namnet av den som citeras till Peter

[Glebster]

Precis skummat igenom tråden igen och om jag inte misstar mig så är en av ursprungsfrågorna fortfarande obesvarad;

’Men hur räknar man på vad den effektiva arean är?’

Jag skulle dessutom vilja lägga till frågan;

’Hur räknar man på vad den effektiva längden är vid Iors sjugradersavslut på båda respektive på ena sidan (sistnämnda som sammels lösning)?’

[sammel]

Precis skummat igenom tråden igen och om jag inte misstar mig så är en av ursprungsfrågorna fortfarande obesvarad;

’Men hur räknar man på vad den effektiva arean är?’

Jag skulle dessutom vilja lägga till frågan;

’Hur räknar man på vad den effektiva längden är vid Iors sjugradersavslut på båda respektive på ena sidan (sistnämnda som sammels lösning)?’

Vill gärna veta också, hamnar alltid fel när jag ska kontrollera resultatet

[Glebster]

Sammel, hamnar du över eller under, eller både och?

[sammel]

Sammel, hamnar du över eller under, eller både och?

Har aldrig hamnat över vad jag kommer ihåg.
Oavsett form på port nåt gör jag väl fel.
På denna böjade jag på 8 mm höjd och slutade på 8
vilket ju var bra då fick jag mer area.
Testade med att lägga in en längre port för att se var jag hamnade
och om jag la till halva vägen mellan det jag räknar som portens slut
och sedan halva biten från sidoväggen till portbaffelns slut då får jag till
Det med en portcalkylator. Min lilla port del om man säger så är ca 28 cm
Medan calculatorn säger att den ska va 45,8

[sammel]

Sammel, hamnar du över eller under, eller både och?

Har aldrig hamnat över vad jag kommer ihåg.
Oavsett form på port nåt gör jag väl fel.
På denna böjade jag på 8 mm höjd och slutade på 8
vilket ju var bra då fick jag mer area.
Testade med att lägga in en längre port för att se var jag hamnade
och om jag la till halva vägen mellan det jag räknar som portens slut
och sedan halva biten från sidoväggen till portbaffelns slut då får jag till
Det med en portcalkylator. Min lilla port del om man säger så är ca 28 cm
Medan calculatorn säger att den ska va 45,8

Inte många siffror rätt kalkylatorn säger 37 och jag har ca 28 cm längd
och 12 mm höjd i stället för 8. Hoppas det vart rätt nu
Kontentan är att jag inte räknar med att det ska bli rätt, men det är något
att börja med
Kan va lite surt när man tar en mindre port för att man tror att den större inte får plats,
och sedan misstänker att den kanske skulle gjort det

[paa]

Jag tycker det verkar som att man kan börja iterera med att beräkna portlängden efter att porten skulle ha samma area hela sträckan som på mitten, fast den i verkligheten har typ dubbla arean vid ändarna, det brukar bli närmare sanningen än att räkna på en verklig medelarea längs hela längden. Men att komma helt rätt på en gång vet jag inte hur man gör, fiskarna är smidiga att justera med i det fallet när man ska justera portarean, även om planböjda portar är bättre.

[sammel]

Jag tycker det verkar som att man kan börja iterera med att beräkna portlängden efter att porten skulle ha samma area hela sträckan som på mitten, fast den i verkligheten har typ dubbla arean vid ändarna, det brukar bli närmare sanningen än att räkna på en verklig medelarea längs hela längden. Men att komma helt rätt på en gång vet jag inte hur man gör, fiskarna är smidiga att justera med i det fallet när man ska justera portarean, även om planböjda portar är bättre.

Jag tror också det är bäst. Jag har aldrig kommit rätt så har väl gett upp tanken,
Men har någon en superformel får ni gärna dela med er
Jo dina fiskar var en bra ide Paa
Nu var jag beredd på att mina slitsar behövde ändras så jag hade icke härdande sillikon för tätning och fixerade höjden
Med klossar med trälim på och så mätte jag innan det härdat ordentligt, sedan var det lätt att få loss dom om jag behövde
och det gjorde jag ju, två gånger sen satt den, funderade på möbelvinklar men kom fram till att det inte var så bra ide att
skruva i och ur mdf fera gånger, risk att skruven slirar

[Glebster]

Jag tycker det verkar som att man kan börja iterera med att beräkna portlängden efter att porten skulle ha samma area hela sträckan som på mitten, fast den i verkligheten har typ dubbla arean vid ändarna, det brukar bli närmare sanningen än att räkna på en verklig medelarea längs hela längden. Men att komma helt rätt på en gång vet jag inte hur man gör, fiskarna är smidiga att justera med i det fallet när man ska justera portarean, även om planböjda portar är bättre.

Intressant! Jag skulle gissa på att det stämmer bättre för ett enkelt (tänk sammel) jämfört med ett dubbelt 7-graders avslut i respektive ände då den ju bara har ca halva dubbla (1/4) arean i ändarna.

Hur tänker du kring dess längd?

[Glebster]

’Halva dubbla (1/4) MER AREA’, ska det vara.

[Glebster]

Här ger IÖ input i areafrågan;

viewtopic.php?t=39301

"bara att skikta, integrera arean över hela längden, transformera varje skikt kvadratiskt mot kon-arean, och till sist summera alla skikts akustiska massor."

Personligen tror jag tror att ett viktat genomsnitt på arean är en bra utgångspunkt om man nu inte orkar integrera, i linje med vad Ior tidigare nämnt.

[sammel]

Nu hittade jag en formel som stämmer med resultatet på min slitsport.
Den får jag nog spara till nästa gång

L = ((20 000 x D^2) / (Vb x Fp^2)) - (0,8 x D)

L = Rörlängd (cm), D = Rörets innerdiameter (cm), Fp = Önskad resonansfrekvens (Hz), Vb = Lådans innervolym (liter

Då har jag räknat om min port area till en rund med diametern 8,8 cm. Och arean på den kontinuerliga
delen av slitsen 60 cm2. Sen om det stämmer nästa gång vet man aldrig. Fp 28,5. Vb=54

Alltså
((20000*8,8^2)/(54*28,5^2))-(0,8*8,8)=L (28,27.......cm)

edit Har slagit ihop arean på båda portarna,
vad gör man inte för att det ska stämma

[Glebster]

Snyggt jobbat!

Kan du även redogöra för hur stor del av slitsporten som är rak respektive hur stor del som är "tratt"?

[sammel]

Snyggt jobbat!

Kan du även redogöra för hur stor del av slitsporten som är rak respektive hur stor del som är "tratt"?

Tror att ökningen sker på ca 3cm på varje sida och avslutas med ca 6 mm radie rundning som kommer efter ökningen
men ingår i den totala längden av porten.
Sedan slutar porten ca 6 cm från lådans bakstyckes insida.
Hoppas jag lyckades förklara

edit ändrat trattens längd till ca 3 cm, tror det stämmer bättre

[Glebster]

Hur lång/djup är slitsen totalt?

[sammel]

Hur lång/djup är slitsen totalt?

28,5 cm djup
Slitsernas bredd (som står på höjden) 25 cm vardera.
Och slitshöjden är 12 mm innan utvidgningen.

[Glebster]

Hur lång/djup är slitsen totalt?

28,5 cm djup
Slitsernas bredd (som står på höjden) 25 cm vardera.
Och slitshöjden är 12 mm innan utvidgningen.

Så (28,5 - 2 x 3) / 28,5 = 79% av slitsen är opåverkad av trattarna vilket innebär att endast 21% har en något större tvärsnittsarea och i ditt fall sker areaökningen dessutom bara på ena sidan vilket innebär att avvikelsen från en rektangulär port utan ’trattar’ de facto är relativt liten. Denna mindre ökning bör höja avstämningsfrekvensen något vilket man antingen kan kompensera för genom att göra porten smalare eller djupare eller både och. Det fina i kråksången är att slitslösningen per se klarar av att hantera flöden bättre än rör är detta inte några problem utan således en win-win. Tänker jag.

[sammel]

Hur lång/djup är slitsen totalt?

28,5 cm djup
Slitsernas bredd (som står på höjden) 25 cm vardera.
Och slitshöjden är 12 mm innan utvidgningen.

Så (28,5 - 2 x 3) / 28,5 = 79% av slitsen är opåverkad av trattarna vilket innebär att endast 21% har en något större tvärsnittsarea och i ditt fall sker areaökningen dessutom bara på ena sidan vilket innebär att avvikelsen från en rektangulär port utan ’trattar’ de facto är relativt liten. Denna mindre ökning bör höja avstämningsfrekvensen något vilket man antingen kan kompensera för genom att göra porten smalare eller djupare eller både och. Det fina i kråksången är att slitslösningen per se klarar av att hantera flöden bättre än rör är detta inte några problem utan således en win-win. Tänker jag.

Ja jag tycker tycker absolut det är win win för mig. Passar mig kanon
Inte så bra på att rita men gör ändå ett försök.
6 cm kvar till bakstycket var nån gräns jag inte skulle gå under därav portlängden
eftersom jag bestämt hur djup lådan skulle vara

[Glebster]

Fin ritning!

Ja, max 5cm till motstående vägg verkar vara en gängse tumregel för br-mynningar.

[Glebster]

Funderar vidare. Ungefärlig viktad snitthöjd för sammels slits;

h = (12x225 + 21x72) / 297
h = 14,2mm

Procentuell höjdavvikelse från trattlös dito i sammels fall;

14,2 / 12 = 18%

[paa]

Jag kopierar in en del av ett inlägg jag gjorde på forumet år 2005:

"Jag har intresserat mig för litteratur om senaste tidens undersökningar av basportar och hur man får dom att fungera, inte bara med lågt luftmotstånd vid normala ljudtryck, som portar med stor avrundningsradie gör, utan även vid vid extremt höga ljudtryck utan att de blockeras av massiva ändvirvlar. T.ex Roozen har skrivit några intressanta artiklar, och kommer till ett förslag med koniska ändar och en liten avrundningsradie längst ut.
Mitt förslag för fortsatta experiment ser ut som bif. bilder. Den är uppbyggd som en spaltport, där spalten vidgas med lämplig vinkel (15 grader på bilderna) åt båda håll och avslutas med en liten radie på ca 5 mm. I mitten bör det vara en övergång med lämplig rundning mellan de vinklade ändarna.
Ett rör som vidgas koniskt ökar sin area kvadratiskt med längden medan en spalt som vidgas i ett plan utvidgar sin area direkt proportionellt mot längden. Detta liknar ju mera areautvidgningen hos de raketmunstycken som också visat sig fungera utmärkt som basport.
Det behöver ju testas hur stor vinkel man kan ha på ändarna utan att det medför att luften "släpper" och skapar virvlar, och hur låg spalt man kan tänkas ha i mitten.
Konstruktionen är ju sådan att det är lätt att göra en prototyp där man kan ändra portens vinklar och spalthöjden för att nå en optimal funktion.

Vore glad för synpunkter och förbättringsförslag."




Lägg märke till den kommentar jag gjorde: "I mitten bör det vara en övergång med lämplig rundning mellan de vinklade ändarna."
Jag tror fortfarande att lämpliga radier mot det vinklade ytorna kan ha betydelse eftersom ett skarpt veck även mot en liten vinkel ger en väldigt stor derivata, och troligen kan generera en start för turbulens inuti porten helt i onödan.

[Glebster]

16 år senare, här är vi…

Ja, känns logiskt att undvika ett hörn även om det är en flack vinkel. Fram med filen!

[nuffe]

En fråga till Sammel och de övriga experterna i denna tråd.

Din port är ju 28,5 cm lång. Men hur påverkar den "porten" du har i bakkant som är 6 cm djup o ca 5,5 cm bred, den har ju samma höjd som porten har.
Bara funderar.

Henrik

[sammel]

En fråga till Sammel och de övriga experterna i denna tråd.

Din port är ju 28,5 cm lång. Men hur påverkar den "porten" du har i bakkant som är 6 cm djup o ca 5,5 cm bred, den har ju samma höjd som porten har.
Bara funderar.

Henrik

Jag har liknande funderingar och misstänker att det kan orsaka svårigheter
att få korrekt avstämning men har inte fått nån bekräftelse att det skulle va så,
Har kanske inte lust att bygga provlåda för att testa, även om det vore intressant.
men ag är Sammel och ingen expert

[Glebster]

En så stor ’port’ förstärker rimligtvis frekvenser över delningsfrekvens och är då ett icke-problem, eller?

[nuffe]

En fråga till Sammel och de övriga experterna i denna tråd.

Din port är ju 28,5 cm lång. Men hur påverkar den "porten" du har i bakkant som är 6 cm djup o ca 5,5 cm bred, den har ju samma höjd som porten har.
Bara funderar.

Henrik

Jag har liknande funderingar och misstänker att det kan orsaka svårigheter
att få korrekt avstämning men har inte fått nån bekräftelse att det skulle va så,
Har kanske inte lust att bygga provlåda för att testa, även om det vore intressant.
men ag är Sammel och ingen expert

Åjo, nu har du byggt o närmar dig snart experternas skara

[sammel]

En så stor ’port’ förstärker rimligtvis frekvenser över delningsfrekvens och är då ett icke-problem, eller?

Det har du nog nig rätt i

[sammel]

Vore glad för synpunkter och förbättringsförslag."

Intessant PAA känner att jag inte har tilläcklig kunskap för att bidra men funderar endast
på om vinkeln 15 grader på nästan halva längden av porten gör att du spräcker gränsen för höjden,
men vet inte kanske inte är kritiskt i utvidgningsdelen. Kanske är det vikigare med 15 graders
ökning av portarean.

[Kraniet]

Om bakstycket går att ta lös och porten är åtkomligt från båda hålla. Då skulle du kanske kunna ta ett långt smärgelband och dra genom porten så att de skarpa kanterna får en lämpligt rundning.

[I-or]

Ja, tanken är att övergången till 15 graders lutning ska vara rundad och snygg (jämför med min FEM-simulering ovan för den tokoptimerade geometrin).

[Kraniet]

Men jag blir lite förvirrad. Vi pratade om 7 grader och nu 15 grader. Är det 15 grader expansion som gäller om det bara expanderar åt ett håll?

[I-or]

Svar ja.

[paa]

Vore glad för synpunkter och förbättringsförslag."

Intessant PAA känner att jag inte har tilläcklig kunskap för att bidra men funderar endast
på om vinkeln 15 grader på nästan halva längden av porten gör att du spräcker gränsen för höjden,
men vet inte kanske inte är kritiskt i utvidgningsdelen. Kanske är det vikigare med 15 graders
ökning av portarean.

Det var bara ett utkast. olika långa portar kan kräva olika långa mittdelar eller olika vinklar. 15 grader var bara ett förslag som I-or (aka Isidor) nu bekräftat att det var väl valt.
Mindre vinkel kan väl vara ok på en lång port men större vinkel är nog inte så bra.

[sammel]

Det var bara ett utkast. olika långa portar kan kräva olika långa mittdelar eller olika vinklar. 15 grader var bara ett förslag som I-or (aka Isidor) nu bekräftat att det var väl valt.
Mindre vinkel kan väl vara ok på en lång port men större vinkel är nog inte så bra.

Okej, intressant.
Sammel gillar basreflex.
Vill gärna lära mig mer.
Tack för länkar till info i ämnet.

[Glebster]

I-or = Isidor!!!

Din återkomst är välkommen!

[sammel]

Jag såg i spinoramatråden att du inte bara designat utan även gjort en böjd
slitspor, det lät spännande, något du vill visa

[Kraniet]

Jag har en slitsport på G där jag böjt ena sidan bara 7 grader. Får se hur det funkar..

Men fan vilket jävla meck det ändå är att göra slitsportar, speciellt om man sen vill justera längden i efterhand..

Jag funderar på att ge upp tanken på det och gå över till tex multipla 50mm rör istället..

[sammel]

Det vore ju synd om vi inte skulle få bevittna en tokoptimerad böjd slitsport.

[Kraniet]

Det vore ju synd om vi inte skulle få bevittna en tokoptimerad böjd slitsport.

Men det har vi ju redan exempel på här:
viewtopic.php?f=3&t=72458&hilit=slitsport

Attans vad snyggt! Dessutom sannolikt världens enda slitsportar med i det närmaste exakt rätt form. Du kan lägga till en liten radie på kortsidorna av portöppningarna också, inte minst för det visuella intrycket.

Detta blir monstruöst kapabla basmoduler med en våldsam luftpumpningskapacitet. Man måste dock ladda på med ordentligt med förstärkareffekt för att driva systemet till dess gränser. Du får gärna mäta distorsion (och brus eftersom portarna möjligen kan bjuda på detta också vid extrema ljudtrycksnivåer) från basmodulerna om andan faller på.

[sammel]

Men det har vi ju redan exempel på här:
viewtopic.php?f=3&t=72458&hilit=slitsport

Den är fin,
optimerad men inte böjd

[Glebster]

Men det har vi ju redan exempel på här:
viewtopic.php?f=3&t=72458&hilit=slitsport

Den är fin,
optimerad men inte böjd

Därför att böjd inte är optimerad, Sammel.

[sammel]

Men det har vi ju redan exempel på här:
viewtopic.php?f=3&t=72458&hilit=slitsport

Den är fin,
optimerad men inte böjd

Därför att böjd inte är optimerad, Sammel.

Okej you catched me

[petersteindl]

Om man böjer en slitsport tillräckligt mycket, blir den rund då?

[sammel]

Om man böjer en slitsport tillräckligt mycket, blir den rund då?

Ja det är frågan

[paa]

Men det har vi ju redan exempel på här:
viewtopic.php?f=3&t=72458&hilit=slitsport

Den är fin,
optimerad men inte böjd

Inte böjd, men bearbetad till en svängd form.
Same, same but different!