Vad har du för "House Curve"?

[I-or]

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen (man bör hålla i minnet att Zappas rum är ordentligt akustikåtgärdat).

Det är dock lite av en balansgång i det där frekvensområdet, det är risk för att ljudet kan uppfattas aningen tjockt/"boxy" med en kompensering i det området efter Harman-kurvan, enligt min erfarenhet. Kanske upplevs det inte på det viset om åtgärden är av akustiskt slag?

Du har rätt i risken för "tjock" klang och det beror på att det föreligger en viss skillnad (ca 2 dB) mellan Harmans frekvensgång för "Trained listeners" och typiska musikstudior framförallt i delar av den den övre basen (80-160 Hz):

65EA5CBA-48DE-4AB1-967D-89E36B0B5729.jpeg (608.39 KiB) Visad 9206 gånger

toole_zps60mrcuow.jpg (87.76 KiB) Visad 9206 gånger

[Tell]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

[SigbergAudio]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Den grafen er litt forvirrende. Grafene er skilt fra hverandre for at man enklere skal se forskjell på de, men absolutt differanse mellom bass og diskant i de forskjellige kurvene er faktisk ikke så stor.

Ser du på "untrained listeners", så ligger bassen på ca 12dB, og diskanten (10khz) på ca 3dB. Differanse: 9db.
Ser du på "trained listeners", så ligger bassen på ca 5dB, og diskanten (10khz) på ca -2dB. Differanse: 7dB.

Trained listeners föredrar i følge grafen et relativt jevnt fall hele veien, mens untrained i større grad föredrar et hardere løft fra 100-150hz og ned.

Det er også verdt å merke seg at en høyttaler som spiller flatt (0dB differanse) anekoisk (altså utomhus eller i et ekkofritt kammer), gjerne har et naturlig fall i et normalt rom på 0,5-1dB per oktav, så en helt nøytral høyttaler har 3-6dB fall i et vanlig rom (representert av det grå området i grafen). Grafene representerer derfor ikke høyttalere med lite diskant.

[I-or]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

[I-or]

För övrigt beror skillnaderna i diskanten mellan studior och lyssningsrum (Trained listeners) på att graden av direktljud i studior är högre via kortare lyssningsavstånd och/eller högre riktverkan.

[dewpo]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Om man har högtalare med smalare spridning i diskantområdet Behöver man kompensera för det då? Genom att öka nivån i diskanten?

[Tell]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Ah, ja det förklarar saken. Tack!
Borde iaf själv ta o höra en ny mätning på mitt rum liten sådär för skojs skull, var ett tag sen nu utan har mest bara njutit av det jag EQade in för ett par år sen.

[I-or]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Om man har högtalare med smalare spridning i diskantområdet Behöver man kompensera för det då? Genom att öka nivån i diskanten?

Nej, en sådan högtalare kommer bara att möjligen få ljudsceneriet att lokaliseras något mer mot högtalarna, men detta beror även på begränsningsytornas egenskaper i närheten av högtalaren och var övergången sker till smalare spridning i diskanten. Eventuellt kan man även erhålla en viss klangpåverkan, men då handlar det om större lyssningsavstånd.

[JM]

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Om man har högtalare med smalare spridning i diskantområdet Behöver man kompensera för det då? Genom att öka nivån i diskanten?

Nej, en sådan högtalare kommer bara att möjligen få ljudsceneriet att lokaliseras något mer mot högtalarna, men detta beror även på begränsningsytornas egenskaper i närheten av högtalaren och var övergången sker till smalare spridning i diskanten. Eventuellt kan man även erhålla en viss klangpåverkan, men då handlar det om större lyssningsavstånd.

Vad är det kriterier som får dig att påstå ovan? Är det fysikaliska eller psykologiska kriterier? Hur är det relaterat till lyssningspositionen?
Jag måste pinsamt nog erkänna att jag inte förstår.

JM

[I-or]

Om spridningsminskningen äger rum i det för hörseln känsligaste frekvensområdet för uppfattning av riktning i transversalplanet ("horisontellt"), ca 1-6 kHz, så kommer lyssnaren att notera en märkbart lägre grad av laterala reflektioner. Detta ger en mer uttalad lokalisering till källpositionerna, vilket leder till en något tydligare, men även spatiellt mer begränsad återgivning. Jag gissar att många faktisktianer har noterat detta fenomen med mer smalspridande högtalare.
Tidiga reflektioner har större vikt än reflektioner i efterklangsfältet här, vilket är varför bl.a. Harman bemödar sig med att presentera riktningsindex för tidiga reflektioner som ett separat mått.

På stora avstånd från källan kommer rumsbidragen nästan helt att dränka direktljudet även för höga frekvenser, varför det blir svårare för hörseln att separera de olika klangbidragen. T.ex. är efterklangsradien, d.v.s. det avstånd där direktljud och diffusljud är lika, ca 2,5 m för ett riktningsindex om 4 (6 dB) i ett typiskt lyssningsrum med en ekvivalent absorptionsarea om ca 20 m2. För 5 meters avstånd är dock direktbidragen 6 dB lägre än diffusbidragen, vilket medför att hörseln tenderar att registrera klang mer efter diffusbidragen.

Jag behöver knappast framhålla vad som är akustik (fysik) och vad som är psykoakustik ovan.

[Zappa]

Jag har skaffat en ny soffa vilket gjorde att jag behövde placera om högtalarna. I samband med det såg över jag akustiken och passade på att göra en mätning.

22-04-11 Ny soffa, annan placering.png (44.21 KiB) Visad 8217 gånger

[Ted_B]

Du fick en mer utsträckt dipp nu mellan ca 80-300 Hz.
Tidigare låg du lite lågt mellan 55-150 Hz.
Hur tycker du det låter när du spelar musik?
Jag har också en dipp där som jag peqat upp, det gör stor skillnad för fylligheten i ljudet.

[Elfsberg]

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen

Ahaa. Är det kanske därför jag upplever bs60 till mina QM60 som ett så otroligt stort lyft. I kombination med CamillaDSP ska tilläggas. Med tillräcklig smoothing är min ekvaliserade kurva inte väldigt långt ifrån den ursprungliga kurvan, men jag skulle vilja påstå att den ekvaliserade produkten har myyycket högre precision i synnerhet i basområdet. Resten upplever jag som "mindre störande" när jag får bort lite av diskanten som jag ofta upplever som mycket påträngande ("elak" skulle min mamma sagt).

För att svara på ursprungliga frågan:

20-400 Hz, +3 dB/oktav
1-20 kHz, -0.5 dB/oktav
Low shelf 100 Hz +1 dB

Just nu.

[Zappa]

Du fick en mer utsträckt dipp nu mellan ca 80-300 Hz.
Tidigare låg du lite lågt mellan 55-150 Hz.
Hur tycker du det låter när du spelar musik?
Jag har också en dipp där som jag peqat upp, det gör stor skillnad för fylligheten i ljudet.

Det låter kraftfullt, basen är ordentligt köttig. Jag provar just med en EQ-inställning som ger nedanstående kurva. Lägre nivå mellan 28-60 Hz och någon dB högre mellan 70-300 Hz.

22-04-11 Ny soffa, annan placering inkl EQ.png (44.87 KiB) Visad 8184 gånger

[Zappa]

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen

Ahaa. Är det kanske därför jag upplever bs60 till mina QM60 som ett så otroligt stort lyft. I kombination med CamillaDSP ska tilläggas. Med tillräcklig smoothing är min ekvaliserade kurva inte väldigt långt ifrån den ursprungliga kurvan, men jag skulle vilja påstå att den ekvaliserade produkten har myyycket högre precision i synnerhet i basområdet. Resten upplever jag som "mindre störande" när jag får bort lite av diskanten som jag ofta upplever som mycket påträngande ("elak" skulle min mamma sagt).

För att svara på ursprungliga frågan:

20-400 Hz, +3 dB/oktav
1-20 kHz, -0.5 dB/oktav
Low shelf 100 Hz +1 dB

Just nu.

Har du en mätning att visa?

[goat76]

Jag undrar om det inte läggs aningen oproportionellt mycket fokus på hur frekvenskurvan ser ut medans det sällan talas om tidsdomänen, visst kan man korrigera fram en rakare frekvenskurva med hjälp av EQ, det är inte svårt, men det hjälper föga för att komma till bukt med tidsdomänen som kanske är det allra största problemet i små och i många fall relativt kala rum.

Jag har nyligen installerat hörnabsorbenter vilka gav ett ordentligt lyft i ljudet i form av en mycket renare och lugnare ljudbild.
Med det lyssningsintryck jag fick var jag alldeles säker på att det skulle visa sig tydligt i mätningarna av frekvenskurvan, men icke. De stora förändringarna syns i vattenfallsmätningarna där man kan se relativt stora förändringar vad gäller resonanserna som krypit ned hyfsat mycket i tidsutsträckningen hela vägen upp genom frekvensspektrat. Jag upplever den ljudmässiga förbättringen som klart större än vad den rent visuellt ser ut att vara.

Här är en gif där man i vattenfallet kan se hur resonansena minskat med hörnabsorbenterna, inte så mycket i basområdet men relativt stor minskning vad gäller tidsaspekten genom större delen av frekvensspektrat.

GIF Vattenfallsmätning med och utan hörnabsorbenter.gif (344.49 KiB) Visad 8176 gånger

Här är en annan gif med hörnabsorbenterna på plats inklusive EQ-justeringar, körde med dessa inställningar under ungefär 3 veckors tid men suget till musiklyssnandet minskade drastiskt, vilket för min del är en "måttstock" på att det för mig på lyssningsplats faktiskt låter sämre, så nu kör jag utan det och njuter av musiken.

Det jag inte riktigt kan förstå är varför resonansen nere i basområdet mellan 70 och 80 Hz ser ut att ha förvärrats i tidsaspekten av EQ-justeringen, hur kommer det sig?

Vattenfallsmätning med och utan EQ.gif (345.74 KiB) Visad 8176 gånger

[Elfsberg]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem. Det är ett "första utkast" av nuvarande setup och för närvarande kommer jag sitta nöjd. Nya SD-fötter beställdes imorse..

goat76:

Dina vattenfall är tyvärr inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv så att man faktiskt kan se vart problemen börjar och slutar.

Nog kan man komma åt överdrivna ringningar även med EQ. Med tillräckligt högt Q och gain, t ex -5 dB Q 10, så kan man kapa en stor del av enstaka problematiska frekvenser. Att inte spela de enstaka frekvenser som orsakar stora maskeringar av övrig återgivning tycker jag är en jäkligt bra kompromiss. På vänster kanal har jag två sådana ingrepp väldigt nära varandra utan att det orsakar väldigt stora fel i basområdet. 43 och 47 Hz krånglar rejält i mitt rum.

[goat76]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem.

goat76:

Dina vattenfall är inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv.

Inte för det jag ville visa vilket är genomskärningen som syns med det tidsfönstret. Genomskärningen vid just 300 ms ger den mest tydliga brytpunkten för att förtydliga skillnaden med och utan hörnabsorbenterna.

[Zappa]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem.

goat76:

Dina vattenfall är inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv.

För min del vore det intressant att se mätningar med och utan bs60, har någon sådana? Jag funderar nämligen på att skaffa just bs60.

[Zappa]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem.

goat76:

Dina vattenfall är inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv.

Inte för det jag ville visa vilket är genomskärningen som syns med tidsfönstret till 300 ms. Genomskärningen just vid 300 ms ger den mest tydliga brytpunkten för att förtydliga skillnaden med och utan hörnabsorbenterna.

Hur ser dina absorbenter ut, vad är det för typ av absorbenter?

[Elfsberg]

Här är en annan gif med hörnabsorbenterna på plats inklusive EQ-justeringar, körde med dessa inställningar under ungefär 3 veckors tid men suget till musiklyssnandet minskade drastiskt, vilket för min del är en "måttstock" på att det för mig på lyssningsplats faktiskt låter sämre, så nu kör jag utan det och njuter av musiken.

Det jag inte riktigt kan förstå är varför resonansen nere i basområdet mellan 70 och 80 Hz ser ut att ha förvärrats i tidsaspekten av EQ-justeringen, hur kommer det sig?

Ptja, de större problemen (basområdet) blir ju än tydligare. Kanske upplevs anläggningen i sin helhet som sämre då. (Min erfarenhet säger att ringningar i basområdet är största problemet i ett normalt vardagsrum.)

Angående 70-80 Hz. Har du mikrofonen i EXAKT samma ställe? Kan det skilja nån centimeter? Det vore ju lite kul om det påverkade så mycket isåfall!

[goat76]

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem.

goat76:

Dina vattenfall är inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv.

Inte för det jag ville visa vilket är genomskärningen som syns med tidsfönstret till 300 ms. Genomskärningen just vid 300 ms ger den mest tydliga brytpunkten för att förtydliga skillnaden med och utan hörnabsorbenterna.

Hur ser dina absorbenter ut, vad är det för typ av absorbenter?

Det är hörnabsorbenter från Vicoustic vilka uppfyller mina krav på att de åtgärder jag gör i mitt vardagsrum utöver funktion även ser estetiskt tilltalande ut. Jag har varken tillgång till vare sig snickeri eller verktyg och hade inte kunnat göra dem själv, därav köpet av färdiga och snygga "design"-absorbenter. Det sitter för närvarande 3 sådana i vardera främre hörn av rummet men jag fick mersmak och ska troligtvis införskaffa mig 4 stycken till för ett av de bakre hörnen. I det fjärde hörnet kommer det tyvärr inte finnas plats.

Vicoustic 1.JPG (287.12 KiB) Visad 13031 gånger

[goat76]

Här är en annan gif med hörnabsorbenterna på plats inklusive EQ-justeringar, körde med dessa inställningar under ungefär 3 veckors tid men suget till musiklyssnandet minskade drastiskt, vilket för min del är en "måttstock" på att det för mig på lyssningsplats faktiskt låter sämre, så nu kör jag utan det och njuter av musiken.

Det jag inte riktigt kan förstå är varför resonansen nere i basområdet mellan 70 och 80 Hz ser ut att ha förvärrats i tidsaspekten av EQ-justeringen, hur kommer det sig?

Ptja, de större problemen (basområdet) blir ju än tydligare. Kanske upplevs anläggningen i sin helhet som sämre då. (Min erfarenhet säger att ringningar i basområdet är största problemet i ett normalt vardagsrum.)

Angående 70-80 Hz. Har du mikrofonen i EXAKT samma ställe? Kan det skilja nån centimeter? Det vore ju lite kul om det påverkade så mycket isåfall!

Det är inte exakt på centimetern samma placering av mikrofonen men nära nog för att inte ge så stora avvikelser. För att vara säker på det har jag tittat igenom flera mätningar från ungefär samma position men ingen av dem avviker så mycket i tidsplanet så som den med EQ-korrigeringen gör.

Det vore intressant att se vad som sker hos andra vad gäller tidsplanet vid EQ-korrigeringar. Kanske är det bara lite otur att det blev som det blev med just de korrigeringar jag gjorde i mitt system?

[Belker]

Ja, din eq ser ut att ha missat målet något. Det kan bli konstiga ”ringningar” i tiden om ingreppet hamnar lite fel. Justera-mät-upprepa. Sen tycker jag det är lättare att se detta i Decay.

Effekten av absorbenten är ju som sagt lite motsägelsefull också, men för att vara säker på vad som är vad behöver du nog mäta om med resp utan. Det kan vara vad som helst som orsakade anomalin. En buss, grannens tvättmaskin, kattens väderspänning… Med det sagt har jag också sett märkliga effekter av akustikåtgärder. Det är svårt att förutsäga exakt effekt. Igen; mät, mät, mät.

[goat76]

Ja, din eq ser ut att ha missat målet något. Det kan bli konstiga ”ringningar” i tiden om ingreppet hamnar lite fel. Justera-mät-upprepa. Sen tycker jag det är lättare att se detta i Decay.

Effekten av absorbenten är ju som sagt lite motsägelsefull också, men för att vara säker på vad som är vad behöver du nog mäta om med resp utan. Det kan vara vad som helst som orsakade anomalin. En buss, grannens tvättmaskin, kattens väderspänning… Med det sagt har jag också sett märkliga effekter av akustikåtgärder. Det är svårt att förutsäga exakt effekt. Igen; mät, mät, mät.

Vilka spekulationer du kommer med.

EQn har inte missat målet, det är flera mindre korrigeringar i grupp som ger ett bättre resultat än de jag tidigare gjort som var gjorda med mer bredbandiga korrigeringar. Jag har hur många mätningar som helst, du behöver inte vara orolig att någon buss eller annat har påverkat mätningarna.

Så här ser korrigeringen ut med din favorit smooting.

ERB EQ.jpg (290.1 KiB) Visad 12974 gånger

[Belker]

Ja, din eq ser ut att ha missat målet något. Det kan bli konstiga ”ringningar” i tiden om ingreppet hamnar lite fel. Justera-mät-upprepa. Sen tycker jag det är lättare att se detta i Decay.

Effekten av absorbenten är ju som sagt lite motsägelsefull också, men för att vara säker på vad som är vad behöver du nog mäta om med resp utan. Det kan vara vad som helst som orsakade anomalin. En buss, grannens tvättmaskin, kattens väderspänning… Med det sagt har jag också sett märkliga effekter av akustikåtgärder. Det är svårt att förutsäga exakt effekt. Igen; mät, mät, mät.

Vilka spekulationer du kommer med.

EQn har inte missat målet, det är flera mindre korrigeringar i grupp som ger ett bättre resultat än de jag tidigare gjort som var gjorda med mer bredbandiga korrigeringar. Jag har hur många mätningar som helst, du behöver inte vara orolig att någon buss eller annat har påverkat mätningarna.

Så här ser korrigeringen ut med din favorit smooting.

ERB EQ.jpg

Men ursäkta att jag försöker hjälpa när du ber om det. Det var du som frågade varför EQad kurva ligger kvar i tid. Men då är väl allt perfekt ändå, då.

[goat76]

Ja, din eq ser ut att ha missat målet något. Det kan bli konstiga ”ringningar” i tiden om ingreppet hamnar lite fel. Justera-mät-upprepa. Sen tycker jag det är lättare att se detta i Decay.

Effekten av absorbenten är ju som sagt lite motsägelsefull också, men för att vara säker på vad som är vad behöver du nog mäta om med resp utan. Det kan vara vad som helst som orsakade anomalin. En buss, grannens tvättmaskin, kattens väderspänning… Med det sagt har jag också sett märkliga effekter av akustikåtgärder. Det är svårt att förutsäga exakt effekt. Igen; mät, mät, mät.

Vilka spekulationer du kommer med.

EQn har inte missat målet, det är flera mindre korrigeringar i grupp som ger ett bättre resultat än de jag tidigare gjort som var gjorda med mer bredbandiga korrigeringar. Jag har hur många mätningar som helst, du behöver inte vara orolig att någon buss eller annat har påverkat mätningarna.

Så här ser korrigeringen ut med din favorit smooting.

ERB EQ.jpg

Men ursäkta att jag försöker hjälpa när du ber om det. Det var du som frågade varför EQad kurva ligger kvar i tid. Men då är väl allt perfekt ändå, då.

Förlåt, jag kanske misstolkade ditt inlägg och läste det kanske ur "fel tonläge".

Den EQade kurvan har två smalare och djupare sänkningar vardera för att ta hand om topparna, dessa smalare ingrep minimerar "blödningen" av dessa korrigeringar så att de inte påverkar de närliggande två dalarna, som i sin tur har lättare höjningar för att på så vis räta upp kurvan för att den ska bli rakare. Sen på det en bass-shelf som höjer upp det hela vilket är till ytterligare hjälp för att plana ut kurvan och återskapa önskad nivå i basområdet.

I vattenfallet med en smoothing på 1/48 kan det nog verka som att EQ-justeringarna missat målet, men med psykoakustisk smoothing vilket mer ska överstämma med det vi hör så träffar EQn topparna och tar ned dem rejält. Det här är den bästa jag hittills kommit fram till, men jag faller varje gång tillbaka och inser att jag föredrar ljudet utan korrigeringarna. Kanske är det mitt relativt korta lyssningsavstånd som gör att det inte låter rätt, eller möjligtvis för att det finns en viss obalans i basen mellan kanalerna orsakad av att jag inte har en symetrisk högtalaruppställning och att jag inte har möjlighet att korrigera kanalerna individuellt. Jag vet bara att intresset för musiklyssning sjunker rejält med tiden då jag kört med korrigeringar av basområdet.

[Belker]

Ok.

Med missat målet menar jag inte i stort. +/- delar av Hz kan ge skillnad i vattenfallet. Och lite olika Q. Om det hörs får vara osagt.

[goat76]

Ok.

Med missat målet menar jag inte i stort. +/- delar av Hz kan ge skillnad i vattenfallet. Och lite olika Q. Om det hörs får vara osagt.

Jag gjorde en redigering av mitt föregående inlägg med beskrivning av hur min EQ-justering ser ut.

[Elfsberg]

Testa jobba bort de stora ringningarna istället, garanterat har de större påverkan.