Moderator: Redaktörer
henrikwiklund skrev:jag går i samma tankar. Tänkte dela signalen i stärkaren och sen använda EQ>slutsteg>sub.
Det jag har varit lite orolig för är latency/fördröjning. Är det någon som testat ifall det finns en mätbar fördröjning? Det är ju trots allt en massa AD/DA-omvandling + färgning som ska hinnas med.
LzM skrev:Knepigt det här, alla apparater låter ju lockande på olika sätt.
Nån form av "autotune" skulle ju vara smidigt, som det finns på DEQ. Finns det en sån funktion även för fasen?
Att DCX saknar grafisk EQ är väl inte nått större problem igentligen, det är väl mest den parametriska som man kommer använda sig av?
Finns det "autotune" på den också?
peetwa skrev:henrikwiklund skrev:jag går i samma tankar. Tänkte dela signalen i stärkaren och sen använda EQ>slutsteg>sub.
Det jag har varit lite orolig för är latency/fördröjning. Är det någon som testat ifall det finns en mätbar fördröjning? Det är ju trots allt en massa AD/DA-omvandling + färgning som ska hinnas med.
Du kan ju dela innan förstärkaren så har du fasligaste subben i stan.
nadifierad skrev:Fördröjning finns, men det behöver inte nödvändigt vis bli ett bekymmer.
Om du har en AVR som försteg, så kan du ju matcha eventuella fördröjningar mot Fronter, med att ställa in ett längre avstånd i AVR`ns inställningar,
Harryup skrev:Fördröjningen kommer variera med antalet filter du använder. skulle tro att du min får 2ms minst vilket gör 60cm vid 1 kHz i runda tal. Att ställa in något automatiskt och det blir bra direkt är inte mina erfarenheter, snarare tvärtom. Att en grafisk skulle vara överlägsen en peq är jag inte heller övertygad om. Vill man ha olika kurvor med höjningar/sänkningar på grund av skillnader i inspelningar eller källor är det ju bara att använda olika minnen i filtret.
mvh/Harryup
steveo1234 skrev:Harryup skrev:Fördröjningen kommer variera med antalet filter du använder. skulle tro att du min får 2ms minst vilket gör 60cm vid 1 kHz i runda tal. Att ställa in något automatiskt och det blir bra direkt är inte mina erfarenheter, snarare tvärtom. Att en grafisk skulle vara överlägsen en peq är jag inte heller övertygad om. Vill man ha olika kurvor med höjningar/sänkningar på grund av skillnader i inspelningar eller källor är det ju bara att använda olika minnen i filtret.
mvh/Harryup
Fördröjning hanterar man genom att justera avstånden i förstärkare istället. Då kompenserar man för tidsfelet.
Nyare förstärkare gör detta dessutom automatiskt med mätmick så det enda man behöver komma ihåg är att köra om kalibreringen efter PEQ`en är inställd.
Glebster skrev:steveo1234 skrev:Harryup skrev:Fördröjningen kommer variera med antalet filter du använder. skulle tro att du min får 2ms minst vilket gör 60cm vid 1 kHz i runda tal. Att ställa in något automatiskt och det blir bra direkt är inte mina erfarenheter, snarare tvärtom. Att en grafisk skulle vara överlägsen en peq är jag inte heller övertygad om. Vill man ha olika kurvor med höjningar/sänkningar på grund av skillnader i inspelningar eller källor är det ju bara att använda olika minnen i filtret.
mvh/Harryup
Fördröjning hanterar man genom att justera avstånden i förstärkare istället. Då kompenserar man för tidsfelet.
Nyare förstärkare gör detta dessutom automatiskt med mätmick så det enda man behöver komma ihåg är att köra om kalibreringen efter PEQ`en är inställd.
Har du någon erfarenhet av hur resultatet av en automatisk inställning är jämfört med manuell dito? IÖ skrev i något inlägg att han alltid föredrog manuell inställning.
Jag har provat både och med blandat resultat (dock inte uppmätt utan en subjektiv uppfattning).
Filip
steveo1234 skrev:Glebster skrev:steveo1234 skrev:Harryup skrev:Fördröjningen kommer variera med antalet filter du använder. skulle tro att du min får 2ms minst vilket gör 60cm vid 1 kHz i runda tal. Att ställa in något automatiskt och det blir bra direkt är inte mina erfarenheter, snarare tvärtom. Att en grafisk skulle vara överlägsen en peq är jag inte heller övertygad om. Vill man ha olika kurvor med höjningar/sänkningar på grund av skillnader i inspelningar eller källor är det ju bara att använda olika minnen i filtret.
mvh/Harryup
Fördröjning hanterar man genom att justera avstånden i förstärkare istället. Då kompenserar man för tidsfelet.
Nyare förstärkare gör detta dessutom automatiskt med mätmick så det enda man behöver komma ihåg är att köra om kalibreringen efter PEQ`en är inställd.
Har du någon erfarenhet av hur resultatet av en automatisk inställning är jämfört med manuell dito? IÖ skrev i något inlägg att han alltid föredrog manuell inställning.
Jag har provat både och med blandat resultat (dock inte uppmätt utan en subjektiv uppfattning).
Filip
Beror vilken parameter vi pratar om.
Jag använder bara en automatiska inställningen av avstånd eftersom det inte enkelt går att göra manuellt (den elektriska tidsfördröjningen motsvarar inte alltid det fysiska avståndet). Min onkyo lyckades pricka rätt på large/small parametern men misslyckades rätt grovt på volymen (som jag själv ställde in med SPL-meter) och basens delningsfrekvens. Den automatiska "audessey 2EQ" blev så fruktansvärt dålig att den stängdes av direkt.
Inställningen av PEQ varierar ju antagligen mellan produkterna. Min behringer ställer inte in någonting automatiskt utan där görs allt manuallt. Vanligtvis siktar de automatiska på att få en rak kurva i rummet vilket jag inte tycker blir särskilt bra så även om jag haft möjlighet till automatisk inställning så hade jag ändå gjort alla inställningrna i den manuellt.
Glebster skrev:steveo1234 skrev:Glebster skrev:steveo1234 skrev:Harryup skrev:Fördröjningen kommer variera med antalet filter du använder. skulle tro att du min får 2ms minst vilket gör 60cm vid 1 kHz i runda tal. Att ställa in något automatiskt och det blir bra direkt är inte mina erfarenheter, snarare tvärtom. Att en grafisk skulle vara överlägsen en peq är jag inte heller övertygad om. Vill man ha olika kurvor med höjningar/sänkningar på grund av skillnader i inspelningar eller källor är det ju bara att använda olika minnen i filtret.
mvh/Harryup
Fördröjning hanterar man genom att justera avstånden i förstärkare istället. Då kompenserar man för tidsfelet.
Nyare förstärkare gör detta dessutom automatiskt med mätmick så det enda man behöver komma ihåg är att köra om kalibreringen efter PEQ`en är inställd.
Har du någon erfarenhet av hur resultatet av en automatisk inställning är jämfört med manuell dito? IÖ skrev i något inlägg att han alltid föredrog manuell inställning.
Jag har provat både och med blandat resultat (dock inte uppmätt utan en subjektiv uppfattning).
Filip
Beror vilken parameter vi pratar om.
Jag använder bara en automatiska inställningen av avstånd eftersom det inte enkelt går att göra manuellt (den elektriska tidsfördröjningen motsvarar inte alltid det fysiska avståndet). Min onkyo lyckades pricka rätt på large/small parametern men misslyckades rätt grovt på volymen (som jag själv ställde in med SPL-meter) och basens delningsfrekvens. Den automatiska "audessey 2EQ" blev så fruktansvärt dålig att den stängdes av direkt.
Inställningen av PEQ varierar ju antagligen mellan produkterna. Min behringer ställer inte in någonting automatiskt utan där görs allt manuallt. Vanligtvis siktar de automatiska på att få en rak kurva i rummet vilket jag inte tycker blir särskilt bra så även om jag haft möjlighet till automatisk inställning så hade jag ändå gjort alla inställningrna i den manuellt.
Intressant, har aldrig funderat över att den elektriska fördröjningen och fysiska avståndet inte överensstämmer men det låter ju högst sannolikt! Min Denon-receiver är också utrustad med Audessey och vid en automatisk kalibrering är värdena helt uppåt väggarna men enligt manualen till receivern "ska/kan det vara så".
Ju mer man sätter sig in i ämnet desto mer nödvändigt känns det med en PEQ och mätutrustning för att verkligen få till det.
steveo1234 skrev:Glebster skrev:steveo1234 skrev:Glebster skrev:steveo1234 skrev:Harryup skrev:Fördröjningen kommer variera med antalet filter du använder. skulle tro att du min får 2ms minst vilket gör 60cm vid 1 kHz i runda tal. Att ställa in något automatiskt och det blir bra direkt är inte mina erfarenheter, snarare tvärtom. Att en grafisk skulle vara överlägsen en peq är jag inte heller övertygad om. Vill man ha olika kurvor med höjningar/sänkningar på grund av skillnader i inspelningar eller källor är det ju bara att använda olika minnen i filtret.
mvh/Harryup
Fördröjning hanterar man genom att justera avstånden i förstärkare istället. Då kompenserar man för tidsfelet.
Nyare förstärkare gör detta dessutom automatiskt med mätmick så det enda man behöver komma ihåg är att köra om kalibreringen efter PEQ`en är inställd.
Har du någon erfarenhet av hur resultatet av en automatisk inställning är jämfört med manuell dito? IÖ skrev i något inlägg att han alltid föredrog manuell inställning.
Jag har provat både och med blandat resultat (dock inte uppmätt utan en subjektiv uppfattning).
Filip
Beror vilken parameter vi pratar om.
Jag använder bara en automatiska inställningen av avstånd eftersom det inte enkelt går att göra manuellt (den elektriska tidsfördröjningen motsvarar inte alltid det fysiska avståndet). Min onkyo lyckades pricka rätt på large/small parametern men misslyckades rätt grovt på volymen (som jag själv ställde in med SPL-meter) och basens delningsfrekvens. Den automatiska "audessey 2EQ" blev så fruktansvärt dålig att den stängdes av direkt.
Inställningen av PEQ varierar ju antagligen mellan produkterna. Min behringer ställer inte in någonting automatiskt utan där görs allt manuallt. Vanligtvis siktar de automatiska på att få en rak kurva i rummet vilket jag inte tycker blir särskilt bra så även om jag haft möjlighet till automatisk inställning så hade jag ändå gjort alla inställningrna i den manuellt.
Intressant, har aldrig funderat över att den elektriska fördröjningen och fysiska avståndet inte överensstämmer men det låter ju högst sannolikt! Min Denon-receiver är också utrustad med Audessey och vid en automatisk kalibrering är värdena helt uppåt väggarna men enligt manualen till receivern "ska/kan det vara så".
Ju mer man sätter sig in i ämnet desto mer nödvändigt känns det med en PEQ och mätutrustning för att verkligen få till det.
Alla komponenter man sätter in i ljudkedjan som på något sätt bearbetar signalen adderar till fördröjningar, vilket man inte alltid tänker på.
Jag tror att det är mycket svårt att få till ett bra ljud utan PEQ såvida man inte använder ett rum som är kompromisslöst byggt från grunden med någon som är mycket insatt i akustik. I jag skulle nästan våga gissa att en stor del av dessa rum skulle ha nytta av en PEQ i alla fall...
Som tur är så behöver man inte gissa då det är ganska enkelt att mäta själv för en billig peng. För min del så är det antagligen en av de mest kostnadseffektiva grejer man kan köpa. Nackdelen är att en PEQ kräver lite kunskap för att det ska bli bra. Att koppla in den och låta en dator analysera en mätning och sen knappa in datorns förslag är ingen bra ide.
Glebster skrev:steveo1234 skrev:Glebster skrev:steveo1234 skrev:Glebster skrev:steveo1234 skrev:Harryup skrev:Fördröjningen kommer variera med antalet filter du använder. skulle tro att du min får 2ms minst vilket gör 60cm vid 1 kHz i runda tal. Att ställa in något automatiskt och det blir bra direkt är inte mina erfarenheter, snarare tvärtom. Att en grafisk skulle vara överlägsen en peq är jag inte heller övertygad om. Vill man ha olika kurvor med höjningar/sänkningar på grund av skillnader i inspelningar eller källor är det ju bara att använda olika minnen i filtret.
mvh/Harryup
Fördröjning hanterar man genom att justera avstånden i förstärkare istället. Då kompenserar man för tidsfelet.
Nyare förstärkare gör detta dessutom automatiskt med mätmick så det enda man behöver komma ihåg är att köra om kalibreringen efter PEQ`en är inställd.
Har du någon erfarenhet av hur resultatet av en automatisk inställning är jämfört med manuell dito? IÖ skrev i något inlägg att han alltid föredrog manuell inställning.
Jag har provat både och med blandat resultat (dock inte uppmätt utan en subjektiv uppfattning).
Filip
Beror vilken parameter vi pratar om.
Jag använder bara en automatiska inställningen av avstånd eftersom det inte enkelt går att göra manuellt (den elektriska tidsfördröjningen motsvarar inte alltid det fysiska avståndet). Min onkyo lyckades pricka rätt på large/small parametern men misslyckades rätt grovt på volymen (som jag själv ställde in med SPL-meter) och basens delningsfrekvens. Den automatiska "audessey 2EQ" blev så fruktansvärt dålig att den stängdes av direkt.
Inställningen av PEQ varierar ju antagligen mellan produkterna. Min behringer ställer inte in någonting automatiskt utan där görs allt manuallt. Vanligtvis siktar de automatiska på att få en rak kurva i rummet vilket jag inte tycker blir särskilt bra så även om jag haft möjlighet till automatisk inställning så hade jag ändå gjort alla inställningrna i den manuellt.
Intressant, har aldrig funderat över att den elektriska fördröjningen och fysiska avståndet inte överensstämmer men det låter ju högst sannolikt! Min Denon-receiver är också utrustad med Audessey och vid en automatisk kalibrering är värdena helt uppåt väggarna men enligt manualen till receivern "ska/kan det vara så".
Ju mer man sätter sig in i ämnet desto mer nödvändigt känns det med en PEQ och mätutrustning för att verkligen få till det.
Alla komponenter man sätter in i ljudkedjan som på något sätt bearbetar signalen adderar till fördröjningar, vilket man inte alltid tänker på.
Jag tror att det är mycket svårt att få till ett bra ljud utan PEQ såvida man inte använder ett rum som är kompromisslöst byggt från grunden med någon som är mycket insatt i akustik. I jag skulle nästan våga gissa att en stor del av dessa rum skulle ha nytta av en PEQ i alla fall...
Som tur är så behöver man inte gissa då det är ganska enkelt att mäta själv för en billig peng. För min del så är det antagligen en av de mest kostnadseffektiva grejer man kan köpa. Nackdelen är att en PEQ kräver lite kunskap för att det ska bli bra. Att koppla in den och låta en dator analysera en mätning och sen knappa in datorns förslag är ingen bra ide.
Jag köper ditt resonemang rakt av!
Vilken tur att Helsingborg är "hämtavstånd" från Rydebäck när jag väl kommer så långt att jag ska till att mäta!
Glebster skrev:*anmäler sig*
Harryup skrev:Nja Steveo, riktigt så enkelt är det inte enligt mina erfarenheter eftersom det gäller hur högtalarna summerar vid delningen. Att man tidskompenserar dom är en sak men man "kan" behöva faskompensera dom också.
mvh/Harryup
nadifierad skrev:Glebster skrev:*anmäler sig*
Skulle vara kul att lära sig Room EQ W.
Har länge haft det på datorn..........![]()
Karlskrona HBG ca 20 mil, kan det nog vara värt!
bakerman22 skrev:Lyfter tråden och undrar vilken/vilka apparater av behringers olika som skulle vara bäst i mitt fall.
Delar ju basen två gånger. Fem subbor som spelar från 80 ner till 30, och dom andra som spelar under 30.
Kan jag använda mej av t.ex en DEQ-2496 och kalibrera varje kanal för sej, eller måste jag ha två...?
bakerman22 skrev:Lyfter tråden och undrar vilken/vilka apparater av behringers olika som skulle vara bäst i mitt fall.
Delar ju basen två gånger. Fem subbor som spelar från 80 ner till 30, och dom andra som spelar under 30.
Kan jag använda mej av t.ex en DEQ-2496 och kalibrera varje kanal för sej, eller måste jag ha två...?
MrQaffe skrev:bakerman22 skrev:Lyfter tråden och undrar vilken/vilka apparater av behringers olika som skulle vara bäst i mitt fall.
Delar ju basen två gånger. Fem subbor som spelar från 80 ner till 30, och dom andra som spelar under 30.
Kan jag använda mej av t.ex en DEQ-2496 och kalibrera varje kanal för sej, eller måste jag ha två...?
DEQ är 2 kanalig, kanalerna jobbar oberoende eller ihoplänkade, du väljer själv efter vad du ska göra.
FBQ är inte tänkt som eq, det är en feedback destroyer, och den arbetar parametriskt och är dessutom inte tänkt att styras manuellt, man kopplar in den o aktiverar den i ett pa, sedan sköter den sig själv, dvs den är svår/omöjlig att göra en del eq jobb med.
DEQ är en vanlig eq med möjlighet till parametriska eq ar och tänkt att manövreras manuellt, dvs anpassat gränssnitt för det, mer lättjobbad.
Feedbackdestroyers är bra och för det mesta gör de ett bättre jobb än en ljudtekniker, de är snabbare och mer exakta än en människa.
Hemma har du troligen ingen nytta alls av en.
DEQ har inte någon sån feedbackdestroyer funktion.
Men för hembruk är troligen ingen av de modellerna bäst, Ultradrive DCX 2496 har parametriska eq ar och filterfunktioner och brukar vara det som man har mest nytta av i första hand, ofta så har den alla funktioner som krävs, ev kan man köra med 2 i hembio eller väldigt stora system,
Ta hem fjärrkontrollprogramet till DCX 2496 och torrkör, det visar vad dcxen kan. http://behringerdownload.de/_software/DCX2496_V1_16.zip
Räcker inte en DCX till så tar man normalt o kompletterar den med DEQ, men DCX först, sedan DEQ om man inte enbart vill ha en ren eq, men ska man blanda in aktiva högtalare så är oftast inte en ren eq det som man ska börja med.
MrQaffe skrev:bakerman22 skrev:Lyfter tråden och undrar vilken/vilka apparater av behringers olika som skulle vara bäst i mitt fall.
Delar ju basen två gånger. Fem subbor som spelar från 80 ner till 30, och dom andra som spelar under 30.
Kan jag använda mej av t.ex en DEQ-2496 och kalibrera varje kanal för sej, eller måste jag ha två...?
DEQ är 2 kanalig, kanalerna jobbar oberoende eller ihoplänkade, du väljer själv efter vad du ska göra.
FBQ är inte tänkt som eq, det är en feedback destroyer, och den arbetar parametriskt och är dessutom inte tänkt att styras manuellt, man kopplar in den o aktiverar den i ett pa, sedan sköter den sig själv, dvs den är svår/omöjlig att göra en del eq jobb med.
DEQ är en vanlig eq med möjlighet till parametriska eq ar och tänkt att manövreras manuellt, dvs anpassat gränssnitt för det, mer lättjobbad.
Feedbackdestroyers är bra och för det mesta gör de ett bättre jobb än en ljudtekniker, de är snabbare och mer exakta än en människa.
Hemma har du troligen ingen nytta alls av en.
DEQ har inte någon sån feedbackdestroyer funktion.
Men för hembruk är troligen ingen av de modellerna bäst, Ultradrive DCX 2496 har parametriska eq ar och filterfunktioner och brukar vara det som man har mest nytta av i första hand, ofta så har den alla funktioner som krävs, ev kan man köra med 2 i hembio eller väldigt stora system,
Ta hem fjärrkontrollprogramet till DCX 2496 och torrkör, det visar vad dcxen kan. http://behringerdownload.de/_software/DCX2496_V1_16.zip
Räcker inte en DCX till så tar man normalt o kompletterar den med DEQ, men DCX först, sedan DEQ om man inte enbart vill ha en ren eq, men ska man blanda in aktiva högtalare så är oftast inte en ren eq det som man ska börja med.
bakerman22 skrev:Många olika bud...![]()
Är det någon som har testat dom olika och egentligen vet om den ena är märkbart bättre än den andra för att få bättre bas i rummet, om man helt bortser från priset ?
Strmbrg skrev:Jag får intryck av att många krånglar till det väldeliga.
Ett komplext problem behöver inte nödvändigtvis lösas med komplexa metoder.
bakerman22 skrev:Strmbrg skrev:Jag får intryck av att många krånglar till det väldeliga.
Ett komplext problem behöver inte nödvändigtvis lösas med komplexa metoder.
Utveckla gärna.
Strmbrg skrev:bakerman22 skrev:Strmbrg skrev:Jag får intryck av att många krånglar till det väldeliga.
Ett komplext problem behöver inte nödvändigtvis lösas med komplexa metoder.
Utveckla gärna.
Åkej:
Jag har för egen del kommit till en liten insikt om att mycket av Olle kan motas i grind med hjälp av dipoler, nämligen.
I just detta case får man kanske pröjsa med en liten åsidosättning av den allra djupaste basen. Men det är en smäll jag personligen gärna tar, nu när jag insett fördelarna.
Strmbrg skrev:bakerman22 skrev:Strmbrg skrev:Jag får intryck av att många krånglar till det väldeliga.
Ett komplext problem behöver inte nödvändigtvis lösas med komplexa metoder.
Utveckla gärna.
Åkej:
Jag har för egen del kommit till en liten insikt om att mycket av Olle kan motas i grind med hjälp av dipoler, nämligen.
I just detta case får man kanske pröjsa med en liten åsidosättning av den allra djupaste basen. Men det är en smäll jag personligen gärna tar, nu när jag insett fördelarna.
bakerman22 skrev:Men nu är jag ju filmfantast ? Lyssnar aldrig på musik i ren tvåkanal i biorummet. Där tittar jag på film och en del musikdvd.
Jag vill ha så djup bas som bara möjligt. ÅTMINSTONE ner till 10 hz.
Grejar du det ?
subjektivisten skrev:Det är lite konstigt resonemang faktiskt, att "skippa" basen så slipper man problemet med resonanser.
Användare som besöker denna kategori: Google Adsense [Bot] och 17 gäster