Tight ljud, vad betyder?

[NNord]

När folk skriver "tight ljud" vad kan det tänkas betyda igentligen ?

Vilka faktorer kan möjligen göra skillnad?


Personligen, kan jag tänka mig att det som menas är;

Väldigt mycket ren bas, "snabb" och dynamisk utan orena ljud, alltså pladderbeskrivning

Men vad som menas, igentligen är;

* Inte så värst djup bas
* Spelas i ett rum som är väldämpat och fritt från extrema överumplande resonanser
* Dynamiskt ljud, alltså det finns effekt till godo
* Låg distortion
* Möjligen kan en baspuckel finnas

[PerStromgren]

När folk skriver "tight ljud" vad kan det tänkas betyda igentligen ?

Ingenting, troligen! Att försöka lägga en betydelse i sådana termer bara trasslar till det. Det enda man kan säga är att det nog är ett positivt omdöme; att lyssnaren gillade produkten.

[phloam]

Det är ju från början en musiker-term, väl?

Tajt = en grupp som är väldigt samspelt eller precis (eller hur man vill uttrycka det).


Sen lite fritt överfört i ljudsammanhang, kanske för att beskriva att upplevelsen/känslan liknar den då man hör "tight musikspelande".

[Max_Headroom]

Men vad som menas, igentligen är;

* Inte så värst djup bas
* Spelas i ett rum som är väldämpat och fritt från extrema överumplande resonanser
* Dynamiskt ljud, alltså det finns effekt till godo
* Låg distortion
* Möjligen kan en baspuckel finnas

Precis. Och sånt gillar jag. Fast basen ska gå djupt, dock kanske inte på -3dB på 18 Hz eller så, utan vid kanske 28 eller nåt. Riktigt djup bas fungerar inte i dom flesta rum enligt min erfarenhet. Bättre att sänka nivån på den så inte mullret maskerar musiken.

[Magnuz]

Det är ju från början en musiker-term, väl?

Jepp, samspelt som sagt.

[Kaffekoppen]

Jag anser att basen är tajt när det är låg grupplöptid (basen följer övre mellanregistret och inte hamnar tidsmässigt efter), avsaknad av resonanser som gör att vissa frekvenser hänger kvar och grummlar till det och basen samspelar med rumsförhöjningen och inte blir varken överdriven eller tunn.

Min subjektiva bedömning är att tajtheten har lika många bakomliggande orsaker som personer som använder utrycket - det verkar vara ett mått på att man är nöjd snaare än ett förklarande utryck - ungifär som "snabb bas" (basfrekvenser är ju rätt långsamma grejjer och blir basen riktigt snabb så är det ju möjlien diskant vi pratar om )

Samspelt är ett bra ord, men det rör ju hela högtalarens prestation isåfall.

[meanmachine]

Håller med KK. Alltså mycket bra svarat KK.

[RJohan]

Ingenting, troligen! Att försöka lägga en betydelse i sådana termer bara trasslar till det. Det enda man kan säga är att det nog är ett positivt omdöme; att lyssnaren gillade produkten.

Du har naturligtvis rätt. Att verbalt beskriva hur något "låter" är svårt bara det, att dessutom lyckas beskriva det så någon annan förstår vad man verkligen menar är ännu mycket svårare. Missförstånd och upprörda känslor HiFi-ister emellan p.g.a. problem med semantiken är ju legio på olika forum.

Våra kollegor musikerna har fördelen av att ha haft många århundranden på på sej att utveckla ett gemensamt språk, vi stackars HiFi-ister har ju bara hållit på i femtio år eller så och inte kommit speciellt långt. Så vad som menas med att musiker spelar "tajt" tillsammans är nog rätt väl definierat, vad som menas med att en stereoanläggning "låter tajt" är nog mest upp till den enskilde.

JohanR

[Bill50x]

Ingenting, troligen! Att försöka lägga en betydelse i sådana termer bara trasslar till det. Det enda man kan säga är att det nog är ett positivt omdöme; att lyssnaren gillade produkten.

Du har naturligtvis rätt. Att verbalt beskriva hur något "låter" är svårt bara det, att dessutom lyckas beskriva det så någon annan förstår vad man verkligen menar är ännu mycket svårare. Missförstånd och upprörda känslor HiFi-ister emellan p.g.a. problem med semantiken är ju legio på olika forum.

Våra kollegor musikerna har fördelen av att ha haft många århundranden på på sej att utveckla ett gemensamt språk, vi stackars HiFi-ister har ju bara hållit på i femtio år eller så och inte kommit speciellt långt. Så vad som menas med att musiker spelar "tajt" tillsammans är nog rätt väl definierat, vad som menas med att en stereoanläggning "låter tajt" är nog mest upp till den enskilde.

JohanR

Jo. Men. Om nu musikerna på några 100 år lyckas få till vokabulären, varför inte använda den? Varför ska alltid musikaliska termer "översättas" till tekniska dito? Det är en sak om man konstruerar apparater och måste tänka tekniskt. Men för oss som lyssnar, väljer greejor efter hur dom låter (och inte för att det sitter ett visst chip i dom) och inte har en tanke på att skruva i grejorna - då kan man väl lika gärna använda musikaliska termer?

Om nu "tight" i musikvärlden står för något, samspelt typ, så går väl det att använda även för tex en högtalare?

/ B

[Flint]

Instämmer med Bill50x.

Tight ljud tycker jag personligen beskriver ett ljud som håller ihop och låter som om orkestern spelar "på riktigt". Tills det går att beskriva med exakta tekniska termer tänker jag använda det, och kanske även efter eftersom det med sina två ord är effektivt sammanfattande.

Förövrigt är "tight ljud" inte flummigare än ordet "transparent" eftersom man kan uppfatta även det hur som helst. Att en förstärkare är transparent betyder ju inte att ljudet som återges är på något sätt perfekt eftersom det kan vara vidrigt från början.

[BengtO]

Vad betyder tight eller tajt stjärt?

[Flint]

Vad betyder tight eller tajt stjärt?

Det får du nog fråga på bögavdelningen.

[dimitri]

Instämmer med Bill50x.

-----

Förövrigt är "tight ljud" inte flummigare än ordet "transparent" eftersom man kan uppfatta även det hur som helst. Att en förstärkare är transparent betyder ju inte att ljudet som återges är på något sätt perfekt eftersom det kan vara vidrigt från början.

Det är just det som kännetecknar en transparent förstärkare: vidrigt ljud in = vidrigt ljud ut. Eller F=E. Du har förstått alldeles rätt den delen.

[Flint]

Det är just det som kännetecknar en transparent förstärkare: vidrigt ljud in = vidrigt ljud ut. Eller F=E. Du har förstått alldeles rätt den delen.

Och vad har jag missuppfattat? Det låter som om du tycker det.

[Flint]

Det kanske behövs en ordlista på subjektiva ljudbegrepp.

[dimitri]

OK, då avgränsar vi citatet ytterligare och stryker under:

---
--
Att en förstärkare är transparent betyder ju inte att ljudet som återges är på något sätt perfekt eftersom det kan vara vidrigt från början.

En perfekt återgivare återger ett vidrigt ljud som ett vidrigt ljud

[Flint]

OK, då avgränsar vi citatet ytterligare och stryker under:

---
--
Att en förstärkare är transparent betyder ju inte att ljudet som återges är på något sätt perfekt eftersom det kan vara vidrigt från början.

En perfekt återgivare återger ett vidrigt ljud som ett vidrigt ljud

Jo, men du skriver:

Du har förstått alldeles rätt den delen.

Det låter som om jag har missuppfattat någon annan del. Vilken?


(Beklagar att detta är OT i den här tråden. Hoppas att störningen snart skall vara åtgärdad.)

[Almen]

Jag som har belastningen från musikvärlden med begrepp som tight, sväng, spräck, slickt, loose, häng, etc, har litet svårt att överföra det till HiFi. För mig är de uttrycken subjektiva nog, även satta i ett musikaliskt sammanhang.

I studion kan soundet blir tightare till exempel om man höjer mellanregistret litet, om man skär nedåt i basen, eller om man minskar reverben. Vid trumsetet kan man lägga en filt i baskaggen eller flytta micken, när man arrar låten kan man ändra betoningarna eller synka annorlunda med basisten.

Om man nu pratar om en HiFi-anläggning, vad är då meningen (mer än som en allmän första analys) med att beskriva den som "det låter otight"? För att komma vidare är det väl bättre att försöka beskriva det i tekniska termer? Än större anledning när man pratar om enskilda komponenter.

[Flint]

Almen
Allt beror på med vem man pratar. Två lika drivna tekniker pratar säkert värden och som dom tycker fakta. Andra beskriver ljud på sitt sätt. Inget fel i det. Båda typerna försöker att göra sig förstådda.

[NNord]

Precis, den här tråden går ju lite sådär ut på, att ta reda på vad folk igentligen menar ! Och vi läre ju antagligen komma fram till en massa olika saker !

Det beror på vem man talar med !

Almen, det där om studion låter sjävlklart för mig iaf

[RJohan]

Men. Om nu musikerna på några 100 år lyckas få till vokabulären, varför inte använda den? Varför ska alltid musikaliska termer "översättas" till tekniska dito?

Jag håller helt med. Antagligen skulle vi HiFi-ister behöva gå en kurs i musikvetenskap (eller vad det kan heta), kan ju dessutom vara kul som sådant.

JohanR

[phloam]

Det går betydligt fortare att säga "Den låter tight" än att säga (återanvänder KK's text):

"Det låter som om det är låg grupplöptid (basen följer övre mellanregistret och inte hamnar tidsmässigt efter), med avsaknad av resonanser som gör att vissa frekvenser hänger kvar och grummlar till det och att basen samspelar med rumsförhöjningen och inte blir varken överdriven eller tunn."

Typ

[Harryup]

Ibland (ofta) finns det en utbredd vilja att missförstå pga. ett inte exakt perfekt ordval här på faktiskt. Om ingenjörer vill prata enbart ingenjörska så skulle man kanske kunna ha en egen avdelning för det. Och sen kunde man ha en blandad avdelning där man försökte förstå varandra och tillsammans föra diskussionen framåt, eller?
Även om otight bas, långsam bas etc. är strikt felaktiga begrepp så borde det för var och en som vill förstå vad som menas inte vara en omöjlig uppgift även om man har en högre utbildning som en belastning.

[paa]

Så här ser XTZ på frågan:

Tekniskt så avser vi med uttrycket "snabb" en bas med mindre djupbasinformation. Kan även benämnas "hård", "attackbas", "tight", "punchig" etc.

[phloam]

Så här ser XTZ på frågan:

Tekniskt så avser vi med uttrycket "snabb" en bas med mindre djupbasinformation. Kan även benämnas "hård", "attackbas", "tight", "punchig" etc.

"Attackbas", måste varit en kille som kom på det?

[Almen]

Ibland (ofta) finns det en utbredd vilja att missförstå pga. ett inte exakt perfekt ordval här på faktiskt.

Eller, om man ser det från andra hållet, så är det ganska vanligt att man uttrycker sig vagt och svepande, och när man blir ombedd att precisera sig blir man stött.

Om ingenjörer vill prata enbart ingenjörska så skulle man kanske kunna ha en egen avdelning för det.

Menar du att alltför tekniska inlägg skall bannlysas från Generellt om hifi och hänvisas till Teknikforum? Vore väldigt synd, tycker jag.

Och sen kunde man ha en blandad avdelning där man försökte förstå varandra och tillsammans föra diskussionen framåt, eller?
Även om otight bas, långsam bas etc. är strikt felaktiga begrepp så borde det för var och en som vill förstå vad som menas inte vara en omöjlig uppgift även om man har en högre utbildning som en belastning.

Absolut inte felaktiga begrepp, men oprecisa om man, som du säger, vill föra diskussionen framåt. Om man med "utbildning" menar att lära sig saker kan ju det inte ses som en belastning, tycker jag.

Så här ser XTZ på frågan:

Tekniskt så avser vi med uttrycket "snabb" en bas med mindre djupbasinformation. Kan även benämnas "hård", "attackbas", "tight", "punchig" etc.

Det räcker gott för att jag skall förstå, i alla fall.

[BengtO]

Kåtkärringbas borde vara blöt då ?

[Kaffekoppen]

Så här ser XTZ på frågan:

Tekniskt så avser vi med uttrycket "snabb" en bas med mindre djupbasinformation. Kan även benämnas "hård", "attackbas", "tight", "punchig" etc.

Det räcker gott för att jag skall förstå, i alla fall.

Den definitionen stämmer inte för mig

Tight ljud betyder alltså... tight

[Almen]

Almen
Allt beror på med vem man pratar. Två lika drivna tekniker pratar säkert värden och som dom tycker fakta. Andra beskriver ljud på sitt sätt. Inget fel i det. Båda typerna försöker att göra sig förstådda.

Jo, till bönder etc., men det är trevligt om man kan prata om samma saker med ungefär samma vokabulär. Blir litet enklare då, och ofta mer fruktbara diskussioner. Alltså om man med "otight" menar ett övermått av djupbas, en svacka i övre basen, för mycket rumsklang, eller något helt annat.

[Almen]

Så här ser XTZ på frågan:

Tekniskt så avser vi med uttrycket "snabb" en bas med mindre djupbasinformation. Kan även benämnas "hård", "attackbas", "tight", "punchig" etc.

Det räcker gott för att jag skall förstå, i alla fall.

Den definitionen stämmer inte för mig

Tight ljud betyder alltså... tight

Nej, men nu vet du i alla fall bättre vad XTZ menar. Det är poängen. Att bara säga jamen det förstår väl alla vad tight är, åh vad teknisk du är, det är ju musik vi pratar om, och liknande, det hjälper ju inte förståelsen.

[Kaffekoppen]

Riktiga förenklingar och felaktiga utsagor hjälper inte heller till.

Avsagnad av djupbas har verkligen inget med tighthet att göra. Trist för för de som spelar instrument med djupbasinstrument isåfall....

[Harryup]

Ibland (ofta) finns det en utbredd vilja att missförstå pga. ett inte exakt perfekt ordval här på faktiskt.

Eller, om man ser det från andra hållet, så är det ganska vanligt att man uttrycker sig vagt och svepande, och när man blir ombedd att precisera sig blir man stött.

Händer säkert, men oftast får den som råkar säga "fel" 10 personer på sig och då kanske surnar till lite extra när det hade räckt med ett första frågande inlägg tillbaka. Problemet är ju inte att folk frågar tillbaka " är det så här du menar?" utan snarare " det finns inte, det där är bara vanligt svammel man hör i butikerna"

Om ingenjörer vill prata enbart ingenjörska så skulle man kanske kunna ha en egen avdelning för det.

Menar du att alltför tekniska inlägg skall bannlysas från Generellt om hifi och hänvisas till Teknikforum? Vore väldigt synd, tycker jag.

Så menar jag inte heller, men man måste ta folks upplevelser på allvar och om det skulle råka vara en musikintresserad slaktare som gör ett inlägg kanske automatiskt inte tro att han är ingenjör bara för att man själv kanske är det. Svante och IÖ är duktiga att förklara på frågandes nivå.

Och sen kunde man ha en blandad avdelning där man försökte förstå varandra och tillsammans föra diskussionen framåt, eller?
Även om otight bas, långsam bas etc. är strikt felaktiga begrepp så borde det för var och en som vill förstå vad som menas inte vara en omöjlig uppgift även om man har en högre utbildning som en belastning.

Absolut inte felaktiga begrepp, men oprecisa om man, som du säger, vill föra diskussionen framåt. Om man med "utbildning" menar att lära sig saker kan ju det inte ses som en belastning, tycker jag.

Nej, med belastning menar jag att vissa ganska ofta svarar ifrån "oben" när den svarande borde anta en annan attityd för att vinna respekt. Att vara "expert" inom ett område medför inte att det är ett krav att uppföra sig överlägsen.

[Flint]

Riktiga förenklingar och felaktiga utsagor hjälper inte heller till.

Avsagnad av djupbas har verkligen inget med tighthet att göra. Trist för för de som spelar instrument med djupbasinstrument isåfall....

Vad menar du med djupbas?

[Harryup]

Riktiga förenklingar och felaktiga utsagor hjälper inte heller till.

Avsagnad av djupbas har verkligen inget med tighthet att göra. Trist för för de som spelar instrument med djupbasinstrument isåfall....

Vad menar du med djupbas?

Du skulle kunna förklara vad en "riktig" förenkling är också?

[Flint]

Riktiga förenklingar och felaktiga utsagor hjälper inte heller till.

Avsagnad av djupbas har verkligen inget med tighthet att göra. Trist för för de som spelar instrument med djupbasinstrument isåfall....

Vad menar du med djupbas?

Du skulle kunna förklara vad en "riktig" förenkling är också?

Inte jag kanske, men Kaffekoppen, som skrev det.

[Almen]

...oftast får den som råkar säga "fel" 10 personer på sig och då kanske surnar till lite extra när det hade räckt med ett första frågande inlägg tillbaka.

Håller med. (Kan säkert ha försyndat mig själv någon gång - ibland blir man ivrig, och så skriver man inlägg och råkar publicera samtidigt som några andra.)

...man måste ta folks upplevelser på allvar och om det skulle råka vara en musikintresserad slaktare som gör ett inlägg kanske automatiskt inte tro att han är ingenjör bara för att man själv kanske är det.

Tjaa, men å andra sidan skall man ju inte underskatta någons intellekt bara för att de är "bara en slaktare". Jag ser mig som en av de mindre vetande här på faktiskt, men har lärt mig väldigt mycket sen jag blev medlem och vill inte... hur skall jag säga - frånta människor deras potential att lära sig mer om omvärlden bara för att de inte har civilingenjörsutbildning. Duh.

Jag märker också att jag lär mig mer, och att jag förankrar mina modeller och min begreppshantering när jag skriver inlägg på faktiskt. Jag är absolut inte någon expert (duh, igen) men skriver inte enbart frågor, utan försöker också formulera mina tankar om vad jag tror gäller i vissa fall. Litet egoistiskt, blir fel ibland, och kan säkert reta några, men...

[Kaffekoppen]

Riktiga förenklingar och felaktiga utsagor hjälper inte heller till.

Avsagnad av djupbas har verkligen inget med tighthet att göra. Trist för för de som spelar instrument med djupbasinstrument isåfall....

Vad menar du med djupbas?

Du skulle kunna förklara vad en "riktig" förenkling är också?

Ett dåligt ordval. Slang, som i betydelsen "riktigt dåliga".

[Kaffekoppen]

Riktiga förenklingar och felaktiga utsagor hjälper inte heller till.

Avsagnad av djupbas har verkligen inget med tighthet att göra. Trist för för de som spelar instrument med djupbasinstrument isåfall....

Vad menar du med djupbas?

Kontrabas eller piano kan ju klassificeras som djupbas, men behöver det säkert inte. Visst kan man hitta saker att fundera på.

Nu använde jag ordet djupbas enbart för att markera att jag anser XTZ förklaring alldeles för luddig, vilket också det här spörsmålet bevisar.

Att XTZ använde ordet var ju inget som någon mer än jag reflekterade över, men när jag använde det funderar du genast vad jag menar med det. Intressant.

[Flint]

Att XTZ använde ordet var ju inget som någon mer än jag reflekterade över, men när jag använde det funderar du genast vad jag menar med det. Intressant.

Vad är det som är intressant med det?

[Kaffekoppen]

Begreppet är inte glasklart. Det finns anledning att fundera över det.

Vad är djupbas för dig?

[Flint]

Vad är djupbas för dig?

Den bas jag inte anser mig behöva. Den alla subbar jag har hört har spelat eller snarare mumlat och luddat fram. Jag har dock inte hört alla. Jag hade min lågbasperiod i tonåren. Båda gick över. Numera får jag lågbas mest från grannen. Planerar av avrätta samma granne.

[Kaffekoppen]

Ingår det några instrument i din definition som alltså inte är nödvändiga och kan tas bort från lönelistan?

Mummlande och bullrande subbar har inte i en musikanläggning som jag använder att göra heller. Däremot har jag gärna basfundamentet i musiken.

[Flint]

Ingår det några instrument i din definition som alltså inte är nödvändiga och kan tas bort från lönelistan?

Inget som jag saknar.

[paa]

Ingår det några instrument i din definition som alltså inte är nödvändiga och kan tas bort från lönelistan?

Inget som jag saknar.

Frågan var väl snarare vilka du inte saknar?

[Flint]

Ingår det några instrument i din definition som alltså inte är nödvändiga och kan tas bort från lönelistan?

Inget som jag saknar.

Frågan var väl snarare vilka du inte saknar?

Det tror jag att jag är bäst på att avgöra själv.

[tvett]

Ingår det några instrument i din definition som alltså inte är nödvändiga och kan tas bort från lönelistan?

Inget som jag saknar.

Det var inte fråga om vad du saknar. Men du kanske menade att allt du inte saknar kan tas bort? Är det så man ska tolka dig?

[paa]

Ingår det några instrument i din definition som alltså inte är nödvändiga och kan tas bort från lönelistan?

Inget som jag saknar.

Frågan var väl snarare vilka du inte saknar?

Det tror jag att jag är bäst på att avgöra själv.

Du brukar väl inte hålla inne med dina åsikter?

[Flint]

Ingår det några instrument i din definition som alltså inte är nödvändiga och kan tas bort från lönelistan?

Inget som jag saknar.

Det var inte fråga om vad du saknar. Men du kanske menade att allt du inte saknar kan tas bort? Är det så man ska tolka dig?

Du får tolka mig som du vill. Jag säger bara att jag inte saknar något i ljudbilden. Varken bas, mellan eller diskant eller några direkta instrument som Kaffekoppen frågade om.

[Harryup]

...man måste ta folks upplevelser på allvar och om det skulle råka vara en musikintresserad slaktare som gör ett inlägg kanske automatiskt inte tro att han är ingenjör bara för att man själv kanske är det.

Tjaa, men å andra sidan skall man ju inte underskatta någons intellekt bara för att de är "bara en slaktare". Jag ser mig som en av de mindre vetande här på faktiskt, men har lärt mig väldigt mycket sen jag blev medlem och vill inte... hur skall jag säga - frånta människor deras potential att lära sig mer om omvärlden bara för att de inte har civilingenjörsutbildning. Duh.

Jag har överhuvudtaget inte pratat om intellekt. Det är precis det jag menar, en ingenjör är inte automatiskt den mest smarta personen när det gäller att kommunicera eller att använda sina färdigheter. Därför så bör man betrakta alla som likvärdiga men med olika erfarenheter, ordförråd och utbildningar.
Misstänker att en slaktare har en del färdigheter som en ingenjör inte har, men på en direkt fråga skulle förmodligen inte slaktaren kräva av ingenjören att "lär dig hur man slaktar innan du frågar mera" (jmf f/e-lyssning).

[Flint]

Du brukar väl inte hålla inne med dina åsikter?

Jag missuppfattade dig. Tog frågan som ett provokativt påstående. Därav den något tvära vinkelvolten. Beklagar.

[Flint]

Misstänker att en slaktare har en del färdigheter som en ingenjör inte har, men på en direkt fråga skulle förmodligen inte slaktaren kräva av ingenjören att "lär dig hur man slaktar innan du frågar mera" (jmf f/e-lyssning).

Förnämligt formulerat.

[DQ-20]

Misstänker att en slaktare har en del färdigheter som en ingenjör inte har, men på en direkt fråga skulle förmodligen inte slaktaren kräva av ingenjören att "lär dig hur man slaktar innan du frågar mera" (jmf f/e-lyssning).

Jag tycker liknelsen skevar. "lär dig lite om hur man slaktar innan du ifrågasätter min slaktningsteknik mera" tycker jag bättre speglar situationen. Motsvarande rubrik för tråd om slaktning:

"Anatomiskt riktig slaktning - god yrkesskicklighet eller bluff."

/D

[Kaffekoppen]

Misstänker att en slaktare har en del färdigheter som en ingenjör inte har, men på en direkt fråga skulle förmodligen inte slaktaren kräva av ingenjören att "lär dig hur man slaktar innan du frågar mera" (jmf f/e-lyssning).

Jag tycker liknelsen skevar. "lär dig lite om hur man slaktar innan du ifrågasätter min slaktningsteknik mera" tycker jag bättre speglar situationen. Motsvarande rubrik för tråd om slaktning:

"Anatomiskt riktig slaktning - god yrkesskicklighet eller bluff."

/D

Ännu förnämligare formulerat

[Flint]

Icke. Snarare "Ifrågasätt inte mitt slaktande överhuvudtaget, ingenjörspucko".

[Kaffekoppen]

.. annars visar jag praktiskt på dig hur det går till, teknokrat!

alt: Inget mer kött dig till. Du är svartlistad.

[Harryup]

Misstänker att en slaktare har en del färdigheter som en ingenjör inte har, men på en direkt fråga skulle förmodligen inte slaktaren kräva av ingenjören att "lär dig hur man slaktar innan du frågar mera" (jmf f/e-lyssning).

Jag tycker liknelsen skevar. "lär dig lite om hur man slaktar innan du ifrågasätter min slaktningsteknik mera" tycker jag bättre speglar situationen. Motsvarande rubrik för tråd om slaktning:

"Anatomiskt riktig slaktning - god yrkesskicklighet eller bluff."

/D

Nja, jag ifrågasätter inte tekniken med F/E-lyssning, snarare tolkningarna runt det hela och vad "alla" läser in i det.

[MP_inaktiv]

Hur menar du?

[DQ-20]

Jag tycker liknelsen skevar. "lär dig lite om hur man slaktar innan du ifrågasätter min slaktningsteknik mera" tycker jag bättre speglar situationen. Motsvarande rubrik för tråd om slaktning:

"Anatomiskt riktig slaktning - god yrkesskicklighet eller bluff."

/D

Nja, jag ifrågasätter inte tekniken med F/E-lyssning, snarare tolkningarna runt det hela och vad "alla" läser in i det.

Ungefär så här då: "Det här med slakterier, är det en vettig grej att hålla på med egentligen? Borde inte alla få karva som de själv vill. Ja menar, hur fel kan det bli? Ser det ut som en kotlettrad så är det väl troligen en kotlettrad, eller hur? Vi har ju dessutom olika spisar och stekpannor så det där med hela idéen om standardiserade styckningdetaljer kan verkligen ifrågasättas. Vi har ju alla olika smak. Sen tycker jag inte att du som visserligen hållit på att stycka djurkoppar på korsan och tvärsan i 30 år skall vara så uppblåst och uppträda som om du är förmer än oss ingenjörer. Vi kan också en massa...hmmm...saker, som kan vara till nytta vid slakt. Vi gillar ju kött till exempel. Själv har jag ätit kött i nästan hela livet. Å så kan jag räkna på fetthalten med trettio decimaler i huvudet. Så kom inte här och klappa oss på huvudet bara för att du kan något som inte vi kan. "

Med slipade knivar,

D

[Harryup]

Jag tycker liknelsen skevar. "lär dig lite om hur man slaktar innan du ifrågasätter min slaktningsteknik mera" tycker jag bättre speglar situationen. Motsvarande rubrik för tråd om slaktning:

"Anatomiskt riktig slaktning - god yrkesskicklighet eller bluff."

/D

Nja, jag ifrågasätter inte tekniken med F/E-lyssning, snarare tolkningarna runt det hela och vad "alla" läser in i det.

Ungefär så här då: "Det här med slakterier, är det en vettig grej att hålla på med egentligen? Borde inte alla få karva som de själv vill. Ja menar, hur fel kan det bli? Ser det ut som en kotlettrad så är det väl troligen en kotlettrad, eller hur? Vi har ju dessutom olika spisar och stekpannor så det där med hela idéen om standardiserade styckningdetaljer kan verkligen ifrågasättas. Vi har ju alla olika smak. Sen tycker jag inte att du som visserligen hållit på att stycka djurkoppar på korsan och tvärsan i 30 år skall vara så uppblåst och uppträda som om du är förmer än oss ingenjörer. Vi kan också en massa...hmmm...saker, som kan vara till nytta vid slakt. Vi gillar ju kött till exempel. Själv har jag ätit kött i nästan hela livet. Å så kan jag räkna på fetthalten med trettio decimaler i huvudet. Så kom inte här och klappa oss på huvudet bara för att du kan något som inte vi kan. "

Med slipade knivar,

D

Inte ett enda rätt Dahlqvist.

[Harryup]

Däremot är jag emot att så många försvarare av slakttekniken tror att slaktaren håller på med offensiv styckning då han i själva verket inte ser något fel i personlig smak bara han vet exakt vad han har gjort och får ha sina egna ideal.

[DQ-20]

Däremot är jag emot att så många försvarare av slakttekniken tror att slaktaren håller på med offensiv styckning då han i själva verket inte ser något fel i personlig smak bara han vet exakt vad han har gjort och får ha sina egna ideal.

Då förstår jag. Faktiskt. Du har, i likhet med exempelvis Flint, flyttat över kritiken från själva metoden till övertolkande tillskyndare av densamma. Ett klokt beslut. Subjektiva ljudideal och objektiva lyssningsmetoder är ju faktiskt två helt skilda frågor.

/D

Värst vad folk är vakna länge i natt!

[IngOehman]

Extremt klokt talat!


De är rent av så skilda frågor att de kan förenas med valfri polaritet skulle jag vilja säga!*

Tyvärr var väl det ovanstående av mig skrivna inte lika klokt, i själva verket kanske inte
speciellt klokt alls, talat - i svaghet av den obegriplighet som jag utgår ifrån upplevs av
majoriteten av dem som läser det.

Så kan det gå ibland.


Vh, iö

- - - - -

*Vad jag menar är att man kan använda en referenshjälpt lyssningsmetod för att leta fulheter (för att kunna undvika dem) likaväl som man kan göra det för att söka skönheter (för att man söker dem).

[NNord]

Slaktdiskussion

[Flint]

Tillfällig störning.

[Kaffekoppen]

Inte ett enda rätt Dahlqvist.

Intressant. För jag ger det full poäng.

[niklasz]

Inte ett enda rätt Dahlqvist.

Intressant. För jag ger det full poäng.

Ja, det tycker jag också. Vad skulle vara fel i Dahlqvists liknelse?

[Flint]

NNord
Beklagar men störningen verkar kvarstå. Men än är det ganska långt till politik. Det brukar väcka adm.

[Johan_Lindroos]

Pseudodebatt.

[Morello]

Johan, hur menar du att ditt inlägg skall bidra till en bättre debatt?

[Harryup]

Inte ett enda rätt Dahlqvist.

Intressant. För jag ger det full poäng.

Ja, det tycker jag också. Vad skulle vara fel i Dahlqvists liknelse?

Exempelvis att han tolkar vad han tror jag menar, men att det faktiskt är fel. Se Dahlqvist nästa inlägg där han förstår vad jag menar.
Känner på mig att jag vet bäst vad jag menar även om andra kan missuppfatta vad jag skrev.
Så Kkoppen och Niklaz tyvärr, tolkning var fel.

[niklasz]

OK, det var kanske inte någon lyckad tolkning av vad du menar, men det var en liknelse som påminde starkt om ett antal inlägg som gjorts här på faktiskt.se, oavsett vilka som formulerat dem.