Jag tycker det ibland kommer fram lite meningsfulla saker som ett resultat av MM's provokationer, men att kalla honom rebel.
En rebel är väl en person med visioner och patos för tusan! (Ta det inte personligt MM. Fast det vet jag ju att du inte gör, du tål smällarna i varje fall, det hedrar dig.)
- - -
Zzombie skrev:Just så...man kan tala om det man själv subjektivt "tycker om", "föredrar" etc.
Att tala om att något är "neutralt", "transparent" har sina svårigheter.
Det är precis tvärtom.
När du berättar att du tycker om eller föredrar något så är det inte en beskrivning av apparaten, bara av kombinationen av de fonogram du spelat, apparterna, rummet och ditt mentala tillstånd just för tillfället - blandat tillsammans på ett för utomstående okänt sätt!
Att tala om neutral eller transparen har inga sådana svårigheter dock, eftersom det är entydigt vad de betyder. Den enda som är svårt att undersöka är varje enskildhets avvikelse från det transparenta. Svaret på det problemet är: F/E-lyssning.
Zzombie skrev:Och då har vi inte ens tagit upp variabeln "materialet". När det gäller musik kan man kanske förvillas tycka att det låter neutralt därför att man gillar musiken i sig.
Resonerar man så har man inte fattat någonting. Är det svårt att förstå vad orden neutral och transparent betyder?
Zzombie skrev:Klart, man kan ju spela in något neutralt, t ex brus och jämföra vilken utrustning som återger det på mest neutralt eller transparent sätt.
Varför tror du att någon har lättare att avgöra om brus är neutralt återgivet än diverse akustiska musikinstrument? Min gissning är att de flesta hör musikinstrument levande
betydligt oftare än de hör ett perfekt neutralt (rosa får väl ses som det oktavneutralaste) brus.
Zzombie skrev:Min poäng är: det är ganska futilt att sträva mot det neutrala, eftersom variablerna som kan påverka är alldeles för många och okontrollerade, t o m i en individ.
Du har alltså ingen poäng alls (för det du skrev var ju helt irrelevant)?
Ju fler utomstående variabler som kan påverka, desto OMÖJLIGARE blir det ju att värdera saker med subjektiva metoder, om man bryr sig om hur man kommer att ycka även dagen efter. Tvärtom mot det du skriver är det poängfullt att ha en fast referens - just av de skälen!
Den lyssning du gör därhemma blir ju en kombination av dagsformen och av de val av apparatur du gjort i det historiska. Om BÅDA är beroende av dagsformer (=de val du gjort varit helt subjektiva) blir slutresultatet dubbelt fel. Dessutom leder sådan strategi i regel till att de som använder den ångrar sig och behöver byta apparater stup i kvarten, i takt med att dagsformen varierar. Vad är poängen med det?
Vill man hitta (rimligt) rätt så att engagemanget i anläggningen kan läggas åt sidan och man kan lyssna på musik (och titta på film) och ha trevligt - eller vill man irra runt i cirklar för alltid, ständigt missnöjd? Om du föredrar det sistnämnda, så fine - irra på du.
Zzombie skrev:Personligen litar jag mer på en person som lyriskt utbrister "tusan vad det svängde", "vilken härlig bas", "vad skön hon lät i den sången" än en person som kravlar fram bakom analysinstrumenten och säger "det här är transparent".
Varför det? Har du glömt att "...variablerna som kan påverka är alldeles för många och okontrollerade, t o m i en individ"?
Vad får dig att plötsligt glömma det du just skrev, trots att du nu är inne på ett område där det du skrev (till skillnad från nyss) faktiskt ÄR relevant. Det är väldokumenterat att sådana omdömen som de du beskriver beror mycket på dagsformen. Vissa dagar är viss musik inte kul alls.
Så vad finns det för skäl att lita på ett omdöme som man vet är beoende av dagsformen, men inte en analys som man vet är 100% stabil och pålitlig?
Ett skäl finns förstås - att man inte förstår mätningarna och vad de säger, liksom vad den inte säger något om. Med det är näppeligen något argument för att försöka övertyga dem som förstår mätningarna, att strunta i dem.
Det är alltså precis tvärtom mot vad du skriver. Mätningarna säger samma sak varenda dag, men ett omdöme om en låt kan variera massor från dag till dag.
Mätningar är dock bara potentiella varningsflaggor. En rak kurva är inte en garant för välljud, men en krokig garantera en färgning.
(Sen kanske det är viktigt att minnas att man måste skilja mellan transmissionslönkar och dekoderlänkar också. Det ovanstående resonemanget gäller transmissionslänkar. Dekoderlänkar är alldeles för komplicerade för att man skall kunna kartlägga dem med ett överskådligt antal mätningar.)
Zzombie skrev:Att man sedan diskuterar frågan är väl ingen skada...själv har jag en kass anläggning, men har kul ändå...
Så vad du säger att att du, som enligt egen utsago har en kass anläggning och som enligt vad man kan läsa att du skriver agerar för att motarbeta andras intresse av att undersöka anläggningar förmåga att återge inspelningar ackurat - har kul?
Om du är nöjd med det du hör hemma och inte vill diskutera de här sakerna (du lägger ju bara inlägg för att sabotera debatten) varför är du här då? Har du verkligen så kul med din anläggning?
Att du befinner dig här bara för att spela rollen av en nej-sägare antyder motsatsen...
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Bättre än så blir det inte, men å andra sidan: Tusan va bra det är!