Vad tycker audiofiler 2.0?

[Bongo]

Inspirerad av en annan tråd så vill jag också ha svar på en fråga av ren nyfikenhet. Fast denna gången är det rent subjektivt och har att göra med det vi alla söker efter när vi lyssnar på musik: Dvs känslorna.

Jag undrar alltså vilket medie som har givit er era mest känslosamma stunder framför stereoapparaterna?




(Obs. Det är typ min första omröstning så jag tar gärna emot konstruktiv kritik om jag gjort något galet med alternativen eller nåt liknande.)

[Falkis]

Personligen tycker jag att om musiken är Riktigt Skön, så är vinylformatet lite som en krydda på moset.

Skönt att lyssna på orginalskivor från 60-70-talet och veta att, såhär lyssnade man då. (även om det kanske låter bättre nu)

[tvett]

Jag saknar alternativen "CD ger bättre musikåtergivning, dvs jag upplever starkare känslor när LPn knastrar" och "Vinyl ger bättre musikåtergivning, dvs jag upplever starkare känslor när man dynamiken komprimerats bort"

[Chris_Lymme]

Omröstningsfrågorna är ju bättre än i andra tråden men frågorna tre och fyra är "red herrings". Om man ska diskutera ljudåtergivning så kan man ju inte bortse från mediet och anläggningen som ska återge ljudet. Då blir det ju knäpptyst.

Röstade i alla fall på det första alternativet.

[Nefilim]

För mig saknas det riktiga alternativet. Squeezebox!! Japp. Allt blir mycket bättre och trevligare...

[Magnuz]

Nummer tre, fast tveksamt. De känslor jag upplever vid musiklyssning verkar ha väldigt lite med själva mediet att göra men desto mer med musiken.

[Svante]

Mm, jag kan inte rösta, dels på grund av för snäva alternativ, dels pga konflikt i omröstningsfråga och förstainlägg.

Vilket media ger bäst musikåtergivning, tror eller anser du? (frågan handlar om din upplevelse av musik via olika medier)

Här skulle jag svara CD eftersom det enda själva mediet kan göra är att föra över det som lagts på det, och då gissar jag att jag skulle ha svarat detta:

CD ger bättre musikåtergivning, dvs jag upplever starkare känslor när jag lyssnar på cdskivor

...men bättre musikåtergivning och starkare känslor är helt olika saker för mig. Om det knastrar rejält och pickupen hoppar kan jag bli förbannad, och det är ju en stark känsla.

och till sist:

Jag undrar alltså vilket medie som har givit er era mest känslosamma stunder framför stereoapparaterna?

...i imperfekt. Då skulle jag svara vinyl, för i min ungdom fanns det bara det och de starkaste upplevelserna kommer nog från den tiden.

men återigen stämmer inte det alternativet som jag tror att jag skulle rösta på då

Vinyl ger bättre musikåtergivning, dvs jag upplever starkare känslor när jag lyssnar på vinylskivor

...för det är ju skrivet i presens.




Mitt allmänna tips till den som skriver omröstningar är att se till att frågan är tydlig i stället för att försöka blanda in förklaringar i svaren. Svaren ska vara korta och enkla, det är enda chansen att de flesta ska hitta ett svar som stämmer.

Edit: Dessutom bör de tre ställen som man som regel skriver frågan på dvs Ämnesraden, omröstningsfrågan och förstainlägget stämma överens, helst ordagrant. Annars vet man inte vilket folk har svarat på.

Jag tror att jag skulle formulera den komplementära frågan till Ingvars undersökning så här:

Anser du att det material som läggs på vinyl som regel håller högre ljudkvalitet än det som läggs på CD?

-Ja
-Nej
-Vet inte

[Bongo]

tack så mycket för all återkoppling

[Max_Headroom]

För min del påverkar inte lagringsmediat och dess eventella karrkäter. Jag lyssnar på så bra musik att den talar för sig själv.

CD vs. Vinyl är för audiofiler, dvs folk som spelar skivor för ljudets skull.

[hifi-skeptikern]

För min del påverkar inte lagringsmediat och dess eventella karrkäter. Jag lyssnar på så bra musik att den talar för sig själv.

Problemet är att det är lätt att då gå miste om musik som anläggningen inte förmår förmedla på ett sådant sätt att man förstår den (på grund av att man inte hör nog bra vad musikerna spelar), vilket i sin tur inebär att man inte kan uppskatta den musiken.

Det funkar bra på sådan musik som hjärnan redan är familjär med, men inte speciellt bra på musik som är ny för personen i fråga. J.f.r. den förhärskande åsikten att en bra platta måste man lyssna på många ggr för att tycka att den är riktigt bra. Med en bättre (ur musikinformationsmässig synvinkel) anläggning behövs färre lyssningar för förståelse och med en riktigt bra (eller bra live) bara en lyssning, vilket också i sin tur innebär att man med en riktigt bra anläggning (eller live) kan ta till sig musik som man inte ens med 1000 yssningar skulle förstå med en typsik "låta fint eller "låta fräckt" anläggning.

[RJohan]

Jag kan bara hålla med dej, hifi-skeptikern.

För övrigt kan jag inte svara på något av alternativen. Jag använder båda medierna med lika stor förtjusning/förskräckelse (beroende på innehållets kvaliteer).

JohanR

[Max_Headroom]

För min del påverkar inte lagringsmediat och dess eventella karrkäter. Jag lyssnar på så bra musik att den talar för sig själv.

Problemet är att det är lätt att då gå miste om musik som anläggningen inte förmår förmedla på ett sådant sätt att man förstår den (på grund av att man inte hör nog bra vad musikerna spelar), vilket i sin tur inebär att man inte kan uppskatta den musiken.

Det där gäller bara musik som inte är av tillräckligt hög kvalitet. Förtjänsten hos sann kvalitetsmusik framgår även i en köksradio eller min usla bilradio. Jag har hittat mycket bra mysik som råkat fladdra förbi i etern, fast ljudbkvaliteten varit dålig.

Visst det finns musik som "kräver" flera genomlyssningar, men då har man ju iregel redan köpt skivan...

[rhenrics]

Kan vi inte först ha en omröstning om vilka frågor som ska ingå i omröstningen, sedan kan vi ha en riktig omröstning. Ok?

[hifi-skeptikern]

Det där gäller bara musik som inte är av tillräckligt hög kvalitet. Förtjänsten hos sann kvalitetsmusik framgår även i en köksradio eller min usla bilradio. Jag har hittat mycket bra mysik som råkat fladdra förbi i etern, fast ljudbkvaliteten varit dålig.

Jag antar då att du tycker att t.ex. det mesta inom jazz (i synnerhet improviserad sådan) inte är kvalitetsmusik.

Någon mysik har jag ännu inte hittat trots idogt letande.

[pingvinen]

Det där gäller bara musik som inte är av tillräckligt hög kvalitet. Förtjänsten hos sann kvalitetsmusik framgår även i en köksradio eller min usla bilradio. Jag har hittat mycket bra mysik som råkat fladdra förbi i etern, fast ljudbkvaliteten varit dålig.

Jag antar då att du tycker att t.ex. det mesta inom jazz (i synnerhet improviserad sådan) inte är kvalitetsmusik.

Hur påverkar förekomsten av noter och partitur eller om det är improvisation möjligheten att återge musiken i en apparat?

[Max_Headroom]

Det där gäller bara musik som inte är av tillräckligt hög kvalitet. Förtjänsten hos sann kvalitetsmusik framgår även i en köksradio eller min usla bilradio. Jag har hittat mycket bra mysik som råkat fladdra förbi i etern, fast ljudbkvaliteten varit dålig.

Jag antar då att du tycker att t.ex. det mesta inom jazz (i synnerhet improviserad sådan) inte är kvalitetsmusik.

Hur påverkar förekomsten av noter och partitur eller om det är improvisation möjligheten att återge musiken i en apparat?

Man kan ha läst noterna i färväg och då hör man mer eller mindre tydligt om musikerna spelar som notbladen förskriver... Eller nåt.

hifi-skeptikern Jag vet inte hur mycket som är improviserat och hur mycket som är komponerat i den jazz jag lyssnar på. Jag lyssnar mest på nujazz och drum 'n' bass med jazzig-kärraktär vad gäller jazz-relaterad musik.

[Radikalrealist]

Om jag skall vara helt ärlig tycker jag att medier, av alla de slag, för det mesta bara är i vägen. Mina vinyl är både på tok för utrymmeskrävande och dammsamlande. CD-skivorna ligger allt som oftast i fel fodral (eller, egentligen, inte i något fodral alls). Mp3-filerna hittar jag aldrig i djungeln av mappar och gud vet vad.

Om jag själv fått bestämma hade all musik spelats upp på beställning, gärna innan jag ens själv kommit på vad jag vill höra!


NB: Att tro, eller påstå (som vissa tydligen envisas med att göra), att vinyl skulle vara mer HiFi än CD, visar bara på okunskap. Visst, jag medger att matematiken bakom förklaringarna ibland kan vara kryptisk, men argumentum ad ignorantiam är fortfarande ett argument ad ignorantiam

[pingvinen]

Det där gäller bara musik som inte är av tillräckligt hög kvalitet. Förtjänsten hos sann kvalitetsmusik framgår även i en köksradio eller min usla bilradio. Jag har hittat mycket bra mysik som råkat fladdra förbi i etern, fast ljudbkvaliteten varit dålig.

Jag antar då att du tycker att t.ex. det mesta inom jazz (i synnerhet improviserad sådan) inte är kvalitetsmusik.

Hur påverkar förekomsten av noter och partitur eller om det är improvisation möjligheten att återge musiken i en apparat?

Man kan ha läst noterna i färväg och då hör man mer eller mindre tydligt om musikerna spelar som notbladen förskriver... Eller nåt.

hifi-skeptikern Jag vet inte hur mycket som är improviserat och hur mycket som är komponerat i den jazz jag lyssnar på. Jag lyssnar mest på nujazz och drum 'n' bass med jazzig-kärraktär vad gäller jazz-relaterad musik.

Japp, så kan man göra. Men om musikerna improviserar på riktigt, eller om de spelar efter partitur som är skrivet för att verka improviserat gör ingen skillnad. Och mina apparater återger det så gott de förmår oavsett vilket.

[Magnuz]

Problemet är att det är lätt att då gå miste om musik som anläggningen inte förmår förmedla på ett sådant sätt att man förstår den (på grund av att man inte hör nog bra vad musikerna spelar), vilket i sin tur inebär att man inte kan uppskatta den musiken.

Finns det ens så dåliga anläggningar?

Det funkar bra på sådan musik som hjärnan redan är familjär med, men inte speciellt bra på musik som är ny för personen i fråga. J.f.r. den förhärskande åsikten att en bra platta måste man lyssna på många ggr för att tycka att den är riktigt bra. Med en bättre (ur musikinformationsmässig synvinkel) anläggning behövs färre lyssningar för förståelse och med en riktigt bra (eller bra live) bara en lyssning, vilket också i sin tur innebär att man med en riktigt bra anläggning (eller live) kan ta till sig musik som man inte ens med 1000 yssningar skulle förstå med en typsik "låta fint eller "låta fräckt" anläggning.

Jag tror det är en myt att musik skulle innehålla viss bestämd "information" som lyssnaren "förstår" bara anläggningen är tillräckligt bra. Musikupplevelsen är i minst lika stor utsträckning avhängig av lyssnarens tolkning som av själva innehållet i musiken.

[MacBruce]

Problemet är att det är lätt att då gå miste om musik som anläggningen inte förmår förmedla på ett sådant sätt att man förstår den (på grund av att man inte hör nog bra vad musikerna spelar), vilket i sin tur inebär att man inte kan uppskatta den musiken.

Finns det ens så dåliga anläggningar?

Jodå, det finns lite av varje "där ute." Minns speciellt en bekant som lånade ett par högtalare av mig. Han ville prompt köpa dem, bl.a. därför att de frambringade en trumpet, som han aldrig tidigare hade hört på sin favoritskiva.(!)

[phloam]

Som jag var inne lite på i en annan tråd, hur tekniken påverkar... Jag tror att vinyl på nåt sätt känns mer som ett "musikinstrument" än t.ex. CD, som ju har närmare kopplingar till datorteknik. Så vinyl borde kanske ha bättre förutsättningar för att skapa känsla i lyssningsögonblicket. Å andra sidan kan vi nog lära oss att förknippa musikupplevelse till vadsomhelst, men kanske lättast till den klassiska skivspelaren.

Rullbandaren är kanske också en bra stämmningsskapare... vad mer?

[subjektivisten]

Jodå, det finns lite av varje "där ute." Minns speciellt en bekant som lånade ett par högtalare av mig. Han ville prompt köpa dem, bl.a. därför att de frambringade en trumpet, som han aldrig tidigare hade hört på sin favoritskiva.(!)

Nja, oftast så finns dom skillnaderna om man jämför mot varandra. Det är rätt vanligt att man plötsligt "hör något man aldrig hört innan" som visar sig, när man jämför, alltid funnits där.

[hifi-skeptikern]

Det där gäller bara musik som inte är av tillräckligt hög kvalitet. Förtjänsten hos sann kvalitetsmusik framgår även i en köksradio eller min usla bilradio. Jag har hittat mycket bra mysik som råkat fladdra förbi i etern, fast ljudbkvaliteten varit dålig.

Jag antar då att du tycker att t.ex. det mesta inom jazz (i synnerhet improviserad sådan) inte är kvalitetsmusik.

Hur påverkar förekomsten av noter och partitur eller om det är improvisation möjligheten att återge musiken i en apparat?

Det gör det givetvis inte. All musik påverkas givetvis på samma sätt av en ankäggnings tillkortakommanden. Det var bara ett exempel på en musiksort som ofta inte är begriplig över huvud taget via en vanlig (även vanligt bra) anläggning.

[hifi-skeptikern]

Hur påverkar förekomsten av noter och partitur eller om det är improvisation möjligheten att återge musiken i en apparat?

Man kan ha läst noterna i färväg och då hör man mer eller mindre tydligt om musikerna spelar som notbladen förskriver... Eller nåt.[/quote]
Mycket bra exempel faktiskt. Grejen är nog kanske inte att man hör skillnaden mellan noterna och det som förmedlas via anläggningen utan att man automatiskt (hjärnan) fyller i det som inte går fram.

[hifi-skeptikern]

Problemet är att det är lätt att då gå miste om musik som anläggningen inte förmår förmedla på ett sådant sätt att man förstår den (på grund av att man inte hör nog bra vad musikerna spelar), vilket i sin tur inebär att man inte kan uppskatta den musiken.

Finns det ens så dåliga anläggningar?

Alla anläggningar är så dåliga d.v.s. för varje anläggning finns en mängd musik den förmår förmedla och en annan mängd som den inte förmår förmedla på ett för lyssnaren nog begripligt sätt att man hör vad dom spelar och därmed kan (om man har förmågan - tolkningsförmågan) uppskatta musiken. Som du påpekade nedan.

Det funkar bra på sådan musik som hjärnan redan är familjär med, men inte speciellt bra på musik som är ny för personen i fråga. J.f.r. den förhärskande åsikten att en bra platta måste man lyssna på många ggr för att tycka att den är riktigt bra. Med en bättre (ur musikinformationsmässig synvinkel) anläggning behövs färre lyssningar för förståelse och med en riktigt bra (eller bra live) bara en lyssning, vilket också i sin tur innebär att man med en riktigt bra anläggning (eller live) kan ta till sig musik som man inte ens med 1000 yssningar skulle förstå med en typsik "låta fint eller "låta fräckt" anläggning.

Jag tror det är en myt att musik skulle innehålla viss bestämd "information" som lyssnaren "förstår" bara anläggningen är tillräckligt bra. Musikupplevelsen är i minst lika stor utsträckning avhängig av lyssnarens tolkning som av själva innehållet i musiken.

Någon information innehåller väl musiken!? Denna information behöver troligen nå lyssnarens medvetande i någon grad för att lyssnaren skall kunna tolka musiken d.v.s. göra sig en begriplig avbildning. Jag ser ingen motsättning i detta.

[Magnuz]

Alla anläggningar är så dåliga d.v.s. för varje anläggning finns en mängd musik den förmår förmedla och en annan mängd som den inte förmår förmedla på ett för lyssnaren nog begripligt sätt att man hör vad dom spelar och därmed kan (om man har förmågan - tolkningsförmågan) uppskatta musiken. Som du påpekade nedan.

Om anläggningen verkligen är så dålig att man inte hör vad som spelas kan det påverka musikupplevelsen negativt. Det kan också påverka den positivt. (bara halvt på skämt) Jag är alldeles säker på att de flesta anläggningar (inklusive 500-kronors plastanläggningar från OnOff) förmår förmedla all sorts musik fullt tillräckligt bra för att lyssnaren ska kunna uppskatta den.

Någon information innehåller väl musiken!? Denna information behöver troligen nå lyssnarens medvetande i någon grad för att lyssnaren skall kunna tolka musiken d.v.s. göra sig en begriplig avbildning.

Inte information i den mening man vanligen använder ordet. Det finns inget givet innehåll i musiken som med nödvändighet måste tolkas på ett visst sätt.

[Ragnwald]

Jag förstår vad hifi-skeptikern fiskar efter, men nog är det så att den mesta musik man köper-/skaffar hem hörs på någon form av radio och då absolut inte med i närheten av bästa ljudkvalitet.
Men... jag kan då känna direkt, att den här låten skulle jag vilja spisa genom min anläggning, vad spännande det ska bli.

[hifi-skeptikern]

Jag är alldeles säker på att de flesta anläggningar (inklusive 500-kronors plastanläggningar från OnOff) förmår förmedla all sorts musik fullt tillräckligt bra för att lyssnaren ska kunna uppskatta den.

Jag är alldeles säker på att du har fel, generellt sett.

Det finns inget givet innehåll i musiken som med nödvändighet måste tolkas på ett visst sätt.

T.ex. rytm är väl information som inte egentligen borde behöva tolkas!?

Även om man ser det rent (musik-)tekniskt så skulle jag vilja påstå/konstatera att de allra flesta anäggningar är så bristfälliga att misslyckas med att hålla ihop även de mest simpla taktkombinationer (eller vad det nu kan tänkas heta i musiktekniska termer).

[Magnuz]

Även om man ser det rent (musik-)tekniskt så skulle jag vilja påstå/konstatera att de allra flesta anäggningar är så bristfälliga att misslyckas med att hålla ihop även de mest simpla taktkombinationer (eller vad det nu kan tänkas heta i musiktekniska termer).

Hmm.... du är väl aldrig Linnist? Jag har hört ett par anläggningar som verkligen sabbat rytmen, det har i de fallen rört sig om billiga sub/sat-system. Någon anläggning som förstört rytmen så mycket att jag inte kunnat räkna ut vad det är tänkt att vara för rytm har jag nog aldrig hört, faktiskt.

[subjektivisten]

Jag är alldeles säker på att du har fel, generellt sett.

Och vad har du för belägg för detta?

[hifi-skeptikern]

Jag är alldeles säker på att du har fel, generellt sett.

Och vad har du för belägg för detta?

Därför att Magnuz påstod:

... att de flesta anläggningar (inklusive 500-kronors plastanläggningar från OnOff) förmår förmedla all sorts musik fullt tillräckligt bra för att lyssnaren ska kunna uppskatta den.

Eftersom jag (och jag känner många som är av samma åsikt) absolut inte håller med så är påståendet felaktigt.

Jag är faktiskt övertygad om att även de flesta på forumet skulle hålla med om ni bara kunde värdera återgivningen ur ett musikperspektiv istället för ur ett tekniskt intellektualiserat perspektiv.

[hifi-skeptikern]

Hmm.... du är väl aldrig Linnist?

Jag vet ite riktigt vad en "Linnist" är. Jag har hört rätt mycket prylar genom åren bl.a. Linn. Om du undrar om jag tycket Linn gör bra grejer så tycker jag visst att Linn hör till det fåtal tillverkare som gör hifi som uppenbarligen är till för att återge musik. Jag tycker dock att det även finns andra tillverkare som helt klart också har det som mål...

Jag har hört ett par anläggningar som verkligen sabbat rytmen, det har i de fallen rört sig om billiga sub/sat-system. Någon anläggning som förstört rytmen så mycket att jag inte kunnat räkna ut vad det är tänkt att vara för rytm har jag nog aldrig hört, faktiskt.

Grattis!

Antingen har du en stor dörr som fortfarande inte är öppnad eller så är du så lyckligt lottad att du har all musik (gammal och/eller ännu ej komponerad) redan i ditt huvud och det behövs bara en rudimentär trigger (lyssning) för att släppa fram just den musiken!?

[Jax]

Eftersom jag (och jag känner många som är av samma åsikt) absolut inte håller med så är påståendet felaktigt.

Det räcker med att en endaste person tycker att din slutsats är felaktig för att ditt påstående ska vara motbevisat

[Martin]

hifi-skeptikern: Det beror ju på hur man ser saker. Folk som inte är hifi-intresserade men väldigt musikintresserade brukar inte tycka att anläggningen är något problem för musiken.

Jag är också av den åsikten även om jag även tycker om att musiken återges med bra ljud och hög original-/naturtrogenhet. Alltså att en 150kr radio inte gör att man behöver uppleva musiken sämre. En bra låt tränger igenom väldigt kraftiga färgningar och berör. Det handlar mycket om vilken fantasi man har hur man kan tänka sig att det skulle låta och hur mycket man låter sig störas på den dåliga återgivningen. Det är nog en inbyggd automatisk förmåga hos de flesta.

Jag tror även man kan öva upp sig att störa sig på ljudfärgningar (eller tom avsaknaden av specifika ljudfärgningar) så att man inte tar emot musiken. Det tror jag många som har "musikperspektivet" på anläggningen har övat upp sig på att göra. Men som sagt man behöver inte ha den synen/inställningen. Jag har den inte.

[subjektivisten]

Jag är alldeles säker på att du har fel, generellt sett.

Och vad har du för belägg för detta?

Därför att Magnuz påstod:

... att de flesta anläggningar (inklusive 500-kronors plastanläggningar från OnOff) förmår förmedla all sorts musik fullt tillräckligt bra för att lyssnaren ska kunna uppskatta den.

Eftersom jag (och jag känner många som är av samma åsikt) absolut inte håller med så är påståendet felaktigt.

Jag är faktiskt övertygad om att även de flesta på forumet skulle hålla med om ni bara kunde värdera återgivningen ur ett musikperspektiv istället för ur ett tekniskt intellektualiserat perspektiv.

Håller helt med Magnuz. Dom du snackar om är ofta dom som aldrig ställer upp på DBT och när dom gör det så hör dom ingen skillnad. Så inget nytt under solen där.

[phloam]

Jag går ännu längre och menar att man skulle precis lika gärna kunna säga tvärtom; att en dålig anläggning är bättre om man vill fokusera på musikerns budskap istället för hur det låter. En bra hifianläggning kan lura folk att njuta av vilken skitmusik som helst...

Övningsuppgift: Inför en fasteperiod nu inför jul och lyssna på dina favoritplattor enbart genom nån halvtaskig kassettradio eller gammal walkman tills kraven på återgivning försvinner och ersätts av tacksamhet att du har nåt att spela din älsklingsmusik på överhuvudtaget...!

[hifi-skeptikern]

Eftersom jag (och jag känner många som är av samma åsikt) absolut inte håller med så är påståendet felaktigt.

Det räcker med att en endaste person tycker att din slutsats är felaktig för att ditt påstående ska vara motbevisat

Det var ju som bekant (!?) inte jag som påstod något som kunde motbevisas på detta triviala sätt.

[hifi-skeptikern]

Håller helt med Magnuz. Dom du snackar om är ofta dom som aldrig ställer upp på DBT och när dom gör det så hör dom ingen skillnad. Så inget nytt under solen där.

Hur kan du veta vilka jag känner? Och hur gör man för att inte höra skillnad vid ett BDT om man aldrig ställer upp på ett sådant?

F.ö. (1) Skulle man behöva göra ett DBT för att med visshet utröna om man tycker att någon viss musik är njutbar via en viss anläggning?

F.ö. (2) Musikuppskattningssmaken/förmågan är väl dessutom i högsta grad subjektiv/personlig(!?) eller har ni någon bestämd metod för att bestämma om en viss låt är bra eller inte?

Jag har läst på faktiskt.se till och från i några år nu och oftast inte blandat mig i diskussionen för att jag tyckt att nivån varit erbarmligt låg. Forumet tycks belamrat med en samlig självuppfyllda teknikinsnöade förståsigpåare som inte tycks ha något intresse av att vidga sina vyer eller ens försöka förstå någon annans ståndpunkt utan går direkt till angrepp när någon försöker ifrågasätta den i sten huggna forum-sanningen. Jag har bl.a. noterat t.ex. att det räcker med att ifrågasätta en hållning för att bli skriven på näsan att man själv har en motsatt ståndpunkt. Debatten påminner faktiskt mycket om typiska partiledardebatter. Är det någon som känner sig hedrad?

[hifi-skeptikern]

Jag går ännu längre och menar att man skulle precis lika gärna kunna säga tvärtom; att en dålig anläggning är bättre om man vill fokusera på musikerns budskap istället för hur det låter.

För mig är det en bra anläggning om den får en att fokusera på musiken ofta får det konsekvensen att man glömmer hur ljudet är!

En bra hifianläggning kan lura folk att njuta av vilken skitmusik som helst...

Min erfarehet är att det enbart är skitmusik som låter bra på en typisk "bra hifi-anläggning" d.v.s. en typisk audiofilanläggning. Bra musik brukar återges antingen som ett veritablet kaos eller som ointressant. Jag skulle kalla en sådan anläggning dålig.

När jag säger/skriver bra så menar jag bra och med dålig menar jag också dålig. Är det inte en naturlig anändning av orden?

[subjektivisten]

Hur kan du veta vilka jag känner? Och hur gör man för att inte höra skillnad vid ett BDT om man aldrig ställer upp på ett sådant?

Som jag sa, inget nytt under solen. Under 20-30 år har folk påstått liknande saker men när det blir DBT så blir dom oftast tysta eller så hör dom ingen skillnad.

F.ö. (1) Skulle man behöva göra ett DBT för att med visshet utröna om man tycker att någon viss musik är njutbar via en viss anläggning?

Nej, man testar om man kan skilja apparaterna åt.

F.ö. (2) Musikuppskattningssmaken/förmågan är väl dessutom i högsta grad subjektiv/personlig(!?) eller har ni någon bestämd metod för att bestämma om en viss låt är bra eller inte?

Har absolut inget med DBT att göra.

Jag har läst på faktiskt.se till och från i några år nu och oftast inte blandat mig i diskussionen för att jag tyckt att nivån varit erbarmligt låg.

Låg? Nej, snarare så får inte trams och osanningar spridas fritt utan ifrågasättande som på andra forum.

[hifi-skeptikern]

Låg? Nej, snarare så får inte trams och osanningar spridas fritt utan ifrågasättande som på andra forum.

För på faktiskt.se är det bara sanningen som får stå oemotsagd.

[hifi-skeptikern]

Som jag sa, inget nytt under solen. Under 20-30 år har folk påstått liknande saker men när det blir DBT så blir dom oftast tysta eller så hör dom ingen skillnad.

F.ö. (1) Skulle man behöva göra ett DBT för att med visshet utröna om man tycker att någon viss musik är njutbar via en viss anläggning?

Nej, man testar om man kan skilja apparaterna åt.

Menar du att du (eller någon annan) inte hör skillnad i musikåterginingsförmåga mellan en anläggning för 500 kr och en välkomponerad anläggning för säg 100 tkr?

[subjektivisten]

För på faktiskt.se är det bara sanningen som får stå oemotsagd.

Trams som är vanligt på andra forum står iaf inte oemotsagd, vilket är bra.

[subjektivisten]

Menar du att du (eller någon annan) inte hör skillnad i musikåterginingsförmåga mellan en anläggning för 500 kr och en välkomponerad anläggning för säg 100 tkr?

Nej, det kan vara en skillnad. Dock så är det sällan av den klassen som många audiofiler påstår, som instrument som är helt borta men väldigt klara på audiofil anläggningen.
Av dina tidigare inlägg så verkar du själv dela uppfattningen som många audiofiler har, som dom sällan sätter under prov.

[Jax]

För på faktiskt.se är det bara sanningen som får stå oemotsagd.

Det är fritt fram för alla åsikter. Skillnaden mellan detta forum och andra är att man får vara beredd på att försvara sina åsikter här.

[hifi-skeptikern]

hifi-skeptikern: Det beror ju på hur man ser saker. Folk som inte är hifi-intresserade men väldigt musikintresserade brukar inte tycka att anläggningen är något problem för musiken.

Jag vet att det finns båda kategorierna. De som inte tycker att anläggningen påverkar musiken negativt har oftast aldrig hört en anläggning som inte påverkar musiken så mycket negativt. Samma personer anser allt som oftast också att "musik skall upplevas live - det är en helt annan sak än via en hifi-anläggning".

Jag är också av den åsikten även om jag även tycker om att musiken återges med bra ljud och hög original-/naturtrogenhet. Alltså att en 150kr radio inte gör att man behöver uppleva musiken sämre. En bra låt tränger igenom väldigt kraftiga färgningar och berör. Det handlar mycket om vilken fantasi man har hur man kan tänka sig att det skulle låta och hur mycket man låter sig störas på den dåliga återgivningen. Det är nog en inbyggd automatisk förmåga hos de flesta.

Håller fullständigt med. Det är bara det att (jag och många med mig tycker att) det finns en massa bra musik som inte alls gör sig i en 150kr köksradio eller i en standardanläggning.

Jag tror även man kan öva upp sig att störa sig på ljudfärgningar (eller tom avsaknaden av specifika ljudfärgningar) så att man inte tar emot musiken. Det tror jag många som har "musikperspektivet" på anläggningen har övat upp sig på att göra. Men som sagt man behöver inte ha den synen/inställningen. Jag har den inte.

Vilket hade "musikperspektivisterna" övat upp?

- att störa sig på ljudfärgningar

eller

- att störa sig på avsaknaden av specifika ljudfärgningar

Musikperspektivist tycker jag f.ö. är en bra benämning för sådana som mig.

[Max_Headroom]

Därför att Magnuz påstod:

... att de flesta anläggningar (inklusive 500-kronors plastanläggningar från OnOff) förmår förmedla all sorts musik fullt tillräckligt bra för att lyssnaren ska kunna uppskatta den.

Eftersom jag (och jag känner många som är av samma åsikt) absolut inte håller med så är påståendet felaktigt.

Förvisso, men Magnuz sa ju inget om vem "lyssnaren" är. Påstående kan vara helt korrekt, eller helt fel, eller något däremellan, det beror på vem lyssnaren är.

[hifi-skeptikern]

Förvisso, men Magnuz sa ju inget om vem "lyssnaren" är. Påstående kan vara helt korrekt, eller helt fel, eller något däremellan, det beror på vem lyssnaren är.

[phloam]

...kunna säga tvärtom; att en dålig anläggning är bättre om man vill fokusera på musikerns budskap istället för hur det låter.

För mig är det en bra anläggning om den får en att fokusera på musiken ofta får det konsekvensen att man glömmer hur ljudet är!

Jo, jag ska inte raljera; det är ju ett ideal man gott kan sträva efter.

Fast om jag rannsakar mig själv så kanske jag har svårt att tänka mig en situation när anläggningen inte finns alls (bara ren, total musik) och inte är beroende av sammanhang/rum osv. Är nog för van vid att kompromissa (vilket vi kanske gör väldigt väl om så behövs). Är jag möjligen en hifi-cyniker?

[Chris_Lymme]

Fast om jag rannsakar mig själv så kanske jag har svårt att tänka mig en situation när anläggningen inte finns alls (bara ren, total musik) och inte är beroende av sammanhang/rum osv. Är nog för van vid att kompromissa (vilket vi kanske gör väldigt väl om så behövs). Är jag möjligen en hifi-cyniker?

Det mest besynnerliga är ju att en majoritet har svarat att mediet inte alls påverkar lyssningupplevelsen.

Tyvärr tror jag inte på dessa svar. Mediet är en del av lyssningsupplevelsen. Ljudåtergivning utan medium (eller anläggning) är möjligen något som skulle platsa i Platons idévärld men på jorden är det inte ens ett tänkbart alternativ.

Ingen musiker skulle säga att deras instrument är en oväsentlig del av musiken. Det är ju instrumentet som skapar musiken. Visserligen finns det abstrakt musik som passar flera instrument men olika instrumenteringar påverkar i realiteten musikens karaktär totalt.

[hifi-skeptikern]

Tyvärr tror jag inte på dessa svar. Mediet är en del av lyssningsupplevelsen. Ljudåtergivning utan medium (eller anläggning) är möjligen något som skulle platsa i Platons idévärld men på jorden är det inte ens ett tänkbart alternativ.

... fast mediet och anläggningens åverkan på musiken är väl under (i det närmaste) alla omständigheter oönskad!?

[Ragnwald]

Det beror ju på hur man ser saker.

Vilket hade "musikperspektivisterna" övat upp?

- att störa sig på ljudfärgningar

eller

- att störa sig på avsaknaden av specifika ljudfärgningar?

Musikperspektivist tycker jag f.ö. är en bra benämning för sådana som mig.

Perspektiv = http://sv.wikipedia.org/wiki/Perspektiv Huva.

Själv jämför jag ljudet med en nybesökt konsert, sedan mäter jag och blir upplyst.

[Magnuz]

Förvisso, men Magnuz sa ju inget om vem "lyssnaren" är. Påstående kan vara helt korrekt, eller helt fel, eller något däremellan, det beror på vem lyssnaren är.

Bingo! Fast det var faktiskt ett skrivfel från min sida, det skulle ha stått "de flesta lyssnare". Det är nämligen så att åtminstone de flesta lyssnare jag träffat förmår uppskatta musik även återgiven via billiga skitanläggningar, det var ju det som var frågan. Det är mycket möjligt att det finns finsmakare som inte står ut med t.ex. en ordinär bilstereo eller "svenssonanläggning", men inte är de särskilt många.

[Chris_Lymme]

Tyvärr tror jag inte på dessa svar. Mediet är en del av lyssningsupplevelsen. Ljudåtergivning utan medium (eller anläggning) är möjligen något som skulle platsa i Platons idévärld men på jorden är det inte ens ett tänkbart alternativ.

... fast mediet och anläggningens åverkan på musiken är väl under (i det närmaste) alla omständigheter oönskad!?

Oönskad men ofrånkomlig.

[phloam]

... fast mediet och anläggningens åverkan på musiken är väl under (i det närmaste) alla omständigheter oönskad!?

Oönskad men ofrånkomlig.

Oönskad vad gäller musiken, men inte nödvändigtvis musikupplevelsen...! Iaf jag skulle tycka att det störde min musikupplevelse mer med en anläggning som låter skitbra men rent visuellt/taktilt osv gav mig fel "vibbar", än en anläggning som låter en liten aning sämre men ger rätt vibbar. But thats me

[Magnuz]

Oönskad men ofrånkomlig.

Och i bästa fall ohörbar.

Tyvärr hör det nog till ovanligheterna att så är fallet, men det finns ju åtminstone de som påstår att de kommit ganska nära.

[Martin]

Vilket hade "musikperspektivisterna" övat upp?

- att störa sig på ljudfärgningar

eller

- att störa sig på avsaknaden av specifika ljudfärgningar

Ja, något av dem eller bägge. Jag tycker du har uppfattat mig som jag ville bli uppfattad.

[Harryup]

Hur dålig anläggning man kan njuta av är väl en promillefråga.
Humöret är viktigt. I princip vilket dåligt PA som helst kan få folk i feststämning om det spelas tillräckligt högt. Medans många "fina" anläggningar kan inte fånga folks intresse, annat som varnade exempel.
Så fort folk ( dvs män) skall lyssna på något på en mässa så visar bilderna alltid begravningsstämning. Ser verkligen ut som om dom har riktigt kul ut då dom utövar sin hobby. (Förmodligen ser man väl likadan ut själv om man skulle fastna på bild, men det tycker jag är en helt annan sak)
mvh/Harry

[hifi-skeptikern]

Vilket hade "musikperspektivisterna" övat upp?

- att störa sig på ljudfärgningar

eller

- att störa sig på avsaknaden av specifika ljudfärgningar

Ja, något av dem eller bägge. Jag tycker du har uppfattat mig som jag ville bli uppfattad.

... eller också kan man störa sig på att man inte verifierat vad man hör genom mätning.

[m_persson79]

hifi-skeptikern

Du låter inte så skeptisk mot hifi, mer skeptiskt om verifierbara ting.

[phloam]

Ser verkligen ut som om dom har riktigt kul ut då dom utövar sin hobby.

Killen är helt klart i extas, det ser man på leendet. Notera även den något glansiga, men fortfarande kritiska blicken.

(lånat bild från Master Ref-tråden)

[hifi-skeptikern]

hifi-skeptikern

Du låter inte så skeptisk mot hifi, mer skeptiskt om verifierbara ting.

Jag är nog mest skeptisk till mycket (det mesta) som sägs om hifi. Många bara mäter och drar en massa tokiga slutsatser av det medan andra bara lyssnar och drar tokiga tekniska slutsatser utav det. Som jag ser det är det av största vikt att man inte låser in sig i en teoretiserad uppfattning utan att det viktigaste är att man håller öronen öppna och om man skall jämföra apparater, gör det på sätt som är relevanta för vad de skall användas till! Om man avser att spisa musik med sin hifi-anläggning. Är det då inte förnuftigt att bedöma den utifrån hur väl den återger musik?

T.ex; Verkar musikerna spela i takt och på stämda instrument? Kan man höra vad dom spelar eller låter det som om musikerna inte övat tillräckligt?

Jag tycker helt enkelt att man skall ställa krav på anläggningens förmåga att återge musiken och inte bara att den skall låta spektralrent, fint, öppet, snabbt, kraftigt och en massa annan goja som inte har med musik att göra! Granskar man den typiska anläggningen (low-fi, hifi eller hi-end) enligt dessa kriterier är det ofta det framgår hur långt ifrån riktig musik den faktiskt förmår förmedla om man undantar ett fåtal skivor som råkar funka bra på just den specifika anläggningen. Det finns ju nästan alltid några skivor som låter bra (i någon mening) på en given anläggning (inte nödvändigtvis samma skivor på olika anläggningar).

[Magnuz]

T.ex; Verkar musikerna spela i takt och på stämda instrument? Kan man höra vad dom spelar eller låter det som om musikerna inte övat tillräckligt?

Hmm... Jag undrar lite lätt var du hittat alla konstiga anläggningar. Förutom med dåliga vinylspelare är det väl ovanligt att det låter ostämt (om det inte är ostämt, ibland lyssnar man ju på Bob Dylan. ). Kan du ge något exempel på apparater som ger de effekter du beskriver?

[Britt-Gunnar]

tror Nad har haft lite problem med ostämnda instrument i sina tidigare modeller

[subjektivisten]

Jag är nog mest skeptisk till mycket (det mesta) som sägs om hifi. Många bara mäter och drar en massa tokiga slutsatser av det medan andra bara lyssnar och drar tokiga tekniska slutsatser utav det. Som jag ser det är det av största vikt att man inte låser in sig i en teoretiserad uppfattning utan att det viktigaste är att man håller öronen öppna och om man skall jämföra apparater, gör det på sätt som är relevanta för vad de skall användas till! Om man avser att spisa musik med sin hifi-anläggning. Är det då inte förnuftigt att bedöma den utifrån hur väl den återger musik?

T.ex; Verkar musikerna spela i takt och på stämda instrument? Kan man höra vad dom spelar eller låter det som om musikerna inte övat tillräckligt?

Jag tycker helt enkelt att man skall ställa krav på anläggningens förmåga att återge musiken och inte bara att den skall låta spektralrent, fint, öppet, snabbt, kraftigt och en massa annan goja som inte har med musik att göra! Granskar man den typiska anläggningen (low-fi, hifi eller hi-end) enligt dessa kriterier är det ofta det framgår hur långt ifrån riktig musik den faktiskt förmår förmedla om man undantar ett fåtal skivor som råkar funka bra på just den specifika anläggningen. Det finns ju nästan alltid några skivor som låter bra (i någon mening) på en given anläggning (inte nödvändigtvis samma skivor på olika anläggningar).

Lånar ett uttryck från dig själv nu, goja

[Laila]

Magnuz skrev:

Förutom med dåliga vinylspelare är det väl ovanligt att det låter ostämt (om det inte är ostämt, ibland lyssnar man ju på Bob Dylan. )

Smaklöst att hoppa på en av mina få "husgudar" "sådär utan vidare" !

Gissar att det är dags att du byter upp dig till en anläggning som inte
lirar Bob orent.

[Magnuz]

Smaklöst att hoppa på en av mina få "husgudar" "sådär utan vidare" !

Gissar att det är dags att du byter upp dig till en anläggning som inte
lirar Bob falskt.

Då är den nog trasig... Allvarligt, jag är en stor Dylan-fan, men på somliga låtar (t.ex. Ballad of Frankie Lee and Judas Priest... huga ) är gitarren så ostämd att jag har svårt att låta bli att tänka på det. Jag har rätt bra gehör och när jag var yngre fick jag rent fysiska obehag av falsksång och ostämda instrument. Som tur är går sådant att träna bort.

[Laila]

Efter en snabb genomlyssning av dito är jag tyvärr
böjd att hålla med !

Kanske hjälper med en kraftig nergradering av anläggningen
i stället !

ps. munspelet låter i mina öron helt ok ds.

[hifi-skeptikern]

Lånar ett uttryck från dig själv nu, goja

Konstruktivt och intelligent inlägg.

Menar du att du tycker precis motsatsen? Några exempel;

Tycker du att man inte behöver ställa krav på anläggningens förmåga att återge musiken utan bara att den skall låta spektralrent, fint, öppet, snabbt, kraftigt?

Tycker du att det är av största vikt att man baserar sina åsikter på en teoretiserad uppfattning istället för vad man tycker sig höra när man lyssnar?

Tycker du att när man jämför apparater så är det lämpligare att göra det på sätt som inte är relevant för vad de skall användas till?

Om man avser att spisa musik med sin hifi-anläggning. Tycker du då att det är olämpligt att bedöma den utifrån hur väl den återger musik?

Det verkar ju vara en mycket bättre inställning. Inte!

[hifi-skeptikern]

Magnuz skrev:

Förutom med dåliga vinylspelare är det väl ovanligt att det låter ostämt (om det inte är ostämt, ibland lyssnar man ju på Bob Dylan. )

Smaklöst att hoppa på en av mina få "husgudar" "sådär utan vidare" !

Gissar att det är dags att du byter upp dig till en anläggning som inte
lirar Bob orent.

Ja, Dylan är ofta riktigt svårt att återge så att man hör att han faktiskt spelar bra och på riktiga stämda instrument.

Skulle vara intressant att jämföra med mastern!

[subjektivisten]

Konstruktivt och intelligent inlägg.

Reagera på bl a detta "T.ex; Verkar musikerna spela i takt och på stämda instrument?".

Så menar du att olika anläggningar för att musiken låter i otakt när den inte är det på skivan (om vi bortser från en dålig skivspelare)?

[hifi-skeptikern]

Konstruktivt och intelligent inlägg.

Reagera på bl a detta "T.ex; Verkar musikerna spela i takt och på stämda instrument?".

Så menar du att olika anläggningar för att musiken låter i otakt när den inte är det på skivan (om vi bortser från en dålig skivspelare)?

Vad menas?

Min tolkning av ovanst:
Så du menar att en anläggning kan få musiken att låta som om musikerna spelade i otakt medan en annan anläggning förmår återger samma skiva på ett sätt så att det framgår att de spelar bättre d.v.s. i detta fall i takt?

Ja! Om man generaliserar och kategoriserar våldsamt så finns det i princip tre sorters anläggningar;

1. Anläggningar där man hör bra vad musikerna spelar och att de spelar bra. I olika grad beroende av anläggninges absoulta kvalitet.

2. Anläggningar där man tycks höra vad musikerna spelar, men där det låter som om de spelar dåligt.

3. Anläggningar där är svårt att höra vad musikerna spelar (mer än på en ytlig nivå, typ. hit-musik funkar hyffsat) och följdaktligen är det även svårt att höra om de spelar bra eller dåligt.

Vanliga anläggningar från Siba, On-off, Elgiganten och en del Hifi-klubben prylar etc. hör oftast till kategori 3 medan övrig specialist/entusiast-hifi hör till kategori 1 el. 2 i olika grad beroende av tillverkarpreferenser och sammansättning. Bra (på olka nivå) anläggnngar rör sig i området mellan kategori 1 och 3 eftersom de inte tydligt visar sina brister. Dåliga anläggningar kombinerar kategori 2 och 3 vilket gör dom i det närmaste obrukbara för kvalitativ musiklyssning. Många utpräglade s.k. high-end anläggningar tillhör i hög grad kategori 2 vilket, deras (transparenta) kvaliteter till trots, gör även dom obrukbara för generell musiklyssning. De kan dock låta fantastiskt eller häftigt i vissa avseenden på ett fåtal och noga utvalda plattor.

[Magnuz]

Ja, Dylan är ofta riktigt svårt att återge så att man hör att han faktiskt spelar bra och på riktiga stämda instrument.

Skulle vara intressant att jämföra med mastern!

Jo, fast att han ganska ofta både spelar dåligt och på ostämda gitarrer är välkänt. Han har t.o.m. själv påstått att han spelade dåligt med flit på ett par plattor (i slutet av 60-talet vill jag minnas) för att han var så otroligt less på att vara rockstjärna. Allvarligt talat, den anläggning finns inte som kan förändra tonhöjden på enstaka instrument (för att inte tala om enstaka strängar). Jag skulle kunna tänka mig att det går att i någon mån maskera bort falskhet med t.ex. svaj dock.

[Britt-Gunnar]

vilka produkter på hifiklubben går under samma kategori som siba onoff?Denon, Nan, B&w , bara för att dom råkar vara en kedja gör väl inte att dom säljer midre entusist-hifi eller?
Mvh Carl

[subjektivisten]

vilka produkter på hifiklubben går under samma kategori som siba onoff?Denon, Nan, B&w , bara för att dom råkar vara en kedja gör väl inte att dom säljer midre entusist-hifi eller?
Mvh Carl

Killen är ute och cyklar, å det grövsta.

[hifi-skeptikern]

Killen är ute och cyklar, å det grövsta.

Det kan man ju tro eller tycka, men försök se på hifi på ett lite annat sätt än vad ni gör idag så kan jag garantera att det kommer ge en del nya och bra erfarenheter. Jag säger inte att alla måste anamma mitt synsätt, bara att det kan vara utvecklande att se saker från en lite annan vinkel ibland.

Långt ifrån allt på Hifi-klubben är direkt dåligt. Dessutom är det kanske för mycket begärt av grejer som kostar riktigt lite.

Ang. de olika kategorierna så har jag givetvis spetsat till det hela en aning. Jag skulle bli förvånad om det inte finns en hel del (inte alla givetvis), även som hänger på faktiskt, som kan relatera sina erfarenheter till kategoriseringen i mitt förra inlägg.

[Britt-Gunnar]

Killen är ute och cyklar, å det grövsta.

Långt ifrån allt på Hifi-klubben är direkt dåligt.


vilken hifibutik jobbar du på

[Bongo]

T.ex golvhögtalarna från tidigare Gale på hifiklubben (tror dom heter argon nuförtiden) var direkt usla när jag lyssnade sist på dom. Rage against the machine lät mycket konstigt, vid byte till ett par B&W högtalare så lät det som att musikerna bytte instrument, en helt annan klang i musiken framträdde. Speciellt basisten bytte från ett nybörjarpaket a 3000 kr. från musikbörsen till en riktigt bra bas med kvalitetsförstärkare i högtalarbytet. Gör gärna jämförelsen själva, argon-golvaren mot B&W DM603 var det som provlyssnades, mest med första spåret på skivan rage against the machine med rage against the machine.

Att göra en högtalare som spelar musiken i otakt med sig själv borde väl inte vara så svårt om man ser till att filtret fasvrider signalen rejält olika till de olika elementen eller placerar elementen på helt fel avstånd relativt lyssningsplatsen. Skulle nog till och med jag lyckas med om jag försökte.

//Håkan

[enJohn]

Ang. de olika kategorierna så har jag givetvis spetsat till det hela en aning. Jag skulle bli förvånad om det inte finns en hel del (inte alla givetvis), även som hänger på faktiskt, som kan relatera sina erfarenheter till kategoriseringen i mitt förra inlägg.

Hej! Jag gillar att försöka se saker och ting ur olika synvinklar! Men, jag förstår faktiskt inte hur du menar. Alltså, att någonting kan vara väldigt dåligt, det är ju självklart. Men jag förstår inte riktigt hur du menar principiellt, hur din kritik mot "transparens-idealet" ser ut. Kan du förklara mera? Vad är det som man missar om man vill ha en så opåverkad återgivning som möjligt? (Oavsett då om man själv vill göra det teoretiska arbete som behövs för ett sådant återgivningstroget ideal, eller om man helt enkelt bara köper konceptet)

/undrar en john

[hifi-skeptikern]

Hej! Jag gillar att försöka se saker och ting ur olika synvinklar! Men, jag förstår faktiskt inte hur du menar. Alltså, att någonting kan vara väldigt dåligt, det är ju självklart. Men jag förstår inte riktigt hur du menar principiellt, hur din kritik mot "transparens-idealet" ser ut. Kan du förklara mera? Vad är det som man missar om man vill ha en så opåverkad återgivning som möjligt? (Oavsett då om man själv vill göra det teoretiska arbete som behövs för ett sådant återgivningstroget ideal, eller om man helt enkelt bara köper konceptet)

/undrar en john

Enl. mina erfarenheter så finns det ännu inga apparater (CD-spelare el. vinylspelare) som kan återge materialet utan inverkan/påverkan/åverkan. Konstruktion och selektering av återgivningsapparatur innebär därför att man gör val för att finna av den minst dåliga kompromissen. Min tes (som visat sig ge önskat resultat) är att om man tillämpar ett urvalskriterie som är starkt korrelerat med hur apparaterna senare används så ökar detta chansen att man lyckas välja den apparat (el. kompromiss) som ger bästa slutresultat. Att välja apparat med kriterier med sämre koppling till slutanvändningsförhållandena är lite som att t.ex. selektera rallybilar genom att mäta bilars vikt istället för att provköra på rallybana d.v.s. det kan funka, men det är avsevärt mindre pricksäkert.

[Piotr]

hifi-skeptikern,

hur har du komit fram till det du skriver här;

Enl. mina erfarenheter så finns det ännu inga apparater (CD-spelare el. vinylspelare) som kan återge materialet utan inverkan/påverkan/åverkan.

/Peter