Vilken är den lägsta acceptabla bitraten?

[MangeRock]

Som rubriken antyder är jag intresserad av att höra era åsiker om lägsta acceptabla bitraten. Alltså 128kbps och så vidare. Det är alltså formatet mp3 det handlar om.

[Strauss]

Som rubriken antyder är jag intresserad av att höra era åsiker om lägsta acceptabla bitraten. Alltså 128kbps och så vidare. Det är alltså formatet mp3 det handlar om.

Utan att han blindtestat så har jag V2 som absolut lägsta gräns i mina anläggning.
flac är det föredragna. CBR320 och V0 går lika bra dom också.

Visst finns det några enstaka 192 CBR också.. men men..

[KarlXII]

V2?

V0?


Jag är inte så hemma på mp3...

[MangeRock]

Ja jag har också ett par 192or i datorn men där går min absoluta gräns..även om enstaka tester visat att det inte går att höra skillnad mellan ex 192 och 320 så är det förmodligen för att man inte lyssnat under en längre period. Mina öron blir mycket snabbare trötta och ointresserade vid en lägre birate..även om jag vid ett kort test inte skulle kunna skilja ut dem ifrån varandra.

[guldfisk]

Vilken tillämpning?

För min bärbara spelare valt --preset standard, dvs V2 ~190 VBR, i praktiken högre. Kör även dessa vid lyssning framför datorn (via ministereo). Dessutom har jag flac för arkivändamål. I praktiken skulle nog 128 kbps VBR fungera för lyssning på stan och kollektiva färdmedel, men numera är ju minne billigt.

[brimstone]

V2?

V0?


Jag är inte så hemma på mp3...

MP3-kodaren LAME har ett antal "kvalitetsnivåer" som användaren väljer utifrån vilken filstorlek/kvalite man är ute efter. -V 0 är högsta nivån och -V 9 är lägsta. Många moderna kodare för desktruktiva ljudkomprimeringar har ett liknande system och meningen är att användaren bara ska välja "kvalitetsnivån" och sedan arbetar kodaren med de metoder som ger det bästa resultatet.

Mer detaljer:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lame

[Britt-Gunnar]

V2?

V0?


Jag är inte så hemma på mp3...

för mig är gränsen v70 2.5t

[KarlXII]

V2?

V0?


Jag är inte så hemma på mp3...

MP3-kodaren LAME har ett antal "kvalitetsnivåer" som användaren väljer utifrån vilken filstorlek/kvalite man är ute efter. -V 0 är högsta nivån och -V 9 är lägsta. Många moderna kodare för desktruktiva ljudkomprimeringar har ett liknande system och meningen är att användaren bara ska välja "kvalitetsnivån" och sedan arbetar kodaren med de metoder som ger det bästa resultatet.

Mer detaljer:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lame

Ah, tack för det!


Britt-Gunnar:

[FalloutBoy]

Som rubriken antyder är jag intresserad av att höra era åsiker om lägsta acceptabla bitraten. Alltså 128kbps och så vidare. Det är alltså formatet mp3 det handlar om.

Det beror på en massa faktorer, t.ex. vilken encoder som används (Lame? Fraunhofer?), vad det är för material som ska komprimeras (tal, musik eller ljudeffekter) och hur uppspelningen av materialet ska ske (i en stereoanläggning? bärbar spelare?).

Om vi antar att det är musik som ska komprimeras utav Lame (3.97) och användas i en stationär anläggning så rekommenderas någon av "-Vx --vbr-new" inställningarna där x är mellan 0 (~230 kbps) och 3 (~175 kbps).

Om det är till en bärbar spelare kan man gå ner i kvalitet till -V4 eller -V5.

[Supernollan]

Fraunhofer 256kbit CBR, eller högsta VBR-inställningen med Lame.

[Koffe]

How low can you go?! Eller jag tror att ni har fel nästan allihopa.

Jag tror att man kan gå betydligt lägre. Jag tänker så här... Om jag skulle komma hem till er och ha med mej filer - 20 st, blandat med flac och mp3. Jag spelade dem och vi lyssnade på musiken - då håller jag det för mycket osannolikt att någon av er i efterhand skulle kunna säga vilka filer som var mp3:or (ens om mp3:orna hade varit 128:or). De experiment där man har plockat ut högre bitrater är korta ABX-tester där man lyssnar på några sekunder... Men lyssnar man på hela låtar är man chanslös. Sorry. Jag har sett experiment där man lyssnat på klangfärg i ett enskilt handklapp eller en kastanjett och tagit höga bitrater. Men... jag vågar påstå att är det musik man lyssnar på - i en vanlig lyssningssituation är en 192 kbps "transparent" mot originalet - oavsett musikstil eller anläggning.

Att sätta upp ett test där jag bevisar detta är naturligtvis svårt (om jag inte skall behöva besöka er alla). Men det hindrar inte mej från att försöka.

Det första svårigheten är att hitta musik för testfilerna - eftersom jag vill att detta skall vara fair och lagligt. Jag har tagit en liveinspeling av Calexico som man kan ladda hem som flac-filer helt lagligt här:

Calexico Live at Rialto Theatre on 2006-12-02 (December 2, 2006)

Det är alltså en "tapping" som är frisläppt av bandet själva (precis som allt annat på Live Music Archive). Jag tycker att den låter grymt bra. Det är dessutom en inspelning som iaf för mej att spela luftguitar. Hoppas att ni gillar alt-country/ alt-latin

Det jag har gjort när jag satte ihop testet var att jag tog 6 stycken av de 22 låtarna på spelningen och konverterade dem till mp3:or i foobar. Jag körde V6, alltså ~115 kbps (alltså en ännu lägre bitrate än den så illa beryktade 128 kbps- komprimeringen!). Konverteringen är gjort med Lame. Dessa konverterade mp3-filer transkodade jag sedan tillbaka till flac i foobar och stoppade sedan in i mappen igen.

Om man kan höra skillnader så borde man nu kunna identifiera dessa 6 filer när man lyssnar igenom hela konserten. Även "långtidseffekter" som tex lyssningströtthet borde ge sig till känna och kunna användas för att identifiera de 6 styckna "svarta fåren".

Är ni med? Alltså - lyssna igenom konserten och säg sedan vilka låtar som var ~115 kbps mp3:or. Lätt? Nja... prova själva

För att ni skall kunna göra detta har jag satt ihop ett testset med filerna - alla 22 (original-flacar och mina mp3:or) som en zip-fil. Jag har lagt zip:en på en av mina webb-servrar. Jag kommer att låta länken vara "öppen" ett tag - sedan stänger jag den utan förvarning. Men ni kan ju alltid ladda ner originalen från Live Musik Archive (ovan).

Här är testfilen:

Testarkiv med konserten [borttagen länk] - Obs filen är nästan 700 MB stor!!!

Lycka till!

Edit: jag tog bort länken

[Strauss]

En bra studioinspelning skulle kännas bättre som testobjekt, live-inspelningar brukar ju ofta låta sisådär redan från start. Men jag ska pröva i morgon!

[Koffe]

En bra studioinspelning skulle kännas bättre som testobjekt, live-inspelningar brukar ju ofta låta sisådär redan från start. Men jag ska pröva i morgon!

Hittar du något helt album som jag får - lagligt - lägga ut på ett forum är jag game!

[Strauss]

Detta tex http://thepiratebay.org/tor/4011889/The ... ossless%5D

Har skivan, men jag har inte lyssnat på den, dock är det ju iaf en studioinspelning.

[Koffe]

Nu har jag pillat med någon av låtarna från "The Flashbulb"- skivan. Lek snällt med Calexico konserten ett tag så skall jag se om vi inte kan ta fram ett liknande test med "The Flashbulb" när ni har kommit till en slutsats.

[AVR4000]

En fråga: varför just MP3? När vi talar om lägre bitrates?

Har rippat diverse skivor i olika format och har kommit fram till följande:

*Filstorlek kontra ljudkvalitet vid låg bitrate: eAAC+ 64 kbit/s plockar hem den matchen. Jag talar nu om portabelt bruk. Mina låtar kodade med detta format låter bättre än 128 kbit/s MP3. Med bättre menar jag renare, klarare och behagligare (inte så mycket känsla av komprimering).

*Högkvalitetsljud med komprimering: LAME-kodad MP3 med minst 192 kbit/s eller mer. LAME ger hög ljudkvalitet och filerna låter ofta bättre än med andra alternativa MP3-kodare. Således kan 128 kbit/s MP3 ge ovanligt bra resultat men det finns ingen anledning att begränsa sig till MP3.

Kan förövrigt tillägga att jag har en skiva köpt som nedladdad MP3 (192 kbit/s). Den har ett lite "torrare" ljud än övriga skivor i samma serie som köpts som original-CD. Det är framförallt basen som inte kommer ner lika djupt och ljudet känns en anings aning "beslöjat". Effekten av detta hade blivit mindre med LAME t.ex.

Ett mellanläge är Dolbys AAC-format som ger högre ljudkvalitet än MP3 vid 128 kbit/s. Dock känns ur-AAC akterseglat av eAAC+ som vid 64 kbit/s ger högre ljudkvalitet än ur-AAC 128 kbit/s.

[Koffe]

Visst är Calexico konserten bra! Jäklar vad jag hade velat vara där - lyssna på den fulla killen i börja på "Deep Down" som skriker YEAAAAHHH när han fattar vilken låt de skall börja spela - så hade jag låtit om jag varit där. När trummorna och gitarren kommer igång kan iaf inte jag sitta still. Obligatorisk luftguitar.

Visst är det coolt med tappings. Jim Blackwood, som gjort den här är grymt duktig - och han har mycket coolare kompisar än jag. Han har också ett radioprogram som heter "Your Morning Brew" som vi har tagit grejor i från till WhatTheFuckHiFi. Fan, jag vill också vara kompis med Neko Case. Det vore något!

Mer Calexico:

Calexico - All Systems Red (Live Video - det finns massor på youtube)
Calexico - Hit the ground running

[Koffe]

En fråga: varför just MP3? När vi talar om lägre bitrates?

På grund av det överlägsna hård- och mjukvarustödet. Egentligen tycker inte jag det är så viktigt vad som låter bäst - ta det som är oproprietärt och open- source, som har bra hård- och mjukvarustöd och kasta på några bitar till om det behövs

Mao: Flac, Mp3 och (ev.) Ogg

[KarlXII]

Jag gjorde ett kul test för ett tag sen, det passar väldigt bra här just nu så jag tillåter mig att klistra in hela posten.
Jag återkommer med facit och vem som ska ha cred för testen vid ett senare tillfälle [s]så ingen känner sig frestad att fuska[/s].

Jag hade ingenting för mig förrgårkväll och satt och knåpade ihop ett enkelt ABX blindtest.

Jag är inte bevandrad i konsten att konstruera blindtest, så ta upplägget och formerna för vad det är. Jag påstår inte att detta är gjort på ett vetenskapligt korrekt sätt, men det borde ge iallafall vissa indikationer.

Vad testas?
I detta test skall deltagaren skilja på om musiken i filen består av okomprimerad PCM eller 128 kbit MP3.

Hur är testet uppbyggt?
En 22 sekunder lång bit från låten "Swing it magistern" från skivan "Swingtime again" med Alice Babs (Biem/Ncb 74321 62363 2) är rippad och har sparats i okomprimerat PCM-format (WAV). Samma fil har sedan encodats till 128 kbit MP3. De båda snuttarna har sedan duplicerats och blandats så att en sekvens med 10 st blandade snuttar bildats, sparad i PCM-format igen.

Ripping från CD till PCM, klipp/klistra samt fade in/out har gjorts i Sony Soundforge 9.0c. MP3 encoding har dock gjorts med iTunes 7 för att representera en helt vanlig standardencoder utan lullull. All filbearbetning har gjorts med 16-bit/44.1 kHz för att undvika eventuella fel vid omsampling och bitdjupskonvertering.

Ordningen på snuttarna har bestämts genom en slumpgenerator (Excel) för att jag inte skall kunna påverka ordningen så att den blir lätt, svår, rimlig eller orimlig. Det kan alltså finnas flera identiska snuttar i följd. Det kan också finnas fler snuttar av en variant än av den andra.

Hur gör man testet?
Ladda ner filen How good is 128 kb MP3.wav När du klickat på länken så dyker det upp en gul downloadruta nere till vänster efter ca 10 sekunder. Spara filen och spela upp den på valfritt vis (dator, CD, högtalare, hörlurar whatever du tror ger dig bäst chans att särskilja musiken på.

Skapa ett protokoll med 10 rader. Varje musiksnutt i filen motsvarar en rad.
Om du bedömmer att ljudsnutten troligen kommer från PCM rådata sätter du en 1:a på relevant rad, om du bedömmer att ljudsnutten troligen kommmer från 128 kbit MP3 sätter du en 2:a på relevant rad.

Korrekt rad kommer att publiceras i denna tråd vid ett senare tillfälle.

Ha det så kul!

Lycka till!

[JB]

Helst vill jag ha V2 minst, men 192 kbit CBR brukar ofta fungera tillräckligt bra, beroende på vilken typ av musik det är.

[phloam]

När jag läser topic så undrar jag, i min lilla lilla värld av lo fi, vad som är lägsta acceptabla bitrate - för en acceptabel, eller rentav bra (hmm), musikupplevelse?

Jag menar, hur lågt kan man gå mot botten och fortfarande njuta obehindrat av musiken (inte alls finlyssning då alltså)? Om 128 mp3 nu faktiskt låter så pass bra så borde det finnas ett utrymme neråt för vad som trots allt går att lyssna på utan att man direkt gnisslar tänder.

Jag tycker det vore kul att jämföra med vad man lyssnade på (accepterade) förr, t.ex. normalband på ett ordinärt kassettdäck. Vilken bitrate skulle det motsvara?

T.ex. om man tänker sig ett test där man konverterar ljudet från kassettband till mp3, och ser vilken bitrate en märkbar försämring börjar inträffa...

[JB]

När jag läser topic så undrar jag, i min lilla lilla värld av lo fi, vad som är lägsta acceptabla bitrate - för en acceptabel, eller rentav bra (hmm), musikupplevelse?

Jag menar, hur lågt kan man gå mot botten och fortfarande njuta obehindrat av musiken (inte alls finlyssning då alltså)? Om 128 mp3 nu faktiskt låter så pass bra så borde det finnas ett utrymme neråt för vad som trots allt går att lyssna på utan att man direkt gnisslar tänder.

Jag tycker det vore kul att jämföra med vad man lyssnade på (accepterade) förr, t.ex. normalband på ett ordinärt kassettdäck. Vilken bitrate skulle det motsvara?

T.ex. om man tänker sig ett test där man konverterar ljudet från kassettband till mp3, och ser vilken bitrate en märkbar försämring börjar inträffa...

Problemet är ju att en låg bitrate mp3a och kassett inte låter dåligt på samma sätt, men jag skulle nog hellre lyssna på en 96 kbit mp3 än ett medelklass kassettband ivarjefall

[Zipp]

Har kommit fram till att 96kbit är en absolut lägsta nivå för mig. Om man tar en sunkig inspelning så klarar man sig ganska bra med en 96 kbit komprimering. (Har för övrigt plockat 10 av 10 med LAME 256kbit med "kastanjetterna").

[phloam]

Problemet är ju att en låg bitrate mp3a och kassett inte låter dåligt på samma sätt, men jag skulle nog hellre lyssna på en 96 kbit mp3 än ett medelklass kassettband ivarjefall

Nej det är ju sant, dessutom gör ju svaj och brus jämförelsen lite avig (kasset kan ju låta bättre trots mer brus och ev. svaj)... men ändå, om man utgår från vad som är mest njutbart som helhet - intressant det du kom fram till. Jag måste nog provlyssna lite dåliga mp3'or för att se var min gräns går

Edit: Zipp, noterat!

[KarlXII]

Inga kommentarer på Alice-Babsfilen?
Själv tyckte jag att det var apsvårt..

[Strauss]

Inga kommentarer på Alice-Babsfilen?
Själv tyckte jag att det var apsvårt..

Jag orkar inte ens testa. Hårddiskar är billiga, internet är snabbt. Bara att dra ner allt i så hög kvalitet man hittar och inte bry sig mer

[LypsylateX]

128kbit/s räcker för mig, oftast. Beror på vilken kodare som använts, och vilket material det gäller. Men... så hör jag illa också. Ner till 64kbit/s är acceptabelt på stereofiler, men inte bra. I laptophögtalarna kan 48kbit/s fungera utan att det märks så tydligt. Denna uppfattning gäller med dålig lyssningsutrustning, med stereoanläggningarna har jag nog aldrig lyssnat på så snålkodat material.

Brukar använda mig av -V0 i Lame... bara för att.

Edit: Däremot är jag attans känslig när det gäller snålkodad video.

[Koffe]

Inga kommentarer på Alice-Babsfilen?
Själv tyckte jag att det var apsvårt..

Jag hade tänkt att ta ett varv med den igen ikväll. Men efter första genomlyssningen... DET ÄR APSVÅRT! Jättebra exempel på hur svårt det kan vara.

[KarlXII]

Inga kommentarer på Alice-Babsfilen?
Själv tyckte jag att det var apsvårt..

Jag orkar inte ens testa. Hårddiskar är billiga, internet är snabbt. Bara att dra ner allt i så hög kvalitet man hittar och inte bry sig mer

Tråkmåns! Kom igen nu.

[Koffe]

Alice-Babs låten. Med de testförutsättningarna kan jag inte skilja originalet från mp3-kopian. Jag konstaterar därför att hela "musiken" finns kvar intakt. Detta utesluter inte att jag skulle kunna detektera skillnaden i ett kort ABX testat parti av låten. Eller jag tror att jag skulle kunna göra det. Faktum är att jag också tror att jag skulle kunna lämna en rad baserat på en grafiskEQ - men det vore fusk - så jag låter bli.

[Koffe]

Nu så... 12 testare har laddat ner Calexico - konserten. Nästan 9 GB har min webserver skickat ut. Jag har "dödat" länken. Några reflektioner?

[shifts]

Jag skulle med lätthet välja ett dåligt kassettband framför en dåligt/för lågt kodad mp3fil om jag var tvungen. De ljudartefakter som mp3-mediet för med sig gör ju faktiskt ont i öronen.

Jag har ett helsike att få igång flac-uppspelning på min Macbook, men annars skulle jag gärna vara med och testa de där filerna Koffe kom med. Jag är dock en av de som dragit hem den.

Kom förresten på att den borde väl gå att packa upp till wav, bränna till cdr och sen spela upp i dvd-spelaren? Om jag nu inte får igång flac-filerna här. Iofs går det ju bra att spela upp wav-filen via datorn också, men då slipper jag mitt ljudkort.

KarlXII: Ska kolla din också.

[Strauss]

Testa detta shifts http://sbooth.org/Play/ kör flac med det på min macbook.

[shifts]

Testa detta shifts http://sbooth.org/Play/ kör flac med det på min macbook.

Installerat, återstår att testa om det fungerar. Tackar!

[subjektivisten]

Jag tror det är lättare att skilja på viss former av hårdrock istället för "finlirs" musik. Så var det iaf för 4-5 år sedan när jag blindtesta lite olika kodningar, då var en gammal Deep purple låt lättast att skilja åt, inte dom "fina" inspelningarna.

[Koffe]

Jag tror det är lättare att skilja på viss former av hårdrock istället för "finlirs" musik. Så var det iaf för 4-5 år sedan när jag blindtesta lite olika kodningar, då var en gammal Deep purple låt lättast att skilja åt, inte dom "fina" inspelningarna.

Det tror jag också. Det är när det är full utstryning, dist och full kareta på symbalerna codecen sätts på prov. Eller under applåder. Hint, hint...

.. och andra sida... det är då man är som minst känslig för artefakterna. Det är lätt att glömma att codecarna är utvecklade för att lura oss.

[Koffe]

Ni skall få en ledtråd: - "All Systems Red" är en V6 (~115 kbps) Mp3:a.

Är det någon av er 12 som laddat ner som vågar sig på att lägga en rad - eller vill kommentera det ni hört?

[shifts]

Jag har testat programmet Strauss länkade, fungerar utmärkt, så i morgon ska jag försöka testa ordentligt. Har bara testat lite snabbt med de fem första låtarna, men på låg volym. Jag kan ju snabbt säga att det inte kommer bli lätt.

Dock önskar jag att jag kunde använda ett annat ljudkort än det min Macbook levererades med.

[shifts]

I övrigt hoppas jag verkligen att fler kommer försöka, det var ju trots allt några som laddade ner jättefilen. Eller är det ett känsligt ämne?

Jag tänkte skicka mina svar till Koffe via PM först för att inte influera andra som ska lyssna.

[Magnuz]

I övrigt hoppas jag verkligen att fler kommer försöka, det var ju trots allt några som laddade ner jättefilen. Eller är det ett känsligt ämne?

Det kanske inte är så många som ids sedan förra testen? Jag vet i alla fall sedan dess att det har hänt en hel del med mp3-enkodningen på senare år och att jag inte skulle ha någon större chans att svara rätt.

[jannemannen]

Lägsta bitraten ? Det beror ju helt och hållet på hur bra orginalet var ! Är det en gammal knastrig stenkaka man har rippat så behövs ingen hög bitrate alls ju...

Däremot ser jag ingen direkt anledning att snåla med utrymme (bitrate) idag alls. Idag har vi ju väldigt låg kostnad för lagringsutrymme !

Om en CD som man rippar blir 70, eller 140 MB stor har ingen som helst betydelse för mig i alla fall !

Jag har hört 128Kbps som har låtit väldigt bra...

Mvh/Janne

[shifts]

I övrigt hoppas jag verkligen att fler kommer försöka, det var ju trots allt några som laddade ner jättefilen. Eller är det ett känsligt ämne?

Det kanske inte är så många som ids sedan förra testen? Jag vet i alla fall sedan dess att det har hänt en hel del med mp3-enkodningen på senare år och att jag inte skulle ha någon större chans att svara rätt.

Men de 11 förutom jag som laddade ner borde ju kanske kunna vara med? Jag missade tyvärr det förra testet dock.

[Magnuz]

Men de 11 förutom jag som laddade ner borde ju kanske kunna vara med?

Jo, eller också har de insett att det inte var så lätt.

[Dr_Tinnitus]

Så här efter ett par folkbärs på kvällskvisten när man läst denna tråd, så kommer ju då funderingen smygande....


Om nu folk bevisligen har tämligen svårt att pricka in vilka låtar som är låg bitrate mp3, ja klart lägre än vad man gärna tror man lätt hör skillnad på. Hur blir det då med skillnaden mellan kablar som ju så många kavat säger att de lätt hör skillnad på, efter bara några takter, ja t o m frugan från köket vid diskbänken hör ju lätt skillnad.....


Få sen nu, där har vi en Kaltenbergare till, och se där ja, en näve chilinötter.....

Afton på er ljudtokar och musikfetishister....



Dr Tinnitus

[Koffe]

Om nu folk bevisligen har tämligen svårt att pricka in vilka låtar som är låg bitrate mp3, ja klart lägre än vad man gärna tror man lätt hör skillnad på. Hur blir det då med skillnaden mellan kablar som ju så många kavat säger att de lätt hör skillnad på, efter bara några takter, ja t o m frugan från köket vid diskbänken hör ju lätt skillnad....

Den tanken är väl värd att ta till sig. Detta är en skillnad som är lätt att mäta och detektera - den syns på en gång om man SER frekvensstaplar under låten. Lik förbannat går det lätt att hitta testupplägg där det i stort sett är omöjligt att höra den - eller på ren svenska - vi hör inte försämringen som finns i filen.

Om ni provar att ladda ner flac-filen "All Systems Red" på den officiella länken ovan och sedan provar att blindtesta mellan min mp3-version och original flacen så är det lätt att hitta partier där skillnaden är så uppenbar att man gör rätt i varje testomgång i ett ABX-test. Men lik förbannat så hör man det inte när man lyssnar på konserten i "löpnade följd".

Och de här skillnaderna är gigantiska i förhållande till mycket annat - till exempel kablar.

Jag hoppas att ingen tar illa upp men när folk säger att de hör höga bitrater beror det oftast på en av två saker: 1. De har inte testat utan tror att det är så. 2. De har testat - för tio år sedan eller med 10 år gamla filer.

Med detta sagt - jag vill vara tydlig. Jag kör själv flac (lossless) på allt. Om jag kan köpa 24 bitas filer så gör jag det. Inte för att jag tror att jag kan höra skillnaden utan av andra skäl... och disk är billigt.

[beyond]

ja det är ju typiskt....inte så många som vågar göra testet verkar det som...inga guldöron?

[phloam]

Jag skulle med lätthet välja ett dåligt kassettband framför en dåligt/för lågt kodad mp3fil om jag var tvungen. De ljudartefakter som mp3-mediet för med sig gör ju faktiskt ont i öronen.

Intressant, skulle nog också tycka så - men, vid vilken bitrate (med tanke på just detta) skulle du tycka att det vägde jämnt..?

(hann inte ladda ner filen men å andra sidan så vågar jag inte lova nåt vettigt testresultat inom rimlig tid Nyfiken på era resultat!!)

Edit:

En liten filosofisk fundering när det gäller bitrate och kablar och annat - är att det viktigaste inom hifi öht är kanske inte exakt vad man hör eller inte. Det viktigaste är kanske känslan av att ha gjort så gott man kan, en harmonisk helhetskänsla eller vad man ska säga - _det_ tror jag är nyttigt för musikupplevelsen.

Vad man sen behöver för att uppnå den harmonin är högst personligt.

[Koffe]

Jag missade tyvärr det förra testet dock.

Här är de gamla trådarna (som jag har varit pappa till). Det är möjligt att det finns fler liknande tester:

Hur bra låter egentligen en Mp3:a? ABX-test börjar här…
FORTSÄTTNING - Hur bra låter egentligen en Mp3:a?

[Almen]

...det [är] lätt att hitta partier där skillnaden är så uppenbar att man gör rätt i varje testomgång i ett ABX-test. Men lik förbannat så hör man det inte när man lyssnar på konserten i "löpnade följd".

Detta är intressant. Tror du inte att man möjligtvis uppfattar skillnaden på något sätt, ändå? Även om man kanske inte kan särskilja den konkret.

Detta gäller ju allt som man kan detektera vid diskriminerande lyssning, att det kanske inte är helt säkert att man kan helt entydigt höra det vid "normal" musiklyssning, men att man ändå vill eliminera alla eventuella felkällor. Om man skulle föra samma resonemang med alla delar av en anläggning, så skulle man ganska snabbt nå ett sämre slutresultat, även om man kanske inte kan urskilja varje enskildhet.

All heder till dig Koffe, som så tydligt åskådliggör hur små skillnader det faktiskt är!

[shifts]

Jag skulle med lätthet välja ett dåligt kassettband framför en dåligt/för lågt kodad mp3fil om jag var tvungen. De ljudartefakter som mp3-mediet för med sig gör ju faktiskt ont i öronen.

Intressant, skulle nog också tycka så - men, vid vilken bitrate (med tanke på just detta) skulle du tycka att det vägde jämnt..?

Jag tänkte bara på de mp3-artefakter jag stött på vid illa kodade mp3-filer tidigare. Nu visade det sig vid en snabb genomlyssning av Koffes test att mp3-filerna var svåra att upptäcka och skilja från originalen. Men jag menade bara rent generellt och kan inte säga en viss bitrate. Dåligt kodade mp3:or dyker ju upp både här och där ibland, även i hög bitrate där man inte trodde de skulle förekomma.

Edit: Eller jag kanske missförstod din fråga kom jag på nu. Har inte testat min absolut lägsta gräns, men det vore kanske kul

[phloam]

Edit: Eller jag kanske missförstod din fråga kom jag på nu. Har inte testat min absolut lägsta gräns, men det vore kanske kul

Jo nej precis, jag vill testa min lägsta gräns för vad som funkar utan att man stör sig (även då i praktiska sammanhang, ej fin/testlyssning osv). Undrar också om det finns nån allmän ägsta gräns s.a.s., eller bara vad andra upplever..!

[TCM]

Kanske inte ett test av den absoluta gränsen, men i den ena av Koffes länkar ovan (fortsättningstråden) la jag in en jämförelse av wav och ogg vorbis -q0 [64-69 kbps]. En ganska kraftig komprimering, men det låter fortfarande ganska bra, eller?

LÄNK

[mina testfiler finns kvar]

[Koffe]

Detta är intressant. Tror du inte att man möjligtvis uppfattar skillnaden på något sätt, ändå? Även om man kanske inte kan särskilja den konkret.

Tack för berömmet!

Jag önskar att jag kunde svara på din fråga - men det kan jag inte. Men vi kan resonera lite om kring det.

Jag har i andra trådar sagt att jag har en viss skepticism mot BT och ABX- tester. Ger de verkligen hela svaret eller finns det några "långtidseffekter" som man inte kan fånga vid de snabba växlingar man brukar göra i ett BT? Det är inte helt enkelt att svara på. I fallet med öppen testning av mp3:or brukar man tala om perspektiv, "naturlig klang" och annat som är svårt att uppleva i den väldigt speciella lyssningssituation som ett datorstött ABX-test är. Ni som har provat vet vad jag pratar om - man lyssnar på ett helt annat sätt än i vardagen. Man blir uppenbarligen väldigt "skarp" på vissa typer av fel - men missar man andra? Jag tog fasta på det trådskaparen sa i sitt andra inlägg i tråden

- "även om enstaka tester visat att det inte går att höra skillnad mellan ex 192 och 320 så är det förmodligen för att man inte lyssnat under en längre period. Mina öron blir mycket snabbare trötta och ointresserade vid en lägre birate..även om jag vid ett kort test inte skulle kunna skilja ut dem ifrån varandra."

Är det så? Jag vet inte. Men i det här testet försökte jag lite amatörmässigt nosa på den frågeställningen.

Här har vi alltså en konsert som vi vet (nåja) är inspelad vid ett och samma tillfälle, samma mickar, samma akustik. Samma allt - och dessutom förhållandevis relativt obearbetad. Kunde man då smyga in fel som man ganska lätt detekterar med ett ABX och "komma undan med det"? Detta är allså mycket större fel än dem som trådskaparen talar om. Här borde rimligtvis "långtidseffekterna" ge sig till känna.

Nu fick det här testet inte något resultat - ett icke resultat. Eftersom detta inte på något sett är ett vetenskapligt test så tycker jag att man kan kosta på sig att tolka icke-resultatet extensivt. Jag tolkar resultatet som att det var svårt och att ingen kände sig så säker att han/hon ville posta sina resultat. Om den tolkningen stämmer så skulle man kunna resonera kring om inte det betyder att "långtidseffekten" i stället för att vara belysande för fel (inklusive de som hörs i ABX tester) i stället är maskerande. Den minskar istället vår möjlighet att höra fel (som vi vet finns där).

Problemet med lossyencoding är att det är så lätt att tillskriva encodern/decodern alla fel man hör - när de i själva verket finns i originalet och härrör från akustiska förhållanden, mickning, mixning, effekter osv. som oftast är mycket större "bovar i dramat"... men när man vet att det är lossy då för encoden bära hela hundhuvudet.

Men det här är inte skitlätt. Hur hittar man en bra metod för att testa "långtidseffekten" utan att använda hjärnscanning av känslocentra eller något annat extremt?

Liten parentes - på hifi-mässan i stockholm såg jag vid två tillfällen hur demomströrer mycket skeptiskt tog i mot hembrända skivor från åhörarna och frågade särskilt om filerna hade varit mp3:or. Jösses. Här skulle vi sitta och lyssna på okänd musik i ett okänt rum med en okänd anlägging - om filerna hade varit mp3:or hade varit det minsta problemet med den situationen. Jag lovar - jag hade kunnat spela 96 kbps- filer och ingen hade hört ett piss av encodingen

[Zipp]

Koffe: Har du lust att lägga ut länken igen?

[Bill50x]

Jag lovar - jag hade kunnat spela 96 kbps- filer och ingen hade hört ett piss av encodingen

Ditt långa inlägg är intressant och jag håller med dig i stort. Men 96k, eller 128k för den delen, hör man ganska lätt. Extremt få fonogram är så pissigt inspelade/mastrade att inte så låga bitrates lyser igenom.

/ B

[TCM]

Jag lovar - jag hade kunnat spela 96 kbps- filer och ingen hade hört ett piss av encodingen

Ditt långa inlägg är intressant och jag håller med dig i stort. Men 96k, eller 128k för den delen, hör man ganska lätt. Extremt få fonogram är så pissigt inspelade/mastrade att inte så låga bitrates lyser igenom.

/ B

Jag säger inte emot dig, men har du lyssnat på filerna i min länk ovan? Nu har väl inte jag den "bästa" utrustningen hemma och jag har inte heller "guldöron", men visst låter det ganska bra för att vara så stor komprimering?

[Koffe]

Jag lovar - jag hade kunnat spela 96 kbps- filer och ingen hade hört ett piss av encodingen

Ditt långa inlägg är intressant och jag håller med dig i stort. Men 96k, eller 128k för den delen, hör man ganska lätt. Extremt få fonogram är så pissigt inspelade/mastrade att inte så låga bitrates lyser igenom.

Okej... Jag tog väl i lite... men lyssna här:

V7.mp3

Filen är alltså en V7 VBR Mp3:a med ca 70-105 kbps resamplat till 32000 Hz. I de klassiska låtarna är felen KLART hörbara. Men rock/pop exemplen... för någon som aldrig hört låtarna förut, på en okänd anläggning, i ett okänt rum - fan vet om jag inte skulle komma undan med det. Visst hörs det när man vet att man skall lyssna (eller blindtestar) efter fel - men den duger att luras med.

V6.mp3

Med V6:an (samma som jag använde i testet ovan) så är jag ganska säker på att jag hade kunnat spela mp3:or hela mässan utan att någon märkt något.

[Koffe]

Koffe: Har du lust att lägga ut länken igen?

Nej, men du har PM

[Magnuz]

Ditt långa inlägg är intressant och jag håller med dig i stort. Men 96k, eller 128k för den delen, hör man ganska lätt. Extremt få fonogram är så pissigt inspelade/mastrade att inte så låga bitrates lyser igenom.

Jag undrar, jag. Jag var helt säker på att jag skulle kunna peka ut 128 Kbps i Koffes förra test, men jag gick bet på det. Visserligen lyssnade jag via datorn och billiga lurar, men ändå. För några år sedan hade det nog varit otänkbart att jag inte skulle ha hört kodningsartefakterna i en 128 Kbps mp3-fil.

[Laila]

Jo, men ibland är det lätt att överskatta sin egen "förmåga,"
speciellt inom områden, som man är extra intresserad av.

[E]

Är bitrat ett salt som jag inte är bekant med?

Mvh E*

[Koffe]

Tycker trådskaparen att frågan klarnar?

[Koffe]

Här kommer facit till Calexico konsert-testet. Det filer som hade haft ett mellansteg som mp3:or var:

03. Jesus And Tequila
06. Minas De Cobre
08. All Systems Red
14. Señor
18. Crystal Frontier
21. Avismo De Amor

De övriga filerna var flac:ar utan någon bearbetning (mer än att jag justerat taggningen av filerna).

Klarnar det?

[shifts]

Jag upptäckte snart att det tog en hiskelig tid att bilda sig en uppfattning, så jag höll mig till de första sex låtarna. Jag har för mig jag då gissade på 5:an. Jag hade således helt fel. Det var med mina lurar till datorn dock, men jag tror inte det hade blivit direkt lätt om jag spelade på mitt system i signaturen heller.

[RogerJoensson]

Komprimeringsskräp hörs oftast tydligare vid högtalarlyssning än vid högtalarlyssning...
...och ännu lite tydligare om man inte sitter helt i mitten.

Lurendrejeriet funkar bäst utan inblandning av rum och tidsfel, tvärtemot vad man kan tycka borde vara fallet... Man bör inte snåla allt för mycket eftersom man inte vet hur mycket komprimeringsskräpet kommer att låta i en annan lyssning eller efter att man blivit bättre på att höra eländet.

Att bedöma kvalitetsnivån med hörlurslyssning kan vara att hör-lura sig själv.

[n0p]

Är det någon som orkar med ett inlägg i skillnaden mellan variabel bitrate och fast?

[TCM]

Är det någon som orkar med ett inlägg i skillnaden mellan variabel bitrate och fast?

http://www.mp3machine.com/news/842/

[Zipp]

Här kommer facit till Calexico konsert-testet. Det filer som hade haft ett mellansteg som mp3:or var:

03. Jesus And Tequila
06. Minas De Cobre
08. All Systems Red
14. Señor
18. Crystal Frontier
21. Avismo De Amor

De övriga filerna var flac:ar utan någon bearbetning (mer än att jag justerat taggningen av filerna).

Klarnar det?

Gjorde en snabblyssning och skrev ner vilka låtar som lät sämst kvalitetsmässigt. Hmmmm bara 3 rätt (3 8 21). Tack Koffe för ett bra test!

[MangeRock]

Tycker trådskaparen att frågan klarnar?

Ja jag tycker att det har klarnat en hel del. Jag tror att de flesta av oss inte är särskilt imponerade av mp3 och dyl men det är ju svårt att hålla sig i från i dessa tider Vad jag personligen brukar ha i åtanke är naturligtvis först och främst ljudkvalitet och därför använder jag så höga bitrates som möjligt (om inte lossless). I andra hand kommer utrymmesfrågan. Idag är ju egentligen utrymme inget större problem men det kan göra skillnad när man har VÄLDIGT mycket musik i datorn.
Tack för alla svar!!