Det klassiska problemområdet 100-250 Hz

[eriken]

I princip alla rum jag ställt upp högtalarna och lyssnat samt mätt med xtz roomanalyzer så har just 100-250 hz området varit drabbat av en dipp mer eller mindre stor. Generella tips brukar väll vara att dämpa golvet med heltäckningsmatta samt ett bord för att blockera golvreflexen som kan ställa till det. Det hjälper ju men inte tillräckligt i alla rum.

Att flytta lyssningspositionen en halvmeter frammåt/bakåt en halvmeter kan ju ge 5 db dipp eller ännu mera. Att flytta högtalarna upplevever jag inte påverkar detta nämnvärt motför att flytta lyssningspositionen.

Hur betydelsefull är takreflexen i sammanhanget?

Min upplevelse är att direktstrålande högtalare är väldigt känsliga för detta fenomen. Finns det högtalartyper som är mindre känsliga för detta?

[DVD-ai]

Det brukar ju ofta hänga på utsläckningar från kringliggande väggar runt högtalarna, placerar man högtalarna väldigt nära väggarna och mäter en gång. prova det och se vad du får för resultat

[Ragnwald]

Denna dipp är ju ganska smalbandig och förekommer oftast någonstans mellan 100 - 150Hz, syns nästan i alla mätningar folk har visat på forumet.
Men som sagt, hur uppkommer den och hur får man bukt med den?
Behöver man egentligen bry sig?

[DVD-ai]

Stor del av dippen beror ju även på att man faktiskt sitter i ett rum, kanske "ska vara så" för at dtet ska låta "rätt" ?!

man jag evt att den brukar påverkas mycket av just högtalarnas placering i förhållande till väggarna, alltså nära placering brukar innebära mindre dipp.
Men helt borta har jag alldrig sett...

[subjektivisten]

En liten dip spelar nog ingen större roll, det är nog värre om större delen av området är lågt.

[eriken]

DVDai: Så är det nog ofta, odämpade sidoväggar är inget kul iaf om de är nära som du skrev fast just det är inget problem för mig idag då jag har rejäl dämpning på sidorna samt högtalarna ca 40 cm från sidoväggarna rejält invinklade.

Ragnwald: Nej, man behöver ju inte bry sig men själv vill jag göra vad jag kan för att slippa ett hål i frekvensgången som gör att mycket av elbasslingor knappt hörs eller att röster låter mysko.

[eriken]

En liten dip spelar nog ingen större roll, det är nog värre om större delen av området är lågt.

Nej, precis men jag menade mer en svacka på en 5 dB eller mer på hela området från 100-250 hz.

[Nattlorden]

Stoppa i ett par element extra som bara spelar det området?

[eriken]

Stoppa i ett par element extra som bara spelar det området?

Hehe, ja ett par i28 eller i32s hade ju inte varit fel.

[DanNorman]

Dämpa väggen bakom högtalarna! Ordentligt!

[RogerGustavsson]

Det är nog avstånden till angränsande väggar som ställer till det. Man vill gärna flytta ut högtalarna för att minska väggens inverkan. Då blir det utsläckningar och förstärkningar p.g.a. gångvägsskillnader mellan direkt- och reflekterat ljud. Gör man som flera svenska högtalarkonstruktörer och tar med väggen i beräkningen minskar svårigheterna, åtminstone om lyssnarna sedan följer de råd som kan behövas, t.ex. dämpning av väggen bakom högtalarna. Ju längre ut man flyttar högtalarna desto värre svacka blir det väl och vid lägre frekvens.

[subjektivisten]

DVDai: Så är det nog ofta, odämpade sidoväggar är inget kul iaf om de är nära som du skrev fast just det är inget problem för mig idag då jag har rejäl dämpning på sidorna samt högtalarna ca 40 cm från sidoväggarna rejält invinklade..

Hur mkt är "rejält" med dämpning?

[MagnusÖstberg]

Dämpa väggen bakom högtalarna! Ordentligt!

Det ärett sätt, ett annat är att designa högtalaren efter hur den skall vara placerad, eller ännu hellre - en kombination!

[Jocke]

Dipp vid 125Hz borde väl kunna kompenseras av diskopuckeln? Skämt åsido så vill jag i princip alltid dra ner 125Hz-regeln om jag har en EQ inkopplad... får inte ihop det här riktigt... ^^

[celef]

även golvreflexen ställer till det, så det behövs mycket absorbenter i vardagsrummet, eller så använder man bättre lämpade högtalare

[-Martin-]

även golvreflexen ställer till det...

Som sagt, golvreflexen...

[Kraniet]

Öhman verkar göra som så att han låter högtalaren ha lite mer energi i det området. Då kan man bibehålla den totala energimängden som man hör. Men det kommer inte synas på mätningen dock.
Jag har testat att stoppa eqa upp området och stoppat in +10dB som mest. Visst hör man en jäkla skillnad men mätningen ser nästan likadan ut. Lite fräckt faktiskt.. :)

[Naqref]

Finns det högtalartyper som är mindre känsliga för detta?

Carlsson, Larsen och Ino pi60 med bs60 exempelvis.

[MagnusÖstberg]

Öhman verkar göra som så att han låter högtalaren ha lite mer energi i det området. Då kan man bibehålla den totala energimängden som man hör. Men det kommer inte synas på mätningen dock.
Jag har testat att stoppa eqa upp området och stoppat in +10dB som mest. Visst hör man en jäkla skillnad men mätningen ser nästan likadan ut. Lite fräckt faktiskt.. :)

Det borde variera med avståndet när du mäter..

[bassman]

Öhman verkar göra som så att han låter högtalaren ha lite mer energi i det området. Då kan man bibehålla den totala energimängden som man hör. Men det kommer inte synas på mätningen dock.
Jag har testat att stoppa eqa upp området och stoppat in +10dB som mest. Visst hör man en jäkla skillnad men mätningen ser nästan likadan ut. Lite fräckt faktiskt.. :)

Jag har lattjat lite med XTZ-analysen och upplever samma sak när jag mäter.

Drar jag upp Q-värdet på ino-filtret så blir det en stor hörbar skillnad men på grafen syns det väldigt lite vilket är konstigt

Vet jag att det blir mycket Stones och The Hives ja den kategorin av musik en kväll så brukar jag öka på q-värdet så det blir mer driv i basen på muggiga gamla inspelningar. Då börjar nämligen foten stampa

Säkert inte korrekt men kul..!

[sztation]

Hej, jag tror jag lånar tråden lite istället för att göra en ny.

Jag har precis flyttat och behöver nog lite experthjälp!
Tidigare hade jag lyssningen/hemmastudion i ett mindre rum ~3x4m som var ganska packat med... skit. Jag älskar rak frekvenskurva så jag vet hur man verkligen flyttar högtalarna hit o dit, upp o ner, fram o bak, bara vänster högtalare, höger och tillsammans osv. Hellre lite onaturligt placerat än konstiga frekvenser. Det blev verkligen jättebra och tajt därinne.

Hursomhelst, i det nya rummet när jag börjat möblera lite och till sist fått igång ljudanläggningen så märker jag att något är fruktansvärt fel!

Jag mätte rummet visserligen och anade lite oråd men tänkte att det går säkert att fixa. Men hur jag än gör så verkar det inte bli tillräckligt. Det går verkligen upp o ner 50-150hz beroende på placering.

Rummet är avlångt, 240cm högt, 560cm djupt och 270cm brett



Jag är medveten om att jag behöver få upp mer saker på väggarna.
Jag har även sett tipset på denna http://www.dspeaker.com/en/home.shtml

Jag funderar på att försöka få det riktigt bra, eller så bra det bara går även om det får kosta lite pengar. Och en sådan pryl och en sub kommer eventuellt att inhandlas.

Mina frågor är dock:
1. Vilka basabsorbenter rekommenderas om man inte orkar bygga själv?
Jag tänker på paneler som täcker hela väggar. 2-3st 1x2m tex.
Jag tänker på större kubikmeter kuber, basfångare, osv.

2. Vad är det för skillnad på alla dessa ljuddämpande kit och vanligt packmaterial?. (Jag har läst Ino Aco finns, jag vet biltema har, jag vet hifi-kit har osv. ) Alla ser dock ut att vara vanlig packmaterial som köps in för billigare peng hos många företag.
http://www.thomann.de/se/the_takustik_s ... rbent.html
http://www.hifikit.se/show_prod.asp?id=1385
jämfört med:
http://img.diytrade.com/cdimg/873330/81 ... sponge.jpg

(Jag har inte jämfört så jag vet inte.)

[Strmbrg]

Inte för att jag är någon principanhängare av metoder direkt, men ett tips är ändå att prova med dip-oler.

[sztation]

Inte för att jag är någon principanhängare av metoder direkt, men ett tips är ändå att prova med dip-oler.

Har aldrig använt och kan inte så mycket om det.

[subjektivisten]

Inte för att jag är någon principanhängare av metoder direkt, men ett tips är ändå att prova med dip-oler.

Why?

[Johan_Lindroos]

Inte för att jag är någon principanhängare av metoder direkt, men ett tips är ändå att prova med dip-oler.

Det vill jag ändock avråda från i ett såpass litet rum. Det blir svårt att få dem ut från väggen för att få tillräckligt sena ljudreflexer från "bakåtutstrålningen".

[sztation]

Har kollat runt lite och det verkar ju som att folk mest bara smäller upp glas/stenull utan större ansats till beräkning eller design och verkar vara nöjda med det.

http://www.kontrollrummet.com/forum/ind ... opic=604.0
http://www.youtube.com/watch?v=Jr5HQR8Ox54

Spelar det någon roll för en mineralull som absorbent om den har en hårdare ram av trä, eller om den bara hängs upp som den är (i stålram o tyg)?

Med tanke på hur folk gör så är min designide ungefär att göra en eller två stora kuber fyllda med glasull på 100x100x80cm (så de går in genom dörren) som sätts uppe i hörnen. Samt lite plattare eller typ ino acu på väggarna om det behövs. Vad tror ni effekten blir av nåt sånt?

[sztation]

Inte för att jag är någon principanhängare av metoder direkt, men ett tips är ändå att prova med dip-oler.

Det vill jag ändock avråda från i ett såpass litet rum. Det blir svårt att få dem ut från väggen för att få tillräckligt sena ljudreflexer från "bakåtutstrålningen".

ok, good to know. Thanks mate.
Jag har dock högtalarna tänkta att vara ganska långt in i rummet. Se bild.

[sztation]

Med tanke på hur folk gör så är min designide ungefär att göra en eller två stora kuber fyllda med glasull på 100x100x80cm (så de går in genom dörren) som sätts uppe i hörnen. Samt lite plattare eller typ ino acu på väggarna om det behövs.

Typ göra ett stort hörnhyllplan i ytstorlek som en säng ungefär. Fästa sidorna i väggen och hörnet som sticker ut fästes med kedja i taket. Och sen bara lägga på mineralullsskivor hela vägen upp med lagom glipa till vägg o tak och beklä alltihop med lämpligt tygmaterial.
http://www.beijerbygg.se/templates/BB_P ... x?id=40186

Om man bortser från att det kommer att se knas ut, skulle det kunna fungera för mitt problem? jämfört med tex http://www.thomann.de/se/the_takustik_cbt_37.htm
?

[Johan_Lindroos]

Har kollat runt lite och det verkar ju som att folk mest bara smäller upp glas/stenull utan större ansats till beräkning eller design och verkar vara nöjda med det.

http://www.kontrollrummet.com/forum/ind ... opic=604.0
http://www.youtube.com/watch?v=Jr5HQR8Ox54

Spelar det någon roll för en mineralull som absorbent om den har en hårdare ram av trä, eller om den bara hängs upp som den är (i stålram o tyg)?

Med tanke på hur folk gör så är min designide ungefär att göra en eller två stora kuber fyllda med glasull på 100x100x80cm (så de går in genom dörren) som sätts uppe i hörnen. Samt lite plattare eller typ ino acu på väggarna om det behövs. Vad tror ni effekten blir av nåt sånt?

Det blir i alla fall inga basabsorbenter.

[sztation]

Vad blir det då
Och varför inte?

[petersteindl]

Vad blir det då
Och varför inte?

Tippar att det beror på djupet på absorbenten. Om du tar 100 st absorbenter i djupled så får du 8 meter djup absorbent runt om i rummet. Fråga Lindroos vad han tror om detta Funkar det som basabsorbent.

mvH
Peter

[Strmbrg]

Skälen till att jag föreslog dipoler är följande:

1
Mitt rums mått är H235 x L690 x B280
Det rum vi diskuterar här är H240 x L560 x B270.
Dvs både formen och de absoluta talen är hyfsat lika.
(Dock kanske inte resonansbeteendena är lika lika som måtten.)

2
Jag har goda upplevelsemässiga erfarenheter av dipoler i mitt rum.
Med alla de lådhögtalare jag använt i det rummet har mitt fokus på musiken hela tiden störts av funderingar på resonanser, omplacering av fåtölj och högtalare mm.
Med dipolerna väcks mycket sällan de tankarna när jag sitter och lyssnar.

Dock, och det kan vara väsentligt att veta kanske:
Jag har inte mätt hur tonkurvan ser ut med dipolerna spelandes i rummet.
Den kanske ser ut som "Hej, kom och räta ut mig!"?


Orsaken till att jag inte har mätt tonkurvan, står väl att finna ganska bra i punkt 2 här ovan.

[MagnusÖstberg]

Vad blir det då
Och varför inte?

Tippar att det beror på djupet på absorbenten. Om du tar 100 st absorbenter i djupled så får du 8 meter djup absorbent runt om i rummet. Fråga Lindroos vad han tror om detta Funkar det som basabsorbent.

mvH
Peter

Varför frågar du inte Lindroos om det själv Peter om du inte förstår hur basabsorbenter fungerar?

[Naqref]

Vad blir det då
Och varför inte?

Tippar att det beror på djupet på absorbenten. Om du tar 100 st absorbenter i djupled så får du 8 meter djup absorbent runt om i rummet. Fråga Lindroos vad han tror om detta Funkar det som basabsorbent.

mvH
Peter

Varför frågar du inte Lindroos om det själv Peter om du inte förstår hur basabsorbenter fungerar?

Man brukar räkna att för allt infallande ljud som går genom absorbenten (kräver att den har tillräcklig yta) så dämpar den relativt effektiv ner till den frekvens som har en våglängd som är 4ggr längre än djupet på absorbenten. Om absorbenten är placerad framför en begränsningsyta som reflekterar hårt.

8*4=32m => 11Hz Bör ansers vara rätt effektiv för bas dårå.

[petersteindl]

Vad blir det då
Och varför inte?

Tippar att det beror på djupet på absorbenten. Om du tar 100 st absorbenter i djupled så får du 8 meter djup absorbent runt om i rummet. Fråga Lindroos vad han tror om detta Funkar det som basabsorbent.

mvH
Peter

Varför frågar du inte Lindroos om det själv Peter om du inte förstår hur basabsorbenter fungerar?

Man brukar räkna att för allt infallande ljud som går genom absorbenten (kräver att den har tillräcklig yta) så dämpar den relativt effektiv ner till den frekvens som har en våglängd som är 4ggr längre än djupet på absorbenten. Om absorbenten är placerad framför en begränsningsyta som reflekterar hårt.

8*4=32m => 11Hz Bör ansers vara rätt effektiv för bas dårå.

Precis. Det är just detta jag ville ha sagt. Beräkningen tyckte jag var en lagom uppgift för Lindroos att göra. Men MagnusÖstberg tycks inte vilja begripa detta som jag skrivit. Men MÖ kanske vill begripa det som du har skrivit.

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag tror att det blev tydligare nu ja.

Det har inget med att vilja förstå eller inte, det tillkom information som du kanske inte kunde Peter?

Med den volymen som i det här fallet skulle finnas tillgänglig, 2x800liter, borde man väl iallafall kunna göra två avstämda lådor istället för att hantera två eventuella problemfrekvenser? Iallafall om de placeras rätt.

[Kronkan]

Hej Sztation!

Med basabsorbent menas väl vanligen en absorbent som är deisgnad att ta hand om specifika problemfrekvenser i basområdet. Alltså de påverkar bara i ett specifkt område. På grund av utrymmesskäl och numera brist på subjektiva problem i basen har jag själv inga sådana lösningar.

Problemet med när man skall använda vanliga absorbenter är att de dämpar bättre i högre frekvenser än i lägre. En abosrbent påverkar alltså alltid alla frekvenser. Men alltså i varierande grad. Basområdet påverkas i högre grad desto tjockare absorbenen är. Egentligen är det helt avgörande hur långt från väggen absorbenten är. Alltså samma tjocklek fast ut från väggen är effektivare i basområdet än om absorbeten är tryckt mot väggen. Seriösa säljare/tillverkare av absorberande material har datablad för hur deras absorberande material påverkar i olika tjocklekar och ut från vägg.
Se exempelvis Bullerbekämparens hemsida.

Absorberande material ger också alltid en diffuserande effekt. Den energi i vågen som inte absorberas återvänder försenad. Detta bidrar till att minska problemen.

Det finns sätt att använda absorberande material som ger högre effekt på basen. Fyll säng eller soffa påverkar enbart basomrdået eftersom möbeln redan har dämpat de högre frekvenserna (och i viss mång de lägre). Att arbeta i hörnet med absorbenter gör en del. En sådan lösning har jag också gjort. I hörnen är det en förhöjd nivå av bas. Där är det också lättare att åstadkomma djupa absorbenter.

MEn säkert är det säkert så att särskilda basabsorbenter inte alls är dumma utan en försutsättning för ett perfekt resultat. Jag är väl som hr Strmbrg nöjd med om det subjektiva resultatet låter bra. Alltså en bas som inte är blött utan tydlig. Fast jag vill ockå ha bra tryck i detta område.

[DS]

Jag tror att det blev tydligare nu ja.

Det har inget med att vilja förstå eller inte, det tillkom information som du kanske inte kunde Peter?

Med den volymen som i det här fallet skulle finnas tillgänglig, 2x800liter, borde man väl iallafall kunna göra två avstämda lådor istället för att hantera två eventuella problemfrekvenser? Iallafall om de placeras rätt.

MÖ skrev: Varför frågar du inte Lindroos om det själv Peter om du inte förstår hur basabsorbenter fungerar?




Lite bakis o grinig idag eller!?

[petersteindl]

Jag tror att det blev tydligare nu ja.

Det har inget med att vilja förstå eller inte, det tillkom information som du kanske inte kunde Peter?
...

Kanske inte kunde? Eller också kunde jag. Du valde att se det såsom jag inte kunde. Frågan är, väljer du mot din egen vilja? Jag tror du väljer det du vill.

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Nej, jag vet inte om du kunde. Om du hade kunnat förklara bättre, varför valde du att inte göra det då?

För mig var appromixationen om 4x djupet på absorbenten ny iallafall och ger verkligen en inblick i hur stor (i alla dimensioner) en bredbandig absorbent blir

[petersteindl]

Nej, jag vet inte om du kunde. Om du hade kunnat förklara bättre, varför valde du att inte göra det då?

För mig var appromixationen om 4x djupet på absorbenten ny iallafall och ger verkligen en inblick i hur stor (i alla dimensioner) en bredbandig absorbent blir

Det är faktiskt så man bygger ekofria rum För att det skall bli ekofritt vid låga frekvenser så blir rummet väldigt stort på alla ledder.

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Det har man ju sett bilder på, men kanske inte reflekterat fullt ut på djupkraven...

[DS]

Det har man ju sett bilder på, men kanske inte reflekterat fullt ut på djupkraven...

[petersteindl]

Det är man ju sett bilder på, men kanske inte reflekterat fullt ut på djupkraven...

Jo, rummen blir gigantiska för att bli ekofria i djupbasen. Många mätningar i ekofria rum där mätningen går ned till 20 Hz är inte ekofria vid så låga frekvenser.

Ofta slutar de vara ekofria vid 60-80 Hz. Mig veterligen finns det inget ekofritt rum som är ekofritt ner till 10 Hz

Säg att du behöver ett mätrum till 11 Hz som har 1/4 våglängd (OBS 1/4 våglängd är det som Naq räknade på vilket täcker tryckmax på en sinuston) invändigt d v s 8X8X8 meter d v s invändigt tomrum. Lägg då till 8 meter på varje vägg och du får en volym på 24X24X24 meter d v s nästan 14 tusen kubikmeter. Rätt maffigt faktiskt, men jag känner inte till att det finns något så stort ekofritt rum, åtminstone inte för hifimätningar. Sedan kanske man av någon anledning vill ha ½ våglängd eller 1 hel våglängd på nämnda frekvens på invändig mätvolym.

MvH
Peter

[-Martin-]

Ofta slutar de vara ekofria vid 60-80 Hz. Mig veterligen finns det inget ekofritt rum som är ekofritt ner till 10 Hz

Det är klart att det finns. Lösningen är att göra väggarna "eftersläppliga" så att de släpper ut bastonerna "i det fria"...

[Naqref]

Ofta slutar de vara ekofria vid 60-80 Hz. Mig veterligen finns det inget ekofritt rum som är ekofritt ner till 10 Hz

Det är klart att det finns. Lösningen är att göra väggarna "eftersläppliga" så att de släpper ut bastonerna "i det fria"...

Fast då släpper man samtidigt in ljud utifrån. Sen behöver det ju inte bli ett problem. I Israel så kör de ut i öknen och mäter vissa stora objekt. Markytan blir då reflekterande.

[sztation]

Hmm intressanta svar en del.
Jag vill tänka mig att en sådan stor absorbtionsmassa som jag tänker mig som hänger utanför ett eller två hörn dels suger upp energi/eko i nedre frekvensområdet dels så förhoppningsvis flyttar det dip/peak-positionerna i rummet på ett ganska oförutsägbart vis.. (som jag resonerar är högst sannolikt bättre eftersom det känns jättedåligt för tillfället. )


Men jag fick ett svar tidigare om att minerulull INTE absorberar bas, låt säga runt 100hz, ens med ett sådant omfång.

Går det eller går det inte?

Och om det inte går tillräckligt, finns det något material som gör det isåfall tillräckligt väl att en sådan sjuk konstruktion skulle vara värd att försvara och bygga?

[-Martin-]

Ofta slutar de vara ekofria vid 60-80 Hz. Mig veterligen finns det inget ekofritt rum som är ekofritt ner till 10 Hz

Det är klart att det finns. Lösningen är att göra väggarna "eftersläppliga" så att de släpper ut bastonerna "i det fria"...

Fast då släpper man samtidigt in ljud utifrån. Sen behöver det ju inte bli ett problem. I Israel så kör de ut i öknen och mäter vissa stora objekt. Markytan blir då reflekterande.

Men hur många ljud som "släpps in" är under 100 Hz? (Skulle det uppstå får man väl göra ett flertal mätningar och sortera bort när det inträffar ?)

PS. 3-1

Edit: 3-1

[Nattlorden]

Men hur många ljud som "släpps in" är under 100 Hz? (Skulle det uppstå får man väl göra ett flertal mätningar och sortera bort när det inträffar ?)

Tja, lokaltrafikens buss eller grannen sportbil på tomgång lär ha komponenter därunder...

[Laila]

Nattis, hoppas att du inte missade din skönsjungande
"favvo"(H.H.) på Teven tidigare ikväll . . .?

[sztation]

Jag tröttnade på problemet så jag köpte nya högtalarkablar. Grymt ljud! Gud va nöjd jag blev! Jag hör varje basfiol nu.

Nej, skämt åsido. Jag tog mig tid att köra lite mer frekvenstest och mer radikal omplacering av högtalare as usual. Nu blev det helt plötsligt ganska från 150Hz och ner. Visst hör man småguppar men skön suprise. Nu står ena högtalaren åt helvete dock.

sub och eq mmhmm

[petersteindl]

Ofta slutar de vara ekofria vid 60-80 Hz. Mig veterligen finns det inget ekofritt rum som är ekofritt ner till 10 Hz

Det är klart att det finns. Lösningen är att göra väggarna "eftersläppliga" så att de släpper ut bastonerna "i det fria"...

Fast då släpper man samtidigt in ljud utifrån. Sen behöver det ju inte bli ett problem. I Israel så kör de ut i öknen och mäter vissa stora objekt. Markytan blir då reflekterande.

Precis, man måste ha långt till golv. Markytan är svår att få bort. Men å andra sidan har alla ett golv. Då kan det kanske vara bra att mäta för att se hur golvreflexen påverkar. Ja, ... nu är det ju så att alla har ett tak Då kan det ju vara bra att ta reda på hur takreflexen påverkar.

Ähum, jag förmodar att alla har väggar så det kan ju vara bra att ta reda på hur reflexer från väggar inverkar

Ehh, ...var var vi någonstans?

MvH
Peter

[Piotr]

Men jag fick ett svar tidigare om att minerulull INTE absorberar bas, låt säga runt 100hz, ens med ett sådant omfång.

Går det eller går det inte?

Och om det inte går tillräckligt, finns det något material som gör det isåfall tillräckligt väl att en sådan sjuk konstruktion skulle vara värd att försvara och bygga?

Dikt mot väggen vill jag minnas att 100mm mineralull med hög densitet har god dämpning ner till 100Hz. Placeras en skiva mineralull så den skär av ett hörn i vinkel fås större effekt längre ner i basen.

Även en skiva med rätt typ av profilerad skumplast på ca. 7cm är rätt effektiv som basabsorbent om den placeras så att den skär av ett hörn.

Du kan även studera ASC Tubetraps för att se hur en liknande lösning som de jag nämner ovan fungerar.

Effektivast basdämpning sett till storlek/utrymme fås som jag förstår med membranabsorbenter, se RPG Modex för referens.

Boktips: Masters Handbook of Acoustics av F. Alton Everest.


/Peter

[Kronkan]

Sztation!

Här en länk till ett exempel hur en stenullskiva absorberar i olika frekvenser, tjocklekar och från vägg.

http://www.bullerbekamparen.se/pdf/1379.pdf

Själv har jag använt material från Bullerbekämparen för att minska efterklangen. Obervera att jag inte ger dig något specifikt råd utan mera en allmän upplysning.

Det som inte framgår av olika produktblad är hur materialet diffuserar. Alltså försenar den energi som återvänder in till rummet.

[Adhoc]

Ecophone har liknande diagram på sin sida ( http://www.ecophon.com/se/Akustik/ ) och även en lättläst nedladdningsbar handbok. För normalstora bostadsrum funkar stenull och glasfiber ned till en 150-200 Hz. För lägre frekvenser är nog membranabsorbenter (typ RPGs) lämpligast alternativ volymmässigt. Själv byggde jag åtskilliga m² av båda varianterna, just för att dom resistiva inte duger mycket till för lägre frekvenser.

[sztation]

Sztation!

Här en länk till ett exempel hur en stenullskiva absorberar i olika frekvenser, tjocklekar och från vägg.

http://www.bullerbekamparen.se/pdf/1379.pdf

Själv har jag använt material från Bullerbekämparen för att minska efterklangen. Obervera att jag inte ger dig något specifikt råd utan mera en allmän upplysning.

Det som inte framgår av olika produktblad är hur materialet diffuserar. Alltså försenar den energi som återvänder in till rummet.

Tackar.
Jag kan lägga in de länkar på panelabsorbentsäljare jag sett.
http://www.sofsci.com/
http://www.aixfoam.de/
http://translate.googleusercontent.com/ ... xExK3hYErw

Just nu lutar det åt att köpa några av de tjockaste panelerna som verkar schysstast samt:

http://www.behringer.com/EN/Products/DCX2496.aspx
eller annan lämplig eq. och laborera mycket med placering av en tredje bashögtalare. Det verkar inte gå att lösa med två högtalare här utan att möblera om totalt.


En fråga på absorbenterna. Jag förstår det speciella med hörnen i ett rum. Men varför ska absorbenter skurna för ett hörn vara bättre än en oftast större panel som sitter lite utanför ena väggen fast inne i ett hörn? Materialet ska ju vara en bit från väggen. Skär man till materialet för att passa i hörnet så förlorar den ju hela grejen med att ha material utanför hörnet. Logiskt sett så borde något annat vara ca 100gr bättre.

[sztation]

En frekvens på 128Hz är just nu helt klart det värsta för tillfället. Verkar stämma väldigt bra med kortsidans beräknade resonansfrekvens också.

Hastighetsmaximum för denna frekvens från vägg.
340/128/4 = 66cm. ?
En 12-20cm tjock "panel" med xxx-ull sittandes ca 30-50cm ut längs ena eller båda kortsidorna borde väl kunna reducera detta.

Vad tror övriga?

[sztation]

ok, en alternativ fråga.

Hur beräknar man en mdf-skivas resonansfrekvens?
Går det?
(Om man nu skulle få för sig att försöka ta några utvalda tårtbitar på 128Hz med en resonerande panel.)

[Adhoc]

Du behöver veta vikt/m² för mdf-skivan, samt ta hänsyn till luftspalten bakom skivan för att få fram resonansfrekvensen. (Skivan sitter alltså monterad som ett lock på en lufttät låda av något slag.)

En formel för membranabsorbent ("limp mass"): Absorbtionsfrekvensen är lika med 60 / roten ur (MxL), där M = membranets massa per m², mätt i kg och L = bakomliggande luftspaltens djup i meter.

Om densiteten för mdf-skivan är 750 kg/m³ och tjocklek 6 mm används hamnar du på ytvikt 4,5 kg/m² och 49 mm luftspalt för 128 Hz. Betydligt mindre volymkrävande alltså än en resistiv absorbent som snor åt sig dryga halvemeter i djup för att vara som effektivast. Det slår snabbt på frekvensen med någon mm hit eller dit för luftspalten och jag skulle definitivt kontrollmäta densiteten på mdf:skivan.

[PetterPersson]

Hur stor måste absorbenten vara för att formeln ska gälla inom ca 10%?

[sztation]

Du behöver veta vikt/m² för mdf-skivan, samt ta hänsyn till luftspalten bakom skivan för att få fram resonansfrekvensen. (Skivan sitter alltså monterad som ett lock på en lufttät låda av något slag.)

En formel för membranabsorbent ("limp mass"): Absorbtionsfrekvensen är lika med 60 / roten ur (MxL), där M = membranets massa per m², mätt i kg och L = bakomliggande luftspaltens djup i meter.

Om densiteten för mdf-skivan är 750 kg/m³ och tjocklek 6 mm används hamnar du på ytvikt 4,5 kg/m² och 49 mm luftspalt för 128 Hz. Betydligt mindre volymkrävande alltså än en resistiv absorbent som snor åt sig dryga halvemeter i djup för att vara som effektivast. Det slår snabbt på frekvensen med någon mm hit eller dit för luftspalten och jag skulle definitivt kontrollmäta densiteten på mdf:skivan.

Aha. Man tackar.
Fast jag tycker det låter märkligt att inte arean och utformningen på membranet spelar roll. Hur kan det inte spela in?

Hur smalbandig är en sån basabsorbent?
Det är ju inte bara 128Hz utan behöver ju även lite ner till iaf 124Hz och upp till 133Hz.

[PetterPersson]

Fast jag tycker det låter märkligt att inte arean och utformningen på membranet spelar roll. Hur kan det inte spela in?

Jo, det gör den. Formeln förutsätter att ytan är "tillräckligt stor" för att
membranrörelsen ska domineras av luftspaltens styvhet. Hur stor denna
"tillräckligt stor", är en annan fråga. Ska membranet vara fritt eller fast
inspänt?

[Kronkan]

Sztation!

Här en länk till ett exempel hur en stenullskiva absorberar i olika frekvenser, tjocklekar och från vägg.

http://www.bullerbekamparen.se/pdf/1379.pdf

Själv har jag använt material från Bullerbekämparen för att minska efterklangen. Obervera att jag inte ger dig något specifikt råd utan mera en allmän upplysning.

Det som inte framgår av olika produktblad är hur materialet diffuserar. Alltså försenar den energi som återvänder in till rummet.

Tackar.
Jag kan lägga in de länkar på panelabsorbentsäljare jag sett.
http://www.sofsci.com/
http://www.aixfoam.de/
http://translate.googleusercontent.com/ ... xExK3hYErw

Just nu lutar det åt att köpa några av de tjockaste panelerna som verkar schysstast samt:

http://www.behringer.com/EN/Products/DCX2496.aspx
eller annan lämplig eq. och laborera mycket med placering av en tredje bashögtalare. Det verkar inte gå att lösa med två högtalare här utan att möblera om totalt.


En fråga på absorbenterna. Jag förstår det speciella med hörnen i ett rum. Men varför ska absorbenter skurna för ett hörn vara bättre än en oftast större panel som sitter lite utanför ena väggen fast inne i ett hörn? Materialet ska ju vara en bit från väggen. Skär man till materialet för att passa i hörnet så förlorar den ju hela grejen med att ha material utanför hörnet. Logiskt sett så borde något annat vara ca 100gr bättre.

Ursäkta dröjsmålet med svaret.

Så långt som jag förstått så ökar basenergin speciellt i hörnen.

Om man bygger en fyrkant, kvartsrund eller använder en trekantsform i hörnet är på inget sätt avgörande. Det är den effektiva tjockleken på absorbenten samt hur långt från väggen som är avgörande. Men frågan har ju en estetisk sida. Men skär du av hörnet kan du lätt bygga en djupare absorbent utan att det blir dominerande.

Så långt som jag har sett placeras också gärna speciella basabsorbenter i hörnen. De ärju ofta fyrkantiga i formen. Ibland i form av rör.

[Adhoc]

Jo, storleken på ytan ju roll, det klart. ”Limp mass” avseende panelskivan kan ungefärligen översättas med att den ska vara ”mjuk och böjlig”. Det blir den ju inte om panelen är i storlek som ett mjölkpaket. Jag kommer inte ihåg riktigt varifrån jag noterade formeln. Den stämmer väl överens med vad du får resultat om du går in på tex: http://www.mh-audio.nl/ACalculators.asp => panel resonators. Där får du som förslag panelstorlek 33,5 x 134 cm vid 4,5 kg/m² på skivan. De andra frekvenserna du nämner ligger så nära 128 Hz så de borde påverkas rejält också. Petar du en glasfiberskiva ska den inte hindra panelskivans rörelser men samtidigt ligga så nära skivan som möjligt.

Ungefärliga ytvikter för lite olika material, siffror från höger till vänster: kg/m³, ytvikt vid t= 3, ytvikt vid t=6 mm.

MDF 750 2,25 4,50
Spånplatta, hård: 750 2,25 4,50
Spånplatta, mjuk 550 1,65 3,30
Plywood, gran & furu B-kval. 500 1,50 3,00
Plywood, björk, 10 mm 682 2,05 4,09
Plywood, björk, 8 mm 583 1,75 3,50
Härdad Masonit 1050 3,15 6,30
Hård masonite 800 2,40 4,80
Gipsskiva 800 2,40 4,80
Järnplåt 7700 23,10 46,20
SBR-gummi 1389 4,17 8,33
Nitril-gummi 1400 4,20 8,40
EPDM-gummi 1250 3,75 7,50
Korkgummi 950 2,85 5,70
Novilon 729 2,19 4,37

I mitt rum på ca 70 m³ / 32 m² med många elakartade resonanser kring 80-90 Hz fick jag rekommendationen om 5 st paneler med dim 120x180 cm från en akustiker.

[sztation]

Ursäkta dröjsmålet med svaret.

Så långt som jag förstått så ökar basenergin speciellt i hörnen.

Om man bygger en fyrkant, kvartsrund eller använder en trekantsform i hörnet är på inget sätt avgörande. Det är den effektiva tjockleken på absorbenten samt hur långt från väggen som är avgörande. Men frågan har ju en estetisk sida. Men skär du av hörnet kan du lätt bygga en djupare absorbent utan att det blir dominerande.

Så långt som jag har sett placeras också gärna speciella basabsorbenter i hörnen. De ärju ofta fyrkantiga i formen. Ibland i form av rör.

Ja, men jag förstår det som att trycket är högre vid väggarna och i hörnen men hastigheten är lägre. En vanlig ullabsorbent utan resonator ska ju precis som du säger, sitta en bit ut i rummet vid 1/4 våglängd där hastigheten är som störst. Om man då skär hörnen så känns det som att man skär bort allt det viktiga på absorbenten som då optimeras för ca500-2000Hz? (15cm*4). Men det kanske inte är såhär. (?)
Hastigheten generellt kanske "samlas" högre i hörnen?

[sztation]

Jo, storleken på ytan ju roll, det klart. ”Limp mass” avseende panelskivan kan ungefärligen översättas med att den ska vara ”mjuk och böjlig”. Det blir den ju inte om panelen är i storlek som ett mjölkpaket. Jag kommer inte ihåg riktigt varifrån jag noterade formeln. Den stämmer väl överens med vad du får resultat om du går in på tex: http://www.mh-audio.nl/ACalculators.asp => panel resonators. Där får du som förslag panelstorlek 33,5 x 134 cm vid 4,5 kg/m² på skivan. De andra frekvenserna du nämner ligger så nära 128 Hz så de borde påverkas rejält också. Petar du en glasfiberskiva ska den inte hindra panelskivans rörelser men samtidigt ligga så nära skivan som möjligt.

Ungefärliga ytvikter för lite olika material, siffror från höger till vänster: kg/m³, ytvikt vid t= 3, ytvikt vid t=6 mm.

MDF 750 2,25 4,50
Spånplatta, hård: 750 2,25 4,50
Spånplatta, mjuk 550 1,65 3,30
Plywood, gran & furu B-kval. 500 1,50 3,00
Plywood, björk, 10 mm 682 2,05 4,09
Plywood, björk, 8 mm 583 1,75 3,50
Härdad Masonit 1050 3,15 6,30
Hård masonite 800 2,40 4,80
Gipsskiva 800 2,40 4,80
Järnplåt 7700 23,10 46,20
SBR-gummi 1389 4,17 8,33
Nitril-gummi 1400 4,20 8,40
EPDM-gummi 1250 3,75 7,50
Korkgummi 950 2,85 5,70
Novilon 729 2,19 4,37

I mitt rum på ca 70 m³ / 32 m² med många elakartade resonanser kring 80-90 Hz fick jag rekommendationen om 5 st paneler med dim 120x180 cm från en akustiker.

Tack för länken. Den var bra.
Byggde du dina paneler?
Det verkar ju helt klart byggbart i stor modell utan större risk för kalkyleringsfel eller andra komplikationer.
Tror du att lådan behöver vara helt tät eller kan det räcka om den ligger an väggen med en tätningslist?

Logiskt sett borde det räcka att dämpa resonansvågorna på bara en vägg också om det räcker.

[sztation]

Jo, storleken på ytan ju roll, det klart. ”Limp mass” avseende panelskivan kan ungefärligen översättas med att den ska vara ”mjuk och böjlig”. Det blir den ju inte om panelen är i storlek som ett mjölkpaket. Jag kommer inte ihåg riktigt varifrån jag noterade formeln. Den stämmer väl överens med vad du får resultat om du går in på tex: http://www.mh-audio.nl/ACalculators.asp => panel resonators. Där får du som förslag panelstorlek 33,5 x 134 cm vid 4,5 kg/m² på skivan. De andra frekvenserna du nämner ligger så nära 128 Hz så de borde påverkas rejält också. Petar du en glasfiberskiva ska den inte hindra panelskivans rörelser men samtidigt ligga så nära skivan som möjligt.

Ungefärliga ytvikter för lite olika material, siffror från höger till vänster: kg/m³, ytvikt vid t= 3, ytvikt vid t=6 mm.

MDF 750 2,25 4,50
Spånplatta, hård: 750 2,25 4,50
Spånplatta, mjuk 550 1,65 3,30
Plywood, gran & furu B-kval. 500 1,50 3,00
Plywood, björk, 10 mm 682 2,05 4,09
Plywood, björk, 8 mm 583 1,75 3,50
Härdad Masonit 1050 3,15 6,30
Hård masonite 800 2,40 4,80
Gipsskiva 800 2,40 4,80
Järnplåt 7700 23,10 46,20
SBR-gummi 1389 4,17 8,33
Nitril-gummi 1400 4,20 8,40
EPDM-gummi 1250 3,75 7,50
Korkgummi 950 2,85 5,70
Novilon 729 2,19 4,37

I mitt rum på ca 70 m³ / 32 m² med många elakartade resonanser kring 80-90 Hz fick jag rekommendationen om 5 st paneler med dim 120x180 cm från en akustiker.

Jag mätte på en finare mdf 89x185cm, 700 kg/m3 12mm tjock-> ytvikt 8,478 kg/m²
Den lät som om den hade en efterklang/resonansfrekvens på ca80hz när jag slog på den med ett gummigrej.

Beräkningssidan ger dock rekommendation på storlek att den ska vara 33x133cm stor och ha en luftspalt på 2,59cm.

Bör inte ett mindre tillsågat membran ha en högre resonansfrekvens?
Fast det blir kanske lägre iochmed den mer avlånga designen?

[Adhoc]

Lådan ska vara helt tät, om man sen får den tät med skruv + lim eller med gummilist spelar mindre roll. Den innestängda luften fungerar som en fjäder mot den vibrerande frontpanelen med dess ytvikt. Läcker lådan tappar luftfjädern funktionen. Smart kan ju vara att panelen skruvas fast mot gummilist och kan bytas/justeras om avstämningen hamnar fel. De andra lådväggarna spelar roll också för avstämningen, vibrerar dom med kan du få en oönskad resonans tillbaks från dom. (Jag fick rekommendationen om 22 mm spånplatta från akustikern).

Gummiduk är ganska "dött" och har hög inre dämping med mindre "klang" än tex plywood, så jag gjorde mina med en ganska tung gummiduk för att slippa det problemet. Från byggtråden på component: http://www.component.se/forum/index.php ... t&p=139331 Finns med ett absorbtionsdiagram också från Voetmanns Akustik som jag språkade med. Dom använder gummiduk med ytvikt ca 3,0 kg/m² för sina SLAM-absorbenter (Soft Layer Absorbent Membrane).

[sztation]

Lådan ska vara helt tät, om man sen får den tät med skruv + lim eller med gummilist spelar mindre roll. Den innestängda luften fungerar som en fjäder mot den vibrerande frontpanelen med dess ytvikt. Läcker lådan tappar luftfjädern funktionen. Smart kan ju vara att panelen skruvas fast mot gummilist och kan bytas/justeras om avstämningen hamnar fel. De andra lådväggarna spelar roll också för avstämningen, vibrerar dom med kan du få en oönskad resonans tillbaks från dom. (Jag fick rekommendationen om 22 mm spånplatta från akustikern).

Gummiduk är ganska "dött" och har hög inre dämping med mindre "klang" än tex plywood, så jag gjorde mina med en ganska tung gummiduk för att slippa det problemet. Från byggtråden på component: http://www.component.se/forum/index.php ... t&p=139331 Finns med ett absorbtionsdiagram också från Voetmanns Akustik som jag språkade med. Dom använder gummiduk med ytvikt ca 3,0 kg/m² för sina SLAM-absorbenter (Soft Layer Absorbent Membrane).

Imponerande bygge!
Du använde alltså en gummiduk som membran.
Jag mätte lite på såna här på jobbet också
http://www.beijerbygg.se/templates/BB_P ... x?id=43323
Dvs skivor som flexar ganska mycket. Det blir ju avsevärt lättare boxar isåfall. Fungerar gummidukar så måste ju dessa också gå.

[sztation]

Beijers "Hård board" som jag länakde till är kanske det som menas med hardboard i diagrammet på
http://www.mh-audio.nl/ACalculators.asp#
(panel absorbents)

Isåfall verkar det ju vara splendid. Med justerat djup eller mer isolering bör man kunna få bra effektivitet i området jag vill ha.