Stereosystemfel mm - om inte... - hur då ?

[tordnilsson]

Ja lite luddigt men ändå: Det talas om stereosystemfel mm, brister på olika sätt, men om man fick "uppfinna" det "perfekta" systemet, inspelning-lagring-uppspelning/återgivning. Hur skulle detta då te sig ?
-fler än 2 kanaler ?
-analogt eller digitalt ?
-ja vad vet jag / vad tror ni ?
/ Tord

[celef]

jag tror att det behövs jättemånga kanaler för att få det bra, en bra början är nog att klä in hela framväggen med högtalare

[MagnusÖstberg]

423 kananaler

[meanmachine]

Klipsch tyckte 3kanaler.

[tordnilsson]

Jag menar ju liksom att ni kan spåna fritt i ämnet.
Med dagens teknik/kunskap alltså, hur skulle ett "perfekt sysytem se ut/fungera - inte bara "en vägg av högtalare med mänga kanaler" utan HELA systemet menar jag !
Kom igen nu !

[Objektivisten]

Mono?

[Magnuz]

Bra fråga, men tramsiga svar. Mitt blir istället seriöst men orealistiskt(?). Nämligen att det perfekta systemet inbegriper direktinkoppling i hjärnan, på så sätt att reproduktionen av den inspelade händelsen helt enkelt inte går att skilja från en verklig händelse.

[petersteindl]

Bra fråga, men tramsiga svar. Mitt blir istället seriöst men orealistiskt(?). Nämligen att det perfekta systemet inbegriper direktinkoppling i hjärnan, på så sätt att reproduktionen av den inspelade händelsen helt enkelt inte går att skilja från en verklig händelse.

Du menar att mönstret av nervimpulserna i hjärnan skall bli likadant som då man sitter där live, eller?

Det är i alla fall det jag menar med en ljudåtergivning som är att betraktas som transparent.

MvH
Peter

[Magnuz]

Du menar att mönstret av nervimpulserna i hjärnan skall bli likadant som då man sitter där live, eller?

Japp, identiskt.

[paa]

Hur skulle mikrofonuppsättningen se ut som fångar den perfekta ljudbilden då?

[petersteindl]

Klipsch tyckte 3kanaler.

+ 2/3 vad gäller antalet kanaler duger för de flesta behov inom musikåtergivning.

Fast 5, eller fler högtalare behövs beroende på hur högtalarna är konstruerade och vad man vill återge.

MvH
Peter

[xeizo]

Äh, det perfekta systemet finns redan, på U.S.S. Enterprise. "Holodeck". Synd att det bara är en TV-serie ...

Konsthuvudstereo var ett skapligt försök att reducera problemet till något hanterbart, om jag minns rätt blev det lite för bra, radioteater i konsthuvudstereo kunde tydligen få folk att tuppa av ...

[Lust]

Jag tycker vi ska fortsätta med stereosystemfel - det är gott nog (och så kan vi fortsätta älta fenomenets och dess kompensations betydelse och funktionalitet här på faktiskt).

[IngOehman]

Klipsch använde ofta en trehögtalig uppspelning av två kanaler, men med
rätt så diffusa inkopplingsregler. För mig berättade han att man kan an-
vända den tredje högtalaren, alltså centernden således att man driver den
med antingen L+R ELLER med L-R (vilket blir väldigt olika ressultat)

Jag blir mycket förvånad över detta och fråga om han föredrog det ena
eller det andra, och då svarade han att han inte hörde någon skillnad. Min
slutsats är och var, att han måste ha provat bara med stereoinspelningar
gjorda med AB-teknik med alldeles för stort avstånd mellan mikrofonerna.

I början av stereo-perioden var sådana ganska vanliga, och kanske test-
ade han bara med inspelningar som han gjort själv, på det viset.

- - -

Men för att övergå till trådfrågan:

Frågan är svår att besvara, eftersom den inte innehåller något tydlig speci-
fikation på målet, men om målet är att nå en så ursprubngstrogen återgiv-
ning som möjligt så behöver man spela in med ett väldigt stort antal mikro-
foner, som faktiskt är beroende av hur många som skall kunna lyssna på
inspelningen.

Den utbredning som lyssnarna har, bestämmer nämligen hur stort det klot
på vars yta mikrofonerna som behövs för upptagningen, behöver vara.
Antalet mikrofoner som behövs är sedan beroende av hur hög frekvens
som behöver kunna återges.

Avstånder mellan mikrofonerna behöver nämligen vara mindre än 1/3 våg-
långd, gärna en fjärdedels. .

Gör man inspeningen sålunda, och uppspelningen också, så behöver man
inte bekymra sig över några stereosystemfel. då uppstår det nämligen
inga. Antalet kanaler gör dock att det uppstår BÅDE väldiga problem på
andra plan (realiserbarhet, lagringsvolym...), men det är en annan fråga.

Fick jag välja skulle dock 2 & 7 kanaler vara de två vanligaste alternativen,
även om 5 räcker bra för film.


Vh, iö

[paa]

Tom Holman menar att om det ska bli klart bättre, och inte bara lite lite bättre än 5.1, så bör det i alla fall ha dubbelt så många kanaler, dvs vara 10.2.

[IngOehman]

Jag tänker nog inte kommentera det, men nämna att det är viktigt
att förstå värdet av att hantera antalet kanaler som en faktor skild
från hur högtalararrangemanget+dekodning ser ut.

Min synpunkt om 7 kanaler som något lagom, skall alltså inte miss-
förstås som något annat än en synpunkt om hur mycket information
som jag menar behöver lagras. Det betyder INTE att jag sagt att sju
ljudkällor duger.

Kan även nämna att eventuella "effektkanaler" (.1, .2...) inte har med
frågan att göra alls, eftersom de inte bär direktivitetsinformation.


Vh, iö

[Harryup]

Kan även nämna att eventuella "effektkanaler" (.1, .2...) inte har med
frågan att göra alls, eftersom de inte bär direktivitetsinformation.


Vh, iö

Är det verkligen allmängiltigt? Beror det inte på delning och eventuella gångskillnader mellan grundton och överton där övertonerna anger riktning?
Eller menar du effekter typ skak vid tågolycka utan övertoner?

mvh/Harryup

[petersteindl]

I en effektkanal återges effekter och för detta ändamål är det en monokanal. Om .2 skulle vara effekter i stereo vet jag inte.

MvH
Peter

[KarlXII]

.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

[petersteindl]

.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Ja, fast detta finns inte lagrat i någon effekt kanal. Det är ju en manipulation från användaren på avspelningssidan. På inspelningen är det ingen kodad basinfo från de andra kanalerna.

MvH
Peter

[KarlXII]

.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Ja, fast detta finns inte lagrat i någon effekt kanal. Det är ju en manipulation från användaren på avspelningssidan. På inspelningen är det ingen kodad basinfo från de andra kanalerna.

MvH
Peter

Exakt. Basen åker kollektivt på LFE-bussen så att säga.

[Harryup]

Och vid vilka frekvenser finns det effekter? Alltid under typ 80Hz och inga övertoner? Om tåget innan olycka kommer ifrån höger t.ex. så finns ju riktverken i resterande ljud ifrån höger, om man då skickar skak vill man ju ha det synkat med resterande ljud.
Man kan ju dela subbar vid 40-120Hz har jag sett på receivers, är effekter alltid skarp skurna under t.ex. 40Hz? Och inga övertoner?

mvh/Harryup

[KarlXII]

Och vid vilka frekvenser finns det effekter? Alltid under typ 80Hz och inga övertoner? Om tåget innan olycka kommer ifrån höger t.ex. så finns ju riktverken i resterande ljud ifrån höger, om man då skickar skak vill man ju ha det synkat med resterande ljud.
Man kan ju dela subbar vid 40-120Hz har jag sett på receivers, är effekter alltid skarp skurna under t.ex. 40Hz? Och inga övertoner?

mvh/Harryup

Wiki har det ganska bra beskrivet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Low-frequency_effects

[Harryup]

Hittade info LFE lägre än 120Hz och ingen direkt riktningsinformation. Vilket ju är självklart men finns den med indirekt?

mvh/Harryup

[Matsa]

Fast kommer det inte bli dyrt med så många högtalare? Fast om det blir inne bland affärerna så det nog billigare i paketpris. Vad vet jag? Ingenting

[petersteindl]

Haj Matså. Kul att se dig igen

[Matsa]

Haj Matså. Kul att se dig igen

Tack

[IngOehman]

.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Nej, .1-kanalen är .1-kanalen, och den innehåller det som lagts
på den. I varje fall om vi talar om de på fonogrammet lagrade
informationerna. Att sedan uppspelningsapparaten kan flytta info
mellan olika högtalare, är en helt annan sak.


Vh, iö

[IngOehman]

Hittade info LFE lägre än 120Hz och ingen direkt riktningsinformation. Vilket ju är självklart men finns den med indirekt?

mvh/Harryup

Nej.

Det vill säga, om lagringsformatet är DD kan det råka bli fel, om
ljudläggaren inte vet hur systemet fungerar och därför klantar sig,
men annars inte. Men DTS kan det inte bli fel.

Men ditt uttryck "indirekt" kan ju betyda många olika saker. Har
du lust att vara mera specifik, så kanske jag kan kommentera det
mera specifikt också?

Kanske så menar du att subwoofern kan distordera, och därför ge
ifrån sig frekvenser över 120 Hz? Men det har ju inget med lagrade
informationen att göra.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Bra fråga, men tramsiga svar.

På vilket sätt är 423 kanaler ett felaktigt och tramsigt svar?

[celef]

Bra fråga, men tramsiga svar.

På vilket sätt är 423 kanaler ett felaktigt och tramsigt svar?

inget att bry sig om, han vill bara vara en viktigpetter

[Harryup]

Hittade info LFE lägre än 120Hz och ingen direkt riktningsinformation. Vilket ju är självklart men finns den med indirekt?

mvh/Harryup

Nej.

Det vill säga, om lagringsformatet är DD kan det råka bli fel, om
ljudläggaren inte vet hur systemet fungerar och därför klantar sig,
men annars inte. Men DTS kan det inte bli fel.

Men ditt uttryck "indirekt" kan ju betyda många olika saker. Har
du lust att vara mera specifik, så kanske jag kan kommentera det
mera specifikt också?

Kanske så menar du att subwoofern kan distordera, och därför ge
ifrån sig frekvenser över 120 Hz? Men det har ju inget med lagrade
informationen att göra.


Vh, iö

Jag menade som jag skrev i tidigare inlägg, finns det övertoner som inte är dist ifrån LFE över 120Hz?

mvh/Harryup

[phon]

Bra fråga, men tramsiga svar.

På vilket sätt är 423 kanaler ett felaktigt och tramsigt svar?

inget att bry sig om, han vill bara vara en viktigpetter

ja, alla vet ju att det behövs 424 kanaler

[tordnilsson]

Hej igen !
Ja det kan vara läge att precisera frågan lite, om man tänker sig så här ungefär: -inspelning/lagring av företrädesvis musik eller liknande, möjligen ljudspå till film och sen lagring av denna information på lämpligt media å sen sist men inte minst: återgivning i ett relativt "vanligt" bostadsrum av ordinär storlek ( kanske 25-50 kvm ? )
där 1 eller helst kanske 3-4 personer skall kunna få en grymt bra upplevelse ! Jag menar då att det i princip skall vara näst intill omöjligt att kunna märka skillnaden mellan tex ett liveframträdande och återuppspelningen i sagda rum.
/ Tord

[Flint]

För mig räcker det bra med två kanaler. Jag inbillar mig gärna resten. Som att lyssna på radioteater. Mycket roligare än att se samma pjäs på film eftersom enbart lyssnandet utan bild mer aktiverar fantasin. Om jämförelsen kan jämföras. Min mening.

Det duger bra även med mono för att slippa viss imponatorverkan.

//

[phon]

Det duger bra med ett sinussvep, resten kan jag tänka fram.

[Flint]

Det duger bra med ett sinussvep, resten kan jag tänka fram.

Lyx. En riktig musikdiggare gnolar själv utan hjälp. Behövs knappt stämband. Räcker med att andas och fnysa lite i otakt. Resten är överkurs.

[Harryup]

Hej igen !
Ja det kan vara läge att precisera frågan lite, om man tänker sig så här ungefär: -inspelning/lagring av företrädesvis musik eller liknande, möjligen ljudspå till film och sen lagring av denna information på lämpligt media å sen sist men inte minst: återgivning i ett relativt "vanligt" bostadsrum av ordinär storlek ( kanske 25-50 kvm ? )
där 1 eller helst kanske 3-4 personer skall kunna få en grymt bra upplevelse ! Jag menar då att det i princip skall vara näst intill omöjligt att kunna märka skillnaden mellan tex ett liveframträdande och återuppspelningen i sagda rum.
/ Tord

Ponera att man har ett väl dämpat rum i alla ledder och spelade upp en skiva där man har en del akustisk förutom direktljud från t.ex. en flygel. Nu tar man ut högtalarna och ställer in den flygel man spelade på under inspelningen ifrån t.ex. konsertsalen. Skulle du då gilla det ljud som flygel ger i ditt klart dämpade rum? Eller skulle du uppfatta flygeln som död, klangfattig och tråkig kanske? Jag personligen föredrar rum med ett visst kontrollerat klangbidrag för att jag skall uppfatta lyssningen som naturlig.
Ni som har familjemedlemmar som spelar instrument, hur mycket direktljud och hur mycket egetrumsklang vill ni ha då ni musicerar? Låter ett dämpat rum naturlig? Eller vill ni ha lite mer klang då?

mvh/Harryup

[phon]

Lyx. En riktig musikdiggare gnolar själv utan hjälp. Behövs knappt stämband. Räcker med att andas och fnysa lite i otakt. Resten är överkurs.

Man behöver inte fnysa ens, mitt tinnituspip i öronen fungerar bra och är dessutom i stereo.

[KarlXII]

.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Nej, .1-kanalen är .1-kanalen, och den innehåller det som lagts
på den. I varje fall om vi talar om de på fonogrammet lagrade
informationerna. Att sedan uppspelningsapparaten kan flytta info
mellan olika högtalare, är en helt annan sak.


Vh, iö

Nej?

Jag sa ju det.

[KarlXII]

För mig räcker det bra med två kanaler. Jag inbillar mig gärna resten. Som att lyssna på radioteater. Mycket roligare än att se samma pjäs på film eftersom enbart lyssnandet utan bild mer aktiverar fantasin. Om jämförelsen kan jämföras. Min mening.

Det duger bra även med mono för att slippa viss imponatorverkan.

//

En bok kanske är ännu bättre - då kan man ju så att säga bygga sin egen film mellan öronen.

Kan jag tycka. Ibland.

Men om jag ska ta del av andras tolkning av en historia, genom en film till exempel, så vill jag nog ta del av den som nyss nämnda tolkare tänkt sig att den ska visas. Jag vill höra samma saker och se samma saker.
Och innebär det bakkanaler och jordbävningseffekter vill jag ha det också.

[Flint]

KarlXII
Det är tur för industri och produktion att inte alla människor är lika vandra i alla aspekter. För min egen del störs jag av filmljudeffekter och allehanda ljudliga överskningar. Däremot tycker jag att det är väldigt viktigt att jag hör vad som sägs i dialogen. Fimljud verkar vara mixat för att spelas på väldigt hög volym vilket tyvärr innebär att dialogen blir svår att följa om man drar ner volymen till vad jag tycker är lämpligt. Tycker att nutida musik spelas in med för låg dynamik och filmljud med för hög.

[KarlXII]

KarlXII
Det är tur för industri och produktion att inte alla människor är lika vandra i alla aspekter. För min egen del störs jag av filmljudeffekter och allehanda ljudliga överskningar. Däremot tycker jag att det är väldigt viktigt att jag hör vad som sägs i dialogen. Fimljud verkar vara mixat för att spelas på väldigt hög volym vilket tyvärr innebär att dialogen blir svår att följa om man drar ner volymen till vad jag tycker är lämpligt. Tycker att nutida musik spelas in med för låg dynamik och filmljud med för hög.

Till var och en sitt eget, eller låt var och en bli salig på sin egen fason.

Håller med om dialogen. Ibland är det svårt att höra och då brukar jag höja volymen på centerhögtalaren några dB.

[tordnilsson]

Hurryup skrev:
"Ponera att man har ett väl dämpat rum i alla ledder och spelade upp en skiva där man har en del akustisk förutom direktljud från t.ex. en flygel. Nu tar man ut högtalarna och ställer in den flygel man spelade på under inspelningen ifrån t.ex. konsertsalen. Skulle du då gilla det ljud som flygel ger i ditt klart dämpade rum? Eller skulle du uppfatta flygeln som död, klangfattig och tråkig kanske? Jag personligen föredrar rum med ett visst kontrollerat klangbidrag för att jag skall uppfatta lyssningen som naturlig.
Ni som har familjemedlemmar som spelar instrument, hur mycket direktljud och hur mycket egetrumsklang vill ni ha då ni musicerar? Låter ett dämpat rum naturlig? Eller vill ni ha lite mer klang då? "

Jag har inte nämnt själva rummet ännu i min frågeställning, åtminstone inte som en "aktiv" del av det system som skulle återge musik eller filmupplevelsen så bra som jag beskrev, men det är klart att visst kommer rummet att inverka men det var ju inte det jag skrev om utan "totalupplevelsen" skulle bli att 1 eller flera "åskådare" skulle inte kunna skilja på "originalkonserten" och den senare uppspelade "kopian".
mvh tordnilsson

[IngOehman]

.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Nej, .1-kanalen är .1-kanalen, och den innehåller det som lagts
på den. I varje fall om vi talar om de på fonogrammet lagrade
informationerna. Att sedan uppspelningsapparaten kan flytta info
mellan olika högtalare, är en helt annan sak.


Vh, iö

Nej?

Jag sa ju det.

Nää, det gjorde du ju inte.

Du skrev att .1-kanalen bär basinformation från alla högtalare, vilket är
direkt felaktigt. .1-kanalen bär den information som ljudläggaren lagt på
den (vilket kan vara ingenting).

Du blandar dels ihop kanaler och högtalare (informationen som matar
de olika högtalarna kommer inte från några högtalare utan från kanal-
erna) och dessutom gör du gällande att det som matas ut till en högtal-
are är kanal, vilket det bara är i specialfall.

Det ser ut som om du förväxlar kanaler och signaler. Fast å andra sidan
är det inte alltid är solklart vad som skiljer kanaler och signaler. Speciellt
inte när man runt dekodrar brukar tala om kanaler både före och efter,
medan med efter en kanaladministrationskrets talar om signaler. Extra
komplicerande är att vissa kanaladministrationskretsar rent tekniskt ÄR
en sorts dekodrar...

- - -

Hurusomhelst:
Det som matar subwoofern (för att tala nyhemmabiosvenska) behöver
alltså inte alls vara .1 kanalen.

Jag kan förstå att det kan vara förvirrande att det som kommer ut ur en
hemmabioförförstärkares .1-utgång inte är synonymt med .1-kanalen.

Att tänka ProLogic kan ge både insikt och vara förvirrande.

- - -

Reservation:
Terminologin är såklart inte huggen i sten, och den som vill kalla det
som är efter kanaladministrationen för kanaler (jag föredrar att kalla
det för signaler) har väl inte direkt fel, men att återanvända begreppet
eller att använda det för flera olika saker gör det svårare att kommuni-
cera och det kan vara lite onödigt.

Olika begrepp för olika saker är bra, helt enkelt.

Jag skiljer helst på "kanalen" (vägen inkl. lagringsplatsen för en signal),
"signalen" (det man kan kika på med ett oscilloskope) och "högtalaren"
(den som spelar signalen). Då blir det inga missförstånd.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Jag vet inte, men jag tror att hela världen förstod vad K12 menade.

Och det skilljer inte ett skit mot det Ingvar skriver.

[IngOehman]

Du har fel. Men jag tror på att du tror så.

I verkligheten är detta dock svåra saker för de allra flesta, och de flesta
människor i världen vet väldigt lite om både lagringssystem för filmljud,
och hur hemmabioförstärkare hanterar signalerna.

Att tro eller utgå ifrån att alla förstår något är ett bra sätt att se till så
att de aldrig ens får chans att göra det.

Hittade info LFE lägre än 120Hz och ingen direkt riktningsinformation. Vilket ju är självklart men finns den med indirekt?

mvh/Harryup

Nej.

Det vill säga, om lagringsformatet är DD kan det råka bli fel, om
ljudläggaren inte vet hur systemet fungerar och därför klantar sig,
men annars inte. Men DTS kan det inte bli fel.

Men ditt uttryck "indirekt" kan ju betyda många olika saker. Har
du lust att vara mera specifik, så kanske jag kan kommentera det
mera specifikt också?

Kanske så menar du att subwoofern kan distordera, och därför ge
ifrån sig frekvenser över 120 Hz? Men det har ju inget med lagrade
informationen att göra.


Vh, iö

Jag menade som jag skrev i tidigare inlägg, finns det övertoner som inte är dist ifrån LFE över 120Hz?

mvh/Harryup

Ok. Det var det första jag svarade på, se min fetning.


Vh, iö

[KarlXII]

Nää, det gjorde du ju inte.

Vh, iö

Jo, det gjorde jag allt.

[MagnusÖstberg]

Du har fel. Men jag tror på att du tror så.

Jag tror bestämt att du tror på att du tror på det du tror på.

[phon]

Min pappa är mycket starkare än din pappa. Sådeså.

[MagnusÖstberg]

Källa på det?

[phon]

Ramlösa?

[DS]

Ramlösa?

Bergslagen??

[phon]

E d en källa?

Ramlösa Brunn tänkte jag på.

[MagnusÖstberg]

Det är en trovärdig källa. Sånt gillas!

[DS]

E d en källa?

Ramlösa Brunn tänkte jag på.

Loka tänkte jag på, sorry

[phon]

Den är bra.

http://www.youtube.com/watch?v=VZt7J0iaUD0

[tordnilsson]

Men hallå !!
Tebaks te tråden dårå... !!
/tord

[petersteindl]

Det kan möjligtvis räcka med 2 kanaler, men det behövs minst 5 högtalare.

MvH
Peter

[E]

Hur skall de där kanalerna se ut då?

Mvh E*

PS. Tycker att Ingvars synpunkt på terminologin var bra och relevant.

[Flint]

Det kan möjligtvis räcka med 2 kanaler, men det behövs minst 5 högtalare.

MvH
Peter

Säljer du äggen tjogvis eller?


(Obs inte illa menat)

//

[Laila]

Nä grossvis, har jag hört . . .*
(Inte heller illa menat ).


*Även om dä inte ä jämnt delbarert mä 5 . . .

[petersteindl]

Hur skall de där kanalerna se ut då?

Mvh E*

PS. Tycker att Ingvars synpunkt på terminologin var bra och relevant.

Förslagsvis, 1 högerkanal och 1 vänsterkanal blir väl bra

MvH
Peter

[E]

Men nu var väl tanken att söka eliminera stereosystemfel.

Mvh E*

[Harryup]

Men nu var väl tanken att söka eliminera stereosystemfel.

Mvh E*

Enklaste sättet att lösa det är väl att stänga av ena kanalen.

mvh/Harryup

[petersteindl]

Men nu var väl tanken att söka eliminera stereosystemfel.

Mvh E*

Precis. Det är därför jag skrev så här tidigare

Det kan möjligtvis räcka med 2 kanaler, men det behövs minst 5 högtalare.

MvH
Peter

[petersteindl]

Det kan möjligtvis räcka med 2 kanaler, men det behövs minst 5 högtalare.

MvH
Peter

Säljer du äggen tjogvis eller?


(Obs inte illa menat)

//

Näe, containervis ...så småningom.

[phon]

Men nu var väl tanken att söka eliminera stereosystemfel.

Mvh E*

Enklaste sättet att lösa det är väl att stänga av ena kanalen.

mvh/Harryup

Det var dagens skratt till morron-fikat.

[Maccis]

Det kan möjligtvis räcka med 2 kanaler, men det behövs minst 5 högtalare.

MvH
Peter

4.1 då?

[petersteindl]

Det kan möjligtvis räcka med 2 kanaler, men det behövs minst 5 högtalare.

MvH
Peter

4.1 då?

Nej.

Höger, Vänster, Center och 2st eller fler surround.

MvH
Peter

[tordnilsson]

Ja det har jag ju inte tänkt på: MONO förståss ! en kanal inget tjafs... bara krana på å njuta...!
/ Tord

[roggaro]

sträcker mig aldrig över två (2) kanaler intill dödagar