Döda kontroversiella ämnen inom Hi-Fi

[ThePreTor1aN]

Jag trodde aldrig det skulle hända men vad har hänt med alla debatt ämnen om transparens och tillhörande kontroversiella ämnen på faktiskt?.
Är det branschen som har mognat och på till en ny fas?

[Vee-Eight]

Tja, du har ju inte postat på ett tag.

[Nattlorden]

[i]

Det var ett kort game.

[Strmbrg]

Jag har ju inte heller hållit på och jiddrat så mycket på sistone.

Om det nu kan vara en bidragande orsak.

Hm, kommer (fan) inte på nåt (ens meningslöst) att ta upp.

[distad]

Jag trodde aldrig det skulle hända men vad har hänt med alla debatt ämnen om transparens och tillhörande kontroversiella ämnen på faktiskt?.
Är det branschen som har mognat och på till en ny fas?

Subjektivisten har semester och jag har även sett en lite mjukare framtoning bland en del av de mest militanta och häller man ingen bensin på brasan så slocknar den till slut.
För egen del så är jag total less på att läsa om transparens,blindtester och annan smörja som ofta brukar förekomma.

[phloam]

Jag tror att ämnen som kanske ligger och bubblar under ytan är saker som är mer kopplade till syfte och användning av hifi, snarare än rent tekniska aspekter. Vad är hifi, vad är mediateknik, vad är datorteknik?

Allt håller på att smälta samman men problemområdena är inte lika väldefinierade som när det gäller distortion eller annat grundläggande.

Edit: jag kan tänka mig diskussion kring:

- hifi handlar idag om musikskapandet snarare än lyssningsdelen

- hur konsumerar vi media/musik/film (köper, lyssnar, tekniken)

- attityder kring kvalitetsaspekter, vad är viktigast för vem

[Strmbrg]

...
Edit: jag kan tänka mig diskussion kring:

- hifi handlar idag om musikskapandet snarare än lyssningsdelen
...

Hur menar du då?

...
Edit: jag kan tänka mig diskussion kring:
...

- attityder kring kvalitetsaspekter, vad är viktigast för vem

Jag inbillar mig att detta kan vara intressant att diskutera, men har svårt att sas börja diskussionen.

[Komorok]

...
Edit: jag kan tänka mig diskussion kring:

- hifi handlar idag om musikskapandet snarare än lyssningsdelen
...

Hur menar du då?

Hur musiken produceras och mastras kanske är en större barriär mot välljudet
än elektronik, högtalare och kablat tillsammans?

[Strmbrg]

...
Edit: jag kan tänka mig diskussion kring:

- hifi handlar idag om musikskapandet snarare än lyssningsdelen
...

Hur menar du då?

Hur musiken produceras och mastras kanske är en större barriär mot välljudet
än elektronik, högtalare och kablat tillsammans?

Okay, ja det är ju en aspekt!
Dvs musik-inspelandet, snarare än skapandet av musiken alltså.

[Komorok]

...
Edit: jag kan tänka mig diskussion kring:

- hifi handlar idag om musikskapandet snarare än lyssningsdelen
...

Hur menar du då?

Hur musiken produceras och mastras kanske är en större barriär mot välljudet
än elektronik, högtalare och kablat tillsammans?

Okay, ja det är ju en aspekt!
Dvs musik-inspelandet, snarare än skapandet av musiken alltså.

Produktionen ser jag som en viktig del av musikskapandet. Särskilt i vissa
genrer.

Diskussion kring mastering har vi många trådar om redan.

Diskussion om inspelningsteknik finns det inte lika många trådar om skulle jag
tro. Men det finns väl på andra forum. Typ studioforum? LTS hade nyligen en
kväll om inspelning på Studio Blue också. Intresset finns. Du får filosofiera
ihop en frågeställning.

[Strmbrg]

Åkay, ja, jag börjar med ett påstående:

Är inte de bästa (mest realistiska) akustiska inspelningarna de som består av enkelhet och noggrannhet?

Alltså jämfört med de som består av ny teknik och komplexitet.

[phloam]

Man kanske måste ta det ett steg till - i en tidsålder då vi kan göra vad som helst med ljud - finns det egentligen några ideal? Förr var det enklare, verkligheten var idealet eftersom det var det enda som fanns att återge. Nu har vi ett oändligt antal verkligheter som skapas elektroniskt. Osv...

[Erik_AA]

Man kanske måste ta det ett steg till - i en tidsålder då vi kan göra vad som helst med ljud - finns det egentligen några ideal? Förr var det enklare, verkligheten var idealet eftersom det var det enda som fanns att återge. Nu har vi ett oändligt antal verkligheter som skapas elektroniskt. Osv...

Det här.

Dock är de alternativa verkligheterna oftast av någon konstig anledning skapade med kvalitet motsvarande ett gammalt vhs-band som fått sig en omgång av en bandslip.

Kanske har att göra med att huvuddelen av allt musiklyssnande numera sker på tunnelbanan.

[MagnusÖstberg]

För egen del så är jag total less på att läsa om transparens,blindtester och annan smörja som ofta brukar förekomma.

Du har ju inte postat på ett tag heller!

[Strmbrg]

...
För egen del så är jag total less på att läsa om transparens,blindtester och annan smörja som ofta brukar förekomma.

Kan vi inte som omväxling istället diskutera opacitet, syn-tester och den upplevelsemässiga effekten av osmorda transmissionslänkar?

[Nattlorden]

Kan vi inte som omväxling istället diskutera opacitet, syn-tester och den upplevelsemässiga effekten av osmorda transmissionslänkar?

Prova och se om någon hakar på?

[Strmbrg]

Kan vi inte som omväxling istället diskutera opacitet, syn-tester och den upplevelsemässiga effekten av osmorda transmissionslänkar?

Prova och se om någon hakar på?

Ja, jag sitter här och avvaktar...

[Erik_AA]

Känns ganska trivialt att uppnå maximal opacitet i en transmissionslänk, det är kanske därför det ej diskuteras så mkt?

[KentLindqvist]

Kan vi inte som omväxling istället diskutera opacitet, syn-tester och den upplevelsemässiga effekten av osmorda transmissionslänkar?

Prova och se om någon hakar på?

Ja, jag sitter här och avvaktar...

Vill passa på och visa litet uppskattning till dig strmbrg som ofta kommer med intressanta frågeställningar inom detta ämne som vi alla är intresserade av! Det håller forumet vid liv och gör det intessant för oss "flera gånger varje dag" läsare att ständigt återvända till faktiskt!
Keep it up!

[Strmbrg]

...
Vill passa på och visa litet uppskattning till dig strmbrg som ofta kommer med intressanta frågeställningar inom detta ämne som vi alla är intresserade av! Det håller forumet vid liv och gör det intessant för oss "flera gånger varje dag" läsare att ständigt återvända till faktiskt!
Keep it up!

[mx]

Nu när jag läser tråden slår det mig faktiskt. Det har varit väldigt dött när det
gäller de klassiska diskussionerna. Jag trodde först att det berodde på att jag
själv slutat bry mig. Har nästan övergett hobbyn. Spelar bara musik och
tittar på film nu för tiden.

Men har alla slutat att bry sig samtidigt?

[phloam]

Jag tror att en alldeles särskild "katalysator" för tillfället(?) saknas....

[mx]

Jag tror att en alldeles särskild "katalysator" för tillfället(?) saknas....

Vad menas?

[Birger]

Eller så har allt redan sagts???

[mx]

Eller så har allt redan sagts???

Då kan vi stänga forumet. Skönt.

[Nattlorden]

Eller så har allt redan sagts???

Åh, nej. Pudeln har kanske blivit naken, med vi har långt kvar till kärnan.

[Vee-Eight]

Eller så har allt redan sagts???

Åh, nej. Pudeln har kanske blivit naken, med vi har långt kvar till kärnan.

[mx]

Äh, tillför nånting nu. Grabbar.

[xeizo]

Högst ljudnivå i subbasen när han dör vinner, eller hur

[mx]

Vafalls!

[mx]

Vad tror ni om kablar?

[Max_Headroom]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

[mx]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

Hur låter den?

[Max_Headroom]

Jag trodde aldrig det skulle hända men vad har hänt med alla debatt ämnen om transparens och tillhörande kontroversiella ämnen på faktiskt?.

Det beror på att det här med transparens inte är kontroversiellt längre. Det är det som gäller nu. Det här andra tjafset med att sätta in blanka papper bland böckerna i bokhyllan, stickkontakter i sällsynta metaller, solida guldpluggar i proppskåpet och annan "klassisk HiFi" är ute.

[Max_Headroom]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

Hur låter den?

Inte alls. Man kan dock hålla den i änden och svänga runt den. Vevar man på som fan så har den ett liksom vinande ljud.

[mx]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

Hur låter den?

Inte alls. Man kan dock hålla den i änden och svänga runt den. Vevar man på som fan så har den ett liksom vinande ljud.

Jag har en kabel tillverkad av Proson. Den kostade 300 kronor. Bör jag byta?

För mer sväng i musiken, menar jag?

[xeizo]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

Hur låter den?

Inte alls. Man kan dock hålla den i änden och svänga runt den. Vevar man på som fan så har den ett liksom vinande ljud.

Jag har en kabel tillverkad av Proson. Den kostade 300 kronor. Bör jag byta?

För mer sväng i musiken, menar jag?

Nej

[mx]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

Hur låter den?

Inte alls. Man kan dock hålla den i änden och svänga runt den. Vevar man på som fan så har den ett liksom vinande ljud.

Jag har en kabel tillverkad av Proson. Den kostade 300 kronor. Bör jag byta?

För mer sväng i musiken, menar jag?

Nej

OK.

[dennis]

Häller bensin på elden, varför bry sig om kablar när man kan uppnå samma resultat med rätt ställ för apparaturen?
Saknar lite punch i basen så borde detta vara helt rätt:

http://www.whathifi.com/review/atacama- ... shelf-only

[Max_Headroom]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

Hur låter den?

Inte alls. Man kan dock hålla den i änden och svänga runt den. Vevar man på som fan så har den ett liksom vinande ljud.

Jag har en kabel tillverkad av Proson. Den kostade 300 kronor. Bör jag byta?

För mer sväng i musiken, menar jag?

Har du testat att lägga kabeln i svängar, liksom ringlande, typ? Det kanske kan ge något? (ryggskott?)

[mx]

Häller bensin på elden, varför bry sig om kablar när man kan uppnå samma resultat med rätt ställ för apparaturen?
Saknar lite punch i basen så borde detta vara helt rätt:

http://www.whathifi.com/review/atacama- ... shelf-only

More body, depth and punch är aldrig fel.

[mx]

Vad tror ni om kablar?

Jag har en här. Vad sägs om det?

Hur låter den?

Inte alls. Man kan dock hålla den i änden och svänga runt den. Vevar man på som fan så har den ett liksom vinande ljud.

Jag har en kabel tillverkad av Proson. Den kostade 300 kronor. Bör jag byta?

För mer sväng i musiken, menar jag?

Har du testat att lägga kabeln i svängar, liksom ringlande, typ? Det kanske kan ge något? (ryggskott?)

Kände att jag inte ville stampa takten lika mycket. Bäst att inte ringla den!

[dennis]

Häller bensin på elden, varför bry sig om kablar när man kan uppnå samma resultat med rätt ställ för apparaturen?
Saknar lite punch i basen så borde detta vara helt rätt:

http://www.whathifi.com/review/atacama- ... shelf-only

More body, depth and punch är aldrig fel.

Finns det någon teori (behöver inte vara vetenskapligt) hur något kan förändras i ljudkaraktär beroende på vad det ställs på?

Förstår inte hur det kan påverka en elektrisk signal (vibrationer, som att tappas från 3dje våningen har jag förståelse för)...

[mx]

Häller bensin på elden, varför bry sig om kablar när man kan uppnå samma resultat med rätt ställ för apparaturen?
Saknar lite punch i basen så borde detta vara helt rätt:

http://www.whathifi.com/review/atacama- ... shelf-only

More body, depth and punch är aldrig fel.

Finns det någon teori (behöver inte vara vetenskapligt) hur något kan förändras i ljudkaraktär beroende på vad det ställs på?

Förstår inte hur det kan påverka en elektrisk signal (vibrationer, som att tappas från 3dje våningen har jag förståelse för)...

Ja, en av teorierna kommer från skivspelare och andra mekaniska manicker.

Linn har överfört det där med att en skiva måste snurra stabilt samt inte
plocka upp störningar från externa källor och överfört det på allt från kablar
till högtalare. Detsamma gäller allting som ska ge bättre punch etc., oavsett
om det är Linn eller någon annan tillverkare.

En klassisk grej är ju att SD-kuddar under högtalarna ger ett mjukare ljud
medan spikes ger ett hårdare ljud. Kuddar är ju en mjuk grej, och spikes en
hård.

[anli]

Häller bensin på elden, varför bry sig om kablar när man kan uppnå samma resultat med rätt ställ för apparaturen?
Saknar lite punch i basen så borde detta vara helt rätt:

http://www.whathifi.com/review/atacama- ... shelf-only

More body, depth and punch är aldrig fel.

Finns det någon teori (behöver inte vara vetenskapligt) hur något kan förändras i ljudkaraktär beroende på vad det ställs på?

Förstår inte hur det kan påverka en elektrisk signal (vibrationer, som att tappas från 3dje våningen har jag förståelse för)...

Ingen teori... men kan tro på det när det gäller skivspelare, högtalare... ja möjligtvis även rörförstärkare i viss mån, tom transporter. Men transistorförstärkare, dacar, kablar etc... mja

[Triggerhappy]

Har någon vart på en konsert, å sen kunnat få samma upplevelse hemma?
Borde man inte köra blindtest på det. Blunda hela konserten å sen lyssna på densamma hemma, blundandes förstås. Skulle tro det låter bättre hemma, specielt med transparenta nätkablar.....som kostar 8ggr mer än vad det kostade att gå på konsertem.

[RogerGustavsson]

Häller bensin på elden, varför bry sig om kablar när man kan uppnå samma resultat med rätt ställ för apparaturen?
Saknar lite punch i basen så borde detta vara helt rätt:

http://www.whathifi.com/review/atacama- ... shelf-only

Tyska tidskriften Stereoplay testade att ställa skivspelare i angränsande rum. Linn LP12 var mycket mera påverkad av att ställas i lyssningsrummet på ett IKEA-bord än en Thorens-spelare vid samma test. Gäller att konstruera prylarna bättre... Liknande brukar hävdas om prylar som är känsliga för störningar på elnätet.

[Richard]

Har någon vart på en konsert, å sen kunnat få samma upplevelse hemma?
Borde man inte köra blindtest på det. Blunda hela konserten å sen lyssna på densamma hemma, blundandes förstås. Skulle tro det låter bättre hemma, specielt med transparenta nätkablar.....som kostar 8ggr mer än vad det kostade att gå på konsertem.

...du hör ju hur sjukt detta med diskussioner om hifi kan bli.
Därför är det inga disskussioner här längre, ju.
Vi har väl mognat en smula allihopa.

Men nu påstår jag frankt att det finns en högtalare som låter bättre på alla punkter än både piP och linn majik 140, är aktiv och behöver inga slutsteg, har en massa inställningsmöjligheter, är helt gjord av massiv aluminium och kostar under 10000:- paret .

...nu blir det nog fart på spekulationerna.

...och tro mig- jag har testat blint efter konstens alla regler.

Så, vilken högtalare tror ni det är ?

[Nattlorden]

Logisk orimlighet. Det går t.ex. inte att göra en högtalare i massiv aluminium - den kommer inte att låta någonting.

[Richard]

Logisk orimlighet. Det går t.ex. inte att göra en högtalare i massiv aluminium - den kommer inte att låta någonting.

Lådan, Watson, lådan !

....och vilket märke tror du det är som " kickar butt" med både piP, pi60 och Linn Majik 140, samt dynaudios alla modeller ?

[KarlXII]

Wilson Discovery.

[Nattlorden]

Logisk orimlighet. Det går t.ex. inte att göra en högtalare i massiv aluminium - den kommer inte att låta någonting.

Lådan, Watson, lådan !

En låda med väggar i massiv aluminium alltså. Helt annan sak.

För övrigt är det fortfarande orimligt.

[Nattlorden]

Wilson Discovery.

-6dB vid 38Hz, max spl 110dB.... helt omöjligt den skulle kicka butt med pi60. Är ju inte ens fullregister.

[DVD-ai]

För Richard kanske det inte är allt ?!

Och han kanske helt enkelt föredrar den högtalaren mer än pi60 bara, alltså "kickar den butt". Men för dig kanske det är omvända, e ju liksom en del smak med i spelet också.
Och den e ju som vi alla vet delad, precis som den röv högtalarna kickar...

[Richard]

Wilson Discovery.

-6dB vid 38Hz, max spl 110dB.... helt omöjligt den skulle kicka butt med pi60. Är ju inte ens fullregister.

...och inte ens aktiv, ju !

[phon]

Wilson Discovery.

Wilson Discovery? Den jobbar ju på mycket högre frekvenser ...


Men aktiv är den definitivt!

[DVD-ai]

Någon genelec ?

[IngOehman]

Logisk orimlighet. Det går t.ex. inte att göra en högtalare i massiv aluminium - den kommer inte att låta någonting.

Lådan, Watson, lådan !

....och vilket märke tror du det är som " kickar butt" med både piP, pi60 och Linn Majik 140, samt dynaudios alla modeller ?

Det måste vara en buttkicker helt enkelt.

Är lite osäker på prepositionen "med" dock. "Kickar butt" brukar betyda gör
väldigt bra och "med" är ju en kortform för tillsammans med.

Och saker som "gör väldigt bra" med piP och pi60 är t ex alla goda förstär-
kare, nämnd Buttkicker, och sen alla goda avspelningsapparater, och min
favorit därvidlag är f n Oppo BDP-95EU, som "kickar butt" både tillsammans
med både piP och pi60s!

Jäsiken vad helt underbart det låter!


Vh, iö

[ivor-isobarik]

Jamen är det någon stampa takten känsla i den då?
Vad är det för fantastiskt du har funnit nu Rickard? Själv så måste jag nog göra om all audition igen på Linns högtalare sedan jag upptäct vad det är för ondska som påverkat resultatet i nio fall av tio.

[shifts]

Någon som tror att det blir fler inlägg av ThePreTor1aN i denna tråden?

[KarlXII]

Wilson Discovery.

-6dB vid 38Hz, max spl 110dB.... helt omöjligt den skulle kicka butt med pi60. Är ju inte ens fullregister.

...och inte ens aktiv, ju !

Glömde det.
Eftersom jag vet att du snöat in på isobarik så sökte jag bara på aluminium och isobarik.

Jag har inte ens hört Wilson Discovery.

[KarlXII]

Någon som tror att det blir fler inlägg av ThePreTor1aN i denna tråden?

Jobbar du här eller?

[Richard]

Jamen är det någon stampa takten känsla i den då?
Vad är det för fantastiskt du har funnit nu Rickard? Själv så måste jag nog göra om all audition igen på Linns högtalare sedan jag upptäct vad det är för ondska som påverkat resultatet i nio fall av tio.

What evil are you talking about, my friend ?

...foten går i ett- jag har en stor krater- grop i parketten, synd på det nya golvet..

Aktivt aluminium is the shit.

[eriken]

Jamen är det någon stampa takten känsla i den då?
Vad är det för fantastiskt du har funnit nu Rickard? Själv så måste jag nog göra om all audition igen på Linns högtalare sedan jag upptäct vad det är för ondska som påverkat resultatet i nio fall av tio.

What evil are you talking about, my friend ?

...foten går i ett- jag har en stor krater- grop i parketten, synd på det nya golvet..

Aktivt aluminium is the shit.

Kan det vara någon skapelse av B&O måntro?

[shifts]

Någon som tror att det blir fler inlägg av ThePreTor1aN i denna tråden?

Jobbar du här eller?

På bettingfirma.

[Richard]

Jamen är det någon stampa takten känsla i den då?
Vad är det för fantastiskt du har funnit nu Rickard? Själv så måste jag nog göra om all audition igen på Linns högtalare sedan jag upptäct vad det är för ondska som påverkat resultatet i nio fall av tio.

What evil are you talking about, my friend ?

...foten går i ett- jag har en stor krater- grop i parketten, synd på det nya golvet..

Aktivt aluminium is the shit.

Kan det vara någon skapelse av B&O måntro?

Huvva ..... Icke..

[Richard]

Någon genelec ?

Our neighbour in the east knows how to kick some ass !

Tom linnisterna skulle bli avundsjuka av stabiliteten av elementmontaget då hela lådan är gjuten i aluminium, ingen flexig MDF- skiva....

Ger en djup ren bas även helt utan väggstöd, vilket går att ställas i flera nivåer med dipswitchar.

http://www.genelec.se/download.php?page ... S8030a.pdf


Distorsionen är under 0,5 % över 100 hz genom hela frekvensområdet.

En betydligt mera användbar basåtergivning än återgivet genom mina piP, vilket säkerligen beror på mitt rum till stor del.( saknar basstödet pga tretexväggar).

[eriken]

Genlec är nog en av få högtalare jag skulle lyssna på om jag idag skulle göra ett byte av högtalare.

Richard: Hur upplever du att dom förmedlar musiken om vi glömmer alla hifiparametrar och tekniska specifikationer? De högtalare jag gillar mest spelar bara musik utan att man tänker på hur det låter. Jag gissar att genlec lär vara riktigt trevliga på den punkten.

[Richard]

Genlec är nog en av få högtalare jag skulle lyssna på om jag idag skulle göra ett byte av högtalare.

Richard: Hur upplever du att dom förmedlar musiken om vi glömmer alla hifiparametrar och tekniska specifikationer? De högtalare jag gillar mest spelar bara musik utan att man tänker på hur det låter. Jag gissar att genlec lär vara riktigt trevliga på den punkten.

"Regnbågsperspektivet " som är smått vanebildande vid goda inspelninar på piP är annorlunda återgivet genom genelec 8030a. Goda inspelningar låter ju väldigt bra genom piP. Genelec låter istället " bra" på nästan allt , där piP verkligen rent av kan låta illa vid dåliga inspelningar med hög kompression.

Tyvärr finns det ju många skivor med dålig mastring, även om musikerna är duktiga.

Får se om det blir något byte, har bara piP hemma just nu. Eftersom piP är väldigt goda återgivare av det som finns inspelat, så är det väl en fråga om äpplen och päron.

Man kan,( i praktiken) i mitt rum spela betydligt högre med genelec 8030a.
Och det är ett stort plus tycker jag.

[Nattlorden]

Varför byta? Gillar du båda - ha båda.

[Richard]

Varför byta? Gillar du båda - ha båda.

Sant, men det är en estetisk och därmed praktisk fråga också ( två par högtalare är fulare än ett par tycker frun ).

[Nattlorden]

Då blir frågan snarare... hur snabbt går det att byta/gömma? Finns det möjlighet att ta hål i vägg för en snurrplatta med falsk vägg på mitten?

[Chopha]

De där rackarna har jag arbetat och lyssnat med under min utbildning i Falun.
Upplevde även jag att de var väldigt snälla på många sämre inspelningar och det är ju tyvärr rätt dåligt för en studiomonitor som bör avslöja allt hämningslöst. Så för det ändamålet är jag inte imponerad.

Att de sedan lät bra rent generellt kan jag inte ta ifrån dem!
De låter bra, men är inget för mig .

MEN, kul att du är nöjd!

/Christopher

[steveo1234]

Någon genelec ?

Distorsionen är under 0,5 % över 100 hz genom hela frekvensområdet.

Det där är ju ett påstående som är helt meningslöst utan ljudtrycksangivelse och mätsätt.

[eriken]

"Regnbågsperspektivet " som är smått vanebildande vid goda inspelninar på piP är annorlunda återgivet genom genelec 8030a. Goda inspelningar låter ju väldigt bra genom piP. Genelec låter istället " bra" på nästan allt , där piP verkligen rent av kan låta illa vid dåliga inspelningar med hög kompression.

Tyvärr finns det ju många skivor med dålig mastring, även om musikerna är duktiga.

Får se om det blir något byte, har bara piP hemma just nu. Eftersom piP är väldigt goda återgivare av det som finns inspelat, så är det väl en fråga om äpplen och päron.

Man kan,( i praktiken) i mitt rum spela betydligt högre med genelec 8030a.
Och det är ett stort plus tycker jag.

Jag kan själv känna mig aningens kluven ibland när det gäller vad jag föredrar på sämre inspelningar, det kan vara skönt att ha en högtalare som låter bra på komprimerade inspelningar men jag tror jag i längden skulle tröttna.. de riktigt bra inspelningarna brukar inte inte låta riktigt lika bra på en sådan högtalare som en mera avslöjande sådan typ piP/pi60 enligt mina erfarenheter.

Det är väll egentligen bara långtidslyssning som gäller för att få reda på om det är något som man kommer att störa sig på i längden med högtalaren.

[Nattlorden]

Det är inte så svårt.... bra inspelningar skruvar man upp, dåliga inspelningar skruvar man ner.

[henrikwiklund]

jag har jobbat mycket med genelec 8050 (med och utan stora subben) och kan instämma i tidigare kommentarer. dvs:

Genelec är relativt snälla mot alla inspelningar. Har också lite mer hifi-ambitioner än många andra studiomonitorer som ofta låter lite mer platt & hårt.

Min första upplevelse med piP var hur ofantligt bra dom avslöjade komprimerade inspelningar och hur mjuka dom lät i området runt 2-3kHz. Man vill spela hur högt som helst utan att det låter hårt.

[ivor-isobarik]

Kul! Alltid intressant med uppslag. Själv har jag precis hämtat ut två Keltik midbas/mellanregister hos postombudet som jag tänkte leka med. En kompis till mig har samma hobby-att samla på bra att ha grejor,där är det Array från Komri,servosystemet med vidhängande element,fyra Keltik ovalbasar samt innanmätet från en 345á

Tänk så kul att få till en ball burk av surplus..
Visst ja Rickard,surrade med doktorn bakom Keltik förra veckan,nu vet jag vad som skulle sitta i dem från början innan Ivor tyckte det blev för kostsamt och vände blicken mot Japan,vi får se vart det slutar,har du vägarna förbi så ska jag massera dig med välartikulerad bas,skratt!

[IngOehman]

Tänkte föreslå en återgång till trådens ämne!

Nämligen det där med debatter om olika ämnen, t ex transparens. Och om
huruvida det skulle vara något som är kontroversiellt.

(Hur kan det vara det? )

Jag trodde aldrig det skulle hända men vad har hänt med alla debatt ämnen om transparens och tillhörande kontroversiella ämnen på faktiskt?.

Det beror på att det här med transparens inte är kontroversiellt längre. Det är det som gäller nu. Det här andra tjafset med att sätta in blanka papper bland böckerna i bokhyllan, stickkontakter i sällsynta metaller, solida guldpluggar i proppskåpet och annan "klassisk HiFi" är ute.

Jag menar att allt kokar ned till att det finns tre sätt att betrakta sin audio-
verklighet, och kontroversiellt är bara det som någon inte accepterar är en
annan persons mål. Ämnen som i sig är helt okontroversiella, t ex hur man
når det ena eller andra soundet, hur man når en transparent kedja, eller hur
man kan skapa en känsla av ett rumsligt skeende (även om kanske inte in-
spelningen fångat något sådant) ger bara upphov till kontroverser om inte
alla är generösa nog att acceptera att allas mål och drömmar är lika mycket
värda.


Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Och vilda diskussioner uppstår när det finns någon som inte accepterar alla
infallsvinklar. Särskildt illa blir det om de dessutom tar upp de saker de inte
accepterar att någon annan skall få tycka, om och om igen.

Jag förstår både 1 och 3 men har lite svårare att förstå egenvärdet med 2,
men accepterar självklart att 2 är ett egenvärde för andra. Kort sagt - jag
ser ingen poäng eller värde i att omvända någon, oavsett vilken av de tre
övertygelserna de har. Musikanläggningars beteenden, är inte varken moral-
frågor eller en fråga om rätt eller fel. Vissa anläggningars beteenden passa
vissas önskemål och andra passar andras.

- - -

Något som förvånar mig är att denna tråd startas av en av de personer som
själv har agerat på det där intoleranta viset, och som faktiskt även i första-
inlägget inkluderar ett påstående om att det skulle vara kontroversiellt att
söka transparent återgivning (vilket ju är en synonym till begreppet hifi...) i
sin hifi-anläggning.

Söker ThePreTor1aN en kontrovers?

- - -

Utöver frågan om vad man vill ha ut av sin anläggning (och problemet att
inte alla är så generösa att de accepterar att andra kan ha och bör få ha
någon av de två andra infallsvinklarna) så finns en faktor till, som handlar
om kunskap och tro. Och det är en HELT annan fråga än den om preferen-
serna.

Nämligen att man - oavsett infallsvinkel och önskemål om egenskaper från
den egna anläggningen - ibland utsätts för påståenden om undermedel, av
mycket skiftande slag, vars verkan påstås skapa tillfredsställande förbätt-
ringar i alla de nämnda domänerna, men som vid studier av fenomenen kan
ses sakna inverkan helt och hållet om suggestionseffekter bortses ifrån.

Sådana saker tror jag det är mycket svårt att få alla att bli överens om.

Och problemet är att det inte längre är självklart vad som är generöst. Det
vill säga om det är generösare att "låta alla tro vad de vill", eller om det är
generösare att "berätta att något är ren voo-doo/ormolja", om det är det.

Personligen tycker jag att både är exempel på generositet, men att de som
väljer den ena eller andra vägen, gör olika bedömningar bara. Jag tycker det
är helt rätt att välja på båda sätten, om den som vill ha hjälp med att få
veta om det är voo-doo, kan vända sig till dem som vet något om det och
berättar om det, medan de som inte vill veta kan undvika att läsa det som
de som berättar skriver.

Av olika skäl tycks de som "vill tro" och inte vill att någon skall berätta, ha
svårt att hålla sig borta från att ta del av det de skriver, som kan berätta
om ormoljan. Det är något som de borde arbeta på. Det ligger onekligen en
god portion oförnuft att intressera sig av vad som står på ett diskussions-
forum som heter "faktiskt.se" om man faktiskt inte vill veta.

- - -

Det största problemet av alla är nog dock att det finns de som har svårt att
skilja mellan alla nyanser och därför lätt blandar ihop någon med preferenser
som skiljer sig från de egna (=någon som inte värderar en transparent kedja
så högt som man själv), men någon som tror på voo-doo.

Och eftersom voo-doo i den personens ögon är en sorts bedrägeri, är det
lätt hänt att de betraktar dem som inte tror på voo-doo, men som bara bryr
sig om upplevelsen, som lurade.

Tycker mig ha sett exempel på att vissa ser återgivning som en moralfråga,
och då har det som jag ser det gått riktigt snett.

Det som gör någon lycklig är alltid rätt, och att någon inte bryr sig om fideli-
teten så länge de gillar det de hör, betyder inte automatiskt att de tror på
voo-doo/ormolja, som de behöver skyddas från.


Vh, iö

[PerStromgren]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Som jag ser det är punkt 2 bara ett specialfall av punkt 3. För mig finns bara 1 och 3.

[Richard]

Logisk orimlighet. Det går t.ex. inte att göra en högtalare i massiv aluminium - den kommer inte att låta någonting.

Lådan, Watson, lådan !

....och vilket märke tror du det är som " kickar butt" med både piP, pi60 och Linn Majik 140, samt dynaudios alla modeller ?

Det måste vara en buttkicker helt enkelt.

Är lite osäker på prepositionen "med" dock. "Kickar butt" brukar betyda gör
väldigt bra och "med" är ju en kortform för tillsammans med.

Och saker som "gör väldigt bra" med piP och pi60 är t ex alla goda förstär-
kare, nämnd Buttkicker, och sen alla goda avspelningsapparater, och min
favorit därvidlag är f n Oppo BDP-95EU, som "kickar butt" både tillsammans
med både piP och pi60s!

Jäsiken vad helt underbart det låter!


Vh, iö

Ja jäsingen !
Avslutade just en piP-session med Bonnie Raitts " Fundamental " som är synnerligen välinspelad med full nivå på basens amplitud och ingen kompressionshårdhet i mellandregistret- och visst låter det en aning bättre än vad genelec 8030A lät...

PiP blir kvar.

[Strmbrg]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Som jag ser det är punkt 2 bara ett specialfall av punkt 3. För mig finns bara 1 och 3.

Jag är förmodligen en punkt tvåare. Om man nu måste kategorisera sig.

Fast egentligen är det väl "bara" en "sjysst upplevelse" det handlar om.
Men, nu råkar mina preferenser tydligen vara så beskaffade att den "sjyssta upplevelsen" uppstår just då jag får den där känslan av realism.

[eriken]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Punkt 1 är för mig tyvärr omöjlig att uppnå (och troligen de allra flesta som bor i lägenhet och kanske har familj också) då endast en bra bra anläggning inte räcker på långa vägar för en trovärdig återgivning då det krävs ett bra rum också vilket är synonymt med ett separat ljudrum med tillhörande akustikkonsultation för att det ska bli bra.

Jag har länge varit en 1:a men har med tiden lagt ner det av de anledningar jag skrev ovan, det blir bara en dröm som samtidigt påminner om hur dålig återgivningen är hemma och blir ett irritationsmoment som kommer i vägen och tar fokus av det som är viktigt: musiken.

Så med tiden har jag nog blivit en rätt så nöjd 3:a med måttot "Låter det bra så är det bra". Jag tänker numera aldrig på hur "rätt" eller "fel" återgivningen är utan jag hör bara musiken vilket känns som en otrolig befrielse.

[IngOehman]

Fast punkterna illustrerar nog egentligen bara tre olika tänkbara mål. Alla kan
nog vara väl så svåra att uppnå.

Frågan är dock inte vad som är möjligt att uppnå, utan vilka mål folk har, om
man skall relatera det till förekommande diskussioner.

Apparaternas potential bryr jag mig inte om i uppräkningen, bara målen som
människor har - och som kanske kan förklara att vissa blir arga på dem som
strävar efter en transparent kedja, medan andra blir arga på dem som bara vill
att det skall låta trevligt. Och sen finns det de som blir irriterade på dem som
strävar efter en maximalt ursprungstrogen återgivning (med argumentet att
det är orealistiskt) och även på dem som bara bryr sig om upplevelsen (med
argumentet att det ju "skall låta verkligt").

Det som behövs är mera tolerans för olika människors mål.


Vh, iö

[Harryup]

Sen finns det ju ett litet problem med att det räcker inte med att köpa rätt apparater för att uppnå ursprungstrohet utan rummen låter tyvärr så olika att samma ursprungtrogna anläggning kommer låta olika hur den än placeras även i anpassade rum. Och ingen vet ju när ursprungstrohet är maximal eftersom ljudminnet är så kort som vi ju läst i andra trådar så det är väl bra om alla blir nöjda på sitt sätt utan att behöva påtala att det finns bara ett enda rätt sätt och alla andra är fel. Om man subjektivt känner att det här är ursprungstroget eller man subjektivt känner gåshud av andra anledningar då man lyssnar på musik så måste väl nöjdheten i vart fall för ögonblicket vara ganska nära optimerad.

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Tycker det finns för stora avvikelser i alternativen för att passa mig, hamnar nog på 1½.... dock kan jag se att (minst) två olika 1½ går att bygga upp... jag menar alltså:

1½: Man tycker om känslan av en ursprungsillusorisk händelse, och söker därför en anläggning med hög fidelitet.

[IngOehman]

Jag har inte skrivit att man inte kan omfamna flera av målen, helt eller
delvis.

Jag har till och med specifikt berättat att jag förstår både 1 och 3, men
att jag har svårare att förstå egenvärdet med att något låter illusoriskt
på grund av att anläggningen skapar ett falskt rum. Men att jag tycker
att det målet är lika rätt för det, för den för vilket det är det.

- - -

Egentligen är det som jag efterlyser koncensus - över att man definierar
sina egna mål, men att man oavsett sin egen inställning bör accepterar
andras mål - vilka de än är.

Menar också att man bör acceptera att vissa känner ett behov av att
peka på att ormolja är ormolja, och att vissa inte gör det. Den som inte
vill höra eller läsa det får sluta läsa det de skriver, som tar upp frågan.


Vh, iö

[Strmbrg]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Som jag ser det är punkt 2 bara ett specialfall av punkt 3. För mig finns bara 1 och 3.

Jag har lite svårt att förstå ettan.
Vad jag nu menar med 'lite', och inte bara 'svårt'. Men det skiter vi i just nu.
Dessutom skall "Jag har lite svårt att förstå ettan." inte uppfattas som att jag menar att det ÄR svårt att förstå ettan, att den är felaktig eller så.
Ty då hade jag skrivit det.

Men, vad innebär det att vara nyfiken på ursprunget?
Eller snarare, vad avses med ursprunget?
Om det handlar om det som finns registrerat på fonogrammet, så kan jag förstå det.

Men, om 'ursprunget' avser hur det lät då framförandet skedde, så förstår jag inte alls:
Lät var?
Lät för vem?
Mikrofonen?
Mikrofonerna?
En specifik lyssnare på en specifik plats?

Oavsett svar på frågorna ovan så verkar det svårt (dvs kostsamt, arbetsamt, invecklat etc) att åstadkomma detta.
Skall det vara EXAKT som det lät?
Räcker det med UNGEFÄR? Vad innebär då det?

De frågorna får mig att "välja" alternativ två.
Dvs det låter ungefär som om det vore på riktigt.
Tillräckligt trovärdigt för att jag inte skall distraheras av att det låter "fel" och därmed tillräckligt bra för att jag enbart skall ägna min uppmärksamhet åt musiken.

[RogerGustavsson]

Intressant!

1. Tycker jag verkar orealistiskt att nå. Strmbrg's inlägg behöver svar.

2. Är nog mera min position. Kommer vi längre än så i praktiken?

3. Sameness för hela slanten är inte så roligt om man har en bred musiksmak.

[IngOehman]

Intressant!

1. Tycker jag verkar orealistiskt att nå. Strmbrg's inlägg behöver svar.

2. Är nog mera min position. Kommer vi längre än så i praktiken?

3. Sameness för hela slanten är inte så roligt om man har en bred musiksmak.

ALLA mål är orealistiska att tro, att man kommer att nå 100 % fram till.

Men det var inte det det handlade om. Vad det handlade om var ju bara
varför vissa anser att det som andra vill är kontroversiellt, eller orealistiskt,
eller har någon annan egenskap som gör att målen bör kritiseras.

Det handlade om att det är ett problem att respekt för att allas mål är lika
"rätt" som ens egna, saknas. Det är ett problem - för all debatt om dessa
ämnen.

Svarar på strmbrgs inlägg strax.


Vh, iö

[Max_Headroom]

Tja, det går ju mode i allt, även Hifi. Och inte bara Hifin i sig, utan också vad som är hippt och ballt att debattera i HiFi-svängen. Ett tag var det kablar, ett tag shakti-stenar, ett tag var idéen med "transparens" ny och så och du skulle alla bjäbba om den.

På senare tid tycker jag att det i alla fall på faktiskt.se inte funnits någon tydlig trend. Hifi-forum och euphonia läser jag inte numera så hur det går för dom vet jag inte.

Kuriosa för specialintresserade:
Kollade dock på patrick82s youtube-kanal härom kvällen och det som verkar vara på gång för HiFi-freaks som vill ligga "rätt i tiden" är kombinerade Hifi-tweaks och kattleksaker.
Katter och Hifi är dock inget nytt i sig. I en gamal High Fidelity som jag har så har man laggt en katt på ett dynamic precission-slutsteg.

[IngOehman]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Som jag ser det är punkt 2 bara ett specialfall av punkt 3. För mig finns bara 1 och 3.

Det kan man påstå, men icke desto mindre än den för många en mellangrad.
"Inte sant, men illusoriskt".

Skälet till att jag tog med den är att det är den som är den som flest före-
språkade i en tidigare tråd om ungefär denna fråga, som strmbrg startade.

Så kanske kan man tänka på ordet fidelitet (trohet) för att förstå graderna.

Högst fidelitet betyder att återgivningen är ursprungsidentisk - på alla tänk-
bara sätt. Det betyder att man tar del av ljudhändelsen såsom live. Att man
befinner sig i ett tredimensionella fält där man varifrån som helst kan lyssna
på urpsrungshändelsen, från vilket håll som helst.

Lägre fidelitet (trohet) har man om det man hör inte är ursprungsidentligt,
men låter som om det skulle kunna vara något som kunde ha hörts live. Det
som spelas upp låter illusoriskt, och har en sorts trohet mot liveljud i allmän-
het, även om det inte är identiskt med den specifika händelsen som spela-
des in.

Lägre fidelitet (trohet) ändå, har man om det man hör inte ens låter illuso-
riskt - men ändå kan man ju gilla det, och man kan till och med gilla det mer
än man hade gillat att lyssna på ursprungshändelsen.


Så visst kan man påstå att 2 är ett specialfall av 3, ett men en egenskap
bevarad från 1. Men man kan lika gärna säga att det är ett specialfall av 1,
men med något förlorat. Eller man kan säga att 1 är ett specialfall av 2, där
illusoriskheten är mer än bara illusorisk, men man kan även säga att 1 är ett
specialfall av 3! Man kan ju tycka att det skall låta trevligt, och att det gör
det både när det låter illusorskt och ursprungslikt.

Men jag ser inget skäl att försöka klura ut vad som är specialfall av vad, då
folk ser sitt mål som något (eller som flera) av de nämnda, och problemet är
att de inte tycker att andras mål är tillräckligt bra.

Jag har lite svårt att förstå ettan.
Vad jag nu menar med 'lite', och inte bara 'svårt'. Men det skiter vi i just nu.
Dessutom skall "Jag har lite svårt att förstå ettan." inte uppfattas som att jag menar att det ÄR svårt att förstå ettan, att den är felaktig eller så.
Ty då hade jag skrivit det.

Men, vad innebär det att vara nyfiken på ursprunget?

Vad jag menade är att ett av skälen till att man spelar fonogrammet är att
man vill höra hur de spelade. Hur det lät. Att skälet till att man vill lyssna är
något mer än att man vill njuta av musiken. Att man hellre hör felspelen än
en version där någon har redigerat bort dem. Att man hellre hör lokalen som
inspelningen gjordes i, även om det hade låtit subjektivt bättre att ersätta
den med ett reverb.

Eller snarare, vad avses med ursprunget?

Musiken som de lät akustiskt live. Det kan vara en stråkkvartett t ex. Och
inte bara hur den lät i en punkt, utan hela händelsen - lyssningsbar från
varifrån som helst, som den holofoniska händelse det var.

Om det handlar om det som finns registrerat på fonogrammet, så kan jag förstå det.

Det kan handla om det, men det kan även handla om mer än så.

Man kan hävda att en anläggning, eller rent av varje del av en anläggning,
har till uppgift att återge den signal som matar den. Att en förstärkares upp-
gift är att förmedla, men högsta fidelitet, signalen som matar den. Eller att
en förstärkare plus ett par högtalare skall göra det, eller ett par högtalare
plus rummet de står i... Eller att hela anläggningen med rum och allt, skall
förmedla den signal som den avläser från fonogrammet.

Men jag - som är nyfiken på ursprungshändelsen, skulle inte ha något emot
att en känd artefakt på fonogrammet kompenserades. T ex med en tonkon-
troll, eller vad som nu behövs för att föra mig närmare ursprungshändelsen.

Som jag sagt så många gånger förr - detta är inte några moralfrågor. Allt är
tillåtet. Och eftersom olika människor kan ha så olika mål är det bra att det
finns så många möjligheter och vägar att gå.

Jag minns för några år sedan då någon som i rätt många inlägg hade gjort
gällande att de värderade en anläggning som återgav fonogrammet så noga
som möjligt. Och samma person berättade att han även uppskattade möjlig-
heten att genom egna val koppla in kompensationer för fel som finns på in-
spelningarna. Då gick någon subjektivt orienterad person i taket, och kom
med trista anklagelser om att förstnämnda personen inte var konsekvent!
(Eller något liknande.)

Den subjektivt orienterade personen (som många gånger har tyckts ogilla
att inte andra passar in i hans mallar) har förvisso rätt ofta agerat så det
ser ut som målet varit att med avsikt provocera.

Sådant får mig ändå att undra varför det skall vara så svårt att respektera
andras mål och drömmar, och att låta dem definiera dem själva?

Men, om 'ursprunget' avser hur det lät då framförandet skedde, så förstår jag inte alls:
Lät var?
Lät för vem?
Mikrofonen?
Mikrofonerna?
En specifik lyssnare på en specifik plats?

Ingendera.

Ursprunget var ju en händelse, som kunde avlyssningar från en mängd olika
positioner, eller spelas in. Är händelsen återgiven perfekt (oavsett hur orea-
litiskt det är) så kan även den avlyssnas från många positioner - och den
kan spelas in.

Men frågan handlade inte om vilka mål som går att nå, utan om vilka mål
den som äger en anläggning strävar mot. Vad det vill, vad det bryr sig om
eller inte bryr sig om.

En känd inspelningstekniker, som tyvärr inte längre än med oss, sa för rätt
så många år sedan, att "så illa som det låter live, det vill jag inte att det
skall låta när man spelar av mina inspelningar".

Det är väl ett rätt bra exempel på att inte alla, i varje fall inte i alla samman-
hang, har som mål att lyssnaren skall nå fram till samma händelse som ut-
spelade sig live.

Oavsett svar på frågorna ovan så verkar det svårt (dvs kostsamt, arbetsamt, invecklat etc) att åstadkomma detta.

Ja, det gäller ju vad man än har för mål. Även om målet är att man vill "gilla
soundet" så kan man nå olika långt med det. Kanske är det rent av vägen
till det målet som är det allra längsta? Det är ju så svårt att veta hur långt
man kommit på den vägen, så den kan folk syssla en hel livstid med.

Skall det vara EXAKT som det lät?

Skall och skall. Det är väl upp till var och en. Du vet du väl bäst själv vilka
krav DU ställer?

Frågan handlade ju bara om vad man strävar efter. Ursprungstrohet, en
känsla av illusoriskt skeende, eller ett ljud som man gillar.

Oavsett vilket av de tre inriktningarna (eller flera av dem) man omfamnar,
så går det inte att nå fram till någon till "100%".

Räcker det med UNGEFÄR? Vad innebär då det?

Vad som räcker är upp till var och en att bedöma, på samma sätt som det
är upp till var och en att avgöra vad man har för strävan. Vad man värderar.

Att få veta (så noga som möjligt) "hur det var", att få en upplevelse som
låter illusoriskt (så mycket som möjligt) eller att få en upplevelse (så stor
som möjligt).

De frågorna får mig att "välja" alternativ två.

Jag vet, det har du berättat i flera trådar tidigare. Det jag skrivit i den här
tråden har inte gått ut på att ta reda på vilket mål olika människor har,
bara att peka på probemet med att inte alla respekterar andras mål, vilja,
drivkraft...

Dvs det låter ungefär som om det vore på riktigt.

Jo, det har jag förstått. Men jag förstår inte varför det är ett egenvärde att
det låter illusoriskt om likhet med ursprunget inte finns där. Om det ändå
inte behöver påminna om urspringshändelsen så tycker jag det generellare
målet att man skall gilla det man hör, är lättare att förstå än att det skall
låta illusoriskt.

Men även om just jag inte förstår ditt mål, så respekterar jag att det är
detta som du strävar efter. Jag förstår alla mål utom just 2.

Man man behöver inte förstå saker för att respektera dem.

Tillräckligt trovärdigt för att jag inte skall distraheras av att det låter "fel" och därmed tillräckligt bra för att jag enbart skall ägna min uppmärksamhet åt musiken.

Helt okej.

För mig kan dock en synth-version av ett klassiskt verk (t ex något sådant
av Tomita) vara lika mycket musik som en inspelad orkester, och jag förstår
inte varför jag skulle distraheras av att det inte låter illusoriskt?

Gillar jag det så gillar jag det.


Vh, iö

[Strmbrg]

Tack för svaren IÖ.

Du förstod nog - parallellt med att du svarade - att jag ville stanna upp vid frågeställningarna och liksom stå där bland frågorna och inte skynda till svaren.

Jag instämmer i det du skriver om att olika människor kan ha olika mål och syften (med tex sin stereoanläggning), och att varje mål kan vara rätt, åtminstone om man förstår vad man själv menar med målet ifråga...

Anklagelser (insinuationer) om att någon tråddeltagare tex inte är konsekvent, motsäger sig själv eller helt enkelt har fel (fast det handlar om en värdering.), upplever jag mer som prestigesyftande kommunikation än som utvecklande dito.

Det gör väl inget om man motsäger sig själv emellanåt, eller inte är konsekvent.
Låt inkonsekvens etc vara en liten kostnad för att komma vidare bara.

Precis som du skriver så får väl var och en svara på vad som är likt ursprunget, vilken opacitet som kan accepteras osv.

Och för den "bokstavtrogne":
Hög fidelitet betyder ju inte annat än just "hög".
Vad som är "högt" är ju även det en personlig bedömningsfråga.

[Nattlorden]

Och för den "bokstavtrogne":
Hög fidelitet betyder ju inte annat än just "hög".
Vad som är "högt" är ju även det en personlig bedömningsfråga.

Nja... det går nog att logiskt pricka in lite tydligare än så... "hög" är mer än "låg".... "hög" är mer än "medel"... så vi kan solklart placera det på de övre 50% av en tänkt (eller existerande) skala. Den kan man tänka in "strax över medelhög" och "ganska hög" och några sådana till så kommer man nog fram till att "hög" trots allt måste ligga hyffsat i närheten av max. Dock medför det också att orimligheten perfekt fidelitet INTE ingår i "hög".... så det går att lyssna på ganska farliga band utan att riskera att få hem dem...

[Strmbrg]

Och för den "bokstavtrogne":
Hög fidelitet betyder ju inte annat än just "hög".
Vad som är "högt" är ju även det en personlig bedömningsfråga.

Nja... det går nog att logiskt pricka in lite tydligare än så... "hög" är mer än "låg".... "hög" är mer än "medel"... så vi kan solklart placera det på de övre 50% av en tänkt (eller existerande) skala. Den kan man tänka in "strax över medelhög" och "ganska hög" och några sådana till så kommer man nog fram till att "hög" trots allt måste ligga hyffsat i närheten av max. Dock medför det också att orimligheten perfekt fidelitet INTE ingår i "hög".... så det går att lyssna på ganska farliga band utan att riskera att få hem dem...

Allvarligt talat förstår jag inte så mycket av ditt resonemang.
Men, det kanske inte gör så mycket?
Om det gör något eller ej beror på hur du menar.

[Nattlorden]

Det är lugnt; du behöver inte förstå - du behöver bara instämma.

[Strmbrg]

Det är lugnt; du behöver inte förstå - du behöver bara instämma.

Vad bra. Tack!

[IngOehman]

Tack för svaren IÖ.

Du förstod nog - parallellt med att du svarade - att jag ville stanna upp vid frågeställningarna och liksom stå där bland frågorna och inte skynda till svaren.

Jag instämmer i det du skriver om att olika människor kan ha olika mål och syften (med tex sin stereoanläggning), och att varje mål kan vara rätt, åtminstone om man förstår vad man själv menar med målet ifråga...

Anklagelser (insinuationer) om att någon tråddeltagare tex inte är konsekvent, motsäger sig själv eller helt enkelt har fel (fast det handlar om en värdering.), upplever jag mer som prestigesyftande kommunikation än som utvecklande dito.

Håller med dig om allt, in i minsta detalj, så långt.

Det gör väl inget om man motsäger sig själv emellanåt, eller inte är konsekvent.
Låt inkonsekvens etc vara en liten kostnad för att komma vidare bara.

Håller med om det också, men vill nämna att mitt exempel inte handlade om
någon som var inkonsekvent - utan bara mot någon som beskylldes för det,
för att han inte passade in på den stereotypa ram som beskyllaren ville ha
in honom i.

Precis som du skriver så får väl var och en svara på vad som är likt ursprunget, vilken opacitet som kan accepteras osv.

Fast det var nu inte riktigt det jag skrev. Vad jag skrev var att var och en
får svara för vilka ursprungslikhetskrav de ställer. Inte hur likt ett ursprung
en återgiven version av något, är.

Det sistnämnda kan ju bara de bedöma som vet något om hur det var. Alla
andra kan bara gissa. Men det får de förstås. Vad det nu skall vara bra för.

Och för den "bokstavtrogne":
Hög fidelitet betyder ju inte annat än just "hög".
Vad som är "högt" är ju även det en personlig bedömningsfråga.

Visst är det så.

Men det behöver inte vara noggrannare än så, eftersom det bara betecknar
en ambition.

Dock finns det fall då det även betecknar en kvalitetsgrad enligt en norm,
och då måste det faktiskt finnas objektiva mätbarheter som definierar om
grunkan tillgodoser normen.


Vh, iö