Kan tro försätta fysikens lagar ur spel?

[Komorok]

Som rubriken lyder: Kan tro få fysikens lagar att upphöra sin verkan i verkligheten?

[Strmbrg]

Mje-e

Oavsett vad man tror, så lär det ju inte påverka fakta om hur saker hänger ihop i den bistra verkligheten.

Ett faktum är inte beroende av om någon känner till det eller inte.
Det finns där oavsett kunskap.

[AndreasArvidsson]

Absolut inte.

Dock kan ens uppfattning av förändringen påverkas av tro. så kallad placebo och nocebo.

[Nattlorden]

Inte på en lokal del av univerum för en eller ett fåtal individer, nej.

[IngOehman]

Visst kan den väl få det!

Få får den (för mig), men kan kan den inte.


Vh, iö

[IngOehman]

Fast i en människas inre universum kan nog nästan
vad som helst hända och gälla.


Vh, iö

[jonasp]

nej? (Flaimebait?)

[Max_Headroom]

Nej, men tvärtom. Fysikens lagar kan påverka tron.

[bakerman22]

Jag svarade ja. Inte för mej, men tydligen för många andra.

[mx]

Jag tror att man kan tro så mycket att man upplever saker.

[celef]

normalt inte men när det gäller kablar så är det lite annorlunda

[mx]

normalt inte men när det gäller kablar så är det lite annorlunda

[jannemannen]

Nej.

Mvh/Janne

[Komorok]

normalt inte men när det gäller kablar så är det lite annorlunda

Jag som känner mig väldigt säker på att fysikens lagar även gäller kablar undrar hur denna annorlundahet yttrar sig. Är det något du kan och vill utveckla?

[ChristianAndersson]

Rubriken innehåller nog ett ord för mycket:

Kan tro försätta fysikens lagar ur spel
eller
Kan tro få fysikens lagar ur spel

För vissa får tron få försätta fysikens lagar ur spel.
Vad skulle hindra den att få göra det?

Fysikens lagar gäller tills man upptäckt motsägelser eller inskränkningar.

[Ragnwald]

Tron kan försätta berg.

[Objektivisten]

Förbannat märklig fråga och varför ligger den i ''generellt om hifi''? Skulle TS kunna börja med att lista det hen kallar 'fysikens lagar'. Samt definiera ''verkligheten'.

[MagnusÖstberg]

Varför är frågan märklig?

[Komorok]

Tråden ligger i denna avdelning för att den antagligen kommer att handla om fötter under högtalare och högtalarkablar snart.

Att definiera verkligheten och fysikens lagar avser jag inte göra. Jag utgår från att de som gör inlägg har kännedom om dessa saker själv eller är medvetna om sin egen brist på kunskap och följaktligen uttrycker sig lite försiktigare.

[ThePreTor1aN]

Att man använder mjukfötter under högtalare är ett tecken på att man inte riktigt förstår fysiken kring dessa i alla fall. Föredrar man denna typen av färgning handlar det självklart om tro, inte fysik och bör aldrig förväxlas med varandra.

[MagnusÖstberg]

Jag gjorde som vi gör för det mesta på Faktiskt.se, tog det helt ur luften bara.

Jag som trodde du tog det rakt ur provokationskatalogen.

Men okej, du har röstat.

Det har inte jag, hur ser ställningen ut?

[Morgan]

Att man använder mjukfötter under högtalare är ett tecken på att man inte riktigt förstår fysiken kring dessa i alla fall. Föredrar man denna typen av färgning handlar det självklart om tro, inte fysik och bör aldrig förväxlas med varandra.

På ett forum där jag brukar hänga ibland finns talesättet "obvious troll is obvious", men så finns ju också talesätt som "don't attribute to malice that which is adequately explained by stupitidy" (Hanlon's razor) respektive "Without a winking smiley or other blatant display of humor, it is impossible to create a parody of fundamentalism that someone won't mistake for the real thing." (Poe's law).

Det ska bli kul att se hur denna tråden utvecklar sig härnäst.

[KarlXII]

Med lite tur dyker det upp en gök som på fullt allvar anser sig kunna påverka teflonet runt sina silverkablar; med blotta tanken eq:a fram en önskad tonkurva och till och med under en inspirerad session lunna byta låt på vinylspelaren - endast på Pink Floyd: Dark Side of The Moon dock.

Denne stackars sate kan vi sedan gemensamt sabla ner med iskallt vetenskapligt grundade argument under intensivt ryggdunkande, och sedan avsluta jobbet med en redig placebobatong därbak så han inte glömmer läxan.

Ja, detta ser jag fram mot med spänning.

[jonasp]

Att man använder mjukfötter under högtalare är ett tecken på att man inte riktigt förstår fysiken kring dessa i alla fall. Föredrar man denna typen av färgning handlar det självklart om tro, inte fysik och bör aldrig förväxlas med varandra.

Om du hade haft något som helst belägg för ditt uttalande och någon som helst förståelse för hur det fungerar med spikes vs mjukfötter så hade du ju givetvis förklarat detta med relevanta argument i de förekommande trådar som finns. Det har du inte. Det tycker jag talar för sig självt.

Kvarstår gör frågan vad du vill uppnå med ditt inlägg.

[2-ch]

I studiesyfte har jag vid något enstaka tillfälle inmundigat rejält med alkoholhaltig dryck.
Vid minst ett sådant tillfälle trodde jag att fysikens lagar var satta ur spel.
Men dom kanske bara var ur fas... jag minns inte riktigt

[bassman]

I studiesyfte har jag vid något enstaka tillfälle inmundigat rejält med alkoholhaltig dryck.
Vid minst ett sådant tillfälle trodde jag att fysikens lagar var satta ur spel.
Men dom kanske bara var ur fas... jag minns inte riktigt

Hehe, det är väl i dom stunderna man för ett ögonblick kan sätta fysikens lagar ur spel. Dagen efter upptäcker man att det skickats fyrkantvåg till den numera tysta diskanten Fysiken står fast konstaterar man och knäpper upp för att lufta plånboken.

Detta är ett exempel ur Bassmans verkliga liv.

[PerStromgren]

Med lite tur dyker det upp en gök som på fullt allvar anser sig kunna påverka teflonet runt sina silverkablar; med blotta tanken eq:a fram en önskad tonkurva och till och med under en inspirerad session lunna byta låt på vinylspelaren - endast på Pink Floyd: Dark Side of The Moon dock.

Denne stackars sate kan vi sedan gemensamt sabla ner med iskallt vetenskapligt grundade argument under intensivt ryggdunkande, och sedan avsluta jobbet med en redig placebobatong därbak så han inte glömmer läxan.

Ja, detta ser jag fram mot med spänning.

[Adhoc]

I studiesyfte har jag vid något enstaka tillfälle inmundigat rejält med alkoholhaltig dryck.
Vid minst ett sådant tillfälle trodde jag att fysikens lagar var satta ur spel.
Men dom kanske bara var ur fas... jag minns inte riktigt

Ett utmärkt exempel på när tron faktiskt sätter fysikens lagar ur spel!

Vartefter biran rann ner blev tjejen faktiskt snyggare. Inge´ snack om det inte.

Som sidoeffekt till att du trodde ruggugglans fysiska attribut förändrades, transformerades du själv dessututom till Prins Charming.

[Ragnwald]

Att man använder mjukfötter under högtalare är ett tecken på att man inte riktigt förstår fysiken kring dessa i alla fall. Föredrar man denna typen av färgning handlar det självklart om tro, inte fysik och bör aldrig förväxlas med varandra.

Precis, glömmer man de självklara kabellyftarna, uppstår svår dissonans, man får skylla sig själv.

[phloam]

Jag säger som K12 i någon annan tråd - att placebo egentligen är en underbar effekt (inte ordagrant) - så varför undvika den?

Är placebo inte en högst verklig och påtaglig konsekvens av fysikens lagar?

SD-fötter och spikes borde inte orsaka konflikt, de borde istället kallas för upplevelsefrämjande teknik och marknadsföras som sådana. Säljes i dual-pack med en uppsättning av varje så väljer man själv.

[Richard]

Som rubriken lyder: Kan tro få fysikens lagar att upphöra sin verkan i verkligheten?

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.
Precis som om människan redan har förstått allt.

Det har vi ju inte, vi kommer heller aldrig förstå allt någonsin, heller.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga. Edit: felaktigt.

[MagnusÖstberg]

Dags att avliva den myten för dig Richard

http://sv.wikipedia.org/wiki/Humlor

En långlivad myt om humlor är att de enligt fysiska lagar inte borde kunna flyga, och att det är en gåta att de flyger ändå. Denna myt blev populär på 1930-talet när den berömde aerodynamikern och föreläsaren John McMasters återberättade en anekdot om en schweizisk aerodynamiker som vid en middagsbjudning gjorde några ungefärliga beräkningar, och konstaterade att enligt hans ekvationer så kunde inte humlor flyga

Det är glidflyga de inte kan, vilket de dessutom aldrig försöker sig på att göra.

[Nattlorden]

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.

Inte av de som skapar och använder dem. Möjligen av de som inte förstår vetenskap.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga.

Det kan den.

Det vet vi att den kan, och det är numera också visat hur den bär sig åt. Det kan inte vara en fysiker som myntat ovanstående, utan någon som inte förstått vad en kommentar typ "vi vet (ännu) inte hur den bär sig åt" betyder.

Att man inte vet hur man skall tillämpa lagarna betyder inte att saker inte fungerar.

Att vissa lagar kan komma att ersättas med än mer noggranna eller mer heltäckande gör sällan eller aldrig att de gamla inte kan användas med i de flesta sammanhang tillräckligt goda resultat. Justeringar av lagar i kvantdomänen har sällan någon påverkan på slämpandet av en tiokilosklump uppför en backe, t.ex.

[Almen]

Som rubriken lyder: Kan tro få fysikens lagar att upphöra sin verkan i verkligheten?

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.
Precis som om människan redan har förstått allt.

Det har vi ju inte, vi kommer heller aldrig förstå allt någonsin, heller.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga.

Det där är ironiskt nog ett praktexempel på "en övertro/feltolkning på fysikens lagar".

http://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee#Flight

Gör inte din egen okunskap till en dygd.

[Richard]

Tack för infon, humlan var ett dåligt exempel från mig. Jag hade fel.

[MagnusÖstberg]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

[LasseA]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

Njae, tro förändrar inte vetenskapen, ny vetenskap förändrar vetenskapen. Tro kan möjligen vara hypotesbildande, om man med tro menar fantasi.

Vetenskap utvecklas för övrigt hela tiden med nya upptäckter, den är inte statisk som många vetenskapsförnekare verkar tro. Idiotiska uttalanden som att "humlor kan inte flyga enligt vetenskapen" eller "vetenskapen trodde jorden var platt" (bägge även fullständigt felaktiga såklart, vilket har framgått tidigare), kan alltså (även om de skulle vara sanna) inte användas för att nedvärdera trovärdigheten av vetenskap. När ny information tillkommer så updateras vetenskapen i enlighet med denna nya information (om den är korrekt).

[Richard]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

Alla naturlagar vet vi ju inte heller om, ännu.

Tex vad det är som gör att liv blir till. Visste vi det skulle vi själva kunna skapa nya livsformer.

Vi vet huvudbeståndsdelarna till kolbaserade livsformer,som vi känner det: kol, energi, vatten. Men vi vet inte ännu hur gnistan till liv uppkommer.

Säkerligen kommer kunskapen att utökas framöver.

[Harryup]

Jag saknar Flogiston.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

Njae, tro förändrar inte vetenskapen, ny vetenskap förändrar vetenskapen. Tro kan möjligen vara hypotesbildande, om man med tro menar fantasi.

Precis

När det gällde hummlan var man tvungen att först och främst lära sig lite mer, men att den kunde flyga visste man. Man visste bara inte att man kunde flyga med andra farkoster än flygplan.

Att tro något kan vara en synonym till hypotes.

[Tompa_39]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Jag har inte läst någon kvantfysik och vet förstås att det inte är någon vetenskaplig bok, men jag tyckte den iallafall var underhållande och tankarna kring detta var intressant....

Har vi inte någon kvantfysiker här som vet...?

[Almen]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

[Tompa_39]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

[Vee-Eight]

Tex vad det är som gör att liv blir till. Visste vi det skulle vi själva kunna skapa nya livsformer.

Vi vet huvudbeståndsdelarna till kolbaserade livsformer,som vi känner det: kol, energi, vatten. Men vi vet inte ännu hur gnistan till liv uppkommer.

Säkerligen kommer kunskapen att utökas framöver.

Jodå det vet man, hyffsat iaf. Problemet är inte hur man gör, utan att vi inte har tid. Det krävs lite mer än en veckas exakta rätta förutsättningar och evolution för att det skall funka. Som sagt, kunskapen utökas alltid.

[lech]

Fysikens lagar gäller , kunkapen revideras ofta dessvärre/dessbättre.

Citat:

Ovetenskapsparadigmet

Hadronic Mechanics och dess konsekvenser kullkastar hela det nuvarande ovetenskapsparadigmet.


Redan 1978 kunde på Harvard universitetet professor Ruggero Maria Santilli under finansiering från det amerikanska energidepartementet teoretiskt visa varför det med resonans är enkelt att trigga en tidigare okänd klass fenomen i atomkärnor och varför detta inte strider mot det man tidigare visste. Ruggero Maria Santilli kunde skaka på ett kristallgitter så att neutroner ombildas till protoner och elektroner, och nån liten antineutrino. Denna teori är Hadronic Mechanics. Hadronic Mechanics och dess konsekvenser kullkastar hela det nuvarande ovetenskapsparadigmet. Utan att bryta mot några termodynamiska lagar och med full förklaring varför det inte gör det så blir fri energi och transmutation - den vetenskap som förr kallades Alkemi - fullt teoretiskt förklarad.


Trots att professor Santilli hade pågående finansiering från energidepartementet (DOE) för sin forskning så organiserades på Harvard ett motstånd av fysikerna S. Coleman, S. Weinberg och S. Glashow som lyckades stoppa professor Santillis forskning. Motsvarande motstånd organiserades på andra universitet där professor Santilli ville föreläsa, även fast han erbjöd sig att komma på egen bekostnad. Princeton, the IAS, the Lengaro laboratory i Italien, the Italian National Laboratories i Frascati o.s.v.. Listan fortsätter.


Det är inte lätt att förstå varför detta till synes systematiskt organiserade tanke- och forskningsförtryck uppstod varmed de praktiska bevisen så långt detta lät sig göras stoppades, ofta olagligt. Det är som att även fysiker på Harvard är så rädda för verkligt självständigt tänkande och forskande att de förtrycker sanningen av rädsla för att bli förknippad med den.


Det som möjligen kan förklara denna starka rädsla är en gryende insikt att Nicola Tesla hade rätt i att alla andra hade gått vilse angående elektromagnetismen, en absolut grundpelare för hela 1900-talets fysik. För om hela grunden är rutten, då är mångas upphöjda positioner enbart utanverk. En forskare vars pågående totala omarbetning från grunden av hela 1900-talets fysik tyder på att detta är precis vad som har hänt är Miles Williams Mathis. Mathis menar dessutom att det kan vara så att underrättelsetjänsterna tagit över kontrollen över fysiken. Logiskt, om den riktiga fysiken blir klassad som statssäkerhetsrisker.


Priset för att vi sedan början av 1900-talet förkastat verklig fysik kan iallafall vara att vi har stoppat mänskligt framåtskridande och konstlat konserverat ett samhälle som hållit kvar mänskligheten på en nivå ungefär i stil med 1900-talets början, fast med "tilläggsmodulen" elektronik och media. När det naturliga hade varit att från 1900-talets början utforska universums hemligheter i kärlek och oändligt materiellt välstånd.


Leif Erlingsson, holistisk detektiv
2012-05-21

Slut citat


// lech

[hevi]

Fysikens lagar gäller , kunkapen revideras ofta dessvärre.

...

Leif Erlingsson, holistisk detektiv
2012-05-21

Nu är väl kanske inte Leif Erlingsson bästa exemplet att citera när det gäller fysikens lagar, då han är en foliehatt och konspirationsteoretiker av sällan skådat slag som friskt blandar antisemitism och förintelseförnekelse med alkemi, kvantfysik, UFO-teorier och globala bank-konspirationer för att förtrycka mänskligheten. Jag har för mig att frimurarorden figurerar en hel del i hans resonemang också.

Bland annat menar LE att det politiska ledarskapet i USA kring 1947 blev så skrämda av resultatet från ett antal UFO-krascher, att man gav full kontroll till en skuggregering ursprungligen bestående av större försvarsleverantörer.

Som vanligt har han skruvat och vridit på verkligheten för att kunna passa in även hadronen i sin egen konspirationsteori.

[lech]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

//lech

[MagnusÖstberg]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

//lech

Har du problem med forumet?

[lech]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

//lech

Har du problem med forumet?

Lägg av, svaret är både ja och nej. Jag kan ju ge f..n i och svara/läsa så det behöver du inte kommentera. Men tro gör jag inte. Kunskap är nyttigt .. i varje fall på sikt.

//lech

[MagnusÖstberg]

Jag undade bara eftersom det framstod som om du jämförde forumet med den där rätt vedervärdiga människan.

[Adhoc]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Jag har inte läst någon kvantfysik och vet förstås att det inte är någon vetenskaplig bok, men jag tyckte den iallafall var underhållande och tankarna kring detta var intressant....

Har vi inte någon kvantfysiker här som vet...?

Ska jag försöka lura hit en? I förrgår hade han stora problem med HK-receivern, -jag fick faktiskt fick trycka in on/off-knappen för att stereon skulle gå ingång samt stoppa i antennsladden för att P1 kunna avlyssnas.

Efter att ha skummat igenom hans Relativistic Many Body Theory, var det hur som helst klart som korvspad varför en och samma individ över tid kan komma att inta olika ståndpunkter om mjukfötter och spikfötter: http://fy.chalmers.se/~f3ail/Publications/BoundQED.pdf

Orsaken börjar beskrivas här:
3.1 Evolution operator
It follows from the second-quantized Schrodinger equation (Eq. 2.16) that
the state vector evolves in time according to
jS(t)i = e iH(tt0)=~ jS(t0)i (3.1)

This is known as the Schrodinger picture (SP), indicated by the subscript
"S". In another representation, known as the interaction picture (IP) (see Ap-
pendix B, Eq. B.23) the Hamiltonian is partitioned according to (Eq. 2.48 ) H = H0 + V , and the state vectors and the operators are transformed
according to jI(t)i = e iH0t=~ jS(t)i; OI(t) = e iH0t=~OS eiH0t=~(3.2)

This implies that the state vectors are normally much more slowly varying
with time, and most of the time dependence is instead transferred to the
operators that are normally time independent in SP.

[CODY]

Äh, vad spelar det för roll. Bilden föreställer jungfru Maria. Tänk att få se henne

[hevi]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

Förstår inte frågan/påståendet.

Har jag fel i mitt påstående att snubben du citerar i princip kan anses ha sugit åt sig varenda konspirationsteori som någonsin formulerats (9/11, UFO-styre i USA, New World Order, förnekelse av global uppvärming, förintelseförnekelse, etc. etc. etc.) och kombinerat dessa till en helt osammanhängande röra, och dessutom driver en "detektivbyrå" som "verkar i alternativa dimensioner" och bland annat jagar knytt, jinner etc., enligt honom själv.

Du får ursäkta, men mer foliehatt än så kan det faktiskt inte bli!

[IngOehman]

Som rubriken lyder: Kan tro få fysikens lagar att upphöra sin verkan i verkligheten?

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.
Precis som om människan redan har förstått allt.

Det har vi ju inte, vi kommer heller aldrig förstå allt någonsin, heller.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga. Edit: felaktigt.

Hela ditt inlägg är felaktigt från början till slut.

- - -

Det har alltid funnits en viss orättfärdig misstro till vetenskapen. Den vilar
nu som alltid på okunskap.

Den andra fras är spekulativ, men formad som ett påstående, men framför-
allt så saknar den relevans för resonemanget. Man behöver inte veta allt för
att kunna veta något.

Det tredje du skriver är uppåt väggarna fel.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

Allt ryms inom fysikens lagar, eller rättare sagt sorterar under vetenskapens
parasoll.

Det betyder inte att man behöver hantera varje fråga vetenskapligt, bara att
man kan, om man vill. Även subjektiva frågor har objektiva infallsvinklar.


Vh, iö

[MrMiyagi]

Det har alltid funnits en viss orättfärdig misstro till vetenskapen. Den vilar
nu som alltid på okunskap.

Vi får inte glömma att det även har även funnits en rättfärdig misstro till vetenskapen.
Den har vilat på en övertygelse som bevisats och tvingat fram en omvärdering av vetenskapen.

Frågan om jorden är platt eller inte är ett exempel på detta.

Följ gärna länken i min signatur, den manar till eftertanke.

/MrM.

[IngOehman]

Det har alltid funnits en viss orättfärdig misstro till vetenskapen. Den vilar
nu som alltid på okunskap.

Vi får inte glömma att det även har även funnits en rättfärdig misstro till vetenskapen.

Jo det bör du snarast glömma, för det stämmer inte alls.

Den har vilat på en övertygelse som bevisats och tvingat fram en omvärdering av vetenskapen.

Nej, vetenskapen har inte ändrat sig.

Du kanske blandar ihop med diverse övertygelser som funnits i den
akademiska världen i olika tider?

Frågan om jorden är platt eller inte är ett exempel på detta.

Jordens form har aldrig varit föremål för omvärderingar från vetenskapligt
håll. (Det har ur vetenskapsperspektiv alltid varit känt att den varit rund,
och i själva verket var detta välkänt även långt före vetenskapsvärldens
födelse.)

Kunskapen om jorden form predaterar vetenskapen med tusentals år. Att
bibelns bild är en entydig bild av en platt jord stämmer inte heller utan är
en myt.

Vetenskapen har dock bidragit med en alltmera noggrann information om
jordens form på detaljnivå. Men inom vetenskapen går man alltid från en
öppen bild, alltså från att inte veta men undra, till att hitta fungerande
modeller.

Följ gärna länken i min signatur, den manar till eftertanke.

/MrM.

Kanske om jag får tid någon dag.


Vh, iö

[Almen]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

Det var bara ett skämt angående massa - lätt vikt. Dåligt, jag vet.

Men om tankar inte har en massa så betyder inte det att tankar inte ryms inom fysikens lagar. Jag har över huvud taget väldigt svårt att se vad som skulle menas med "tankar har en massa".

Detta är väl vad man brukar kalla "The Hard Problem".

[Tompa_39]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

Det var bara ett skämt angående massa - lätt vikt. Dåligt, jag vet.

Men om tankar inte har en massa så betyder inte det att tankar inte ryms inom fysikens lagar. Jag har över huvud taget väldigt svårt att se vad som skulle menas med "tankar har en massa".

Detta är väl vad man brukar kalla "The Hard Problem".

hmm, ja, nu var det nåt år sen jag läste boken, men har för mig att hon den däringa vetenskapsmannen (kvinnan) som kucklar ihop det med han Robert (vad han nu hette) höll på med sånna expermiment, typ mäta själens vikt, och experimentera med att om många personer samlade tanken kring en viss sak, så kunde man påvisa viss "fysisk rörelse" eller nåt sånt jag minns inte riktigt.... men jag blev påmind om den nu efter denna trådens start....

Du har inte läst den själv?

[IngOehman]

Att människor forskar på något/letar efter det, behöver inte betyda att det
där något finns.

Däremot förefaller det väl inte helt otänkbart att man kan definiera en tanke-
massa, baserat på tankens energitillstånd (aktiverandet av neuronerna) och
att energin ju = MC^2.

Men det är ju inte en mätbar vikt utan bara en hypotetisk. En som skulle ha
kunnat finnas istället.

Och det blir lite massa, OERHÖRT lite massa. Dels är energin mycket låg och
dessutom är C^2 ett väldigt stort tal. Och inte heller är det något som upp-
står när man tänker, utan energin fanns ju redan i kroppen.


Vh, iö

[Tony]

Klart den kan!

Fysik, precis som alla vetenskaper, grundar sig i filosofi. Vilket vi kan kalla "tro", även om den inte alltid är av religiös art.
Vi kan bara dra slutsatser av det vi observerar. Eller rattare sagt: De fenomen vi KAN observera. Så:
Vi kan bara dra slutsatser av de saker vi kan observera.

Och sen sa ar det bara att tro pa de slutsatser man kommer fram till.

Fast det ar ju det som ar sa bra med vetenskapliga metoder: Man kan återskapa och återobservera fenomenet om och om igen. Med olika glasogon pa sig. Och med en bit "tro" sa kan man sen bygga pa med ny "tro" och sen nar alla bitar passar ihop kallar vi det ramverket for nan sorts vetenskap. Fysik, kemi, matematik: De var alla filosofi fran forsta borjan.

Nu sa bygger val ~99.999999% av all modern vetenskap pa slutsatser man last i böcker, som citerar andra böcker, som citerar andra böcker, som citerar andra böcker, som citerar andra böcker, som citerar andra böcker... Vilket ar en oerhort effektiv (och bekväm och riskfri) metod att skapa sig "erfarenhet". Sa tack sa jäkla mycket for tryckkonsten kära kineser!

Men blanda for sjutton gubbar inte ihop vetenskaplig litteratur med fiktivt underhallningsdravel typ Dan Brown och L. Ron Hubbard)! De har sin plats och sitt varde som just underhallning.

[AndreasArvidsson]

L. Ron Hubbard ja. Så du menar att du inte tror på scientologerna?

[Tony]

Att människor forskar på något/letar efter det, behöver inte betyda att det där något finns.

Däremot förefaller det väl inte helt otänkbart att man kan definiera en tankemassa, baserat på tankens energitillstånd (aktiverandet av neuronerna) och att energin ju = MC^2.

Men det är ju inte en mätbar vikt utan bara en hypotetisk. En som skulle ha
kunnat finnas istället.

Och det blir lite massa, OERHÖRT lite massa. Dels är energin mycket låg och
dessutom är C^2 ett väldigt stort tal. Och inte heller är det något som upp-
står när man tänker, utan energin fanns ju redan i kroppen.


Vh, iö

Ja, jo. For att vanda pa resonemanget: Vi har energi i kroppen som ju konsumeras nar vi tanker. Tankar ar elektriska impulser i nervsystemet, mestadels i hjarnan. Elektricitet ar elektronobalans. En elektron har en massa, men vi skapar / raderar inte elektroner. De exciteras till olika positioner inom och mellan atomer, vilket konsumerar eller avger energi.
Och, som du sager iö, med E=MC² sa ar ju energi och massa samma sak, bara lite olika magnituder. Sa ja, en tanke har en teoretisk massa, men det ar inget magiskt. Bara fett som befordrats.

Men jag tror att de i Dan Browns Angels and Demons talar om att själen skulle ha en massa. Och da behover vi veta vad en själ är forst...

[Tony]

L. Ron Hubbard ja. Så du menar att du inte tror på scientologerna?

Du, det skulle jag aldrig vaga skriva har. For da kanske jag far besok av Tom Cruise nan kvall!

[AndreasArvidsson]

L. Ron Hubbard ja. Så du menar att du inte tror på scientologerna?

Du, det skulle jag aldrig vaga skriva har. For da kanske jag far besok av Tom Cruise nan kvall!

Haha ja det finns en del..hmm..."färgstarka" individer i den gruppen

[Tony]

Haha ja det finns en del..hmm..."färgstarka" individer i den gruppen

Det finns en del oerhort kanda och oerhort rika manniskor i den gruppen. Det som jag tycker gor det extra roligt ar att L. Ron Hubbard sjalv sade att alltihopa bara var ett tokroligt påhitt, men sekten som da redan hade skapats fortsatte anda att tro pa påhitterierna. Vilket ju pavisar ett starkt fenomen hos den mänskliga rasen: Vi behover nat att tro pa, nan storre makt som vi kan lita blint pa.
Sjalv tror jag att jag ska ta en öl i kvall. Det ar min enda tro.

Eller lite mer seriost: Var overlevnad som ras bygger (byggde?) pa ett flockbeteende dar vi utan tvekan bara blint måste folja flockledaren. Detta eftersom handlande baserat pa ren instinkt ar oerhort mycket snabbare an overlagd handling och en sekunds tvekan ofta ledde till döden. Och darmed sa forsvann de sunt resonerande generna under artusendena. Det ar inte en helt svart eller vit process, sa vi har lite sjalvstandigt tankande kvar annu. Men bara lite.

[KarlXII]

Scientologi är religion och därför inte lämpligt att diskutera här.
Tillbaka till topic!



/K12

[IngOehman]

PS. För att sätta saker i perspektiv så äter en människa i storleksordingen
3 miljoner kalorier under en dag.

Någon som bantar kanske äter bara 2 miljoner kalorier på en dag, eller mindre
och en hårdtränande elitidrottsman kan äta 5-10 miljoner kalorier. Men cirka
3 miljoner.

Det är knappt 4,2 gånger flera joule, närmare bestämt 12 552 kJ. HELA den
energimängden motsvarar en massa om 1,4 * 10^-7 gram, alltså 0,00014
tusendens gram (milligram) eller 0,14 mikrogram.

Och hur stor del av det dagliga energiintaget åtgår till en enskild tanke? Det
beror förstås på hur man räknar med jag tror inte att jag överdriver om jag
säger att kroppens uppvärmning och musklernas rörelser ianspråktar i varje
fall 99% av den energi vi får i oss genom att äta. Och om vi bara på skoj tar
som ansats att 1% är tankeenergi* (den effekt som förloras i hjärnan genom
att vi tänker) få uppstår två frågor:

1. Hur många tankar tänker vi på en dag? 100 000? 1 000 000 000? Det
är en svår fråga eftersom de flesta tankar är kedjor bestående av en lång
serie av tankar, men låt oss för skojsskull säga att vi tänker tio tankar per
sekund, det blir 864 000 tankar på dygn.

2. Skall alla förlusteffekten i hjärnan fördelas lika per tanke? Låt oss för
enkelhetens skull göra det.

Då får vi 0,14*10-6/(100*840 000) = 1,62*10^-15

Eller om vi kör i SI-enhet: 1,62 attokilo. Det är ungefär en miljard kolatomers
vikt. Det kanske kan verka mycket, men det är bara för att atomer är så små.


Vh, iö

- - - - -

*Skulle det ha varit en tävling så skulle jag ha dragit till med en miljondel av
det (och då är vi nere vid 1000 kolatomer). Och det kanske kan vara värt att
nämna att man inte skall tro att alla energi som förloras via huvudet är tanke-
effekt. Tankeeffekten är bara en liten del av effekten man förlorar via huvudet.

Det mesta som strålar eller på annat sätt kyls bort, är den värme som kommer
dit via blodet.

[Tony]

Eller om vi kör i SI-enhet: 1,62 attokilo. Det är ungefär en miljard kolatomers vikt. Det kanske kan verka mycket, men det är bara för att atomer är så små.

Intressant ide att kvantifiera en "tanke"... Hur manga tankar tanker man per dag, och skiljer det sig namnvart mellan personer? Och om vi köper resonemanget plus minus nagra tiopotenser hit eller dit, sa ar det ju faktiskt en mätbar vikt om den vore isolerad. Men i en miljo dar vi kan overleva som en hel manniska sa ar den alldeles for liten for att kunna matas. (Tror jag)

Men du menar: 0,14*10-6/(100*864 000) = 1,62*10^-15

Som nan sa (ratt eller felaktig): Om en bil hade samma verkningsgrad som den manskliga kroppen sa skulle den kunna aka Stockholm Paris pa en liter bensin.

Men nu ar vi sa OT att vi nog far skall om vi inte slutar pa en gang.

[IngOehman]

Nej, det där stämmer inte alls.

Bilar har utmärkt hög verkningsgrad, mycket högre än en människa och man
ser till utfört arbete per tillfört bränsle.


Däremot är en bil ju stor och tung, och det gör att arbetsmängen (energin) för
att flytta den från Stockholm till Paris är mycket större än att flytta en ensam
människa samma sträcka, i synnerhet om det senare bara behöver ske i gå-
tempo.

- - -

Men mitt råd är lite kritiskare inställning till påståenden som du läser. Det står
en förfärlig massa felaktigheter därute.


Vh, iö

[bensnake]

Cogito, ergo sum!

[Tony]

Men mitt råd är lite kritiskare inställning till påståenden som du läser. Det står
en förfärlig massa felaktigheter därute.

Det var menat som ett lite upplyftande skamt som avslutningskläm. (Darav: "(ratt eller felaktig)") Ska forsoka var tydligare pa den punkten i framtiden.

Jag tror inte allt jag laser, och absolut inte nagot jag sager!

[lech]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

Förstår inte frågan/påståendet.

Har jag fel i mitt påstående att snubben du citerar i princip kan anses ha sugit åt sig varenda konspirationsteori som någonsin formulerats (9/11, UFO-styre i USA, New World Order, förnekelse av global uppvärming, förintelseförnekelse, etc. etc. etc.) och kombinerat dessa till en helt osammanhängande röra, och dessutom driver en "detektivbyrå" som "verkar i alternativa dimensioner" och bland annat jagar knytt, jinner etc., enligt honom själv.

Du får ursäkta, men mer foliehatt än så kan det faktiskt inte bli!

´
Svar:




//
Lech

[Komorok]

Tja, jag har nog inte heller så mycket att tillägga. Det var kul att få se resultatet i omröstningen och att läsa hur folk tänker om detta.

Tack för att ni tog er tid. Fortsätter diskussionen så är det gott. Gör den det inte är det också gott.

[jockewe]

Tron uppdaterar fysikens lagar till 5.6 snart tror jag!