Hör du skillnad på en 128 och 320kbps mp3a?

[bootstrap]

Can you hear the difference?

In any case, I have a fun test for everyone: Listen to these 2 clips. One is encoded at 128kbps and the other is encoded at 320kbps (over twice the bit rate). Can you tell the difference?

http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/

[Bill50x]

För många år sedan hörde jag lätt skillnad på 128, 192, 256 mp3:or. 320 var svårare att skilja ut ut från original wav. Men det var då, jag gissar att det hänt en hel del på encoder- och decodersidan sedan dess.

Å andra sidan, who cares? Med dagens kostnad för lagringsutrymme finns det väl ingen anledning att spara på lossy format? I normala bärbara apparater, typ mobiltelefoner, kan man ju lätt lagra några hundra album i flac. Det räcker väl som urval på resan till jobbet?

/ B

[genstruktur]

Efter att ha lyssnat genom min jobbdators monohögtalare så svarade jag och det blev rätt. Lite "roligt" att klippet med lägst bitrate leder

[RogerJoensson]

För att gissa rätt i det här fallet krävs att man vet hur mp3-rester låter. Jag tyckte det plaskade rätt bra om 128:an, men för den som inte vet att plaskandet är en försämring av den skrotiga ursprungsfilen, så är det inte lätt att gissa. Det är inte så konstigt att man kan tycka 128:an låter bättre i det här fallet...

[hm2]

senast jag gjorde test hörde jag skillnad på 320 och raw, och 320 och 192. utan några som helst problem också.

[hifikg]

Det var tight, men jag valde "rätt" fast det var nog mest tur. När jag fick mitt audiofila återfall aå upptäckte jag med tiden att de okomprimerade filerna innehöll mer musik, fick mig att lyssna längre och trivas bättre, så jag mp3-sanerade min musiksamling nästan helt, men en del material har jag kvar pga att jag inte fått grepp om originalskivorna (än). 320 kbps och iTunes inköp får hänga kvar till jag hittar något bättre. 128 kbps åker ut om det inte är något extremt bra som jag bara måste ha i min samling.

Och sen var det där med suggestion igen. Hörde jag "blindtest"?

[Frutti]

Det var inte så lätt att höra någon avgörande skillnad men redan vid första lyssningen tyckte jag att en av låtarna svängde mer. Detta intryck hängde sen kvar även om det faktiskt försvagades i mitten av lyssnandet (bytte fram och tillbaka i ca 5 min).

Jag var inte alls övertygad om vilken av dem som var i vilken bitrate men till slut röstade jag efter vad som efterfrågades - alltså vilken som lät bäst. Det visade sig vara 320-versionen. Frågan är om det alltid måste låta bättre. Ibland har jag tyckt att youtube på 480 har låtit bättre än något direkt från CD. Jag tror att det är för att diskanten dämpas i youtube-fallet. Jag är känslig för överdrivet ljus återgivning.

[Frutti]

För många år sedan hörde jag lätt skillnad på 128, 192, 256 mp3:or. 320 var svårare att skilja ut ut från original wav. Men det var då, jag gissar att det hänt en hel del på encoder- och decodersidan sedan dess.

Hur fungerar egentligen det här med att enkodrar och dekodrar blir bättre? Jag tycker ju lite naivt att mp3 borde vara något slags standard där det inte finns så mycket utrymme för sånt. Men jag har förstått att så inte är fallet.

[Objektivisten]

Jag tyckte det var rätt stor skillnad, med bara en sketen laptop. Valde "rätt".

[Empa]

Jag valde 320kbps, men det är lite lurigt när man inte kan lyssna hur originalet låter.

[ChristianAndersson]

Bådas klanger lät rasst, men den lägre bitträjten än mer så.

[sladdbarn]

Kunde inte höra skillnad med mina gratispluggar (kvalite där efter),
ska prova hemma.

[heliac]

Lyssnade i min laptop på jobbet som har inbyggda Altec Lansing högtalare som dyker tvärt över 4000

Valde rätt, men det var nog ren tur med tanke på den fantastiska lyssningen.

Jag lyssnade på "tsch"-ljudet när han sjöng "wich" och utgick från det när jag gjorde mitt val.

I min hemmamiljö är det lätt att höra skillnad dock. Tycker man tar det lättast på diskanten.

[sebatlh]

Skillnad var det, men jag valde fel.
Får jag fortfarande skriva här? :P

Lyssnade några gånger till nu. Är inte helt säker på att jag hör en skillnad med dessa lurar.
Skulle nog behöva ABX testa detta egentligen.

Men, det var väl inget bra ljud det där till att börja med ens? Hade lite svårt att inte fokusera på trummorna som jag inte alls gillade.


Äh, blev frustrerad och lyssnade med bättre grejjer. Jo, 320kbits kanske låter bättre. Jag har väl knäck i lurarna eller lyssnar efter fel saker för skillnaden är inte stor.
Det går väl att öva upp förmågan att höra mp3artefakter. Men jag tror jag avstår, verkar opraktiskt :)

[Frutti]

Äre bara jag som tycker att det låter rätt så bra? Mycket musik jag lyssnar på lider av sämre inspelning/mastring.

[paa]

Finns några gamla trådar, tex:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &p=1246245

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=710642

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=776993

[sebatlh]

Äre bara jag som tycker att det låter rätt så bra? Mycket musik jag lyssnar på lider av sämre inspelning/mastring.

Samma här att mycket av musiken jag lyssnar på är sämre producerad utan att jag lider av det. Men när man ska lyssna efter fel så… ;)

[bootstrap]

Men hur mycket kan "sämre" utrustning maskera mp3 artefakter? Eller kan det till och med vara tvärtom, att det gör det lättare?

Jag har inte dåliga lurar men kanske inte fantastiska och jag tyckte valet var svårt båda låter bra. Men jag vet hur en dålig mp3a låter men inte exakt vilka artefakter är per se.

Själv valde jag bort den som var jobbigast i längden och jag valde rätt. Tyckte det var svårt att höra detaljer som var fel utan för min del gick jag på helhetsintrycket.

[genstruktur]

Tycker man tar det lättast på diskanten.

Mjo har också tyckt så hemma.Den låter lite artificiell ofta med lägre bitrate. På min jobbdator så var det inte lika tydligt, och jag valde bara den jag tyckte lät bäst.

Annars var det också längesedan jag jämförde. Förr tyckte jag att man hörde det på i alla fall 128kb/s. Vid 192 eller 256 var det inte alltid speciellt lätt om det ens gick alltid. Men det kanske är ännu svårare nu?

[genstruktur]

Äre bara jag som tycker att det låter rätt så bra? Mycket musik jag lyssnar på lider av sämre inspelning/mastring.

Jo visst, jag har skivor som låter sämre på orginal-cd hemma.

[Harryup]

Sound Challenge

Thanks for submitting your answer. The correct answer is Clip X.
Congratulations!

Tyckte det lät minst illa om ettan och det var rätt. Denna gång.
Liten skillnad men inget lät bra.

mvh/Harryup

[Emanuelgbg]

När du vet vad du letar efter tycker jag ändå det är ganska lätt men det var inte så tydligt på "highhat-en" som det brukar vara.

[BORIS]

[Objektivisten]

Är det här man hamnar om man inte hör skillnad?

[Magnuz]

Valde "rätt", men jag tog det inte på gamla vanliga mp3-artefakter utan på att det finns ett jättefel i den ena filen. Låter nästan som klippning. Dagens encoders är helt klart jäkligt bra.

[BORIS]

Är det här man hamnar om man inte hör skillnad?

he, nä. Cymande, som står för musiken i lyssningstestsnutten. Brothers on the slide

Deras tre första är klart värda en koll

[n3mmr]

Med mp3 hör jag skillnad på 320 och allt under 192, med lätthet. Artefakterna är tydliga.

Med aac och klassisk musik är 192 "bra nog", och jag kanske skulle höra artefakterna, men dom är INTE irriterande.

All psykoakustisk kodning som ger utrymmesbesparing värd besväret KAN detekteras om man väljer rätt material.

Den intressanta frågan är vid vilken bitrate artefakternas hörmässiga effekter blir acceptabla.

[bootstrap]

Med mp3 hör jag skillnad på 320 och allt under 192, med lätthet. Artefakterna är tydliga.

Med aac och klassisk musik är 192 "bra nog", och jag kanske skulle höra artefakterna, men dom är INTE irriterande.

All psykoakustisk kodning som ger utrymmesbesparing värd besväret KAN detekteras om man väljer rätt material.

Den intressanta frågan är vid vilken bitrate artefakternas hörmässiga effekter blir acceptabla.

Det var min inställning också när jag gav mig på testet. Jag vidhåller fortfarande att 128 inte är bra nog men jag hade inte räknat med att det var så lika som det var. Vad tyckte du om testet då? Kan du beskriva artefakterna som avslöjade testfilen (inte för att ställa någon mot väggen, utan för att jag är genuint intresserad).

[RogerJoensson]

Jag hörde främst bieffekter i mellanregistret med plaskande och gurglande runt diverse anslag.

Jag hörde inte mycket av av det där vanliga svischadet i diskanten, som brukar vara vanligt på mp3or med låg bitrate. Det finns nog inte så mycket energi i det övre registret och det gjorde nog jobbet lättare eftersom komprimeringen kunde koncentrera sig på ett mindre område. Inget riktigt schyst bevis på att 128kbit/s är bra nog i alla lägen. I mina öron inte heller i detta exempel, även om det inte gjorde så stor skillnad just här.

[bootstrap]

Skulle det vara intressant med ett mer omfattande test? Jag känner en som kan bygga en hemsida liknande den som det länkad till och en annan som kan bidra med musik. Dom är till frågade och gått med på att hjälpa till.

Vi har nu chansen att bestämma reglerna för testet, som att bara publicera resultat och inte svaren (undvika fusk). Upprepande test, typ 10 ggr för att se om man gör om samma val och möjlighet att testa andra bitrates och lossless.

Musiken är i huvudsak elektronisk men det är möjligt vi kan lämna önskemål om karaktären, som mycket diskant eller nåt.

[robotno]

Spikade rätt med den interna högtalaren i datorn.

[Harryup]

Spikade rätt med den interna högtalaren i datorn.

Ja, jag använde min också.

[RogerJoensson]

Inte sällan så hörs faktiskt mp3-felen bättre i en dålig högtalare.

[hm2]

Jag hörde främst bieffekter i mellanregistret med plaskande och gurglande runt diverse anslag.

den tekniska termen är hammelrass, i believe.

[Zeeall]

Jag har lyssnat med både högtalare å hörlurar nu å jag hör ingen skillnad.

Ska jag lägga ned det här med hifi tro?

[jeff_belowski]

Nej, du får straffet att enbart lyssna på sinussvep tills du lärt dig vad man
har hifi till...

Hade faktiskt rätt på 128/320-testet samt det med nivåskillnader. Körde dem
i mina HD-25:or. Trodde inte att jag skulle spika allt.

[nikeb]

Jag tycker att det var stor och tydlig skillnad mellan klippen. Däremot vilken som lät bäst var svårare även om jag valde "rätt". Det stora skillnaden som jag tydligt hör är i rösten även om jag pekade ut den högre komprimeringen på det sista skorret i klippet som var kraftigare i klipp2.

Det hörs tydligt att att rösten är ljusare i klipp2. I klipp1 är rösten varmare och mjukare. Dessvärre så upplever jag alltid dessa ljusare röster som mer högupplösta. Skillnaden i dessa klipp är ungefär som skillnaden mellan mina dynaudio och tidigare ino 32 i rösthantering där danskarna är de ljusare.

Så jag erkänner att jag gillar nåt som faktiskt är "sämre".....och det som är "bättre" beroende på vad i registret vi pratar om. Ingen är bäst på allt enligt min subjektiva uppfattning.

[Magnuz]

Jag hörde inte mycket av av det där vanliga svischadet i diskanten, som brukar vara vanligt på mp3or med låg bitrate.

Nej, det hörde inte jag heller, fast inget "gurglande och svischande" heller om jag nu förstår rätt vad du menar. Men är det ingen annan än jag som hör att den sämre filen låter fördjävligt vid ca 14 sekunder?

[RogerJoensson]

Jo det händer något där vid 14s. Kanske saknas det en kort stump. Jag tycker det känns som att det påverkar rytmen direkt därefter. Att det blir ett tidskast.

[Harryup]

Först efter 14 sek?
Tyckte det lät minst illa om den "rätta" men inget särskilt bra överhuvudtaget.


mvh/Harryup

[WhereNextColumbus]

http://harmanhowtolisten.blogspot.se/

Lämnar den här...

[WhereNextColumbus]

http://harmanhowtolisten.blogspot.se/

Lämnar den här...

[RogerGustavsson]

Jo det händer något där vid 14s. Kanske saknas det en kort stump.

Det tycker jag också.

[sebatlh]

Jag har lyssnat med både högtalare å hörlurar nu å jag hör ingen skillnad.

Ska jag lägga ned det här med hifi tro?

Du och jag har för bra grejjer. Vi blir helt medryckta i musiken och missar därför "ljudet" ;)

---
Jag får väl ta tillbaka mitt gnäll på trummorna nu när det framgått (även för tröga mig) att det är "gammal" musik. Då är det ju bara tidtypiskt ljud och därmed ok :P

[RogerJoensson]

Först efter 14 sek?
Tyckte det lät minst illa om den "rätta" men inget särskilt bra överhuvudtaget.
mvh/Harryup

Förutom mp3-gurglet, som ligger över hela klippet, händer något vid 14s.

[nikeb]

Jag hör inget konstigt vid 14 sekunder

[Magnuz]

Först efter 14 sek?

Mellan 14 och 15, närmare 15. Det är maracasen (eller vad det nu är, egentligen tror jag det är ett annat slagverksinstrument som jag inte kommer på vad det heter just nu) som låter illa. Det låter mest som klippning, inte alls som någon typisk mp3-kodningsartefakt.

[David_A]

Plockade det på bakrundsbruset, eller bakrundsrymden.

Tycker generellt att det brukar vara svårare på gles musik. Hårdare mer komprimerat material brukar gröta ihop sig irriterande mycket neråt 128kbps

[ChristianAndersson]

Först efter 14 sek?

Mellan 14 och 15, närmare 15. Det är maracasen (eller vad det nu är, egentligen tror jag det är ett annat slagverksinstrument som jag inte kommer på vad det heter just nu) som låter illa. Det låter mest som klippning, inte alls som någon typisk mp3-kodningsartefakt.

Kalebassen, men den håller väl sig stilla i skinnet (pärl-nätet) just där?

[RogerJoensson]

Men låter inte lika i bägge filerna! Något saknas i den hårdkomprimerade, där vid 14+ sekunder.

Jag tycker det låter som en väldigt kort passage helt enkelt saknas. Andra tycker att det låter som det klipper, vilket det ju kan göra om en bit rått klippts bort. Det skulle kunna vara en dålig konvertering som gjorts i block och där blocken inte klippts ihop korrekt eller inte passade ihop i övergången.
Edit: Om man tittar på ljuden i en editor så ser det i alla fall inte ut som tdisförskjutning inträffar. Då är det väl någon form av klippning eller annat.

[bootstrap]

Han som jag har spånat på att göra ett liknande mer omfattande test med säger att det kan vara webbläsarens egen codec som ger skillnader i sig! Det är svårt att komma runt och blir detta projekt av så kommer det bli så, att webbläsarens codec används. Förhoppningsvis kan man sortera in resultaten i webbläsare också men det kanske finns olika till olika versioner och det är möjligt att detta är så krångligt att det inte är värt att redovisa det.

Hur som så skulle det kunna förklara varför vi hör så olika...

[sebatlh]

Man kan ju konvertera tillbaka till wav också så borde inte olika codecs spela någon roll.

Men ja intressant det där med webläsaren. Jag kör senaste Safari/OS X.

[bootstrap]

Man kan ju konvertera tillbaka till wav också så borde inte olika codecs spela någon roll.

Men ja intressant det där med webläsaren. Jag kör senaste Safari/OS X.

Den funderingen finns också men i den bästa av världar så vill man nog hålla antalet konverteringar till ett minimum.

[Magnuz]

Kalebassen, men den håller väl sig stilla i skinnet (pärl-nätet) just där?

Nä. Lyssna här:

Först den bra: länk

Sedan den som låter trasig: länk

(loopa förslagsvis filerna)

[IngOehman]

Underlig och meningslös studie. I varje fall om syftet med den är att komma
fram till något nytt.

Jag tyckte det var rätt så lätt att höra artefakterna och röstade därför på det
(illaljudande) alternativ där kodningsartefakterna var minst och fick svaret:

Congratulations!

You selected Clip #Y

Clip #X is encoded at 128kbps : (47,992 votes)
Clip #Y is encoded at 320kbps : (43,696 votes)


- - -

Jag förmodar att de växlar mellan Clip #1 och #2 från gång till gång, men
när jag röstade var det alltså så.

(Edit: Har för säkerhetsskäll redigerat om svaren så de som lyssnar skall
slippa göra det med förutfattade meningar = skall slippa fundera på vad
som är #1 och #2)


Och vad betyder du detta?

- - -

Ja jag kan väl säga såhär, att om jag hade röstat i enlighet med den fråga
som faktiskt ställdes så skulle jag nästan lika gärna har kunnat rösta på det
andra alternativet.

Båda lät ju ungefär lika illa och snålkodningsartefakter behöver definitivt inte
göra att det låter subjektivt sämre, så vad är EGENTLIGEN meningen med
frågan?


Jag tyckte inte att det ena lät signifikant sämre än det andra, bara att den
som jag INTE röstade på lät mycket mer som om den var snålkodad.

Men framförallt så är ju chansen att jag eller vem som helst skulle rösta på
#1 istället för #2 sisådär* 50%, även om ingen skillnad alls hade funnits! Så
studien undersöker ju inte ens om det går att höra skillnad!

- - -

Fast det finns en vetenskaplig slutsats man kan dra av studien: Det är inte
riktigt att människor med stor majoritet föredrar 320 framför 128 på just
det valda programmaterialet. Om nu någon påstått att någon påstått det.

- - -

Men om jag får bortse helt ifrån den här studien som, som sagt, kan påstås
sakna mening (givet att den inte visar något annat än sådant som är välkänt
redan), och får formulera mig lite fritt med avseende på vad man kan säga
baserat på meningsfullare studier som man kan göra på detta, så kan man
sluta sig till detta:

1. Det går att visa att man på en hel del programmaterial kan få utslag för en
128 kb/s-snålkodning, med praktiskt taget alla lyssnare dessutom.
Det undersöker man inte som i studien som det hänvisas till i den här tråden,
utan det undersöker man med t ex F/E- eller ABX-lyssning. I en sådan kan
man visa att ENSKILDA individer kan höra skillnad.
Både F/E- och ABX-jämförelser isolerar "skillnaderna" från preferenserna, och
det MÅSTE man göra om inte preferenserna skall komma in och potentiellt
sudda till statistiken katastrofalt illa.

2. Det går att visa att man på en hel del programmaterial får preferens för
att inte snålkoda, och att man på annat får statistisk preferens för att snål-
koda!
Det beror på och det beror på mycket.

- - -

Sammanfattningsvis är det förnuftigt att undersöka sådana här saker i RÄTT
ORDNING om man saknar de kunskaper som trots allt är rätt så välspridda
idag (bland dem som alls vet något om saken, folk som tror en massa men
inte vet har funnit från början, och kommer att finnas även framdeles).

Och "rätt ordning" är att börja med att undersöka om det finns någon skill-
nad, för det behöver man veta innan man går vidare och försöker beskriva
skillnaden och kanske också se hur preferenserna fallet.

Sen när man visat att skillnaden finns (vilket redan är gjort, även om inte just
den här studien visar det) - så kan man ju gå vidare och undersöka vad olika
människor tycker om skillnaden rent subjektivt (vilket också gjorts, även om
inte just den här studien gör det) - och när man har gjort det så kan man
även undersöka vad olika människor tycker om resultatet och vilka uppfatt-
ningar de har om vilka slutsatser man kan dra från det sett från en filosofisk
synvinkel, från vars och ens alltså.

Att dra kollektiva slutsatser blir bara fel. Det finns inga som kan dras, som
inte är så avgränsade att de helt saknar användbarhet.

- - -

- - -

Men som läget är just nu så är det (från studien) alltså omöjligt att veta om
den "ställning" man kan se råder statistiskt för den här studien beror på att
ingen kan höra skillnad - eller om det beror på att det är ungefär lika vanligt
att man gillar de artefakter som snålkodningen ställer till med som att man
ogillar dem.

Det enda man kan dra slutsatser om är att det statistiskt, med just det valda
programmaterialet, inte är så att majoritetens subjektiva uppfattning är att
det låter mycket bättre i 320 än i 128.

- - -

Tur att det har gjorts andra studier!

Från dem så VET vi att det finns skillnader (att 128 kb/s är detekterbart på
mycket) - och för många kan det vara tillräckligt för att välja 320 kb/s eller till
och med att välja bort förlustbehäftad snålkodning helt om möjligheten finns.

Man vill ju kanske höra musiken som den var avsedd. Jag vill det, även om jag
rent subjektivt inte nödvändigtvis alla gångertycker att den där färgning som
snålkodningen ställer till med är illaljudande.

Det är en fråga för sig helt enkelt. En sekundär fråga.

- - -

Med allt detta sagt har jag bara två saker kvar:

1. Inget hindrar att man kan tycka att det är kul att själv lyssna och se vilket
svar man får, och det är ju helt harmlöst att göra det om man förstår vilka
slutsatser man kan dra av resultatet. Kan DU avgöra det?

2. Det jag skrev i början av inlägget skall ingen lägga någon vikt vid. Att jag
valde 320 kb/s och säger mig ha varit rätt så säker på vad som var vad har
inget vetenskapligt värde. Det kan varje person som svarat som jag svarade
påstå, och finns inga skillnader alls så är det faktiskt sisådär hälften av alla de
som gör testen...


Vh, iö

- - - - -

PS. Nu har jag gjort testet 6 gånger, och varje gång valde jag 320 kb/s, och
jag valde varje gång den som jag tyckte led minst av kodningsartafakter. Jag
orkar inte göra fler.

*Jag skrev "sisådär 50%" för när man ber folk ta ställning mellan två identiska
alternativ så ser man nästan alltid att den ena för en viss övervikt beroende på
i vilken ordning folk presenterats för dem.

[JB]

Mp3 är fortfarande mycket användbart om man vill få plats med många låtar på tex en mobiltelefon, jag tycker inte att jag har så jättestor musiksamling men ändå skulle jag inte ens få plats med hälften på min mobil i Flac format (dessutom finns det ju annat än musik man vill få plats med också)

Men jag tycker 320 kbps är rätt meningslöst, bättre att välja Mp3 V0 eller V2 som är variable bitrate (V0 har lite högre kvalite än V2 och går upp till 320 kbit när musiken kräver det)

Så då får man alltså mindre filstorlek än 320 kbps men förmodligen ingen hörbar skillnad från 320 kbit eftersom den sänker bitraten på partier som inte behöver lika mycket bitrate för att återges korrekt (men det om något borde folk testa att göra blindtest på, för det vore intressant att veta om det går att höra skillnad på)

Vill ni testa att göra V0 mp3 filer så lägger ni bara till -V0 i commandline med valfri Lame encoder, och använder man tex RazorLame frontend så går man in på Options och skriver in -V0 på "Custom options" och bockar i "Only use custom options" nedanför

[aisopos]

Tja, jag förvånade mig själv med att gissa fram 320kbps-clippet.
Och jag undvek att läsa tråden innan jag provat.

Inga stora skillnader, men jag upplevde att det var en anings fnissel och sånt när det
borde varit tyst(are), i det clip jag inte röstade på.