Hur streama högupplöst musik via MacBook?

[Hotspur]

Har just köpt en ny MacBook Air och funderar på att testa streaming via USB-B eller möjligen AirPlay2. Var hittar man enklast högupplösta musikfiler, är det sedvanliga tjänster som ex. Spotify som gäller? och när man väl laddat ned eller strömmar sin fil, vad ska man tänka på rent tekniskt. Trådat eller trådlöst, etc. Vore tacksam för alla grundläggande råd, då jag sällan använder ens Spotify och än mindre nymodigheter som MQA och Roon.

[RogerGustavsson]

Beror på vad du menar med "högupplöst"? Det är väldigt få streamingtjänster som kör något över CD-formatets 16/44.1 (1411kbps). Spotify är "lågupplöst", alltså under den nivån. Qobuz och Tidal finns med CD-formatets upplösning. Tidal har även MQA som är nog mera en inkomstbringande licenskälla än en garant för bättre ljud. MQA kräver speciella DAC:ar. Qobuz finns ännu inte i Sverige. "Högupplöst" är tyvärr inte heller någon garanti mot mastringshysterin. Amazon har också en tjänst med högupplöst. Finns väl inte i Sverige? Apple's tjänst har väl 256kbps alltså ett snäpp under Spotify Premium som har 320kbps?

[hifikg]

Jag rippar till en hårddisk o "streamar" från den. Då har jag full koll på innehållet. I varje fall att det inte ändrar sig, om jag inte aktivt väljer att göra det. Överväger att teckna en streamingtjänst nu när jag har fiber i lyssningsrummet, men jag är skeptisk.

Vill du bara testa så bjuder Apple Music på en månad.

[Harryup]

Qobuz som streamar upp till 24/192 går att skaffa genom att man endera har en utländsk adress eller genom att ladda ner appen och betala med PayPal tydligen. Jag använde mig av en utländsk adress som jag besöker då och då.
Skulle personligen ranka Spotify som sämst med lossy kompression och ofta dåliga mastrar.
Tidal går ju att regga i Sverige och jag tycker dom har klart bättre kvalité i genomsnitt dock högst cd-kvalité.
Alla tjänster har egna appar att ladda ner.

/Harryup

[Hotspur]

Det är högre upplösning än CD jag tänkt mig. Hur jag streamar Spotify, Tidal och Apple Music via Apple TV vet jag. Tidal låter ju väldigt bra men knappast bättre än CD. Är det så att man måste KÖPA och ladda ned DSD-filer etc och hur/var gör man isf detta?

[Harryup]

Apple TV ger max 24/48 om du streamar till den. Om du kör Tidals app i den vet jag inte men eftersom Tidal är 16/44 + MQA som inte funkar med ATV så ser inte jag ATV som en särskilt bra musikstreamer. Video är helt annorlunda.

[Hotspur]

Apple TV ger max 24/48 om du streamar till den. Om du kör Tidals app i den vet jag inte men eftersom Tidal är 16/44 + MQA som inte funkar med ATV så ser inte jag ATV som en särskilt bra musikstreamer. Video är helt annorlunda.

Intressant, jag borde nog koppla upp min Hegel till nätverket då? Kör ju ATV av gammal vana, då jag streamat via HDMI till en bioreceiver... Har aldrig tyckt att Spotify låtit tillräckligt bra...

[ottovonkopp]

Apple TV ger max 24/48 om du streamar till den. Om du kör Tidals app i den vet jag inte men eftersom Tidal är 16/44 + MQA som inte funkar med ATV så ser inte jag ATV som en särskilt bra musikstreamer. Video är helt annorlunda.

Intressant, jag borde nog koppla upp min Hegel till nätverket då? Kör ju ATV av gammal vana, då jag streamat via HDMI till en bioreceiver... Har aldrig tyckt att Spotify låtit tillräckligt bra...

Spotify och AirPlay i Hegeln är nog den kombo som funkar bäst.

[Bill50x]

På https://www.linnrecords.com kan du köpa högupplöst och är väl en av de få ställen du kan välja mellan mp3 (320k), alac (cd eller 192k), flac (cd eller 192k) och vara rimligt säker på att det är samma master man lyssnar på.

Med andra ord kan man köpa på sig tex cd-kvalitet och jämföra med 24/192k - kan vara instruktivt,

Du kan också hitta högupplöst här http://www.2l.no/hires/

https://www.hdtracks.com/ säljer också högupplöst musik men eftersom de själva inte har kontroll över innehållet så är det ofta en bedrövlig master som ligger till grund. R.E.M's "Automatic For The People" hade jag ett tag och den lät så dåligt att jag kastade den till förmån för en tidigare cd-rip.

/ B

[RogerGustavsson]

Frågan är vad Hotspur tänkt sig för musik som verkligen håller högupplöst hela vägen, inte bara ompackat till ett sådant format. Det verkar som Tidal Hifi/Master med en MQA-signerad DAC eller Qobuz är de enda som streamar över CD-nivå. CD och motsvarande fil från Tidal Hifi eller Quboz lär du knappast kunna skilja åt. Det är annat om det är olika utgåvor och Spotify, Apple, Tidal och Qobuz kör oftast de senaste utgåvorna som kan låta skit. Har man tidiga utgåvor på CD brukar de låta bäst, även om de inte är högupplösta. Oavsett vad man väljer, så är det märkligt vad dåligt många nya alster låter!

[Conan]

Beror på vad du menar med "högupplöst"? Det är väldigt få streamingtjänster som kör något över CD-formatets 16/44.1 (1411kbps). Spotify är "lågupplöst", alltså under den nivån.

Ja alltså är det så? Om man utgår från en musikfil på säg 24/192 och trycker ner den till CDDA 16/44,1 resp. Spotifys Ogg Vorbis -q9 (320 kb/s) skulle jag inte vilja sätta mitt liv på att den senare är mer "lågupplöst".

[Bill50x]

Beror på vad du menar med "högupplöst"? Det är väldigt få streamingtjänster som kör något över CD-formatets 16/44.1 (1411kbps). Spotify är "lågupplöst", alltså under den nivån.

Ja alltså är det så? Om man utgår från en musikfil på säg 24/192 och trycker ner den till CDDA 16/44,1 resp. Spotifys Ogg Vorbis -q9 (320 kb/s) skulle jag inte vilja sätta mitt liv på att den senare är mer "lågupplöst".

Jomenvisst är den senare mer lågupplöst. En 24/192 på 65 MB som omvandlas till 320 mp3 blir 3,63 MB. Att dessa filer möjligen låter lika bra är en sak men den senare är definitivt mer lågupplöst rent tekniskt. Eller var har de 61,37 MB i skillnad tagit vägen? Jo, för en lägre upplösning.

/ B

[Conan]

Beror på vad du menar med "högupplöst"? Det är väldigt få streamingtjänster som kör något över CD-formatets 16/44.1 (1411kbps). Spotify är "lågupplöst", alltså under den nivån.

Ja alltså är det så? Om man utgår från en musikfil på säg 24/192 och trycker ner den till CDDA 16/44,1 resp. Spotifys Ogg Vorbis -q9 (320 kb/s) skulle jag inte vilja sätta mitt liv på att den senare är mer "lågupplöst".

Jomenvisst är den senare mer lågupplöst. En 24/192 på 65 MB som omvandlas till 320 mp3 blir 3,63 MB. Att dessa filer möjligen låter lika bra är en sak men den senare är definitivt mer lågupplöst rent tekniskt. Eller var har de 61,37 MB i skillnad tagit vägen? Jo, för en lägre upplösning.

/ B

Du får skilja på ”snålkodningen” som har att göra med storleken på filen eller dataströmmen, och ”upplösning” som har att göra med ljudkvaliteten på den spelade musiken (upplevd eller uppmätt). En Vorbis-fil (Spotify använder inte mp3) kan ha både högre bandbredd och bitdjup än CDDA, men lider å andra sidan av artefakter från snålkodningen. Vilken är det då som är mest lågupplöst?

Jämför med en bildfil. Kan en jpeg vara mer högupplöst än en TIFF om man utgår från samma RAW-fil på kameran? För att svara på det måste du ju veta hur jpeg- resp TIFF:en är beskaffad, eller hur?

[Harryup]

Frågan är vad Hotspur tänkt sig för musik som verkligen håller högupplöst hela vägen, inte bara ompackat till ett sådant format. Det verkar som Tidal Hifi/Master med en MQA-signerad DAC eller Qobuz är de enda som streamar över CD-nivå. CD och motsvarande fil från Tidal Hifi eller Quboz lär du knappast kunna skilja åt. Det är annat om det är olika utgåvor och Spotify, Apple, Tidal och Qobuz kör oftast de senaste utgåvorna som kan låta skit. Har man tidiga utgåvor på CD brukar de låta bäst, även om de inte är högupplösta. Oavsett vad man väljer, så är det märkligt vad dåligt många nya alster låter!

Jag skulle faktiskt aldrig dra en sådan slutsats. Det räcker med att appen uppgraderas så kan du få bättre eller sämre ljud, möjligen lika. Sen kan man lägga till firmwares för respektive apparat som en okänd faktor. Så nej, det ger inget att gissa hur det förmodligen kanske låter eller att man möjligen kanske har svårt att höra skillnad. Det är bara att testa inte att killgissa.
Jag skulle faktiskt vilja påstå att det är större skillnader på streamers än vad de flesta på faktiskt verkar/vill tro och skillnader är tyvärr inte statiska.
För mycket tekniktänk och för lite egna lyssningar är en olycklig kombination ibland.

/Harry Up

[RogerGustavsson]

Visst kan uppdateringar ställa till, oavsett vilken tjänst du väljer. Även olika versioner av firmware i kedjan kan ändra på saker och ting. Det är sådant man får leva med om man vill streama. CD direkt är mindre behäftat med de "osäkerhetsfaktorerna" men det är ju inte många som kör med CD-spelare längre. Sedan vilken tjänst som "låter bäst" kan mycket väl variera? Om Hotspur vill ha mer än vad CD-formatet levererar, är det väl bara Tidal och Qobuz som gäller? Tror det är mycket "feelgood" som spelar in att man har valt en nytt eller ett äldre ommastrat fonogram i HD-format. Det är kanske lite som gamla vinyler som alla skulle vara i stereo men ofta var fulstereo.

[goat76]

Det är kanske lite som gamla vinyler som alla skulle vara i stereo men ofta var fulstereo.

På den tiden var inte jag med, hur gjorde de för att framställa fulstereo?

[Bill50x]

Du får skilja på ”snålkodningen” som har att göra med storleken på filen eller dataströmmen, och ”upplösning” som har att göra med ljudkvaliteten på den spelade musiken (upplevd eller uppmätt). En Vorbis-fil (Spotify använder inte mp3) kan ha både högre bandbredd och bitdjup än CDDA, men lider å andra sidan av artefakter från snålkodningen. Vilken är det då som är mest lågupplöst?

Nu skriver du om kvaliteten på mastern, det är ngt helt annat. Förhoppningsvis vet alla att en bra master spelad i 320k mp3 utklassar vilken 24/192k som helst som innehåller en dålig master. Det kan jag rada upp massor av exempel på. Men upplösningen är inte högre i mp3:an bara för att mastern är bättre och ljudet är mer välljudande. Upplösningen är fortfarande max vad 320k mp3 klarar av, dvs typ 80 % av datamängden är bortrensad.

Jag har för övrigt en mycket välljudande inspelning i 192k (alltså inte inspelad i 192k men konverterad till detta format) mp3 som välljudsvänner suttit och njutit av, troende att det varit en speciell högupplöst audiofilutgåva. Mastern är långt viktigare än vilket format det är lagrat i!

"Upplösning" är inget bra sätt att beskriva musikåtergivning på, det är en teknisk term.

/ B

[RogerGustavsson]

Det är kanske lite som gamla vinyler som alla skulle vara i stereo men ofta var fulstereo.

På den tiden var inte jag med, hur gjorde de för att framställa fulstereo?

Letade efter några exempel på Tidal men hittade inga. Det var inte ovanligt att monoinspelade skivor dök upp i stereo. Har Glenn Miller (död 1944) eller Ike & Tina Turner (River deep mountain high) i fuskstereo. Tror det är något med fasvridning, låter hemskt i lurar. Nu verkar återutgivningarna vara tillrättade och ligger i mono. Fanns även Ping Pong Stereo. The Beatles hade en del låtar med sången i ena kanalen och kompet i den andra t.ex. "All my loving".

[Conan]

Du får skilja på ”snålkodningen” som har att göra med storleken på filen eller dataströmmen, och ”upplösning” som har att göra med ljudkvaliteten på den spelade musiken (upplevd eller uppmätt). En Vorbis-fil (Spotify använder inte mp3) kan ha både högre bandbredd och bitdjup än CDDA, men lider å andra sidan av artefakter från snålkodningen. Vilken är det då som är mest lågupplöst?

Nu skriver du om kvaliteten på mastern, det är ngt helt annat. Förhoppningsvis vet alla att en bra master spelad i 320k mp3 utklassar vilken 24/192k som helst som innehåller en dålig master. Det kan jag rada upp massor av exempel på. Men upplösningen är inte högre i mp3:an bara för att mastern är bättre och ljudet är mer välljudande. Upplösningen är fortfarande max vad 320k mp3 klarar av, dvs typ 80 % av datamängden är bortrensad.

Jag har för övrigt en mycket välljudande inspelning i 192k (alltså inte inspelad i 192k men konverterad till detta format) mp3 som välljudsvänner suttit och njutit av, troende att det varit en speciell högupplöst audiofilutgåva. Mastern är långt viktigare än vilket format det är lagrat i!

"Upplösning" är inget bra sätt att beskriva musikåtergivning på, det är en teknisk term.

/ B

Njae jag pratar fortfarande om snålkodning kontra CDDA. Ta en master på skivbolaget som är t.ex. 24/192. Konvertera den filen till dels PCM 16 bit, 44.1 kHz (som om du skulle pressa en CD) och dels till Ogg Vorbis -q9 för 320 kb/s. Är PCM-filen mer högupplöst än Vorbis q-9?

[Bill50x]

Du får skilja på ”snålkodningen” som har att göra med storleken på filen eller dataströmmen, och ”upplösning” som har att göra med ljudkvaliteten på den spelade musiken (upplevd eller uppmätt). En Vorbis-fil (Spotify använder inte mp3) kan ha både högre bandbredd och bitdjup än CDDA, men lider å andra sidan av artefakter från snålkodningen. Vilken är det då som är mest lågupplöst?

Nu skriver du om kvaliteten på mastern, det är ngt helt annat. Förhoppningsvis vet alla att en bra master spelad i 320k mp3 utklassar vilken 24/192k som helst som innehåller en dålig master. Det kan jag rada upp massor av exempel på. Men upplösningen är inte högre i mp3:an bara för att mastern är bättre och ljudet är mer välljudande. Upplösningen är fortfarande max vad 320k mp3 klarar av, dvs typ 80 % av datamängden är bortrensad.

Jag har för övrigt en mycket välljudande inspelning i 192k (alltså inte inspelad i 192k men konverterad till detta format) mp3 som välljudsvänner suttit och njutit av, troende att det varit en speciell högupplöst audiofilutgåva. Mastern är långt viktigare än vilket format det är lagrat i!

"Upplösning" är inget bra sätt att beskriva musikåtergivning på, det är en teknisk term.

/ B

Njae jag pratar fortfarande om snålkodning kontra CDDA. Ta en master på skivbolaget som är t.ex. 24/192. Konvertera den filen till dels PCM 16 bit, 44.1 kHz (som om du skulle pressa en CD) och dels till Ogg Vorbis -q9 för 320 kb/s. Är PCM-filen mer högupplöst än Vorbis q-9?

Svar: Ja.

[goat76]

Det är kanske lite som gamla vinyler som alla skulle vara i stereo men ofta var fulstereo.

På den tiden var inte jag med, hur gjorde de för att framställa fulstereo?

Letade efter några exempel på Tidal men hittade inga. Det var inte ovanligt att monoinspelade skivor dök upp i stereo. Har Glenn Miller (död 1944) eller Ike & Tina Turner (River deep mountain high) i fuskstereo. Tror det är något med fasvridning, låter hemskt i lurar. Nu verkar återutgivningarna vara tillrättade och ligger i mono. Fanns även Ping Pong Stereo. The Beatles hade en del låtar med sången i ena kanalen och kompet i den andra t.ex. "All my loving".

Jag tog och lyssnade på låten "All My Loving", det blir klart störande att höra just sång från endast högra högtalaren men inte riktigt lika enerverande effekt med endast instrument. I vissa partier där det saknas sång i låten hör man dock att det trots allt ligger reverb av instrumenten i högra kanalen.

Nu vet jag inte om den versionen jag hörde på Tidal är första stereomix-versionen men sista låten (Money) på skivan har en mer normal stereobild med sången centralt vilket vittnar om att de kanske ändå hade tillgång till fyra kanaler. Är den månne om-mixad från den första stereo-versionen av skivan eller visste de trots allt hur man skulle göra men valde ändå att ha sången i högra kanalen i alla andra låtar?
Skumt, men allt har sin tid antar jag.

[Tell]

Du får skilja på ”snålkodningen” som har att göra med storleken på filen eller dataströmmen, och ”upplösning” som har att göra med ljudkvaliteten på den spelade musiken (upplevd eller uppmätt). En Vorbis-fil (Spotify använder inte mp3) kan ha både högre bandbredd och bitdjup än CDDA, men lider å andra sidan av artefakter från snålkodningen. Vilken är det då som är mest lågupplöst?

Nu skriver du om kvaliteten på mastern, det är ngt helt annat. Förhoppningsvis vet alla att en bra master spelad i 320k mp3 utklassar vilken 24/192k som helst som innehåller en dålig master. Det kan jag rada upp massor av exempel på. Men upplösningen är inte högre i mp3:an bara för att mastern är bättre och ljudet är mer välljudande. Upplösningen är fortfarande max vad 320k mp3 klarar av, dvs typ 80 % av datamängden är bortrensad.

Jag har för övrigt en mycket välljudande inspelning i 192k (alltså inte inspelad i 192k men konverterad till detta format) mp3 som välljudsvänner suttit och njutit av, troende att det varit en speciell högupplöst audiofilutgåva. Mastern är långt viktigare än vilket format det är lagrat i!

"Upplösning" är inget bra sätt att beskriva musikåtergivning på, det är en teknisk term.

/ B

Alltså "upplösningen" i en ljudfil har egentligen bara med bandbredden, alltså sampleraten att göra, på samma sätt som upplösningen på en jpg har med antal pixlar i x och y-led att göra. Sen har antalet bitar i både en ljud o bildfil bara med dynamik att göra. Dock kan ju en mp3/ogg eller jpg tappa upplösning rent praktiskt ju mer dom komprimeras, men en jpg i högsta kvalle går knappt ens att urskilja från en tif vid kraftig inzoomning, precis som en mp3/ogg i högsta kvalle knppt alls går att urskilja från en CD.
Med det sagt så förstår jag änfå precis vad du menar även om det rent tekniskt inte är helt rätt

[Conan]

Svar: Ja.

Har du nån bra motivering? Den snålkodade filen kan ha större bandbredd och lägre brusgolv. Hur "lågupplöst" måste en PCM-fil vara för att anses sämre än en Vorbis-ström med 320 kb/s om originalfilen bägge skapades av är den samma?

[Conan]

Du får skilja på ”snålkodningen” som har att göra med storleken på filen eller dataströmmen, och ”upplösning” som har att göra med ljudkvaliteten på den spelade musiken (upplevd eller uppmätt). En Vorbis-fil (Spotify använder inte mp3) kan ha både högre bandbredd och bitdjup än CDDA, men lider å andra sidan av artefakter från snålkodningen. Vilken är det då som är mest lågupplöst?

Nu skriver du om kvaliteten på mastern, det är ngt helt annat. Förhoppningsvis vet alla att en bra master spelad i 320k mp3 utklassar vilken 24/192k som helst som innehåller en dålig master. Det kan jag rada upp massor av exempel på. Men upplösningen är inte högre i mp3:an bara för att mastern är bättre och ljudet är mer välljudande. Upplösningen är fortfarande max vad 320k mp3 klarar av, dvs typ 80 % av datamängden är bortrensad.

Jag har för övrigt en mycket välljudande inspelning i 192k (alltså inte inspelad i 192k men konverterad till detta format) mp3 som välljudsvänner suttit och njutit av, troende att det varit en speciell högupplöst audiofilutgåva. Mastern är långt viktigare än vilket format det är lagrat i!

"Upplösning" är inget bra sätt att beskriva musikåtergivning på, det är en teknisk term.

/ B

Alltså "upplösningen" i en ljudfil har egentligen bara med bandbredden, alltså sampleraten att göra, på samma sätt som upplösningen på en jpg har med antal pixlar i x och y-led att göra. Sen har antalet bitar i både en ljud o bildfil bara med dynamik att göra. Dock kan ju en mp3/ogg eller jpg tappa upplösning rent praktiskt ju mer dom komprimeras, men en jpg i högsta kvalle går knappt ens att urskilja från en tif vid kraftig inzoomning, precis som en mp3/ogg i högsta kvalle knppt alls går att urskilja från en CD.
Med det sagt så förstår jag änfå precis vad du menar även om det rent tekniskt inte är helt rätt

Hoppas du inte missat det riktigt intressanta nämligen om man inte utgår från en CD, utan att originalet i detta fallet t.ex. är en WAV/LPCM-fil från studion i 24 bit / 192 kHz. Kan man t.o.m. säga att Vorbis i tillräckligt höga bitströmmar är bättre än CDDA?

[Tell]

Nu skriver du om kvaliteten på mastern, det är ngt helt annat. Förhoppningsvis vet alla att en bra master spelad i 320k mp3 utklassar vilken 24/192k som helst som innehåller en dålig master. Det kan jag rada upp massor av exempel på. Men upplösningen är inte högre i mp3:an bara för att mastern är bättre och ljudet är mer välljudande. Upplösningen är fortfarande max vad 320k mp3 klarar av, dvs typ 80 % av datamängden är bortrensad.

Jag har för övrigt en mycket välljudande inspelning i 192k (alltså inte inspelad i 192k men konverterad till detta format) mp3 som välljudsvänner suttit och njutit av, troende att det varit en speciell högupplöst audiofilutgåva. Mastern är långt viktigare än vilket format det är lagrat i!

"Upplösning" är inget bra sätt att beskriva musikåtergivning på, det är en teknisk term.

/ B

Alltså "upplösningen" i en ljudfil har egentligen bara med bandbredden, alltså sampleraten att göra, på samma sätt som upplösningen på en jpg har med antal pixlar i x och y-led att göra. Sen har antalet bitar i både en ljud o bildfil bara med dynamik att göra. Dock kan ju en mp3/ogg eller jpg tappa upplösning rent praktiskt ju mer dom komprimeras, men en jpg i högsta kvalle går knappt ens att urskilja från en tif vid kraftig inzoomning, precis som en mp3/ogg i högsta kvalle knppt alls går att urskilja från en CD.
Med det sagt så förstår jag änfå precis vad du menar även om det rent tekniskt inte är helt rätt

Hoppas du inte missat det riktigt intressanta nämligen om man inte utgår från en CD, utan att originalet i detta fallet t.ex. är en WAV/LPCM-fil från studion i 24 bit / 192 kHz. Kan man t.o.m. säga att Vorbis i tillräckligt höga bitströmmar är bättre än CDDA?

Den med högst samplerate är mest högupplöst iaf. Skulle däremot aldrig spara ut nånting i 24/192 då jag inte ser nån praktisk fördel med det över nånting i 44.1khz. Lite som att kolla på film i 16K på en vanlig 55"ish tv, finns inga som helst fördelar med det jämfört med 4k.

[Conan]

Den med högst samplerate är mest högupplöst iaf. Skulle däremot aldrig spara ut nånting i 24/192 då jag inte ser nån praktisk fördel med det över nånting i 44.1khz. Lite som att kolla på film i 16K på en vanlig 55"ish tv, finns inga som helst fördelar med det jämfört med 4k

Så då borde Vorbis-q9 vara bättre än CDDA om man "extraherat" bägge ur en LPCM 24/192? Tidal HiFi släng dig i väggen! Vore intressant att få veta hur mycket av 24 bit som är "kvar" i Vorbisfilen...

[goat76]

Den med högst samplerate är mest högupplöst iaf. Skulle däremot aldrig spara ut nånting i 24/192 då jag inte ser nån praktisk fördel med det över nånting i 44.1khz. Lite som att kolla på film i 16K på en vanlig 55"ish tv, finns inga som helst fördelar med det jämfört med 4k

Så då borde Vorbis-q9 vara bättre än CDDA om man "extraherat" bägge ur en LPCM 24/192? Tidal HiFi släng dig i väggen! Vore intressant att få veta hur mycket av 24 bit som är "kvar" i Vorbisfilen...

Jag hoppas din betyder att du skojar!

[Tell]

Den med högst samplerate är mest högupplöst iaf. Skulle däremot aldrig spara ut nånting i 24/192 då jag inte ser nån praktisk fördel med det över nånting i 44.1khz. Lite som att kolla på film i 16K på en vanlig 55"ish tv, finns inga som helst fördelar med det jämfört med 4k

Så då borde Vorbis-q9 vara bättre än CDDA om man "extraherat" bägge ur en LPCM 24/192? Tidal HiFi släng dig i väggen! Vore intressant att få veta hur mycket av 24 bit som är "kvar" i Vorbisfilen...

Alltså du kommer definitivt kunna få ut högre dynamik och bandbredd ja, men det finns potentiellt risk för komprimeringsartefakter. Samma sak med mp3, går att få ut mer dynamik än vad en CD kan. Så det beror på vad du menar med "bättre".

[Conan]

Den med högst samplerate är mest högupplöst iaf. Skulle däremot aldrig spara ut nånting i 24/192 då jag inte ser nån praktisk fördel med det över nånting i 44.1khz. Lite som att kolla på film i 16K på en vanlig 55"ish tv, finns inga som helst fördelar med det jämfört med 4k

Så då borde Vorbis-q9 vara bättre än CDDA om man "extraherat" bägge ur en LPCM 24/192? Tidal HiFi släng dig i väggen! Vore intressant att få veta hur mycket av 24 bit som är "kvar" i Vorbisfilen...

Jag hoppas din betyder att du skojar!

Nej inte alls. Om Vorbis-q9 är bättre än LPCM 16/44.1 förutsatt att ursprungsfilen är högupplöst, så är ju Spotify på högsta bitrate bättre än Tidal HiFi om Tidal HiFi sägs vara "CD-kvalitet".

[Conan]

Den med högst samplerate är mest högupplöst iaf. Skulle däremot aldrig spara ut nånting i 24/192 då jag inte ser nån praktisk fördel med det över nånting i 44.1khz. Lite som att kolla på film i 16K på en vanlig 55"ish tv, finns inga som helst fördelar med det jämfört med 4k

Så då borde Vorbis-q9 vara bättre än CDDA om man "extraherat" bägge ur en LPCM 24/192? Tidal HiFi släng dig i väggen! Vore intressant att få veta hur mycket av 24 bit som är "kvar" i Vorbisfilen...

Alltså du kommer definitivt kunna få ut högre dynamik och bandbredd ja, men det finns potentiellt risk för komprimeringsartefakter. Samma sak med mp3, går att få ut mer dynamik än vad en CD kan. Så det beror på vad du menar med "bättre".

Ja det gäller ju att väga bandbredd & brusgolv mot snålkodningsartefakter. Vad som kommer ut som vinnare är inte självklart för mig.

[goat76]

Så då borde Vorbis-q9 vara bättre än CDDA om man "extraherat" bägge ur en LPCM 24/192? Tidal HiFi släng dig i väggen! Vore intressant att få veta hur mycket av 24 bit som är "kvar" i Vorbisfilen...

Jag hoppas din betyder att du skojar!

Nej inte alls. Om Vorbis-q9 är bättre än LPCM 16/44.1 förutsatt att ursprungsfilen är högupplöst, så är ju Spotify på högsta bitrate bättre än Tidal HiFi om Tidal HiFi sägs vara "CD-kvalitet".

Om alla planeter står i zenit så kommer 0.001% av låtarna på Spotify att låta bättre än samma låtar på Tidal!
Jag hör dig...

[Johan_Lindroos]

Du får skilja på ”snålkodningen” som har att göra med storleken på filen eller dataströmmen, och ”upplösning” som har att göra med ljudkvaliteten på den spelade musiken (upplevd eller uppmätt). En Vorbis-fil (Spotify använder inte mp3) kan ha både högre bandbredd och bitdjup än CDDA, men lider å andra sidan av artefakter från snålkodningen. Vilken är det då som är mest lågupplöst?

Nu skriver du om kvaliteten på mastern, det är ngt helt annat. Förhoppningsvis vet alla att en bra master spelad i 320k mp3 utklassar vilken 24/192k som helst som innehåller en dålig master. Det kan jag rada upp massor av exempel på. Men upplösningen är inte högre i mp3:an bara för att mastern är bättre och ljudet är mer välljudande. Upplösningen är fortfarande max vad 320k mp3 klarar av, dvs typ 80 % av datamängden är bortrensad.

Jag har för övrigt en mycket välljudande inspelning i 192k (alltså inte inspelad i 192k men konverterad till detta format) mp3 som välljudsvänner suttit och njutit av, troende att det varit en speciell högupplöst audiofilutgåva. Mastern är långt viktigare än vilket format det är lagrat i!

"Upplösning" är inget bra sätt att beskriva musikåtergivning på, det är en teknisk term.

/ B

Nu skriver du om datahastighet. Det har inte med upplösning att göra. Bitdjupet är det närmaste man kan kalla "upplösning" för. Det är vanligt att snålkodare kan hantera större bitdjup än 16 biter, således har de möjlighet att ge ett större signal/brusförhållande och än CD. Beroende på signalens innehåll och snålkodarens datahastighet och uppbyggnad kan det ge en hörbar ljudsignal som inte går att skilja från originalfilen eller går att höra, men det är ett annat område än upplösning. Man använder blindtester för att ranka olika snålkodares förmåga att inte tillföra hörbara artefakter eller grad av dessa.

[Conan]

Jag hoppas din betyder att du skojar!

Nej inte alls. Om Vorbis-q9 är bättre än LPCM 16/44.1 förutsatt att ursprungsfilen är högupplöst, så är ju Spotify på högsta bitrate bättre än Tidal HiFi om Tidal HiFi sägs vara "CD-kvalitet".

Om alla planeter står i zenit så kommer 0.001% av låtarna på Spotify att låta bättre än samma låtar på Tidal!
Jag hör dig...

Har man dålig Spotify-uppspelning så är det säkert så...

[goat76]

Nej inte alls. Om Vorbis-q9 är bättre än LPCM 16/44.1 förutsatt att ursprungsfilen är högupplöst, så är ju Spotify på högsta bitrate bättre än Tidal HiFi om Tidal HiFi sägs vara "CD-kvalitet".

Om alla planeter står i zenit så kommer 0.001% av låtarna på Spotify att låta bättre än samma låtar på Tidal!
Jag hör dig...

Har man dålig Spotify-uppspelning så är det säkert så...

Spotify kan inte låta bra, Spotify är dålig uppspelning!

[Harryup]

Nej inte alls. Om Vorbis-q9 är bättre än LPCM 16/44.1 förutsatt att ursprungsfilen är högupplöst, så är ju Spotify på högsta bitrate bättre än Tidal HiFi om Tidal HiFi sägs vara "CD-kvalitet".

Om alla planeter står i zenit så kommer 0.001% av låtarna på Spotify att låta bättre än samma låtar på Tidal!
Jag hör dig...

Har man dålig Spotify-uppspelning så är det säkert så...

Ja, det har alla men alla upptäcker tydligen inte det. Du pratar hela tiden om att tekniken inte står långt efter, möjligen är det också så. Men alla vi som tröttnar på ljudet gör inte det efter första låten. Den är den upplevda ojämna kvalitén som är problemet. Det är ingen poäng att prata teknik som jag ser det. Prata de faktiska framföranden oavsett teknisk plattform som är det verkliga problemet.
Ingen kommer vinna ne diskussion om bithastigheter, upplösningar etc. Det finns ingen kritiker som har vad jag sett hävdat att det är exakt just det som går att höra som skillnad. Skillnaden är att man tröttnar på musiken när man lyssnar.

[Tell]

Skulle ju vara kul om nån kunde lägga fram nå bevis på att, vad och varför Spotify skulle låta plattare o som gör att ni tröttnar efter några låtar. För om det inte är OGG, normalisering eller master, vad är det då? Själv tröttnar jag aldrig på mitt Spotify o jag har aldrig heller hört skillnad på det o flacar jag jämfört med.
Har iaf ett tag varit sugen på att skaffa mig en trial av Tidal o rippa därifrån, från Spottan o sen tanka nån CD-rip, alla med samma master, o sen låter er blindtesta på det. Skulle ju isf vara kul o se om jag har rätt eller om ni lyckas lär mig nåt nytt om ni klarade det

[Harryup]

Skulle ju vara kul om nån kunde lägga fram nå bevis på att, vad och varför Spotify skulle låta plattare o som gör att ni tröttnar efter några låtar. För om det inte är OGG, normalisering eller master, vad är det då? Själv tröttnar jag aldrig på mitt Spotify o jag har aldrig heller hört skillnad på det o flacar jag jämfört med.
Har iaf ett tag varit sugen på att skaffa mig en trial av Tidal o rippa därifrån, från Spottan o sen tanka nån CD-rip, alla med samma master, o sen låter er blindtesta på det. Skulle ju isf vara kul o se om jag har rätt eller om ni lyckas lär mig nåt nytt om ni klarade det

Som jag ser det så är inte frågan om att testa hur bra tekniken kan låta att det låter. Finns ingen poäng med att hitta en fil som det inte går att höra skillnad på. Jag kan också tycka att något låter helt ok.

Frågan är om genomsnittliga låtar på spotify har en för låg lägsta nivå.

[Tell]

Skulle ju vara kul om nån kunde lägga fram nå bevis på att, vad och varför Spotify skulle låta plattare o som gör att ni tröttnar efter några låtar. För om det inte är OGG, normalisering eller master, vad är det då? Själv tröttnar jag aldrig på mitt Spotify o jag har aldrig heller hört skillnad på det o flacar jag jämfört med.
Har iaf ett tag varit sugen på att skaffa mig en trial av Tidal o rippa därifrån, från Spottan o sen tanka nån CD-rip, alla med samma master, o sen låter er blindtesta på det. Skulle ju isf vara kul o se om jag har rätt eller om ni lyckas lär mig nåt nytt om ni klarade det

Som jag ser det så är inte frågan om att testa hur bra tekniken kan låta att det låter. Finns ingen poäng med att hitta en fil som det inte går att höra skillnad på. Jag kan också tycka att något låter helt ok.

Frågan är om genomsnittliga låtar på spotify har en för låg lägsta nivå.

Poängen är ju att utesluta felkällor. Så om man skulle kunna utesluta att det är snålkodning, normalisering och master som skulle vara problemet så är väl sista möjligheten att det är era hjärnor som spökar till det. Det är det jag är nyfiken på.

[petersteindl]

Skulle ju vara kul om nån kunde lägga fram nå bevis på att, vad och varför Spotify skulle låta plattare o som gör att ni tröttnar efter några låtar. För om det inte är OGG, normalisering eller master, vad är det då? Själv tröttnar jag aldrig på mitt Spotify o jag har aldrig heller hört skillnad på det o flacar jag jämfört med.
Har iaf ett tag varit sugen på att skaffa mig en trial av Tidal o rippa därifrån, från Spottan o sen tanka nån CD-rip, alla med samma master, o sen låter er blindtesta på det. Skulle ju isf vara kul o se om jag har rätt eller om ni lyckas lär mig nåt nytt om ni klarade det

Som jag ser det så är inte frågan om att testa hur bra tekniken kan låta att det låter. Finns ingen poäng med att hitta en fil som det inte går att höra skillnad på. Jag kan också tycka att något låter helt ok.

Frågan är om genomsnittliga låtar på spotify har en för låg lägsta nivå.

Poängen är ju att utesluta felkällor. Så om man skulle kunna utesluta att det är snålkodning, normalisering och master som skulle vara problemet så är väl sista möjligheten att det är era hjärnor som spökar till det. Det är det jag är nyfiken på.

Det där måste nog vara en felaktig slutsats. Dessutom en felaktig metod för att verifiera att en godtyckligt vald trudelutt på Spotify låter sämre än en nogsamt utvald bästa master på CD av samma trudelutt. Det är ju det som är valmöjligheten för konsument.

Dessutom har konsument ytterligare en valmöjlighet, nämligen att köpa bästa pressning och gravering på LP om sådan finns med samma trudelutt.

Med vänlig hälsning
Peter

[Conan]

Som jag ser det så är inte frågan om att testa hur bra tekniken kan låta att det låter. Finns ingen poäng med att hitta en fil som det inte går att höra skillnad på. Jag kan också tycka att något låter helt ok.

Frågan är om genomsnittliga låtar på spotify har en för låg lägsta nivå.

Poängen är ju att utesluta felkällor. Så om man skulle kunna utesluta att det är snålkodning, normalisering och master som skulle vara problemet så är väl sista möjligheten att det är era hjärnor som spökar till det. Det är det jag är nyfiken på.

Det där måste nog vara en felaktig slutsats. Dessutom en felaktig metod för att verifiera att en godtyckligt vald trudelutt på Spotify låter sämre än en nogsamt utvald bästa master på CD av samma trudelutt. Det är ju det som är valmöjligheten för konsument.

Dessutom har konsument ytterligare en valmöjlighet, nämligen att köpa bästa pressning och gravering på LP om sådan finns med samma trudelutt.

Med vänlig hälsning
Peter

Men det vore väl intressant för en konsument att veta att det inte är Spotify som musikuppspelningssystem, som är anledningen till att den ena trudelutten låter sämre än det den andra? Skulle det vara Spotify som i sig låter dåligt, är det ju ingen anledning att leta riktigt välljudande trudelutter där.

[Tell]

Som jag ser det så är inte frågan om att testa hur bra tekniken kan låta att det låter. Finns ingen poäng med att hitta en fil som det inte går att höra skillnad på. Jag kan också tycka att något låter helt ok.

Frågan är om genomsnittliga låtar på spotify har en för låg lägsta nivå.

Poängen är ju att utesluta felkällor. Så om man skulle kunna utesluta att det är snålkodning, normalisering och master som skulle vara problemet så är väl sista möjligheten att det är era hjärnor som spökar till det. Det är det jag är nyfiken på.

Det där måste nog vara en felaktig slutsats. Dessutom en felaktig metod för att verifiera att en godtyckligt vald trudelutt på Spotify låter sämre än en nogsamt utvald bästa master på CD av samma trudelutt. Det är ju det som är valmöjligheten för konsument.

Dessutom har konsument ytterligare en valmöjlighet, nämligen att köpa bästa pressning och gravering på LP om sådan finns med samma trudelutt.

Med vänlig hälsning
Peter

Varför skulle det vara en felaktig slutsats? Alltså jag pratar ju om att jämföra låtar med där mastern är känd och samma så att man kan utesluta att de tär det som skulle kunna göra att Spotify nu låter sämre. O sätter man sen normaliseringen på "quiet" och sen rippar så får man väl se om folk lyckas höra skillnad, o om dom då isf kan peka ut vad skilnaden är också.

[sprudel]

Det är väl tämligen oväsentligt om man kan visa det du vill Tell om helhetsupplevelsen av Spotify är dålig?

[Hotspur]

Vill bara passa på att tacka för all feedback i denna tråd, försöker hänga med så gott det går. Har väl hittills lärt mig att jag borde skippa Apple TV och istället koppla upp min H90 på nätverket, och via Airplay streama direkt till stärkaren/H90. Ska konsultera min tekniske son i morgon och kommer använda en del av era kommentarer här som underlag för hur vi ska få till det. En fråga bara: Varför är det dåligt (och hur dåligt) att ATV:n samplar om (eller hur det nu ska beskrivas) Spotify-signalen? Jag streamar alltså INTE trådlöst i nuläget, utan har Spotify-appen nedladdad i min Apple TV.

"Apple TV ger max 24/48 om du streamar till den. Om du kör Tidals app i den vet jag inte men eftersom Tidal är 16/44 + MQA som inte funkar med ATV så ser inte jag ATV som en särskilt bra musikstreamer."

"Spotify och AirPlay i Hegeln är nog den kombo som funkar bäst."

[RogerGustavsson]

Omsampling har historiskt sett varit tveksamt. Hur det är nu vet jag inte men det känns rätt att inte hålla på och omvandla i onödan. Fast det är inte ovanligt när man har DSP i signalvägen att omsampling sker. Numera finns även Airplay2 i vissa apparater (dock inte för äldre iPad). Oavsett, år 16/44.1k max från Spotify, vilket inte brukar betraktas som HD.

[Conan]

Det är väl tämligen oväsentligt om man kan visa det du vill Tell om helhetsupplevelsen av Spotify är dålig?

Det liknar ju det resonemang man hör om dyrkablar, nätrenare och annat skräp att det inte går att beskriva upplevelsen annat än i subjektiva termer och då gärna över en längre tid...

[Conan]

Omsampling har historiskt sett varit tveksamt. Hur det är nu vet jag inte men det känns rätt att inte hålla på och omvandla i onödan. Fast det är inte ovanligt när man har DSP i signalvägen att omsampling sker. Numera finns även Airplay2 i vissa apparater (dock inte för äldre iPad). Oavsett, år 16/44.1k max från Spotify, vilket inte brukar betraktas som HD.

Det är ju det som har diskuterats; huruvida Spotifys Vorbis-q9 är att betrakta som potentiellt mer högupplöst än "CD-kvalitet" dvs LPCM 16/44.1. Jag skulle tycka det vore jätteintressant om nån kunde göra en riktigt kontrollerad undersökning i frågan. LTS i Studio Blue och allt. Det numret av MoLT:en skulle bli episkt.

[Tell]

Det är väl tämligen oväsentligt om man kan visa det du vill Tell om helhetsupplevelsen av Spotify är dålig?

Just nu snackar vi ju enbart om hur det låter då det är det som många här klagar på, så att blanda in helthetsupplsen ska vi inte göra.
O när det kommer till just helhetsupplevelsen har väl ingen klagat på det? Visst att spelaren alltid kan bli bättre (fortfarande ingen som når upp i Foobars klass tyvärr) men den är ju garanterat inte dålig. Tvärt om så älskar jag hur lätt det är att hitta ny musik med spotify, samt hur lätt den är att styra med hjälp av Connect. Spelar ju från min Android TV men kan styra den som att den skulle spela från min dator eller telefon, as-smidigt!

[sprudel]

Det är väl tämligen oväsentligt om man kan visa det du vill Tell om helhetsupplevelsen av Spotify är dålig?

Just nu snackar vi ju enbart om hur det låter då det är det som många här klagar på, så att blanda in helthetsupplsen ska vi inte göra.
O när det kommer till just helhetsupplevelsen har väl ingen klagat på det? Visst att spelaren alltid kan bli bättre (fortfarande ingen som når upp i Foobars klass tyvärr) men den är ju garanterat inte dålig. Tvärt om så älskar jag hur lätt det är att hitta ny musik med spotify, samt hur lätt den är att styra med hjälp av Connect. Spelar ju från min Android TV men kan styra den som att den skulle spela från min dator eller telefon, as-smidigt!

Det sista du skriver är väl få som motsätter sig, många bra komponenter där men ljudkvaliteten på det som spelas varierar och är generellt inte jättebra. CD med allt vad det innebär ökar möjligheten att optimera kvaliteten.

[Harryup]

För min del så är det helhetsupplevelsen som är kass. Jag gillar inte upplevelsen av musikåtergivning via spotify och skulle inte komma på idéen att sitta och leta ny musik med spotify. Använder enbart spotify till väldigt låg bakgrundsmusik. Andra i familjen spelar spotify dock spotify i sina telefoner.

Jag letar musik företrädesvis i Qobuz eller i Tidal.

/Harry Up

[Tell]

Det är väl tämligen oväsentligt om man kan visa det du vill Tell om helhetsupplevelsen av Spotify är dålig?

Just nu snackar vi ju enbart om hur det låter då det är det som många här klagar på, så att blanda in helthetsupplsen ska vi inte göra.
O när det kommer till just helhetsupplevelsen har väl ingen klagat på det? Visst att spelaren alltid kan bli bättre (fortfarande ingen som når upp i Foobars klass tyvärr) men den är ju garanterat inte dålig. Tvärt om så älskar jag hur lätt det är att hitta ny musik med spotify, samt hur lätt den är att styra med hjälp av Connect. Spelar ju från min Android TV men kan styra den som att den skulle spela från min dator eller telefon, as-smidigt!

Det sista du skriver är väl få som motsätter sig, många bra komponenter där men ljudkvaliteten på det som spelas varierar och är generellt inte jättebra. CD med allt vad det innebär ökar möjligheten att optimera kvaliteten.

Vad i det sista är det som motsätter sig? Min Android TV spelar en digital signal in i min MIniDSP 2x4HD som har en bra DAC, så där finns det inget som failar. O den moderna elektroniska musiken (mest jazzig triphop just nu) jag lyssnar på på spotify låter generellt sett bra ch skulle inte låta bättre om det fanns på CD då det inte finns trettiofem olika masters på den.

[petersteindl]

Just nu snackar vi ju enbart om hur det låter då det är det som många här klagar på, så att blanda in helthetsupplsen ska vi inte göra.
O när det kommer till just helhetsupplevelsen har väl ingen klagat på det? Visst att spelaren alltid kan bli bättre (fortfarande ingen som når upp i Foobars klass tyvärr) men den är ju garanterat inte dålig. Tvärt om så älskar jag hur lätt det är att hitta ny musik med spotify, samt hur lätt den är att styra med hjälp av Connect. Spelar ju från min Android TV men kan styra den som att den skulle spela från min dator eller telefon, as-smidigt!

Det sista du skriver är väl få som motsätter sig, många bra komponenter där men ljudkvaliteten på det som spelas varierar och är generellt inte jättebra. CD med allt vad det innebär ökar möjligheten att optimera kvaliteten.

Vad i det sista är det som motsätter sig? Min Android TV spelar en digital signal in i min MIniDSP 2x4HD som har en bra DAC, så där finns det inget som failar. O den moderna elektroniska musiken (mest jazzig triphop just nu) jag lyssnar på på spotify låter generellt sett bra ch skulle inte låta bättre om det fanns på CD då det inte finns trettiofem olika masters på den.

Läs en gång till vad Sprudel menar. Du behöver inte ha taggarna ut.

[Tell]

Det sista du skriver är väl få som motsätter sig, många bra komponenter där men ljudkvaliteten på det som spelas varierar och är generellt inte jättebra. CD med allt vad det innebär ökar möjligheten att optimera kvaliteten.

Vad i det sista är det som motsätter sig? Min Android TV spelar en digital signal in i min MIniDSP 2x4HD som har en bra DAC, så där finns det inget som failar. O den moderna elektroniska musiken (mest jazzig triphop just nu) jag lyssnar på på spotify låter generellt sett bra ch skulle inte låta bättre om det fanns på CD då det inte finns trettiofem olika masters på den.

Läs en gång till vad Sprudel menar. Du behöver inte ha taggarna ut.

Jag missade att läsa "få" vilket gjorde att jag missuppfattade lite.

[petersteindl]

Vad i det sista är det som motsätter sig? Min Android TV spelar en digital signal in i min MIniDSP 2x4HD som har en bra DAC, så där finns det inget som failar. O den moderna elektroniska musiken (mest jazzig triphop just nu) jag lyssnar på på spotify låter generellt sett bra ch skulle inte låta bättre om det fanns på CD då det inte finns trettiofem olika masters på den.

Läs en gång till vad Sprudel menar. Du behöver inte ha taggarna ut.

Jag missade att läsa "få" vilket gjorde att jag missuppfattade lite.

Det är lätt hänt, jag har gjort det några gånger också.

Med vänlig hälsning
Peter

[sprudel]

Vad i det sista är det som motsätter sig? Min Android TV spelar en digital signal in i min MIniDSP 2x4HD som har en bra DAC, så där finns det inget som failar. O den moderna elektroniska musiken (mest jazzig triphop just nu) jag lyssnar på på spotify låter generellt sett bra ch skulle inte låta bättre om det fanns på CD då det inte finns trettiofem olika masters på den.

Läs en gång till vad Sprudel menar. Du behöver inte ha taggarna ut.

Jag missade att läsa "få" vilket gjorde att jag missuppfattade lite.

Lite?