Moderator: Redaktörer
Strmbrg skrev:Mysko och förhoppningsvis intresseskapande trådrubrik.
Vad kommer det sig att en specifik och kostbar uppsamplare drar till sig mer engagemang än en specifik och än mer kostbar "nätverksbrygga"?
Alltså en låda som ansluts medelst en kabel till hemmets router och skickar vidare digitalsignalen till en DAC?
Jag har fört den på tal några gånger, så det är väl inte det.
Är det inte lika irriterande?
Är det för att fabrikatet dCS är mer respekterat än fabrikatet Chord Electronics?
Är det för att dCS-grunkan verkligen gör nytta för ljudet?
Är det för att inte många här är insatta i hur slika grunkor funkar och huruvida olika sådana grunkor kan skilja ljudmässigt?
Är det för att den innehåller mer grejor och ger ett mer förtroendeingivande intryck visuellt?
Något annat?
idea skrev:Strmbrg skrev:Mysko och förhoppningsvis intresseskapande trådrubrik.
Vad kommer det sig att en specifik och kostbar uppsamplare drar till sig mer engagemang än en specifik och än mer kostbar "nätverksbrygga"?
Alltså en låda som ansluts medelst en kabel till hemmets router och skickar vidare digitalsignalen till en DAC?
Jag har fört den på tal några gånger, så det är väl inte det.
Är det inte lika irriterande?
Är det för att fabrikatet dCS är mer respekterat än fabrikatet Chord Electronics?
Är det för att dCS-grunkan verkligen gör nytta för ljudet?
Är det för att inte många här är insatta i hur slika grunkor funkar och huruvida olika sådana grunkor kan skilja ljudmässigt?
Är det för att den innehåller mer grejor och ger ett mer förtroendeingivande intryck visuellt?
Något annat?
För att en "nätverksbrygga" - switch - inte påverkar ljudet PUNKT. Och att tillräckligt många här är tillräckligt tekniskt kunniga för att inse detta.
idea skrev:Strmbrg skrev:Mysko och förhoppningsvis intresseskapande trådrubrik.
Vad kommer det sig att en specifik och kostbar uppsamplare drar till sig mer engagemang än en specifik och än mer kostbar "nätverksbrygga"?
Alltså en låda som ansluts medelst en kabel till hemmets router och skickar vidare digitalsignalen till en DAC?
Jag har fört den på tal några gånger, så det är väl inte det.
Är det inte lika irriterande?
Är det för att fabrikatet dCS är mer respekterat än fabrikatet Chord Electronics?
Är det för att dCS-grunkan verkligen gör nytta för ljudet?
Är det för att inte många här är insatta i hur slika grunkor funkar och huruvida olika sådana grunkor kan skilja ljudmässigt?
Är det för att den innehåller mer grejor och ger ett mer förtroendeingivande intryck visuellt?
Något annat?
För att en "nätverksbrygga" - switch - inte påverkar ljudet PUNKT. Och att tillräckligt många här är tillräckligt tekniskt kunniga för att inse detta.
sprudel skrev:
Du har en trevlig signatur Strömberg!
Morello skrev:En nätverksbrygga av något slag är ju en helt nödvändig apparat för den som "strömmar". En extern översamplare fyller ingen relevant funktion då DA-omvandlare har en inbyggd slik funktion.
Morello skrev:En nätverksbrygga av något slag är ju en helt nödvändig apparat för den som "strömmar". En extern översamplare fyller ingen relevant funktion då DA-omvandlare har en inbyggd slik funktion.
Strmbrg skrev:Morello skrev:En nätverksbrygga av något slag är ju en helt nödvändig apparat för den som "strömmar". En extern översamplare fyller ingen relevant funktion då DA-omvandlare har en inbyggd slik funktion.
Så det så.
Någon annan berättade emellertid att det var tvärtom.
Då har vi två diametralt motsatta fakta att väga samman.
Medelvärdet blev något i stil med:
"Va?.."
idea skrev:Strmbrg skrev:Mysko och förhoppningsvis intresseskapande trådrubrik.
Vad kommer det sig att en specifik och kostbar uppsamplare drar till sig mer engagemang än en specifik och än mer kostbar "nätverksbrygga"?
Alltså en låda som ansluts medelst en kabel till hemmets router och skickar vidare digitalsignalen till en DAC?
Jag har fört den på tal några gånger, så det är väl inte det.
Är det inte lika irriterande?
Är det för att fabrikatet dCS är mer respekterat än fabrikatet Chord Electronics?
Är det för att dCS-grunkan verkligen gör nytta för ljudet?
Är det för att inte många här är insatta i hur slika grunkor funkar och huruvida olika sådana grunkor kan skilja ljudmässigt?
Är det för att den innehåller mer grejor och ger ett mer förtroendeingivande intryck visuellt?
Något annat?
För att en "nätverksbrygga" - switch - inte påverkar ljudet PUNKT. Och att tillräckligt många här är tillräckligt tekniskt kunniga för att inse detta.
Strmbrg skrev:Morello skrev:En nätverksbrygga av något slag är ju en helt nödvändig apparat för den som "strömmar". En extern översamplare fyller ingen relevant funktion då DA-omvandlare har en inbyggd slik funktion.
Så det så.
Någon annan berättade emellertid att det var tvärtom.
Då har vi två diametralt motsatta fakta att väga samman.
Medelvärdet blev något i stil med:
"Va?.."
Morello skrev:Vad dcs anbelangar har de tillverkat riktigt högpresterande apparater och är definitivt inte något ormoljebolag.
mn12 skrev:
Jag hittade dCS Network Bridge på Hemnabio Consult- det är en streamer.
Alldeles oavsett om kvaliteten på grunkan borde dCS ha pisk för det förvirrande namnet.
Morello skrev:Vad dcs anbelangar har de tillverkat riktigt högpresterande apparater och är definitivt inte något ormoljebolag.
petersteindl skrev:Daniel Barenboim med English Chamber Orchestra inspelad 1968 på EMI är den version jag tycker bäst om av Verklärte Nacht.[ YouTube ]
Barenboim har även spelat in den med Chicagos symfoniorkester stråksektionen. Jag har hört den för länge sedan och den var helt ok.
PerStromgren skrev:Jag fattar fortfarande inte att denna apparat behövs för att få en bitström så pefekt att den analoga signalen kan återskapas precis som den var vid inspelningstillfället, eller vilket nu var sista tillfället innan den lämnades över till konsumenten.
"A fool and his money will soon be parted". Eller?
steveo1234 skrev:Hr Strmbrg har intressanta observationer av olika slag. I det här fallet kanske det går att ta en genväg: Istället för att försöka höra om apparaten fungerar bra så kanske det i första hand går att genomföra en mätning eller två? Eller i andra hand en dubbelblind lyssning? Det tar ju lite tid, men, antagligen mindre tid än vad Strmbrg skulle behöva lägga ner på att förstå vad som egentligen händer innanför skalet?
Strmbrg skrev:Barenboim-vaxet upplever jag som lite väl opakt. Det renderar i distraktion för min del. Då blir det svårt att fokusera på själva framförandet, tycker jag.
Skiftade tlll ett Chailly-vax och det tilltalar just mig betydligt mer. Förvisso onödigt "hissigt" i stråkarna då de drar på.
Eller: OJ!!
Denna sitter som en smäck! Nåt mysko påtagligt bakgrundsljud är det dock, men jag "hoppas" att det är något som låter i inspelningslokalen.
Inte rekord i djup heller, men väldigt äkta likafullt. Lokal och mikrofonsättning kan såklart påverka djup-upplevelse-förutsättningarna.
petersteindl skrev:Är inte en streamer att skyffla data? Streaming media är väl dessutom att skyffla data i realtid. Streaming från media torde vara uppspelande av ljud och/eller video-filer på mottagarens enhet samtidigt som de överförs över ett nätverk, till exempel internet. Man pröjsar månadsvis för en programvara som är en klient som ansluter till en server någonstans. Överföring sker via internet.
Principen är ungefär som en gammal Wurlitzer på puben. D v s man stoppar in en peng, sedan tittar man i ett bibliotek och väljer låt genom att trycka på en knapp. Pliff, så bläddrar wurlitzern fram låten på en singel och spelar den och musik strömmar ut via högtalaren i wurlitzern.
Streaming används både för uppspelning av lagrade filer från webbplatser och för mottagning av direktsända evenemang på internet.
Dessutom kan musikfilerna vara lagrade på en egen dator som är anslutna till biblioteket och handskas via samma mjukvara.
Ungefär så har jag förstått rollen hos en streamer. I princip: Digital in - digital out.
Det intressanta är var den fysiska DACen skall vara.
I högtalarna strax före respektive slutsteg?
Då har man digital signalbehandling ända dit.
På streamerns utgång. Då har man analog signalöverföring från streamer.
Skall man dessutom ha försteg?
Skall man ha upsampler?
Skall man ha DSP?
Hur skall logistiken av signalflöde och apparater se ut?
Bremens DAC, eller streamer eller Media player kan med lätthet göras till 5 eller 8 eller 10 eller 12 eller 16 kanaler. Eller 64 kanaler eller 128 kanaler. Vad har man inom det värsta i inspelningsled?
Säg att man har Atmos eller något annat finurligt med 3-vägssystem med 4 eller 8 subwoofers. Säg att det är 10 skilda högtalarkanaler. Säg att man har digitala delningsfilter överallt och separata slutsteg för varje högtalarelement.
Då behöver man 34-40 kanaler. Säg att man har Multiroom med 7 olika rum. Då behövs upp till 280 kanaler med skilda digitala signalbehandlingar, om man har ungefär likadana anläggningar i varje rum.
Vad behöver man för att täcka all världens mest extrema system, som möjligtvis skulle kunna utvecklas inom de närmaste 50 åren?
Det är ju detta som man måste utveckla för att ovillkorligen kunna industriellt massproducera.
Kan någon konsument nöja sig med mindre?
Morello skrev:Strömberg - om du skulle rekommendera ett riktigt ljudtekniskt fint vax med konstmusik - vad skulle det vara för vax?
Strmbrg skrev:Streaming tycks vara ganska besvärligt för dem som mest spisar "allt möjligt annat än klassiskt". Det dribblas med remastringar, kompression och annat som kanske är i syfte att funka bra för bakgrundslyssning, slölyssning eller för "folk i farten med lurarna på överallt".![]()
Ingen aning. Men är tacksam över att de "klassiska vaxen" till uppenbarligen stor del undslipper detta otyg.
Ibland står det en tilläggstext om att vaxet är remastrat. Då brukar jag inte lyssna på det. Mest på grund av egna förutfattade meningar, tror jag.![]()
Åter på banan:
Om jag inte hade snöat in på "klassiskt" så tror jag aldrig att jag heller hade snöat in på de apparater jag har skaffat och den evinnerliga realismen jag ständigt tjötar om.
Bob Mahler gillar jag. Men han funkar nästan lika bra oavsett anläggning. Baskapacitet där kan vara fint, men i övrigt vete fasen om det behövs så mycket av extrem upplösning och slikt. Det finns inte så himskans mycket att "lösa upp" i hanses musik. Den funkar fett ändå.
Strmbrg skrev:Ursäkta ivern att dela med mig.
Det finns ju andra Chandos-vax med samma trudelitet.
Den här är mindre gäll i stråk-fortena än den Chandos jag avbildade ovan, och låter lite "varmare" samt "brummar snyggare" i kontrabasarna.
Fasen vad man håller på...
RogerGustavsson skrev:Ljudspåret verkar inte vara originalet....
Strmbrg skrev:Men för åtminstone min del så är det det musikaliska resultatet som är allt annat överskuggande.
Förvisso vore det nesligt om jag finge klart för mig att jag investerat stora summor i inbillning.
Strmbrg skrev:Bob Mahler gillar jag. Men han funkar nästan lika bra oavsett anläggning.
Magnuz skrev:Strmbrg skrev:Men för åtminstone min del så är det det musikaliska resultatet som är allt annat överskuggande.
Förvisso vore det nesligt om jag finge klart för mig att jag investerat stora summor i inbillning.
Spelar det egentligen någon roll med den utgångspunkten?
Conan skrev:Strmbrg skrev:Bob Mahler gillar jag. Men han funkar nästan lika bra oavsett anläggning.
Symfoni i baktakt?![]()
Annars är ju Kaya ett alldeles fantastiskt album. Bland det bästa som har gjorts.
Strmbrg skrev:Denna sitter som en smäck! Nåt mysko påtagligt bakgrundsljud är det dock, men jag "hoppas" att det är något som låter i inspelningslokalen.
I-or skrev:Strmbrg skrev:Streaming tycks vara ganska besvärligt för dem som mest spisar "allt möjligt annat än klassiskt". Det dribblas med remastringar, kompression och annat som kanske är i syfte att funka bra för bakgrundslyssning, slölyssning eller för "folk i farten med lurarna på överallt".![]()
Ingen aning. Men är tacksam över att de "klassiska vaxen" till uppenbarligen stor del undslipper detta otyg.
Ibland står det en tilläggstext om att vaxet är remastrat. Då brukar jag inte lyssna på det. Mest på grund av egna förutfattade meningar, tror jag.![]()
Åter på banan:
Om jag inte hade snöat in på "klassiskt" så tror jag aldrig att jag heller hade snöat in på de apparater jag har skaffat och den evinnerliga realismen jag ständigt tjötar om.
Bob Mahler gillar jag. Men han funkar nästan lika bra oavsett anläggning. Baskapacitet där kan vara fint, men i övrigt vete fasen om det behövs så mycket av extrem upplösning och slikt. Det finns inte så himskans mycket att "lösa upp" i hanses musik. Den funkar fett ändå.
Renodlad reggae har nog aldrig blivit inspelat med audiofilkvalitet, men prova gärna denna lite jazzigare platta med Marleys musik, vilken uppvisar ovanligt hög ljudkvalitet:
I-or skrev:Renodlad reggae har nog aldrig blivit inspelat med audiofilkvalitet, men prova gärna denna lite jazzigare platta med Marleys musik, vilken uppvisar ovanligt hög ljudkvalitet:
Strmbrg skrev:
Ja, och denna är en doldis som borde lyftas fram.
Lyssna på "Kalle på spången" och "Lide grann från ovan".
Både skojigt, idérikt som fan, och intelligent spelat. "Å sjonget".
Skoglund hade först ingen susning om hur man lirar trummor i baktakt, har han berättat. Men han kom efter lite övning på det som bara attan!
Magnuz skrev:Strmbrg skrev:
Ja, och denna är en doldis som borde lyftas fram.
Lyssna på "Kalle på spången" och "Lide grann från ovan".
Både skojigt, idérikt som fan, och intelligent spelat. "Å sjonget".
Skoglund hade först ingen susning om hur man lirar trummor i baktakt, har han berättat. Men han kom efter lite övning på det som bara attan!
Den var ju kul! Synd med lite otydlig sång. Den kunde ha varit högre i mixen.
Magnuz skrev:OK, fast det blir lite blandade och spontana iakttagelser.
Fischer: Bredare ljudbild. Kanske lite hård klang och möjligen lite beslöjat och även distorderat. Lite långsammare tror jag men är inte säker.
Jansons: Lite högre brus åtminstone i början (?). Renare. Smalare ljudbild, men orkestern känns närmare. Lite högre nivå tror jag. Känns lite forcerad i början och kanske lite kantig. Kanske överdrivet känslosam bitvis.
Övriga iakttagelser: triangeln vid ca 4 min ligger långt utanför vänster högtalare i Fischer-versionen, men någonstans obestämbart i mitten i Jansons.
Överlag föredrar jag Fischer. Bra bas och ljudtryck på båda dock.![]()
Noterar för övrigt att en melodi är ett citat från någon gammal rysk folkmelodi som också återfinns på Jan Johanssons ”Jazz på ryska”.
Strmbrg skrev:Magnuz skrev:OK, fast det blir lite blandade och spontana iakttagelser.
Fischer: Bredare ljudbild. Kanske lite hård klang och möjligen lite beslöjat och även distorderat. Lite långsammare tror jag men är inte säker.
Jansons: Lite högre brus åtminstone i början (?). Renare. Smalare ljudbild, men orkestern känns närmare. Lite högre nivå tror jag. Känns lite forcerad i början och kanske lite kantig. Kanske överdrivet känslosam bitvis.
Övriga iakttagelser: triangeln vid ca 4 min ligger långt utanför vänster högtalare i Fischer-versionen, men någonstans obestämbart i mitten i Jansons.
Överlag föredrar jag Fischer. Bra bas och ljudtryck på båda dock.![]()
Noterar för övrigt att en melodi är ett citat från någon gammal rysk folkmelodi som också återfinns på Jan Johanssons ”Jazz på ryska”.
Intressant!
Min upplevelse av ljudbilden är närmast motsatt den du tillskriver respektive version. Fischer upplever jag snarast som havandes en mjukare klang. Bruset vet jag inget om. Kanske både beroende på att vi lyssnar på olika volym och på att du har bättre hörsel i de högre frekvenserna.
Strmbrg skrev:Magnuz skrev:Strmbrg skrev:
Ja, och denna är en doldis som borde lyftas fram.
Lyssna på "Kalle på spången" och "Lide grann från ovan".
Både skojigt, idérikt som fan, och intelligent spelat. "Å sjonget".
Skoglund hade först ingen susning om hur man lirar trummor i baktakt, har han berättat. Men han kom efter lite övning på det som bara attan!
Den var ju kul! Synd med lite otydlig sång. Den kunde ha varit högre i mixen.
Peps är ju kanske inte den allra mest välartikulerande sångaren, med sin överdrivna skånska. Men, jag har inte uppfattat sången som otydlig i bemärkelsen för svagt mixad.
sprudel skrev:Jag har lyssnat igenom en hel del streamers och magnituden på skillnader där är inte mycket att tjoa om även om de finns. Dacar spelar då större roll enligt mig.
Best value for the buck är Squeeze Touch.
hifikg skrev:sprudel skrev:Jag har lyssnat igenom en hel del streamers och magnituden på skillnader där är inte mycket att tjoa om även om de finns. Dacar spelar då större roll enligt mig.
Best value for the buck är Squeeze Touch.
Lyssnade på den här igår https://www.stevehuffphoto.com/2023/10/19/the-hifi-rose-rs130-flagship-music-streamer-review/
Polaren, som bytt upp sig från en Primare streamer, tycker att den är prisvärd. Själv kunde jag inte säga om det lät bättre än innan, men det är sannolikt så små nyanser att man måste vara väldigt präglad av systemet för att uppfatta dem. Kanske. Om det är roligt med simulerade VU-mätare och annat skoj, eller om det bara ställer till det i framtiden återstår att se.
Strmbrg skrev:Vet inte vad som skiljer. Mer än att jag erfarit att vissa streamers strular, tappar kontakt med nätverk och app.
Smaksak såklart men själv vill jag inte ha en streamer med display, mätare och allehanda blingblong. Distraherande! Kör med slutstegets mätare avslagna, en del andra tycker väl att mätare är "läckurt".![]()
dCS-streamern bara kopplades in. Det är på tok för krångligt och tidsödande att jämföra den mot Innuos ZEN Mini (eller vad den gamla undanstoppade nu heter).
jansch skrev:hifikg skrev:sprudel skrev:Jag har lyssnat igenom en hel del streamers och magnituden på skillnader där är inte mycket att tjoa om även om de finns. Dacar spelar då större roll enligt mig.
Best value for the buck är Squeeze Touch.
Lyssnade på den här igår https://www.stevehuffphoto.com/2023/10/19/the-hifi-rose-rs130-flagship-music-streamer-review/
Polaren, som bytt upp sig från en Primare streamer, tycker att den är prisvärd. Själv kunde jag inte säga om det lät bättre än innan, men det är sannolikt så små nyanser att man måste vara väldigt präglad av systemet för att uppfatta dem. Kanske. Om det är roligt med simulerade VU-mätare och annat skoj, eller om det bara ställer till det i framtiden återstår att se.
Det där har jag svårt at svälja med min vänsterhänta hjärna.
Förutsatt att streamer:na gör sitt jobb, d v s är felfria, vad är det då som skiljer?
Att analogt "skräp" kan överföras vid taskiga konstruktioner förstår jag. Dock, att det skulle bli ljudmässiga förändringar (musiken) är totalt orimlgt*. Detta förutsatt att man inte menar brus/brum/knäppar som överförts analogt.
(Jag förutsätter också att alla DAC:ar numer är asynkrona)
*Orimligt skall tolkas som orimligt, inte "nästan".
sprudel skrev:
Felfria? I form av perfekta?
I en perfekt värd så stämmer teorin med verkligheten. Det är min syn att allt inte är perfekt utan de prylar som hanterar anomalierna bäst låter lite bättre. När CD-ljudet lanserades så var det ”perfekt”. Nu vet vi att så var inte fallet. Drivverk och DA-omvandlare har blivit mycket bättre.
Bättre än ”perfekt”.
hifikg skrev:Strmbrg skrev:Vet inte vad som skiljer. Mer än att jag erfarit att vissa streamers strular, tappar kontakt med nätverk och app.
Smaksak såklart men själv vill jag inte ha en streamer med display, mätare och allehanda blingblong. Distraherande! Kör med slutstegets mätare avslagna, en del andra tycker väl att mätare är "läckurt".![]()
dCS-streamern bara kopplades in. Det är på tok för krångligt och tidsödande att jämföra den mot Innuos ZEN Mini (eller vad den gamla undanstoppade nu heter).
Inga problem, vill du ha en svart display så väljer du det. Vill du se skivomslag väljer du det. Vill du se fejkade vu-mätare så kan du välja färg
Magnuz skrev:sprudel skrev:
Felfria? I form av perfekta?
I en perfekt värd så stämmer teorin med verkligheten. Det är min syn att allt inte är perfekt utan de prylar som hanterar anomalierna bäst låter lite bättre. När CD-ljudet lanserades så var det ”perfekt”. Nu vet vi att så var inte fallet. Drivverk och DA-omvandlare har blivit mycket bättre.
Bättre än ”perfekt”.
CD-ljudet, d.v.s. standarden, var lika perfekt då som nu. Att sedan inte alla implementationer höll måttet är en annan sak. Det skulle vara kul att testa lite tidiga CD-spelare. Jag tror nog att det fanns spelare redan då som var ganska nära idealet.
sprudel skrev:Men! Det är ju precis det jag säger?
Dock vill jag tillägga att standarden är inte perfekt. 16/44 kunde gott ha varit 24/96, även om det förra duger gott.
Magnuz skrev:sprudel skrev:Men! Det är ju precis det jag säger?
Dock vill jag tillägga att standarden är inte perfekt. 16/44 kunde gott ha varit 24/96, även om det förra duger gott.
Jag ville bara förtydliga att det du skrev ”När CD-ljudet lanserades så var det ”perfekt”. Nu vet vi att så var inte fallet.” gäller implementationen snarare än själva ljudstandarden, vilket du i och för sig var inne på själv. Det skulle som sagt vara kul att prova någon riktigt gammal CD-spelare och jämföra med en modern. Jag har inget äldre än en från ca 1991 men det får väl bli den.
sprudel skrev:
Kör du den enbart som drive med digital ut till en bättre dac blir det nog skillnad jfrt med den interna dacen, hoppas jag.
Magnuz skrev:CD-ljudet, d.v.s. standarden, var lika perfekt då som nu. Att sedan inte alla implementationer höll måttet är en annan sak. Det skulle vara kul att testa lite tidiga CD-spelare. Jag tror nog att det fanns spelare redan då som var ganska nära idealet.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 29 gäster