Är du en "objektivist"?

[PerStromgren]

Nu ska jag våga mig på något jag funderat på ett tag. Jag skulle vilja veta hur stor del som anser sig vara "objektivist" respektive "subjektivist". Denna mätning är ju givetvis subjektiv (!), men jag har tänkt att försöka kalibrera skalan genom att beskriva nivåerna 1 (100% "objektivist") till 6 (100% "subjektivist")sålunda:

1. Köper aldrig någon produkt utan att ha blindtestat mot något billigt från SIBA. Mätningar säger allt. Basta.

2. Säger att elektronik låter tillräckligt bra om den är helt tranparent. Det finns ingen skillnad på olika komptenet gjorda CD-spelare. Dito för förstärkare. Specialkablar behövs ej. Köper ändå apparater ibland mot sin övertygelse.

3. Köper ibland dyra grejor "för säkerhets skull". Tror inte riktigt på att alla förstärkare låter lika, trots mätningar.

4. Kan tänka sig att köpa rörförstärkare och CD-spelare som "låter bra".

5. Köper dyra kablar. Använder diverse "tweaks" som inte kan förklaras ha någon inverkan på ljudet. Tycker att blindtester inte fungerar. Det kan finnas skillnader i ljudet, trota att två appareter inte går att skuilja åt med moderna mätningar.

6. Har CD-spelare som kostar tio gånger så mycket som högtalarna. Köper på inrådan av TAS och M. Fremer. Hatar blindtester. Kan inte leva utan Shakti-stenar. Mätningar är enbart slöseri med tid. Basta.

Ta inte för hårt på mina beskrvningar, huvudsaken är att skalan kan förstås på något vettigt sätt.

Själv är jag typ 2, vilket kanske påverkar min nivå-beskrivningar...

Jag tror stenhårt på att det inte finns skillnader i apparater som inte kan mätas fram. Jag lever inte alltid som jag lär, därav inte nivå 1.

Per.

[Nattlorden]

Med så många saker man måste instämma i för att passa dina alternativ kommer du nog inte få många svar förutom från de som svarat innan de läser frågan...

[PerStromgren]

Med så många saker man måste instämma i för att passa dina alternativ kommer du nog inte få många svar förutom från de som svarat innan de läser frågan...

Ja, det kanske var korkat. Ett bra tips är att inte läsa då!

Per.

[Jax]

Jag valde att inte svara då inget av alternativen riktigt passar.

Jag är 100% subjektivist när jag lyssnar på musik.
Jag är 100% objektivist när jag lyssnar på anläggningen.

Så, det hänger på vad jag lyssnar på

[dimitri]

Inte svarat heller:
jag är ingen -ist.

[Max_Headroom]

Jag har en egen idé, som jag anser vara den bästa. Sök på Max Headrooms princip. Objektivismen är att bara gå halvvägs, men den är en nödvändig bit på vägen.

[IngOehman]

Det finns inget vettigt svarsalternativ.

Objektivister är folk som inte fattar att den subjektiva verklighetens upplevelser inte kan beskrivas komplett med enstaka mätdata.

Subjektivister är folk som inte fattar att mätdata har motsvarighet i hörupplevelsen.

Båda titlarna är ju indikativa för folk som inte fattar den komplicerad verkligheten.


Alla vettiga människor är anti-objektivister, samt anti-subjektivister, men helhetsseende. Är man det tillämpar man både objektiva och subjektiva element.

De subjektiva har man närkontakt med, eftersom de är vad man upplever, medan de objektiva är de som gör att man kan förstå det man upplever. Användaren behöver inte "agera objektivt", man kan förstås vara intresserad av att någon annan har gjort det tidigare, eftersom många hifi-lyssnare gör det ur ett ursprungsintresserat perspektiv.

Säg att man dricker en wiskey från destilleriet ABC.

Den som agerar i sanning subjektivt struntar i om det man blir bjuden på är en förfalskning. Han är bara intresserad av att dricka för upplevelsen.

Den som agerar i sanning obektivt är mera intresserad av att se en analys av vad den innehåller (och en förfalskning är förstås helt oacceptabelt då).

En komplett människa som inte kännetecknas av någon av de två inskränktheterna, vill förstås veta, förstå och uppleva. Han tycker troligen att det är både intressant att få smaka hur den smakar, och en njutning att få smaka den.


När man använder sig av sin hifi-apparatur är man (förhoppningvis) till stor del subjektiv, men glädjen (för andra än subjektivister) är delvis beroende av även objektiva egenskaper (att inte fonogrammen är förrängda, eller i värsta fall till och med förfalskade). Jag kan ju exempelvis vara nyfiken på hur Frank Sinatra låter. Då vill jag höra det.


Vh, iö

- - - - -

PS. Den som tror att jag förespråkar den gyllene medelvägen i detta fall misstar sig.

Det handlar inte om att finna en balans och sedan identifiera mittpunkten mellan två ytterligheter - utan det handlar om att sträckas sig hela vägen mellan ytterligheterna, och även i imaginära vinkelräta riktningar, och in i högre dimensionssystem också för den delen.

Jag uppehåller mig alltid i alla dimensioner samtidigt, brukar jag säga. Varje punkt mellan ytterligheterna är ju lika begränsad som ytterligheterna själva.

Mer om detta kan man läsa i mitt manifest.


PPS. En intressant sociologisk sak är att Subjektivister ofta är mycket otrevliga mot mig, medan Objektivister nästan aldrig är det. Trots att jag tycker de är i stort sett lika inskränkta bägge två.

Hmmm. Kanske är det så att Subjektivisterna är lite mera inskränkta ändå? Objektivisterna blir ju för det mesta nyfikna när de blir emotsagda, medan subjektivisterna bara blir arga, som om den är rädda att deras värld skall kollapsa...

Skillnaden tycks vara att de som är öppna för objektiv kunskap (studenter på tekniska högskolor till exempel) lätt "av misstag" har drillats att bli inskränkta objektivister (vilket ändå är en öppen gräns så länge de är nyfikna), medan de som inte är öppna för objektiv kunskap finner trygghet i subjektivismen, med övertygelsen att den ger dem immunitet mot ifrågasättbarhet. Ofta tycks subjektivister anse sig vara ifrågasatta även när de blir frågade saker i all vänlighet, helt utan ifrågasättandeingredienser.

[Johan_Lindroos]

Jag tycker dina definitioner av hur man får vara för att svara ett visst alternativ, definitivt inte stämmer in på mig, inte något av alternativen!

T.ex. skulle jag väl helst vilja svara någonstans på den övre delen av dina alternativ. Men som du formulerat t.ex. alt 2, så är det ganska enkelt att i blindtester visa att det påståendet inte stämmer. "Kompetent gjort" kan innebära väldigt många saker nämligen.
Alt 1 är ju väldigt konstigt formulerat. Jag har svårt att tänka mig att en person som svarar på alternativ 1 är intresserad av ens någon produkt ur SIBA-sortimentet när det gäller ljudapparatur.
Alt 3, nä det är klart vem tror att alla förstärkare låter lika? Blindtester kan lätt visa att det finns hörbara skillnader mellan förstärkare, även om de ofta är relativt små om det gäller s.k. "god" elektronik. Rörpytsar får väl antas undantagna...
Alt 4-5 har jag inga kommentarer till. jag är nog ingen sådan människa, men förmodligen tänker de som röstar på dessa alternativ inte precis som du har föreslagit heller.

Jag vågar inte svara helt enkelt!

[Max_Headroom]

Det finns inget vettigt svarsalternativ.

Objektivister är folk som inte fattar att den subjektiva verklighetens upplevelser inte kan beskrivas komplett med enstaka mätdata.

Subjektivister är folk som inte fattar att mätdata har motsvarighet i hörupplevelsen.

Båda titlarna är ju indikativa för folk som inte fattar den komplicerad verkligheten.

Jag håller inte med. Subejtivist kan man ju vara fast man precis "fattar att mätdata har motsvarighet i hörupplevelsen". Bara det att man själv vill påverka hörupplevelsen på ett sätt man själv behagar, just då. Kanske inte alls som den som skapade verket hade tänkt.

Alla vettiga människor är...

Vem avgör vilka som är vettiga, du eller Max Headroom? Kanske någon helt annan?

[Blue]

Öhman: "Subjektivister är folk som inte fattar att mätdata har motsvarighet i hörupplevelsen."

Nja... jag skulle nog vilja påstå att jag är lagd åt subjektivisthållet, men jag är i högsta grad medveten om att mätdata påverkar hörupplevelsen (dock på mycket varierande sätt, och i varierande omfattning, och inte alla mätdata).

Men... i övrigt tycker jag att det var ett klokt och nyanserat inlägg!

[IngOehman]

Max och Blue:

Kanske ni inte är renodlade subjektivister ändå...


Som jag skrev innhåller ju varje vettig människas värdsbild BÅDE objektiva och subjektiva element. Att ha vissa subjektiva infallsvinklar gör ingen till subjektivist (-ism definieras ju av frånvaron av sin motsats. I detta fall objektiva element, inte förekomsten av subjektiva. På samma sätt som en nykteriskt inte är en person som är nykter bara ibland, utan en som ALDRIG dricker sprit).

Även jag vill färga visst programmaterial, jag har till och med skrivit flera artiklar om hur man i vissa fall bäst kan göra det, och konstruerat apparater som byggprojekt ägnade just åt detta. Och jag är definitivt inte varken subjektivist eller objektivist.

Snarare både och, och allt däremellan, även i imaginära riktningar och in i oväntade dimensioner.


Vh, iö

- - - - -

PS. Förhoppningsvis finns det knappt några renodlade subjektivister och objektivister överhuvudtaget.

[Haakan_W]

hmm jag vill att anläggningen objektivt sett ska mäta fruktansvärt bra (speciellt låg dist), å från det utgå från en subjektiv musik upplevelse...hmm kan man säga så exvis rummet kommer jag pyssla med tills jag tycker att det är njutbart men anläggningen skulle jag aldrig köpa för att den har ett visst "sound"

[Blue]

Öhman: "Kanske ni inte är renodlade subjektivister ändå.."

Precis, åtminstone inte enligt den definition du använde ovan. Därför skriver jag också att jag är "lagd åt subjektivisthållet".

Sedan en sak till...

"PPS. En intressant sociologisk sak är att Subjektivister ofta är mycket otrevliga mot mig, medan Objektivister nästan aldrig är det. Trots att jag tycker de är i stort sett lika inskränkta bägge två."

Jag tror ju att det finns ett samband här, med hur man själv agerar. Om jag möts av en otrevlig ton, svarar jag ofta med en otrevlig ton. Om jag möts av en trevlig ton, svarar jag alltid med en trevlig ton. Tror det gäller dom flesta, även om det såklart finns riktiga sursillar, i bägge lägren.

[Max_Headroom]

Max och Blue:

Kanske ni inte är renodlade subjektivister ändå...

Det har du helt rätt i, i alla fall vad gäller Max. Tyvärr sitter jag lite trångt tidsmässigt, så jag hinner inte gå in på några djuplodande disktioner nu, men sök på "max headrooms princip" och du skall finna...

Kan meddela att Noolom, eller motsvarande, ingår som en del i den principen.

[Margaux]

Svarade på alt 2 utifrån svarsalternativen och inte texten.

Det är klart att jag är objektivist. Förutom när det subjekitvt finns ett alternativ som låter objektivare

[Nattlorden]

Margaux - det där var signaturmaterial på den raden.

[Bill50x]

Det har du helt rätt i, i alla fall vad gäller Max. Tyvärr sitter jag lite trångt tidsmässigt, så jag hinner inte gå in på några djuplodande disktioner nu, men sök på "max headrooms princip" och du skall finna...

Du menar typ http://www.nosurrender.nu/misc/maxh-sig_short.jpg?

/ B

[Jax]

Det har du helt rätt i, i alla fall vad gäller Max. Tyvärr sitter jag lite trångt tidsmässigt, så jag hinner inte gå in på några djuplodande disktioner nu, men sök på "max headrooms princip" och du skall finna...

Du menar typ http://www.nosurrender.nu/misc/maxh-sig_short.jpg?

/ B

Så lustigt, jag känner den MaxHeadroom...

[Style]

för ordningens skull vill jag påpeka att Objektivist inte riktigt betyder det ni tror. Det brukar vara förbehållet anhängare av Ayn Rands filosofi. Fö en väldigt otrevlig filosofi som i stort är samma som den Church of Satan eller Mr Crowley en gång predikade "thou what you wilt shall be the whole of the law"

Vad det korrekta ordet är kanske nån annan kan upplysa om.

[razor]

Här har vi ett ord som nästan ingen vet vad det betyder. Objektivist är en filosofisk inriktning, och objektivister är anhängare av filosofen Ayn Rand.

Ni som svarat ja på frågan kan här se vad det är ni sagt ja till..

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivist_philosophy

Som synes stämmer en delmängd av objektivistens åsikter in på hifivarianten, men långt ifrån allt.. hoppas jag.

[Nattlorden]

Style - Samma ord kan mycket väl betyda olika saker i olika sammanhang, tror det är ganska så uppenbart att din upphittade variant, som de flesta av oss troligen och lyckligen varit fullständigt ovetande om, inte är applicerbar på denna tråden.

[IngOehman]

Man skall inte tro blint på något. I synnerhet inte på sådant man hittar på internet. (det jag skriver här inkluderat )

Vikipedia i all ära, men ord som objektivist kan man inte lägga beslag på sådär utan vidare. Bara för att någon (dåre?) väljer att använda det övergår inte definitionsrätten med automatik till personen ifråga.


Vh, iö

[razor]

Man skall inte tro blint på något. I synnerhet inte på sådant man hittar på internet. (det jag skriver här inkluderat )

Vikipedia i all ära, men ord som objektivist kan man inte lägga beslag på sådär utan vidare. Bara för att någon (dåre?) väljer att använda det övergår inte definitionsrätten med automatik till personen ifråga.


Vh, iö

Självklart ska man alltid vara kritisk, inklusive mot sådant man läser på t ex Wikipedia. Det var dock endast ett exempel, den som googlar efter objektivism kommer inte att ha några svårigheter att hitta andra sidor. Objektiviströrelsen började dessutom redan på 60-talet, så jag gissar att de var före hifisubjektivisterna med god marginal.

[Morello]

I SAOB finns följande att läsa:

BRUK: filos.

BETYDELSE: om uppfattningen att grunden till ett omdömes sanning ligger hos objektet l. att det finns objektiva l. allmängiltiga etiska värden.

[Style]

Style - Samma ord kan mycket väl betyda olika saker i olika sammanhang, tror det är ganska så uppenbart att din upphittade variant, som de flesta av oss troligen och lyckligen varit fullständigt ovetande om, inte är applicerbar på denna tråden.

absolut men termen objektivist återfinns i alla av de filosofiska uppslagverk jag lite snabbt kollade i i samma betydelse som den på wikipedia som razor hittade så det är inte ett helt okänt begrepp.

Jag skulle tippa på att en mer korrekt term är Rationalist eller mer klumpigt Reduktionistisk rationalist

[Adhoc]

Man skall inte tro blint på något. I synnerhet inte på sådant man hittar på internet. (det jag skriver här inkluderat )

Vikipedia i all ära, men ord som objektivist kan man inte lägga beslag på sådär utan vidare. Bara för att någon (dåre?) väljer att använda det övergår inte definitionsrätten med automatik till personen ifråga.


Vh, iö

Självklart ska man alltid vara kritisk, inklusive mot sådant man läser på t ex Wikipedia. Det var dock endast ett exempel, den som googlar efter objektivism kommer inte att ha några svårigheter att hitta andra sidor. Objektiviströrelsen började dessutom redan på 60-talet, så jag gissar att de var före hifisubjektivisterna med god marginal.

Har för mig att Ayn Rands "Atlas Shrugged" skrevs så tidigt som 1947, den boken ligger nog som grund för hennes tyckanden om Objektivism. Kan ha fel om årtalet, men defintivt före HiFi blev ett begrepp i alla fall, kan kolla i bokhyllan (med risk för att bli betraktad som satanist...)

[IHiFi]

Nu sticker jag in huvudet här i bastun och andas lite hetluft.

Jag har märkt att det är många här på forumet som är väldigt noga med att språkbruket håller hög klass. Det är bra eftersom språkbruket faktiskt håller väldigt hög klass just tack vare dessa ovanligt vänliga språkpoliser. I det här sammanhanget tycker jag dock att det är lite onödigt att omdefiniera ordet objektivist när perstromgren presenterat en defenition i trådens första inlägg. Diskussionen flyter på bättre utan konstanta omdefinitioner. Självklart är det bra att stämma av om man upptäcker att den man diskuterar lägger helt annan betydelse i begreppen... Man får i det här fallet söka IÖ:s avsaknad av medelväg tror jag.

Jag tycker att perstromgrens frågeställning är mycket intressant. Att döma av de hifientusiaster jag träffat är frågan ett vikigt attribut i processen att identifiera sig själv som hifientusiast (har ni klarat ut hur man skriver kombinationer av ord där "hifi" ingår?). Var man hamnar på skalan eller vilka delar av argumenten man har lättast att ta till sig beror enligt mig på fler saker än om man har upptäckt någon sanning (absolut eller subjektiv). Några exempel kan vara vilka influenser man fått genom olika medier, karismatiska personer som influerat en, grupptillhörighet, tilltron till de egna erfarenheterna, förmågan att finna information som håller för lite källkritik och möjligheterna att ta del av den information som finns tillgänglig.

Själv känner jag igen mig i IÖ:s förhållningssätt.

Det handlar inte om att finna en balans och sedan identifiera mittpunkten mellan två ytterligheter - utan det handlar om att sträckas sig hela vägen mellan ytterligheterna, och även i imaginära vinkelräta riktningar, och in i högre dimensionssystem också för den delen.

Jag trivs inte med att lura i folk att mina ståndpunkter är alltigenom korrekta eftersom jag ofta kommer på mig själv med att ha fel. När det gäller ljudåtergivning i hemmiljö är jag (som oftast) inte helt klar med min ståndpunkt men jag röstade på alternative 4. Jag har inget problem med de lite överdrivna schablonerna (det var så jag uppfattade beskrivningarna) eftersom överdrifter ofta är lätta att tolka, jag tror mig förstå vad som menas.

Senare kanske jag motiverar mina åsikter, nu tar jag en paus från tangenterna.

[Svante]

Jag försöker säkerställa och förklara det jag tycker (subjektivt) med objektiva metoder när det går.

Det svåra är när det inte går eller är för jobbigt och då går jag på magkänslan. Men magkänslans träffsäkerhet har säkert utvecklats med feedback från de objektiva metoderna.

Sen är ju inget rent objektivt eller subjektivt, men det är en annan bissniss.

[Mayro_inaktiv]

Varför finns ej ett alterna tiv för en som mig för? Jag bedömmer ju BÅDE prestanda samt lyssningsmässigt.

Så jag är ju både subjektiv samt objektiv.

Jag tror aldrig jag köpt en stärkare tex via text en tidning eller dyligt skrivit för att ta ett exempel..


Sen en markering... Kablar.. Ett av tingen som ALLTID benäms såsom Dyrkablar...

Det finns folk som tex mig som mera talar om OLIKA konstruktioner. INTE om pris... bara en markering där.
Tycker ordet så ofta används fel här.. Mina kablar tex kostar inte stort mer än tex nagrefs kablar.. Jag har inte sett någon säga "dyrkablar om nagrefs kablar här... Så lite tänkvärt sätt att INTE bunta ihop subjektiva såsom endast som handlar dyrt...

Man kan vara BÅDA delarna utan att det direkt är motsägelsefullt anser jag.


Jag kan tyvärr inte kryssa nåt av alternativen då inget passar ens nära mitt synsätt..

[distad]

Jag har märkt att det är många här på forumet som är väldigt noga med att språkbruket håller hög klass. Det är bra eftersom språkbruket faktiskt håller väldigt hög klass just tack vare dessa ovanligt vänliga språkpoliser.

Jag anser att det är mycket dåligt med språkpoliser, då det finns folk som har problem med stavning pga olika orsaker bla dysleksi som faktiskt är ett handikapp. Så dessa språkpoliser är inte det minsta trevliga i sin jakt på att tracka ner på folk.
Om det nu är så viktigt att kunna stava rätt, så kanske man ska skriva in det i stadgarna för forumet att det är ett krav för att få medlemskap här.

[Nattlorden]

Jag anser att det är mycket dåligt med språkpoliser, då det finns folk som har problem med stavning pga olika orsaker bla dysleksi som faktiskt är ett handikapp. Så dessa språkpoliser är inte det minsta trevliga i sin jakt på att tracka ner på folk.
Om det nu är så viktigt att kunna stava rätt, så kanske man ska skriva in det i stadgarna för forumet att det är ett krav för att få medlemskap här.

Ursäkta, men det där är i mig bestämda uppfattning... *harklar mig*...totalt skitsnack!

Det har aldrig trackats på folk över deras felstavande, däremot har det olyckligtvis misstolkats så emellanåt. Däremot kommer man inte undan med att skriva innehållsmässigt (=ej stavningsmässigt) dålig och otydlig svenska så enkelt. Det är faktiskt.se en respektfråga att behandla folk lika och de flesta som har handikapp brukar inte vilja särbehandlas pga det. Så här är vi så pass vänliga att vi inte daltar. Däremot skulle vi aldrig hoppa på dem pga felstavningar.... det är ju sällan svårt att läsa... och ett gott innehåll i en post går ju aldrig förlora pga det.

[Morello]

Å andra sidan förekommer en hel del slarv, som inte kan tillskrivas dyslexi. Får ibland känslan av att det lite för ofta skylls på dyslexi. Jag vill minnas att lite drygt 5% av befolkningen lider av dyslexi. I sammanhanget bör man också skilja på auditiv respektive visuell dyslexi. Vanligt på forum är att folk struntar i att inleda meningar med versal, struntar i att avsluta med punkt, frågetecken eller utropstecken och försummar vikten av korrekt kommatering.

[Bill50x]

Jag har märkt att det är många här på forumet som är väldigt noga med att språkbruket håller hög klass. Det är bra eftersom språkbruket faktiskt håller väldigt hög klass just tack vare dessa ovanligt vänliga språkpoliser.

Jag anser att det är mycket dåligt med språkpoliser, då det finns folk som har problem med stavning pga olika orsaker bla dysleksi som faktiskt är ett handikapp. Så dessa språkpoliser är inte det minsta trevliga i sin jakt på att tracka ner på folk.
Om det nu är så viktigt att kunna stava rätt, så kanske man ska skriva in det i stadgarna för forumet att det är ett krav för att få medlemskap här.

Jag känner mig ibland lite som en språkpolis. Men inte för att jaga stavfel utan när det blir svårigheter att förstå. När någon tex vill ha tips om en prisvärd CD och därmed menar en cd-spelare - då sparkar jag bakut. Tydlighet har inget med dyslexi att göra. Dyslektiker är lika smarta (eller osmarta) som vi andra och dom jag känner har inga problem att göra sig förstådda.

/ B

[screen]

Om det nu är så viktigt att kunna stava rätt, så kanske man ska skriva in det i stadgarna för forumet att det är ett krav för att få medlemskap här.

Dän va schyyst FBK, dårö så trorja inte jagskule platttsa hära assåva?

Mendejöringe fö ja triivsmeålesa vani anra skrijver.

MVH Björn//

[Style]

de som skyller på dyslexi pratar skit enligt min mening

att ha dyslexi innebär att man vänder lite på stavningen av ord och ibland kanske hela meningar. Det går fortfarande att tolka med lite god vilja och är helt ok enligt mig - jag ser inte det som störande på nåt sätt

man måste skillja mellan semantik och syntax. Den mänskliga hjärnan klarar en ganska så trasig syntax (resultatet av dyslexi) däremot inte en obegriplig semantik (resultatet av, ja vadå?)

kommunikation förutsätter att man kan göra sig förstådd. Om man inte kan det så kan man inte kommunicera och då får man nog tyvärr lida för sin oförmåga.

Min gissning är dock somliga inte har kommunikationsproblem - de lider helt enkelt av att de inte har nåt meningsfullt att kommunicera.

[Svante]

Jag anser att det är mycket dåligt med språkpoliser, då det finns folk som har problem med stavning pga olika orsaker bla dysleksi som faktiskt är ett handikapp. Så dessa språkpoliser är inte det minsta trevliga i sin jakt på att tracka ner på folk.
Om det nu är så viktigt att kunna stava rätt, så kanske man ska skriva in det i stadgarna för forumet att det är ett krav för att få medlemskap här.

Är det en fälla eller?

I övrigt kan jag säga att jag håller med dig, fast inte om slutsatsen att det är dåligt med språkpoliser. Betänk att det egentligen är väldigt synd om dessa människor som inte har något bättre att göra än att märka ord. Språkpoliserna är faktiskt en minoritet som försöker utbilda andra människor så gott de kan, men pga sin bristande sociala förmåga blir de bara trakasserade.

Det är synd om språkpoliserna.

Nä, allvarligt. Jag tycker att man kan få säga till om man ser saker skrivna på ett sätt som ser tokigt ut, men som alltid finns det ju olika sätt att göra det på. Fast bäst är det kanske att inte påpeka direkt utan att visa hur det ska vara i stället. Så i stället för att vara så plump som jag var ovan, så borde jag ha skrivit ungefär så här som svar på min citering av dig:

då det finns folk som har problem med stavning pga olika orsaker bla dysleksi

Jo, dyslexi är förstås inget man rår för och då blir det ju osedvanligt taskigt att driva med någon pga det.

...eller är det ännu fulare?

[Svante]

kommunikation förutsätter att man kan göra sig förstådd. Om man inte kan det så kan man inte kommunicera och då får man nog tyvärr lida för sin oförmåga.

Min gissning är dock somliga inte har kommunikationsproblem - de lider helt enkelt av att de inte har nåt meningsfullt att kommunicera.

Kanske, men jag tycker definift att även folk som inte uttrycker sig så elegabelt ska få ställa frågor här. Och även om det med nödvändighet gör att det blir svårt för den som uttrycker sig slirigt att få svar på sin fråga, så behöver man ju inte avsiktligt göra det värre.

[Sampix]

Prickade i alternativ 3.
Jag blindtestar inte före inköp, men vill heller inte ha en shaktiförsedd SET-förstärkare.
Så ett av mitten-alternativen borde vara hyfsat korrekt för min del

[Style]

kommunikation förutsätter att man kan göra sig förstådd. Om man inte kan det så kan man inte kommunicera och då får man nog tyvärr lida för sin oförmåga.

Min gissning är dock somliga inte har kommunikationsproblem - de lider helt enkelt av att de inte har nåt meningsfullt att kommunicera.

Kanske, men jag tycker definift att även folk som inte uttrycker sig så elegabelt ska få ställa frågor här. Och även om det med nödvändighet gör att det blir svårt för den som uttrycker sig slirigt att få svar på sin fråga, så behöver man ju inte avsiktligt göra det värre.

nä det håller jag med om. Men om nån säger A och sen när man svarar på det det säger att egentligen menade B (och antyder att det borde man förstått då de är dyslektiker) så blir hela diskussionen meningslös. Dyslektiker vänder på ord, inte på innehåll så till den milda grad. Jag blir bara så trött på att somliga använder ett riktigt handikapp som nån slags universellt diskussionsargument. Jag tycker att det misskrediterar de riktiga dyslektikerna som har det svår som det är.

[Svante]

Jag blir bara så trött på att somliga använder ett riktigt handikapp som nån slags universellt diskussionsargument.

Jo, sant. Det finns det med.

[IHiFi]

Citat:
Jag har märkt att det är många här på forumet som är väldigt noga med att språkbruket håller hög klass. Det är bra eftersom språkbruket faktiskt håller väldigt hög klass just tack vare dessa ovanligt vänliga språkpoliser.

Shocked Jag anser att det är mycket dåligt med språkpoliser, då det finns folk som har problem med stavning pga olika orsaker bla dysleksi som faktiskt är ett handikapp. Så dessa språkpoliser är inte det minsta trevliga i sin jakt på att tracka ner på folk.

Jag har föregått med dåligt exempel och (oavsiktligt) uttryckt mig felaktigt. Jag menade språkliga fel som syftningsfel, felaktig meningbyggnad och oprecisa uttryck.

[Mayro_inaktiv]

de som skyller på dyslexi pratar skit enligt min mening

att ha dyslexi innebär att man vänder lite på stavningen av ord och ibland kanske hela meningar. Det går fortfarande att tolka med lite god vilja och är helt ok enligt mig - jag ser inte det som störande på nåt sätt

man måste skillja mellan semantik och syntax. Den mänskliga hjärnan klarar en ganska så trasig syntax (resultatet av dyslexi) däremot inte en obegriplig semantik (resultatet av, ja vadå?)

kommunikation förutsätter att man kan göra sig förstådd. Om man inte kan det så kan man inte kommunicera och då får man nog tyvärr lida för sin oförmåga.

Min gissning är dock somliga inte har kommunikationsproblem - de lider helt enkelt av att de inte har nåt meningsfullt att kommunicera.

Style.
Du personifierar här den totala avsaknaden av KUNSKAP och "style". Detta inlägg tillsammans med flera här tyder enbart på en så korkad "personal" där uppe så man snudd blir GLAD man enbart har truble med stavande osv... Att inte kunna "se" fel i text osv...

Ditt inlägg samt andras tyder på annat handikapp av klart värre status. OKUNNIGHET. samt OFÖRSTÅND.
Parat med en god portion självgodhet av sådan klass så du samt en del andra förmodligen är helt ensamma förutom "vännerna" här.

Fast klart. Utanför detta forum kanske ni sköter er anorlunda och säger inte så korkade grejor mina herrar o damer. för några är absolut "damer" här ser jag.

Jag tror många av er växt upp hårt mobbade och kan genom forumen få era snurriga värderingar bekräftade av flera likasinnade i grupp. Annars hade det inte samlats så korkade inlägg i rad som här görs efter FBK´s inlägg där han komenterade "språkpoliserna" här.

FBK.
Bry dig inte.. Dessa personer är dom verkliga lossers här. Tro mig. Dom lider så att dom använder varenda chans att hävda sig själva på andras bekostnad för att få sin stund i ljuset.. Skit i dom bara...Dom snurrar som yra höns då man sätter åt dom lite. Det har visats sig på såå många ställen nu där jag gett svar på tal mot detta fjantande..Då sitter dom som panelhönor på rad o rent snurrar på stolarna...
Så bry dig inte.. Dom är verkligen inte värda det nöjet ens..

[dimitri]

Dyslexi är ett språkligt handikapp. Begreppet omfattar svårigheter med stavning, meningsbyggen t.ex i form av omkastningar.
Alltså saker som går att tyda och förstå.
Det finns lika många (procentuellt) hög- som lågbegåvade individer bland dyslektiker som bland icke dyslektiker.
Det finns på samma lika många enfaldiga, elaka, oginna, inskränkta, missunsamma (och dessas motsatser) bland dyslektiker och icke dyslektiker.
Det är lika fel och fult att göra narr av en dyslektiker som att gömma sig bakom sin dyslexi efter en elakhet i stället för att säga "förlåt".
Alla har lika ansvar för sina egna inlägg.

[Ranefjord]

Åter till Hifi-diskussionen, tack.

[PerStromgren]

Vilken intressant diskussion det blev!

Jag är dock lite undrande över att ni hänger upp er på ordvalet, jag har inte sett några andra ord som beskriver den motsättning som ofta uppstar här och på andra forum mellan en typ A-person och en typ B-person. Typ A-personen kan hävda att Shaktistenar gör ljudbilden bättre på en massa sätt, medan Typ B-personen börjar ifrågasätta detta, baserat på diverse diskussioner om fysik. Typ A-personen kan tycka att journalister som Fremer och Scully i S-Phile skriver kunnigt och viktigt, medan Typ B-personer tycker att det är rappakalja. Typ A-personen läser helst The Absolute Sound, medan Typ B-personen kanske föredra The Audio Critic. Att det är en motsättning kan det väl inte vara någon tvekan om, eller?

På det forum jag läser vid sidan av faktsikt.se, rec.audio.high-end, kallas typ A-personen "subjectivist" och typ B-personen "objectivist". Jag fann det enklast att översätta rakt av till svenska.

Jag har inget problem med de lite överdrivna schablonerna (det var så jag uppfattade beskrivningarna) eftersom överdrifter ofta är lätta att tolka, jag tror mig förstå vad som menas.

Precis så hade jag tänkt mig att det skulle fungera, men jag misstog mig nog på den punkten.

Vad jag var intresserad av var vilken blandning av personer som postar här. Jag tycker inte att indelningen är mer enkelspårig än lönen, eller examen, om jag nu ska försvara mig.

Beträffande iö:s inlägg om whiskyn vill jag fortsätta liknelsen. Om jag i ett blindtest skulle tycka bäst om en enkel whisky jämfört med single malt, skulle jag köpa den enkal whsikyn i fortsättningen. Jag skulle inte ens hälla upp den på en Springbank-flaska för att imponera på någon! Kan jag inte skilja min dyra förstärkare från min billiga SIBA-maskin, tar jag konsekvenserna av detta och spar en massa pengar. Ja, ni förstår vartåt det lutar.

Tack för alla intressanta inlägg!

Per.

[LarsR]

Att läsa in kunskap tar lång tid, ialla fall för mig, men att tänka igenom ett problem kan gå på nolltid. Detta "tror" jag har med svårigheten att veta hur författaren av litteraturen tänker dels nu men definitivt vad som kommer att hända i nästa steg och steget därefter osv.

Alla som jag känner som är "smarta" läser inte speciellt mycket utan lär sig att förstå på riktigt, dvs man behöver inte hänvisa till en bok eller referens. Detta medför att kunskapen kan härledas fram från från enkla axiom och oftast kan dessa personer se orimligheter på ett helt annat sätt.


//Lars som har svårt att plita dit , och . som helst bara ska finnas med max en gång i ett stycke,

[Ranefjord]

Vänligen lägg era inlägg om dyslexi, läsproblem och annat som relaterar till det, i den här tråden istället:
http://faktiskt.se/modules.php?name=For ... pic&t=7620

[Callisto]

Knepigt att inlägg efter mitt står kvar i denna tråden även fast de handlar om samma "topic", när det uttryckligen står att de flyttats till en annan tråd .

Eftersom du kan skriva, antar jag att du även kan läsa. Har jag rätt? Om du då förflyttar dina ögon ett par inlägg upp, så ser du att jag gjort en liten fin kommentar där. Efter detta inlägg, var det tänkt, att offtopicdebatten skulle ta slut. Ganska enkelt. /Jens Ranefjord -13:14

[Callisto]

Knepigt att inlägg efter mitt står kvar i denna tråden även fast de handlar om samma "topic", när det uttryckligen står att de flyttats till en annan tråd .

Eftersom du kan skriva, antar jag att du även kan läsa. Har jag rätt? Om du då förflyttar dina ögon ett par inlägg upp, så ser du att jag gjort en liten fin kommentar där. Efter detta inlägg, var det tänkt, att offtopicdebatten skulle ta slut. Ganska enkelt. /Jens Ranefjord -13:14

Nämen, det var tydligen en känslig fråga eftersom du skriver som du gör. Jag tycker bara att du flyttar "valda delar" i någons favör. Ska du flytta inlägg så flytta hela tråden så att ALLT kommer med men det är tydligen inte rättvist i "din" värld .

[n3mmr]

Style - Samma ord kan mycket väl betyda olika saker i olika sammanhang, tror det är ganska så uppenbart att din upphittade variant, som de flesta av oss troligen och lyckligen varit fullständigt ovetande om, inte är applicerbar på denna tråden.

absolut men termen objektivist återfinns i alla av de filosofiska uppslagverk jag lite snabbt kollade i i samma betydelse som den på wikipedia som razor hittade så det är inte ett helt okänt begrepp.

Jag skulle tippa på att en mer korrekt term är Rationalist eller mer klumpigt Reduktionistisk rationalist

Kräver verkligen Rationalister att sanningen skall ligga i objektet?

[n3mmr]

Vilken intressant diskussion det blev!

Jag är dock lite undrande över att ni hänger upp er på ordvalet, jag har inte sett några andra ord som beskriver den motsättning som ofta uppstar här och på andra forum mellan en typ A-person och en typ B-person. Typ A-personen kan hävda att Shaktistenar gör ljudbilden bättre på en massa sätt, medan Typ B-personen börjar ifrågasätta detta, baserat på diverse diskussioner om fysik. Typ A-personen kan tycka att journalister som Fremer och Scully i S-Phile skriver kunnigt och viktigt, medan Typ B-personer tycker att det är rappakalja. Typ A-personen läser helst The Absolute Sound, medan Typ B-personen kanske föredra The Audio Critic. Att det är en motsättning kan det väl inte vara någon tvekan om, eller?

På det forum jag läser vid sidan av faktsikt.se, rec.audio.high-end, kallas typ A-personen "subjectivist" och typ B-personen "objectivist". Jag fann det enklast att översätta rakt av till svenska.

Jag har inget problem med de lite överdrivna schablonerna (det var så jag uppfattade beskrivningarna) eftersom överdrifter ofta är lätta att tolka, jag tror mig förstå vad som menas.

Precis så hade jag tänkt mig att det skulle fungera, men jag misstog mig nog på den punkten.

Vad jag var intresserad av var vilken blandning av personer som postar här. Jag tycker inte att indelningen är mer enkelspårig än lönen, eller examen, om jag nu ska försvara mig.

Beträffande iö:s inlägg om whiskyn vill jag fortsätta liknelsen. Om jag i ett blindtest skulle tycka bäst om en enkel whisky jämfört med single malt, skulle jag köpa den enkal whsikyn i fortsättningen. Jag skulle inte ens hälla upp den på en Springbank-flaska för att imponera på någon! Kan jag inte skilja min dyra förstärkare från min billiga SIBA-maskin, tar jag konsekvenserna av detta och spar en massa pengar. Ja, ni förstår vartåt det lutar.

Tack för alla intressanta inlägg!

Per.

Typ - B - personen verkar vara en rationalist sedd från en subjektivists synvinkel.
Ungefär som "ateister" sedda från "troendes" sida.
Dvs inte speciellt rimlig som definition.

Men, jag beter mej nog som typ B, fast bara sett från andra sidan. Och mest för att det inte går att säga allt om allt hela tiden.

[Style]

Style - Samma ord kan mycket väl betyda olika saker i olika sammanhang, tror det är ganska så uppenbart att din upphittade variant, som de flesta av oss troligen och lyckligen varit fullständigt ovetande om, inte är applicerbar på denna tråden.

absolut men termen objektivist återfinns i alla av de filosofiska uppslagverk jag lite snabbt kollade i i samma betydelse som den på wikipedia som razor hittade så det är inte ett helt okänt begrepp.

Jag skulle tippa på att en mer korrekt term är Rationalist eller mer klumpigt Reduktionistisk rationalist

Kräver verkligen Rationalister att sanningen skall ligga i objektet?

kanske inte, föreslå gärna en bättre term

[n3mmr]

Style - Samma ord kan mycket väl betyda olika saker i olika sammanhang, tror det är ganska så uppenbart att din upphittade variant, som de flesta av oss troligen och lyckligen varit fullständigt ovetande om, inte är applicerbar på denna tråden.

absolut men termen objektivist återfinns i alla av de filosofiska uppslagverk jag lite snabbt kollade i i samma betydelse som den på wikipedia som razor hittade så det är inte ett helt okänt begrepp.

Jag skulle tippa på att en mer korrekt term är Rationalist eller mer klumpigt Reduktionistisk rationalist

Kräver verkligen Rationalister att sanningen skall ligga i objektet?

kanske inte, föreslå gärna en bättre term

Jag föreslår att vi inte bryr oss t v. Ska läsa Kant först:

[Nattlorden]

Varför överhuvud taget beblanda oss med något så flummigt som filosofi?

Det är bara att spika att på detta forumet så betyder Objektivist något annat än i sådan litteratur. Jfr. scopet på en lokal variabel i programmering. Vi visste ju alldeles utmärkt vad det var innan ni kom dragande med arkaisk kunskap.