Har du "lyssnat på" Chord M-scaler?

[Strmbrg]

Kul att läsa i tråden.
Men jag kommer inte skriva mer om vare sig prylarna eller de ljudliga resultaten prylarna ger.

Kör hårt!

[makesrain]

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

[goat76]

Kul att läsa i tråden.
Men jag kommer inte skriva mer om vare sig prylarna eller de ljudliga resultaten prylarna ger.

Kör hårt!

Jag tror ändå att alla redan har tagit del av dina ljudupplevelser. Som du själv säger så saknas det nu att andra med möjligheten tar sig tid att faktiskt lyssna på apparaterna, gärna då under kontrollerade former och av någon med det tekniska kunnandet att berätta vad den eventuella ljudmässiga skillnaden ligger i.

[goat76]

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

De första I-or delade ned sig av i någon av alka dessa trådar om uppskalare och streamers, jag minns inte var och vilka tekniska skillnader dessa ljudfiler bestod av. Det är ett stort virrvarv av trådar!

[makesrain]

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

De första I-or delade ned sig av i någon av alka dessa trådar om uppskalare och streamers, jag minns inte var och vilka tekniska skillnader dessa ljudfiler bestod av. Det är ett stort virrvarv av trådar!

Ja, det har blivit några stycken. Han är envis med att försöka sprida kunskap den där I-or. Tack, då vet jag att det var de första, kan leta helt själv

[goat76]

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

De första I-or delade ned sig av i någon av alka dessa trådar om uppskalare och streamers, jag minns inte var och vilka tekniska skillnader dessa ljudfiler bestod av. Det är ett stort virrvarv av trådar!

Ja, det har blivit några stycken. Han är envis med att försöka sprida kunskap den där I-or. Tack, då vet jag att det var de första, kan leta helt själv

Det var nog filerna i det här inlägget: viewtopic.php?p=2294536#p2294536

[Strmbrg]

[... Det är ett stort virrvarv av trådar!

Ja, det är det.
Fast syftena med de olika trådarna var olika. Varje rubrik anger vad tråden avsåg att fokusera på. Jag kom på nya aspekter att diskutera och ville synliggöra dem.
Sedan blir innehållet lätt ett virrvarr, och syftet med att skilja aspekterna åt uppnås inte.

Ett bra exempel på att teori och konkret verklighet lever i sina skilda världar.

[I-or]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

[hifikg]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

[makesrain]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Nja, det man (I-or, Morello med flera) visat är väl att en eventuell förbättring inte beror på de orsaker som vissa föreslagit.

Spekulationer i stil med att man går från perfekt till perfektare ljud är svåra för mig att ta till mig. Om det verkligen finns en förbättring håller jag det för troligare, som jag tidigare nämnt, att M Scaler kompenserar för, eller löser, fel som finns i vissa DAC’ar.

Jag beklagar om jag gjort Chord fanboys upprörda genom att säga att det kanske finns någonting icke optimalt i en DAC från Chord. Jag kom inte på något bra svenskt uttryck för fanboy och beklagar om jag därför även gjort Morello upprörd

[Strmbrg]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Här kan vi ha en förklaring till varför jag hör det jag hör:
Jag är inte så bra på matte.

[I-or]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Precis som makesrain är inne på ovan så beror Strmbrgs lyssningsintryck på någon okänd faktor som ligger utanför den strikt matematiska förklaring som Watts för fram, d.v.s. att de långa filter som utnyttjas skulle ge hörbar inverkan på signalen.

Den som fortfarande inte har insett hur felaktigt detta resonemang är, kan via ett antal ljudfiler själv förvissa sig om att filterlängder över 100 tappar inte ger någon hörbar verkan här: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2296653#p2296653

[I-or]

Här kan vi ha en förklaring till varför jag hör det jag hör:
Jag är inte så bra på matte.

Watts påståenden om det matematiska är alltså bevisligen fel. Förklaringen kan endast ges efter ganska omfattande mätningar på apparaterna.

I väntan på detta får du för att utesluta placebo gärna utföra ett blindtest, t.ex. med frugan som försöksledare.

[sprudel]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Nja, det man (I-or, Morello med flera) visat är väl att en eventuell förbättring inte beror på de orsaker som vissa föreslagit.

Spekulationer i stil med att man går från perfekt till perfektare ljud är svåra för mig att ta till mig. Om det verkligen finns en förbättring håller jag det för troligare, som jag tidigare nämnt, att M Scaler kompenserar för, eller löser, fel som finns i vissa DAC’ar.

Jag beklagar om jag gjort Chord fanboys upprörda genom att säga att det kanske finns någonting icke optimalt i en DAC från Chord. Jag kom inte på något bra svenskt uttryck för fanboy och beklagar om jag därför även gjort Morello upprörd

Det finns något litet icke-optimalt i allting. Även hur verkligheten håller sig till teorin.

[I-or]

Återigen, bakgrunden är oantastlig både teoretiskt och praktiskt - lyssna på ljudfilerna om tvivel kvarstår.

Förklaringen, förutsatt att ljudande skillnader de facto föreligger (vilket fortfarande inte har visats), står att finna någon annanstans.

[sprudel]

Återigen, bakgrunden är oantastlig både teoretiskt och praktiskt - lyssna på ljudfilerna om tvivel kvarstår.

Förklaringen, förutsatt att ljudande skillnader de facto föreligger (vilket fortfarande inte har visats), står att finna någon annanstans.

Ljudfilerna är sannolikt perfekta, är alla album det ur samma aspekt? (Seriös fråga, för att jag inte vet)

[goat76]

Det skulle vara högst intressant om några av er kunde få till ett test av M-scaler, efter alla dessa diskussioner som pågått om denna uppskalare så är det väl på tiden att det blir lite praktiska tester.

[pLudio]

Eftersom en del av oss uppskattar differensfiler så har jag åter uppsamplat spår 5, Bergakungens sal, från konstmusikfonogrammet som rekommenderades, med och utan överstyrningsmarginal beroende på positionen av "gain -3".

Kod: Markera allt

sox -SV4 05.\ Tor\ Stokke\ -\ Peer\ Gynt\,\ Op.\ 23\ -\ Incidental\ Music\ No.\ 8.flac -b 24 -C 8 not_clipping.flac gain -3 rate -u 705.6k
sox -SV4 05.\ Tor\ Stokke\ -\ Peer\ Gynt\,\ Op.\ 23\ -\ Incidental\ Music\ No.\ 8.flac -b 24 -C 8 clipping.flac rate -u 705.6k gain -3

I Audacity inverterade jag clipping.flac och mixade båda filerna till en differensfil. Klippte bort de första 2:20 av filen där inget händer och nedsamplade till 48k. Håll till godo.

https://www.dropbox.com/scl/fi/5lo7kka0 ... hvlrw&dl=0

[Strmbrg]

Tack för välviljan att dela med er!

Jag lyssnar emellertid mycket hellre på musik än på bevis.

Ber om ursäkt om ovanstående mening uppfattas som spydig.
Jag tjej-gissar nämligen att den kan uppfattas sådan. Men det är inte avsikten med den.

Trevlig söndag!

[pLudio]

Med en DAC med 1 dB överstyrningsmarginal (en typisk modern DAC) blir det:

Kod: Markera allt

sox -SV4 05.\ Tor\ Stokke\ -\ Peer\ Gynt\,\ Op.\ 23\ -\ Incidental\ Music\ No.\ 8.flac -b 24 -C 8 less_clipping.flac gain -1 rate -u 705.6k gain -2

https://www.dropbox.com/scl/fi/g4jcvc5q ... szpsk&dl=0

Det klipper avsevärt mindre men klipper fortfarande lite.

[I-or]

Självklart hör man ett mindre sprak vid klippningstillfällena i den första filen. Det som man inte får med i den här övningen är dock typiska DAC:ars överstyrningsmarginal om en eller ett par dB, vilket oftast är tillräckligt. Om man använder sig av upp-/översampling i dator eller separat apparat är det dock viktigt att undvika klippning och kostnaden av 3 dB lägre signalbrusförhållande är i praktiken försumbar, varför en sänkning av nivån på detta sätt är att rekommendera.

[pLudio]

Har man ReplayGain:at sin musiksamling som sig bör så får man en överstyrningsmarginal på köpet som brukar räcka.

[goat76]

Rimligtvis tycker jag man borde kunna förvänta sig att programmet eller apparaten som sköter uppsamplingen skulle reglera utnivån automatiskt för bibehållen klippningsmarginal. Varför gör inte alla det med tanke på att de allra flesta ljudspår ligger väldigt nära eller över klippningsgräns?

[I-or]

Ptja, nu är ju översampling före en adekvat DAC fullständigt onödigt hur som helst, men jag skulle gissa att en hel del konstruktörer av dessa för en adekvat DAC överflödiga mjukvaror eller apparater inte är medvetna om hur signalerna kan förvanskas vid postprocessning/mastering med "otillåtna" sampel.

Tveksamma konstruktioner - tveksamma konstruktörer, kanske man kan säga.

[Belker]

Vad pratar ni om nu? Mscaler har -2,8 dB marginal för TruePeak överstyrning. Alla mjukvaror jag sett som gör detta har fritt ställbar marginal, med stark uppmaning att ge tillräcklig marginal. Klippindikator finns på både Roon och HQPlayer. Enklast sköts det i praktiken med ”Replay gain”/normalisering.

[I-or]

Visst, men detta gäller inte för samtliga uppsamplingsapparater. Dessutom var goat76 ute efter en automagisk överstyrningsmarginal i mjukvarufallet.

[Belker]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

[goat76]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

Det är väl det jag förväntar mig att de ska göra, men det verkar inte vara fallet med den översampling pLudio leker med.

[Strmbrg]

Vad tokigt det kan bli, när man saknar kunskap och bara lyssnar.

Får nog försöka beckna ormoljan.
De adekvata lösningarna lär vara betydligt billigare, så det blir förhoppningsvis en slant över till julklappar år sambon.


PS
Vi var på Svensk Tenn idag.
Där var det lite som på NK förr i tiden.

[goat76]

Vad tokigt det kan bli, när man saknar kunskap och bara lyssnar.

Får nog försöka beckna ormoljan.
De adekvata lösningarna lär vara betydligt billigare, så det blir förhoppningsvis en slant över till julklappar år sambon.


PS
Vi var på Svensk Tenn idag.
Där var det lite som på NK förr i tiden.

Om du är sugen på att bränna lite pengar så såg jag riktigt snygga och svindyra små bord gjorda av stubbar, de fanns i somras på NK och var gjorda av någon konstnär. Köper du 2-3 stycken av dessa så är du nog uppe på kostnaderna för en Dave.