Robyn mastrar i bilen

[Nattlorden]

Jag vet inte riktigt, faktiskt. Själv föredrar jag ju de "bättre" inspelningarna även t.ex. i bilen.

Du ja, men du har ju lärt dig. Nu gällde det någon som börjar på botten, hur man skall få dem att haja vad som går att göra och till den storleksgraden att det intresserar.

"Jo, det låter ju lite bättre" räcker inte... för att nå fram är det "HERRE J*VLAR!!" som behövs.

[Strmbrg]

För egen del så kvittar det om Robyn mastrar i bilen eller i en ljudstudio.
Eller, om vi mästrar härest om hur det skall gå till.

Det är musiken som är det stora problemet för mej.

Som tur är verkar inte klassiskt och Jazz ha drabbats lika hårt av skruvstädet. Åtminstone inte vad jag uppfattat.

Ingen som Masvisat lite annat än "dunka-dunka-musik", för övrigt?

[Almen]

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1029949#1029949

Men, hur är det nu då, med den "klassiska musiken" å jazz å sånt?

Högt toppvärde förhindrar inte klippning. Många inspelningar med klassisk musik har toppvärden över 30 dB men klipper topparna ändå.

Kolla till exempel här eller här.

I jazz är det legio med kompression (vid mastring, alltså), speciellt på återutgivningar av gammalt material. Många tycker ju att det låter bättre...

Notera att jag redan där citerade något jag precis skrivit. Jag är imponerad.

PS. En bonus, Hold 'em Joe från Sonny Rollins on impulse!, inspelad 1965 och här återutgiven 2007:

[IngOehman]

När man ser sådant där blir man ju alldeles ledsen.

Uppenbart har mastraren varken omdöme eller bra analysverktyg
för att klara sig undan med sitt dåligt omdöme.

Konsekvensen är att kunden får ta smällen och tvingas stå ut med
en dålig produkt.


Vh, iö

[IngOehman]

Ja alltså anledningen till att jag själv blev intresserad av mastring var inte för att jag tyckte det fanns mycket bra mastringar utan tvärt om för att den generella kvalitén var så dålig och jag tyckte jag hade något att tillföra branschen.

Just därför blev jag så paff över att så många mastringar i det testet jag var med i höll så hög kvalité.
Då lyssnade jag nivåmatchat och det fanns masters som låg på en crestfaktor på under 15dB som lät bättre än originalet. Som jag tidigare skrivit i andra trådar så korrelerar inte crestfactor och välljud. Det är pseudovetenskap.
Limitering som vi är inne på nu i den här tråden är en mycket mindre viktig faktor för välljud än tonkurvan. Ett RMS värde säger ingenting om tonkurvan.


När jag kommenterade flint var det inte nivåmatchat jag åsyftade.

Det händer att jag släpper iväg masters helt utan ljudpåverkan förutom att jag matchar nivåerna mellan låtarna och lägger på dither / resamplar. Det är mitt jobb. Låter det bra så är det bra. är kunden nöjd är jag nöjd.

Ofta behövs det dock korrigeringar.


Att det skulle införas en medelvärdesstandard är osannolikt plus att det går emot allt jag står för (inte välljudsmässigt men i min värd är alla påtvingade regler och begränsningar av ondo och hör inte hemma i ett modernt samhälle vars lagar i en perfekt värld endast är till för att garanterar en individs frihet och okränkbarhet - inte påtvinga någon "sanningar" som någon hittar på. oavsett om det är ett enat kollektiv eller inte (se gärna dokumentären "mugabe och den vita afrikanen" eller läs i valfri historiebok om nazityskland för att förstå))

Ljud är fritt och ska så vara, mitt jobb är att se till att även hörlursmixade/ns10mixade alster ska gå att njuta av. Mitt jobb är inte att vara musikpolis och skriva folk på näsan med mina åsikter men jag informerar gärna. Sedan är det upp till kunden att lyssna på mig eller diktera villkoren, det är kunden som bestämmer.

Det har inom mastringskretsar i minst 10 år (då jag började, rimligtvis redan innan) diskuterats flitigt hur loudnessracet ska tacklas. information har det funnits gott om, den enda förklaringen till att det fortsatt som jag kan ge (efter egen och andras erfarenhet) är att det funnits och bitvis finns ett rådande ideal, ett paradigm, som inte kunnat ruckas med information.
Jag förstår inte varför mastringen, den delen av inspelningskedjan som de facto försöker få ljud lyssningsbart, ska får all den kritik som egentligen är kritik mot paradigmet?

Det är lika bisarrt som att kritisera IÖ's högtalare att det låter illa när det är musiken i sig som låter illa. Eller att klaga på biltvätten för att rosten syns bättre efter tvätt.

I vilket fall, jag slutar diskutera nu eftersom det blir filosofi av ämnet i slutändan och eftersom ingen verkar vilja förstå vad mastring är.
EDIT: jag kan uppenbarligen inte sluta diskutera. Jag fortsätter svara på frågor som är relevanta.


Ett par sista ord ändå, jag försvarar inte dåligt ljud per se. Men smak och tycke är olika. Det som vissa av er tycker låter bra tycker andra låter illa.

1. Vill börja med att beklaga några av de obefogade angrepp du har
blivit utsatt för i den här tråden. Tråkigt att se att vissa av faktiskt.se's
medlemmar inte kan föra ett civilicerat resonemang fritt från person-
angrepp.


2. Vill meddela att om allt går "som det ska" så kommer en europeisk
standard att knackas om bara några veckor - som föreskriver en
medelnivå om -23 dB!.

Det är faktiskt är till och med bättre/lägre än jag hade vågat tro på
(fick jag välja så hade det förvisso blivit -30 dB, men jag insåg ju att
det inte är realistiskt, så de nivåer jag har argumenterat för (med hopp
om att den inte skall skrämmer bort någon) i rätt så många år nu, har
varit -18 eller -20 dB, och jag trodde verkligen inte att den faktiskta
verkligheten skulle blir till och med bättre än så!

Det är kul att bli positivt överraskad av mänskligheten!

- - - - -

Den nya standarden gäller förvisso bara radiovärlden, men det är en
MYCKET behövlig standard, och jag är MYCKET förbryllad över det som
jag fetat i ditt inlägg härovan.

Därför måste jag fråga dig:

Vad tror du att en medelvärdesstandard betyder egentligen?


Den är ju inte märkligare än att man har normer och standarder som
t ex Stereostandarden, RIAA, NAB och standarder för t ex impedanser
när man överför signaler från en apparat till en annan.

Du kan väl inte mena att det inte skall finnas standarder "av rihetsskäl"?

Hur skall man kunna få höra fonogrammen som de var tänkta, om det
inte finns några standarder? En standard är ju inte fråga om att införa
begränsningar/hinder, utan är bara en hjälp för att man (alla!) skall
kunna dekoda den inspelade informationen rätt.

- - - - -

Har du uppfattat att en medelvärdesstandard skulle påtvinga något ett
"sound" som de inte vill ha, t ex att man blir tvungen att göra produk-
tioner med hög dynamik - så har du helt missförstått vad det handlar
om. (Är det vad du tror?)

Det är ju bara en begränsning av hur stark medelutstryrningsnivån på
fonogrammet får vara - men INGEN begränsning överhuvudtaget av
varken hur ljuden skall vara/låta eller hur starkt den som lyssnar på
dem skall få vrida upp volymen.


Du och alla andra som arbetar med musikproduktion är alltså fortfar-
ande fria att göra produktioner med precis vilken crestfaktor ni önskar,
liksom med valfri klang, distorsion, eller andra karaktärer - precis vad
som helst, som ni vill ha. Standarden har ju bara med nivån nota bene;
på fonogrammet att göra. Men ingenting att göra med hur starkt det
sedan skall spelas upp - det väljer varje människa själv.

Då, som nu, som sen!

- - - - -

Konceptet är inte mera reglerat än för, bara på ett bättre sätt. Man kan
säga att det inte skiljer sig från dagens system på annat sätt än genom
att vara väldigt mycket vettigare.

Redan i dag finns det ju en begränsning - som dock bara gäller för topp-
nivån - vilket gör att de som IDAG vill skapa en dynamiskt oskadad
inspelning, ju i det mediella bruset, blir helt överröstade av dem som
vill komprimera sönder ljudet.

DET är ofrihet!

Idag finns INTE frihet att konkurrera på lika villkor, i mediabruset.

Max-reglering av medelnivån ger FRIHET för artister, producenter och
tekniker att göra produktionen PRECIS SOM DE VILL, inte tvärtom (som
du antyder).


Så - om du är för konstnärlig frihet så bör du uppskatta att alla dessa
val plötsligt kan ske på mera lika villkor.

- - - - -

Fördelarna "på etern" är om möjligt ännu mera uppenbara, för att inte
tala om när det gäller TV och de reklaminslag, som interfolierar t ex en
långfilm.

Om man tror att den här standarden tvingar någon att spela program-
materialet på en viss volym som har man missförstått den helt. Den
anger bara maximal medelnivå utstyrningsmässigt. Det har ingenting
med varken hur musiken skall låta att göra, eller med hur starkt någon
skall spela dem.

Dock gör det kanske att framtiden blir ljusare med avseende på möjlig-
heten att man ALLS skall kunnna spela högdynamiskt material.

För som utvecklingen sett ut se senaste 20 åren, har de absurt högre
och högre medelnivåerna dragit med sig att allt fler avspelningsappa-
rater inte längre har gain nog för att kunna spela dynamisk musik, som
alltså INTE skränar för full från första till sista stund.

När medelnivån får en nivå som gör att all musik får konkurrera på lite
mera lika villkor, kommer vi alltså kanske att på köpet få se en upp-
ryckning med avseende på enklare apparaternas utformning.


Vh, iö

[Magnuz]

OProffsig = spretig, ej homgen eller bara en massa ljud.

Så kan man se det men det finns varken någon standard för vad som är proffsigt ljud eller för vad de där egenskaperna representerar. Det går mode i ljud som allt annat. Det man tyckte lät proffsigt igår låter oproffsigt idag o.s.v.

[phloam]

Att det är artistens val är lika sant som att barnen har ett val när dom växer upp i en sekt. Det är verkligen att förenkla det hela. Det finns tusentals bevis att artisten inte alls har denna koll, olika masteringar. Det finns massor med skivor där det finns flera släpp och där dom låter enormt olika.

Poängen är att artisten är oftast okunnig, och ansvaret för ljudkvalitén bör ligga hos producenten/inspelningsteknikern. Man bör helt enkelt förklara hur det ligger till.

Visst kanske artisten har dålig "koll på ljudkvaliteten", men denne kanske har en personlig smak iaf? Det är hifi-nördsidan som med absolut automatik drar likhetstecken mellan hifi-mässig ljudkvalitet och en bra musikupplevelse.

Men artisten och lyssnaren - speciellt när det gäller populärmusik - kanske inte gör det. Tanken svindlar, eller hur? Men det är ju fullt möjligt att musikkonsumenter idag - givet ett viss sammanhang - kanske har en annan grundsyn på vad som ger rätt sorts kick vid musiklyssnande.

Kanske att hifi-folk liksom lever kvar i 70-talet, då hifi-lyssnandet var mer självklart givet den teknik som kom fram och hur samhället såg ut osv. Idag är ju lyssnandet, tekniken, utbudet, ganska annorlunda. Realism kanske inte är så väsentligt idag...



+1 på Magnuz, _Fredrik_, philip m.a.o.

[nolimitsoya]

Det är hifi-nördsidan som med absolut automatik drar likhetstecken mellan hifi-mässig ljudkvalitet och en bra musikupplevelse.

Om det är det du tror att diskussionen handlar om förstår jag dina inlägg bättre. Det är fel.
Välkommen in i matchen!

[IngOehman]

Att det är artistens val är lika sant som att barnen har ett val när dom växer upp i en sekt. Det är verkligen att förenkla det hela. Det finns tusentals bevis att artisten inte alls har denna koll, olika masteringar. Det finns massor med skivor där det finns flera släpp och där dom låter enormt olika.

Poängen är att artisten är oftast okunnig, och ansvaret för ljudkvalitén bör ligga hos producenten/inspelningsteknikern. Man bör helt enkelt förklara hur det ligger till.

Visst kanske artisten har dålig "koll på ljudkvaliteten", men denne kanske har en personlig smak iaf? Det är hifi-nördsidan som med absolut automatik drar likhetstecken mellan hifi-mässig ljudkvalitet och en bra musikupplevelse.

Men artisten och lyssnaren - speciellt när det gäller populärmusik - kanske inte gör det. Tanken svindlar, eller hur? Men det är ju fullt möjligt att musikkonsumenter idag - givet ett viss sammanhang - kanske har en annan grundsyn på vad som ger rätt sorts kick vid musiklyssnande.

Kanske att hifi-folk liksom lever kvar i 70-talet, då hifi-lyssnandet var mer självklart givet den teknik som kom fram och hur samhället såg ut osv. Idag är ju lyssnandet, tekniken, utbudet, ganska annorlunda. Realism kanske inte är så väsentligt idag...



+1 på Magnuz, _Fredrik_, philip m.a.o.

Visst har artisterna, var och en av dem, smak, och de bör ha rätt att
bestämma precis hur fonogrammen de gör skall låta.

Men INGEN har väl sagt något annat?


Det är inte DET som diskussionen handlar om (hoppas jag) - utan om
huruvida det skall finnas en möjlighet att välja att göra e högdynamisk
produktion - utan att bli överröstad av de andra produktioner där man
har gjort medvetetna val att OFFRA ljudkvaliteten - till förmån för en
extrem medelnivå, som ju drabbar andra fonogram, speciellt på etern.

Men INGEN (tror och hoppas jag) vill nog hindra den artist som vill att
deras alster skall vara extremt hårt komprimerat av soundskäl.

Låt dem komprimera hur mycket de vill!


Bara medelnivån på fonogrammet läggs enligt standard finns det inget
skäl att hindra någon från att komprimera precis hur mycket de vill.

Det är deras sak att bestämma hur deras fonogram skall låta! Inget vet
bättre vad de vill än de själva.

- - - - -

Men - framtiden kommer att visa om de verkligen ville ha ett extremt
komprimerat ljud av "sound-skäl", eller om det var så att de bara ville
skaffa sig en konkurrensfördel genom att överrösta all annan musik...

Allt kommer att visa sig när medelnivån blir standardiserad, och vi får
höra hur de faktiskt vill att det skall låta när de får välja FRITT...

Så - vi får se. Framtiden börjar alldeles strax...


Vh, iö

[_Fredrik_]

OProffsig = spretig, ej homgen eller bara en massa ljud.

Så kan man se det men det finns varken någon standard för vad som är proffsigt ljud eller för vad de där egenskaperna representerar. Det går mode i ljud som allt annat. Det man tyckte lät proffsigt igår låter oproffsigt idag o.s.v.

Nä, vi kanske pratar om olika saker, kan du ge exempel på nåt som lät proffisigt förr, men inte nu? Proffisigt är alltid proffsigt

Däremot kan jag tänka mig att att många kan lura sig av att det låter "proffsigt" när det är ganska hårt limiterat.

[_Fredrik_]

Men - framtiden kommer att visa om de verkligen ville ha ett ext-
remt komprimerat ljud av "sound-skäl", eller om det var så att de
bara ville skaffa sig en konkurrensfördel genom att överrösta all
annan musik...

Jag tror att det väldigt ofta handlar om att överrösta, så ser samhället ut idag, tyvärr. Men det finns absolut exempel där det är brick-wall-limiterat av rena konstnärliga skäl.

Den här standarden du pratar om, är det nån sorts LEQ mätning eller och hur skulle det går till? Kanske för OT för den här tråden iof.

[philip]

IÖ, jag förstår inte så du måste förklara.

Om jag får en mix som ska mastras som har ett RMS runt -10dB hur ska jag då göra för att hamna inom standard?

Jag kan sänka hela mixen 13dB men vad är vitsen med det? Det blir inte mer dynamik för det.

Edit: jag förstod av ovan att det inte var mer dynamik per se man var ute efter utan för att ta bort "konkurrensfördelar". Hmm... obehagligt är förnamnet.

IMHO ska man få styra ut sina egna alster hur man vill.

Det enda en begränsning av medelvärde kommer att göra är att tonkurvan ytterligare kommer att vässas, det blir värre...

Redan idag används högpassfilter för att göra masters radiovänliga, det är ett ofog. men om man jämför en av mina masters, med balanserad tonkurva och lagom med dynamik, med en högpassfiltrerad master med vässad diskant och samma dynamik så kommer självklart min master att låta lägre.

en medelnivåsbegränsning kommer fullkomligt döda det lilla välljud som finns kvar i världen precis som alla begränsningar är kontraproduktiva.

tänk på hur illa det gick när man försökte volymkontrollera walkmans. Det tog säkert en månad innan hörlurstillverkarna hade löst "problemet" med allt det ställde till.

[Laila]

Om jag förstått saken rätt, så är det inte skivan, som
ska standardiseras, utan utsändningen i/till radion.

Därmed så försvinner "fördelen" med att "låta högre"
ju mer man lyckats komprimera/limitera. Tror jag.

[_Fredrik_]

Om jag förstått saken rätt, så är det inte skivan, som
ska standardiseras, utan utsändningen i/till radion.

Därmed så försvinner "fördelen" med att "låta högre"
ju mer man lyckats komprimera/limitera. Tror jag.

Du är klok du, det är förstås så det måste gå till.

[Laila]

Jag vet . .

[philip]

Om jag förstått saken rätt, så är det inte skivan, som
ska standardiseras, utan utsändningen i/till radion.

Därmed så försvinner "fördelen" med att "låta högre"
ju mer man lyckats komprimera/limitera. Tror jag.

Vilket kommer leda till ännu ljusare, vassare och hårdare musik.

[_Fredrik_]

Om jag förstått saken rätt, så är det inte skivan, som
ska standardiseras, utan utsändningen i/till radion.

Därmed så försvinner "fördelen" med att "låta högre"
ju mer man lyckats komprimera/limitera. Tror jag.

Vilket kommer leda till ännu ljusare, vassare och hårdare musik.

Inte med obligatorisk LEQm mätning på kanalernas utsändning. Då blir det typ tvärtom, massa bas och lite energi runt 1-4 khz. Kolla upp det, jävligt smart, även om det kanske skulle påverka hur musik låter på fel sätt.

[Laila]

Om jag förstått saken rätt, så är det inte skivan, som
ska standardiseras, utan utsändningen i/till radion.

Därmed så försvinner "fördelen" med att "låta högre"
ju mer man lyckats komprimera/limitera. Tror jag.

Vilket kommer leda till ännu ljusare, vassare och hårdare musik.

Branschen gör alltså vad som helst för att höras
enligt din mening ? Hur det tekniskt skulle gå
till att "lura" normen vet kanske du bättre än jag !

Men med tanke på ditt förra inlägg så verkade du
ju ha missuppfattat hela grejen/normen ?

[philip]

Om jag förstått saken rätt, så är det inte skivan, som
ska standardiseras, utan utsändningen i/till radion.

Därmed så försvinner "fördelen" med att "låta högre"
ju mer man lyckats komprimera/limitera. Tror jag.

Vilket kommer leda till ännu ljusare, vassare och hårdare musik.

Branschen gör alltså vad som helst för att höras
enligt din mening ? Hur det tekniskt skulle gå
till att "lura" normen vet kanske du bättre än jag !

Men med tanke på ditt förra inlägg så verkade du
ju ha missuppfattat hela grejen/normen ?

Ah nej, jag försökte dra det till sin spets. OM det så småningom hände skivan. (vilket kanske inte spelar någon roll i dag då alla laddar ner)

Redan idag måste det väl finnas RMS mätare och normalisering inom broadcast? De enda gångerna något låter högre på p3 är när det är diskantrika alster. Annars normaliserars det väl till ungefär samma volym? Och det blir ju samma resultat.

Jag tror att reklam gör allt för att höras, sedan finns det "musik" som följer efter.

Men ärligt, som jag skrivit tidigare, så tror jag det är på gång en motreaktion. Kanske inte mot ljudvolym men mot överdriven och distande diskant. Kanske.

[philip]

Allt kommer att visa sig när medelnivån blir standardiserad, och vi får
höra hur de faktiskt vill att det skall låta när de får välja FRITT...

Så - vi får se. Framtiden börjar alldeles strax...

Jag hade en kund för några år sedan som var med när vi mastrade. Han var supernöjd men ringde några dagar senare och bad mig sänka volymen på mastern. Jag frågade om han hörde limitern men han önskade inte ändra soundet över huvud taget, det var han nöjd med, han ville bara att man inte skulle behöva höja volymen när man satte på andra skivor efter hans.

Jag tror många har vant sig vid limitern som en del av ett sound, precis som Fredrik skriver. Precis som att "alla" äldre inspelningar gått genom en rullbandspelare, en fairchild 670 och ett par pultecs.

[Nattlorden]

Om metoden att låta högre genom att försöka landa medelnivån så nära max som möjligt inte längre funkar då medelnivån inte få flyttas, så kanske det visar sig att många "musikaliska skäl" som åberopas faller bort. Och artisten som vill ha ett gallskrik som ligger 23dB över medelnivån kan kanske få göra det utan att skrivbolaget klipper ned det till 10...

Framför allt... de artister som egentligen inte velat komprimera men som tvingats för att deras material skall ha en chans att låta konkurrenskraftigt kan återigen få göra musiken så som de vill.

Vill man musikaliskt bara ligga i området -26 till -20dB är det ju inget som hindrar det. Det låter ju precis likadant som om det låg strax under max, det är ju bara var volymen skall ställas som skiljer.

Och vill man låta starkt i refrängen så kan man ju lägga verserna lite svagare eller lite softa intron/outron så kan man ju jobba lite med hur långt över medel som refrängpassagerna hamnar. Heck, det börjar ju låta som man beskriver musik nu!

[Nattlorden]

Jag tror många har vant sig vid limitern som en del av ett sound, precis som Fredrik skriver.

Jo, och på den punkten kan man ju inte ha några klagomål, där är det bara frågan om att gilla eller ogilla. Det är när limitering eller komprimering görs av andra skäl som vi klagar.

Jag ställde ju frågan i någon annan tråd - kan man inte göra syntetiska instrument som "låter klippta" men som man ändå skulle kunna spela dynamisk med.... om det nu är själv distljudet som önskas och inte den dåliga dynamiken.

[Ragnwald]

Poängen är att artisten är oftast okunnig, och ansvaret för ljudkvalitén bör ligga hos producenten/inspelningsteknikern. Man bör helt enkelt förklara hur det ligger till.

Visst kanske artisten har dålig "koll på ljudkvaliteten", men denne kanske har en personlig smak iaf? Det är hifi-nördsidan som med absolut automatik drar likhetstecken mellan hifi-mässig ljudkvalitet och en bra musikupplevelse.

De flesta artister avlyssnar mixningarna och påpekar hur de vill had det. Men hur många mar möjlighet att komma med invändningar, efter att mixen väl skickats iväg för mastringen, ofta ett annat företag?
Tror att artisten naivt förlitar sig på att mastringen inte ska påverka ljudet negativt och kanske tom inbillar sig att efterbehandlingen är nödvändig.

[phloam]

Poängen är att artisten är oftast okunnig, och ansvaret för ljudkvalitén bör ligga hos producenten/inspelningsteknikern. Man bör helt enkelt förklara hur det ligger till.

Visst kanske artisten har dålig "koll på ljudkvaliteten", men denne kanske har en personlig smak iaf? Det är hifi-nördsidan som med absolut automatik drar likhetstecken mellan hifi-mässig ljudkvalitet och en bra musikupplevelse.

De flesta artister avlyssnar mixningarna och påpekar hur de vill had det. Men hur många mar möjlighet att komma med invändningar, efter att mixen väl skickats iväg för mastringen, ofta ett annat företag?
Tror att artisten naivt förlitar sig på att mastringen inte ska påverka ljudet negativt och kanske tom inbillar sig att efterbehandlingen är nödvändig.

Jag gick nog mest efter vad jag tror philip skrev om, att han i 99% av fallen har artist som kund, inte skivbolag, och att han försöker upplysa dem (artisterna) om vad som är bra? Eller har jag missuppfattat den biten?

Hur många artister lyssnar inte på sina egna skivor efter att de är klara? Hur skulle mastringresultatet kunna vara så radikalt olikt inspelningen om inte artisten är med på det?

[Ragnwald]

Hur många artister lyssnar inte på sina egna skivor efter att de är klara? Hur skulle mastringresultatet kunna vara så radikalt olikt inspelningen om inte artisten är med på det?

Vad jag förstått är det inte många som lyssnar på sina egna sivor.

[nolimitsoya]

Edit: jag förstod av ovan att det inte var mer dynamik per se man var ute efter utan för att ta bort "konkurrensfördelar". Hmm... obehagligt är förnamnet.

Ja, det vore ju jättesynd att reglera marknaden så att man inte har reklaminslag som är 45879db högre i medelnivå än hallåan två sekunder tidigare. Man borde ju få styra ut sina egna reklamklipp hur högt man vill, lixom. Och köra hur fort man vill, och använda sin egna radioutrustning precis hur man vill... Och CE-märkning - jag bestämmer själv hur elektroniken jag säljer ska fungera! Det är inte mitt fel att kunderna inte hade 156,4V i sina eluttag!

Om jag vill koppla fasen i mitt eluttag direkt till mitt eget vattenvärme-element måste jag ju få göra det oavsett hur det påverkar min omgivning!

Helt seriöst, vad är det du finner obehagligt i att regler och standarder sätts upp som gör alla friare i sitt skapande?

[phloam]

Men - framtiden kommer att visa om de verkligen ville ha ett extremt
komprimerat ljud av "sound-skäl", eller om det var så att de bara ville
skaffa sig en konkurrensfördel genom att överrösta all annan musik...

Nej, precis - vi kan alltså idag inte "veta" att det _inte_ är främst av soundskäl. Det tror jag är hifi-folkets värsta mardröm, nåt man inte gärna vill tro och gärna vill ändra på. För ärligt talat, hifi-lyssnarna skulle ju helst se att alla artister hade samma smak vad gäller sound som dem

Jag tycker att det tidigare i diskussionen här mest av allt framförts överröstningsskälet, vilket jag varit skeptisk till. Tycker att det känns åtminstone lite mer varierat nu vad gäller orsakssamband, jag nöjer mig med det.

[Laila]

Hur har du det med mardrömmarna egentligen ?

[phloam]

Hur har du det med mardrömmarna egentligen ?

Elaka barn (typ Ragnwalds avatar) som gör "pyssel" med vassa knivar och mjölkkartonger som tömts på allt innehåll.... annars bara bra, själv då?

Nej men tänk om BIS gick o blev det nya Virgin, skulle alla bli glada då?

[Laila]

Varför inte ?