Är det dags att slopa begreppet HiFi?

[Flint]

Det inte dags att lämna HiFi-begreppet - det är dags att återställa det, och respektera idén med det.

exakt min åsikt också.. självaste idén med HiFi är det längesen den gick förlorad. Men med tanke på motståndet mot blindtester och andra objektiva förhållningssätt till HiFi så verkar det närmast vara ett hopplöst fall.
Men Öhman du har ju haft ditt (första?) tv-framträdande nu. Kanske skulle fixat ett ljudprogram på tv? Kanske i sammarbete med Musikbyrån.

PS
Det är förresten lite underligt att det finns så många som har stort intresse av musik och äger drivor med skivor men inte är speciellt intresserade av att återge dem ordentligt. Förunderligt är bara förordet..
DS

Men gäller begreppet "trohet" som ni tydligen vill kalla det mot ett verkligt instrument i en verklig akustisk miljö eller gäller det gentemot en elektrisk signal i ett återgivningssystem?
Vad är referensen?

[Kraniet]

Det inte dags att lämna HiFi-begreppet - det är dags att återställa det, och respektera idén med det.

exakt min åsikt också.. självaste idén med HiFi är det längesen den gick förlorad. Men med tanke på motståndet mot blindtester och andra objektiva förhållningssätt till HiFi så verkar det närmast vara ett hopplöst fall.
Men Öhman du har ju haft ditt (första?) tv-framträdande nu. Kanske skulle fixat ett ljudprogram på tv? Kanske i sammarbete med Musikbyrån.

PS
Det är förresten lite underligt att det finns så många som har stort intresse av musik och äger drivor med skivor men inte är speciellt intresserade av att återge dem ordentligt. Förunderligt är bara förordet..
DS

Men gäller begreppet "trohet" som ni tydligen vill kalla det mot ett verkligt instrument i en verklig akustisk miljö eller gäller det gentemot en elektrisk signal i ett återgivningssystem?
Vad är referensen?

i förlängningen är ju verkligheten referensen. men i den begränsande verklighet vi lever i så får man sällan allt man vill ha.
men det är det som är det fina med hemma-HiFi man behöver inte bekymmra sig om det är verkligheten som finns på skivan. Allt anläggningen ska göra är att ta fram det som finns på skivan. Är det inspelat på ett sånt sätt att det låter "som på riktigt" så är det så det ska komma fram. Är det inspelat på sådant sätt att det låter förjävligt och onaturligt så är det så det ska låta i ditt vardagsrum. Stereo-anläggningen är inga "instrument" som ska "fixa" ljudet som finns på skivan så det låter "som på riktigt" utan de ska bara återge den nedkodning som är gjord i studion. Så referensen blir ju egentligen det ljud som studion lyckats koda ner på skivan. Sen är det ju upp till studion ifall de vill att det som spelas in ska spelas upp så att det låter "som på riktigt".

det är en enkel kedja
1) musikaliskt "event" (musiker/instrument)
2) inspelning/inkodning(mikar/studio/mastering)
3) avkodning(stereosystem)

steg 1 är det som ska spelas in. i steg 2 bestämmer man hur det ska låta genom mixning etc. i dessa två steg har man val att göra vad gäller hur det ska låta. däremot steg 3 ska bara återge det som 2 (och 1) valt.

Sen kan man ju iofs tolka "hög trovärdighet" lite som man vill iofs. Jag ser det som trovärdighet mot insignalen då detta i förlängningen är det enda som ger hög trovärdighet mot verkligheten (i de fall då detta är avsikten).
Ta tex elektronisk musik som inte finns "på riktigt" utan bara som signaler i en dator. Hur ska man då tolka begreppet "hög trovärdighet" mot verkligheten? Nej det måste ju bli mot insignalen*.

Det är iaf hur jag ser på det hela.

edit: * läs insignalen i stereon. alltså den information som finns på lagringsmediet

[Flint]

Kraniet
Men att sätta referensen för hög trohet eller trovärdighet till signalkällans utsignal tar ju helt bort all form av gemensam referens. Då kan ju allt vara rätt eller för den del fel eftersom det är upp till varje skivas producent att kreera sin egen referens.
Egentligen praktiskt. Allt är HiFi. Njae jag sätter akustiska instrument i akustiska miljöer som referens men jag inser att jag är hopplöst gammalmodig.

[Kraniet]

Kraniet
Men att sätta referensen för hög trohet eller trovärdighet till signalkällans utsignal tar ju helt bort all form av gemensam referens. Då kan ju allt vara rätt eller för den del fel eftersom det är upp till varje skivas producent att kreera sin egen referens.
Egentligen praktiskt. Allt är HiFi. Njae jag sätter akustiska instrument i akustiska miljöer som referens men jag inser att jag är hopplöst gammalmodig.

ja men hur ska du kunna sätta referense till verkligheten om det inte är vad som spelas in? det är ju i det fallet som det blir helt godtyckligt. och även om det inte skulle vara godtyckligt så kommer du måsta justera din anläggning för alla olika skivor (ja i värsta fall alla olika låtar) som du lyssnar på. visst har du en mer "robust" referens men du hamnar i en totalt ohållbar situation ifall du nu vill återskapa exakt det ljudet hemma.
Visst är det så att vi är underkastade studioteknikernas vilja för hur det ska låta men det går ju liksom inte komma runt fören du själv börjar producera de skivor du vill lyssna på.

[Flint]

Kraniet
Alla blir saliga i sin tro. Inget stort problem egentligen.
Låt oss återgå till Off Topic.

[Kraniet]

Kraniet
Alla blir saliga i sin tro. Inget stort problem egentligen.
Låt oss återgå till Off Topic.

right back at ya

[Harryup]

Om den bästa stereon bara bevisar hur osannolikt dåliga alla inspelningar är så föredrager jag en som med en viss färgning kan återskapa instrumentklangerna och karaktärena ifrån dom flesta skivor. Jag vill inte, kommer inte köpa ointressanta skivor bara för att dom är bra inspelade. Har aldrig ägt en typ Opus3 och kommer inte förmodligen inte köpa någon heller.

[Flint]

Jag tror att jag grovt sett delar in HiFi-prylar i två grupper.

1. Sånt som jag inte blir irriterad av/på och därmed kan tänkas leva med.

2. Sånt som gör mig irriterad.


Det spelar ingen roll hur grupp 1 låter klangmässigt men det ska svänga om musiken.

Grupp 2 kan låta klangmässigt skitbra men det finns ändå något i ljudet som irriterar. Ibland behövs det långlyssning för att upptäcka det.

[Kraniet]

ja själv lyssnar jag på i princip allt. jag måste nog säga att jag aldrig hört en skiva där jag föredragit den uppspelad i en förvanskande kedja (läs mer förvanskande).

men själva topic-frågan om HiFi bör användas är ju lite intressant då ingen riktigt verkar ha en definition på vad HiFi är. Åtminstonde verkar folk ha svårt att enas om den defenitionen.
Alla verkar ju med på dess betydelse i meningen "hög trovärdighet" men mot vad verkar vi vara oeniga om.
Pratar vi bara om trovärdighet mot verkligheten, musiken, så blir det ju genast en väldigt meningslös term då alla upplever musik olika. Jag tror nog att alla har verkligheten som referens men man får inte glömma bort att den verkliga händelsen onekligen är förvanskad så fort den tagits upp i mikrofonerna och sedan bara blir mer förvanskad på sin väg till de ettor och nollor som etsas på skivan.
Är HiFi då ett mått på hur bra en anläggning är på att "baklängesdegradera" ljudet? Alltså lägga till saker så att vi (subjektivt) upplever att ljudet låter som det gjorde i verkligheten. Det jobbiga är då att man skulle få ha en hel del sådana anläggningar för att täcka sin musiksmak, ja för att täcka alla skivor då det skulle vara olika saker som skulle "baklängesdegradera" ljudet.

En viss betydelse vill man väl att termen ska ha annars blir den ju meningslös i vilket fall. Så vad avser HiFi egentligen? Hög trovärdighet javisst men mot vad?

[Kraniet]

kollar man i en ordbok som http://www-lexikon.nada.kth.se/skolverket/sve-eng.shtml

så får man detta

Engelskt uppslagsord
fidelity

Svensk översättning
trohet , trofasthet (substantiv)
det att vara trogen

Engelskt uppslagsord
fidelity

Svensk översättning
trohet, naturtrogen återgivning, fidelitet (substantiv)

Svenskt uppslagsord
trohet troheten subst.
det att vara trogen

Engelsk översättning
fidelity

trohet, naturtrogen återgivning. ska det tolkas som trogenhet mot verkligheten (naturen) då? och är det i absolut mening eller inte? alltså räcker det med att det upplevs som verkligheten eller är som i verkligheten? I det första fallet så är allt giltigt bara du upplever att det låter korrekt(för att använda en uttjatad term) i det senare så är bara det som är ickeförvanskande som är korrekt.
Känns som att HiFi inte är tillräckligt definierat för att lösa den frågan.

på en annan sida ( http://www.elook.org/dictionary/hi-fi.html ) hittade jag

Definition:

1. [noun] equipment for the reproduction of sound with high fidelity
Synonyms: high fidelity sound system

2. [noun] the reproduction of sound with little or no distortion
Synonyms: high fidelity

3. [adjective] characterized by minimal distortion in sound reproduction; "a high-fidelity recording"; "a hi-fi system"
Synonyms: high-fidelity

här har man tagit det ett steg längre och verkar på nåt vis närma sig den senare av de två ovan nämnda definitionerna (alltså "ickeförvanskande" återgivning)

[Flint]

Kraniet
Men risken med metoden "skivan är referens" är att den ger fria händer för skivbolagen att ge ut vad skit som helst ljudmässigt.

De flesta här verkar överens om att skivornas kvalitet inte är bra.

[Kraniet]

Kraniet
Men risken med metoden "skivan är referens" är att den ger fria händer för skivbolagen att ge ut vad skit som helst ljudmässigt.

De flesta här verkar överens om att skivornas kvalitet inte är bra.

ja men det är också enda chansen till att få skivbolagen att ge ut bra skivor.. man måste ju börja med att inse att skivor är kassa, något som du tom medger är enklare ifall anläggningen är ickeförvanskande.
hade vi anläggningar där skivorna lät så kassa att vi inte vill höra på dom skulle skivbolagen måste ändra sig eller hur?

[Jax]

Den enda referensen vi kan ha är total transparens, dvs ljudet som en gång togs upp vid en inspelning ska spelas upp helt oförvanskat. Det inkluderar hela kedjan från mikrofon (eller syntetgenerator) till ljudet som spelas upp i våra rum. Någon annan referens kan vi inte ha för vi skulle aldrig vara överrens.

Släpper vi denna referens så har audioindustrin inget att gå efter och vi vet inte hur framtida anläggningar kommer att låta. Risken är att det går mode i ljud som apparaterna anpassar sig till och det blir precis som i klädesindustrin några få som bestämmer vad modet ska vara. Jag skulle hata en sådan utveckling.

Jag ser helst att de som vill färga sin återgivning gör det under kontrollerade former med en box i kedjan men det är väl lite utopiskt tänkande från min sida.

Sedan anser jag att man bara kan kompensera för linjär förvanskning, olinjär sådan kan aldrig rättas till, möjligen döljas.

Men även jag har en liten subjektivistisk sida som kan njuta av en 50-talsinspelning med rörmic som låter lite speciell tillsammans med den speciella kompressionen man får med magnetband. Men det kräver att resten av kedjan som spelar upp detta åt mig är transparent och inte lägger till något ytterligare.

Jag menar, ibland kräver jag att det som ligger på skivan ska vara perfekt, ibland ser jag själva skivan som ett konstverk inklusive färgningen vid inspelningen.

Men som referens kan vi bara ha verkligheten självt anser jag.

[Flint]

Kraniet
Men risken med metoden "skivan är referens" är att den ger fria händer för skivbolagen att ge ut vad skit som helst ljudmässigt.

Jag tillåter mig att citera mig själv för att spara tid och energi.

[Kraniet]

Kraniet
Men risken med metoden "skivan är referens" är att den ger fria händer för skivbolagen att ge ut vad skit som helst ljudmässigt.

Jag tillåter mig att citera mig själv för att spara tid och energi.

men du ger inget förslag på hur du tänkt att komma närmare "verkligheten". du kan ju aldrig komma ifrån att det som finns på skivan måste låta som den verkliga händelsen ifall det är det du hoppas kunna återge. Det går ju inte att tänka bort informationen på skivan.
dessutom är det en feltolkning du gör. om du läser hela mina inlägg så inser du förhoppningsvis att jag också i förlängningen har verkligeheten som referens. Det är ju det som spelas in. Dock är det ju också som Jax säger att skivorna produceras. Alltså är de konstverk i samma mening som en tavla. Det finns tavlor som exakt ser ut som fotografi och sen finns det dom som knappt påminner om det de sägs avbilda. Lika lite som jag vill "fixa till" en Dali-tavla vill jag fixa till skivor. Även om jag verkligen skulle vilja att skivor spelades in bättre (att "tavlan" var så som ett fotografi) men det är klurigt att fixa till under rådande omständigheter..

[Bravo]

I princip och idealt borde ju idéerna om trohet mot inspelningen och mot musiktillfället vara möjligt att förena.
I praktiken måste man nog inse att redan inspelningen avviker mot musiktillfället, reproduktionen är en ständigt försämrande kedja fram till öronen. För min del är den musikaliska troheten viktigast , som den uppfattas av mig och mina öron, vägen dit kan vara en kompromiss. Jag föredrager kort sagt att violinen låter som en violin och inte en hartsfiol när jag lyssnar oavsett vägen dit. Här brottas vi med ett reproduktionsmedel som hur bra den ändå är ändå är en försämring av den ursprungliga spelningen. Följaktligen blir det följande alltid en tolkning av detta tillfälle, den tolkningen vill jag skall låta så naturtroget uppspelat som möjligt för mig.
Troligtvis blir det nödvändigt för att uppnå ett acceptabelt resultat att uppspelningen behöver hjälp på traven för att låta musikaliskt godtagbart.

[Flint]

Kraniet.
Nu ska vi se om jag har förstått dig rätt.
Du menar att anläggningen skall återge signalmateralet dvs. skivan exakt som den är "graverad". Sen anser du att skivorna är misshandlade av skivbolagen och att vi därför bör påverka bolagen mot högre ljudkvalitet.

Har jag förstått dig rätt?

Då frågar jag:
Hur ska bolagen kunna veta vad denna bättre ljudkvalitet innebär?
Vad ska dom ha för referens att sträva mot? Vem bestämmer valet?
Hur hittar dom en referens som passar alla lyssnare/konsumenter?
Hur ska alla skivbolag kunna enas om samma referens.

[Bill50x]

Det är förresten lite underligt att det finns så många som har stort intresse av musik och äger drivor med skivor men inte är speciellt intresserade av att återge dem ordentligt. Förunderligt är bara förordet..
DS

Inte alls, det är väl musiken som är det viktiga?
Eller, hemska tanke, det kanske inte är musiken? Nya låtar varje dag, uppspelade i en sunkig mp3-spelare - lyssnar man på det för att man gillar musik? Kanske snarare en musikalisk motsvarighet till hetsätning?

/ B

[Flint]

:) I princip och idealt borde ju idéerna om trohet mot inspelningen och mot musiktillfället vara möjligt att förena.
I praktiken måste man nog inse att redan inspelningen avviker mot musiktillfället, reproduktionen är en ständigt försämrande kedja fram till öronen. För min del är den musikaliska troheten viktigast , som den uppfattas av mig och mina öron, vägen dit kan vara en kompromiss. Jag föredrager kort sagt att violinen låter som en violin och inte en hartsfiol när jag lyssnar oavsett vägen dit. Här brottas vi med ett reproduktionsmedel som hur bra den ändå är ändå är en försämring av den ursprungliga spelningen. Följaktligen blir det följande alltid en tolkning av detta tillfälle, den tolkningen vill jag skall låta så naturtroget uppspelat som möjligt för mig.
Troligtvis blir det nödvändigt för att uppnå ett acceptabelt resultat att uppspelningen behöver hjälp på traven för att låta musikaliskt godtagbart.

Instämmer. Det är jag dvs. lyssnaren som bestämmer vad som låter trovärdigt.

[Johan_Lindroos]

Flint, det känns som om vi har diskuterat detta "klart" för redan flera år sedan.

[Harryup]

Min personliga tolkning är att när man gick ifrån 78:or till 45:or och 33:or och myntade HIFI begreppet så strävade man efter att få det att låta så nära live som möjligt i sitt vardagsrum. Olika bolag hade olika kompenseringar för att nå målet. Kolla fronten på en gammal LEAK eller Quad 11 (monoförsteget). Om det bara var så att man skulle vara trogen hur skivan lät så kunde man ju nöjt sig med att återge en stenkaka så riktigt som möjligt. Målet för dom gamla engelsmännen var att återge akustiska instrument i mono hemma så bra det gick. Sen tog tyskarna över och skrev sin DIN-norm för vad apparaterna skulle uppfylla. Så numera uppfyller väl även min mobiltelefon HIFI-normen skulle jag gissa.

[Flint]

Flint, det känns som om vi har diskuterat detta "klart" för redan flera år sedan.

Jag tycker att diskussionen är mycket saklig och givande. Jag försöker förstå den här tansp... ja du vet-uppfattningen men det är inte lätt. Vi kan nog forsätta minst tio år till på samma ämne. Jag rekommenderar dig att göra som jag gör om du tycker att det är tjatigt. Ta ett halvårs time out. Jag garanterar dig att inget har ändrat sig på forumet när du kommer tillbaka efter den tiden men du själv har fått ny energi. Alt. läs inte tråden. Obs, råden är i all välmening.

[Bill50x]

Min personliga tolkning är att när man gick ifrån 78:or till 45:or och 33:or och myntade HIFI begreppet så strävade man efter att få det att låta så nära live som möjligt i sitt vardagsrum. Olika bolag hade olika kompenseringar för att nå målet. Kolla fronten på en gammal LEAK eller Quad 11 (monoförsteget). Om det bara var så att man skulle vara trogen hur skivan lät så kunde man ju nöjt sig med att återge en stenkaka så riktigt som möjligt. Målet för dom gamla engelsmännen var att återge akustiska instrument i mono hemma så bra det gick. Sen tog tyskarna över och skrev sin DIN-norm för vad apparaterna skulle uppfylla. Så numera uppfyller väl även min mobiltelefon HIFI-normen skulle jag gissa.

Men dom där kompenseringarna (där RIAA var en i högen) var ju till för att "möta" de olika inspelningskurvor som användes av olika tekniska skäl vid inspelning/gravering. De var inte tänkta som några sorts tonkontroller. Nu har vi bara RIAA kvar (på hemmafronten) när det gäller vinylspelare. På kassettdäck fanns det också lite olika kompenseringar att välja på beroende på vilken typ av band man spelade in på.

Visst fanns det dom som använder dessa kontroller som någon sorts tonkontroller, men det var inte deras funktion. Men det fanns dom som alltid spelade upp kassettband utan Dolby oavsett om det var inspelat så eller ej, bara för att det lät "bättre" (dvs ljusare och mer diskantrikt)

/ B

[Morello]

Så numera uppfyller väl även min mobiltelefon HIFI-normen skulle jag gissa.

Nä, mobiltelefonen kommer inte i närheten av varken den tyska normen eller det vanliga telenätets kvalitet.

[Kraniet]

Kraniet.
Nu ska vi se om jag har förstått dig rätt.
Du menar att anläggningen skall återge signalmateralet dvs. skivan exakt som den är "graverad". Sen anser du att skivorna är misshandlade av skivbolagen och att vi därför bör påverka bolagen mot högre ljudkvalitet.

Har jag förstått dig rätt?

Då frågar jag:
Hur ska bolagen kunna veta vad denna bättre ljudkvalitet innebär?
Vad ska dom ha för referens att sträva mot? Vem bestämmer valet?
Hur hittar dom en referens som passar alla lyssnare/konsumenter?
Hur ska alla skivbolag kunna enas om samma referens.

svaren på de frågorna är redan givna men jag gör ett försök till.

Hur ska bolagen kunna veta vad denna bättre ljudkvalitet innebär?

Detta kommer man inse, i det fall skivan försöker återge en äkta händelse, då det låter så som den äkta händelsen. Detta fungerar ju dock bara så länge man spelar in akustiska instrument i en akustisk miljö. Elektronisk musik har ju ingen "verklig referens" alls.

Vad ska dom ha för referens att sträva mot? Vem bestämmer valet?

Här blir det klurigare och det beror ju på situationen. Är det en äkta akustik händelse som tänkts spela in bör ju denna vara referens. Sen om man väljer att inte spela in det så att det låter exakt likadan så är ju det ett val som studioteknikern/manager/musiker/musikbolag avgör själva. Precis som en målare väljer vilken färg han ska måla moln i.

Hur hittar dom en referens som passar alla lyssnare/konsumenter?

Återigen om det är en äkta akustisk händelse så är ju den onekligen referens. I annat fall så finns det ju egentligen ingen referens annat än studions anläggning där musiken är mixad.

Hur ska alla skivbolag kunna enas om samma referens.

I fallet om en äkta akustiks händelse så bör referensen rimligtvis vara denna händelse. I annat fall blir det ju klurig då alla studios har olika utrustning som är inställd på olika sätt.

Jag tror att det det kommer ner till är att referensen måste vara en icke färgande återgivning. Denna referens är nog den enda hållbara i realiteten. I idealfallet är det ju dock den riktiga händelsen som är referens. Dock ska man ju komma ihåg att ganska lite musik är en äkta akustisk händelse. De flesta inspelningar spelas in med varje instrument var för sig i en icke-akustisk miljö. Dessa bitar av musiken pusslas sedan ihop och diverse tillägg läggs på för att få det att låta som en akustisk händelse. Så nån referens annat än den som strömmar ur studioteknikernas apparater finns ju inte. Detsamma gäller elektronisk musik som ju bara existerar som ettor och nollor och aldrig funnits "på riktigt". Hur fungerar din referens "det ska låta som verkligheten" då undrar jag då..

[Kraniet]

men ingen definition på HiFi än alltså? är denna tråden ens betydelsefull innan begreppet HiFi retts ut? Eller är det det som är syftet med tråden(att reda ut begreppet)?

[Johan_Lindroos]

Flint, det känns som om vi har diskuterat detta "klart" för redan flera år sedan.

Jag tycker att diskussionen är mycket saklig och givande. Jag försöker förstå den här tansp... ja du vet-uppfattningen men det är inte lätt. Vi kan nog forsätta minst tio år till på samma ämne. Jag rekommenderar dig att göra som jag gör om du tycker att det är tjatigt. Ta ett halvårs time out. Jag garanterar dig att inget har ändrat sig på forumet när du kommer tillbaka efter den tiden men du själv har fått ny energi. Alt. läs inte tråden. Obs, råden är i all välmening.

Jorå, jag tycker också att det är kul. Det känns bara som att jag själv inte har något att bidra med. Det blir det bara att jag kommer att skriv samma sak som jag redan skrivit förut, vilket känns jobbigt för mina fingertoppar. Tio år till... vilken lång tid. Borde väl gå att nå konsensus på klart kortare tid? Jag tror de flesta är överens om vilket som låter bäst då man lyssnar på t.ex. två olka anläggningar, även om det innehåller trioder, "á la LTS", switch-D, elektrostat, hembio, hembyggen, eller vad det än må vara.

[Johan_Lindroos]

men ingen definition på HiFi än alltså? är denna tråden ens betydelsefull innan begreppet HiFi retts ut? Eller är det det som är syftet med tråden(att reda ut begreppet)?

Sid 1, tredje inlägget, är mitt förslag och är väl det allmänt vedertagna.

[Harryup]

Så numera uppfyller väl även min mobiltelefon HIFI-normen skulle jag gissa.

Nä, mobiltelefonen kommer inte i närheten av varken den tyska normen eller det vanliga telenätets kvalitet.

Kan spela upp musik ur den och koppla hörlursuttaget till stereon.

[Max_Headroom]

Vill man att det ska låta som i verkligheten ska man gå på konsert. Det enda vi har att spela är (i nästan samtliga fall) skivor som finns att köpa. Med dom skivorna har vi 2 eller 3 alternativ:

- Spela upp den med minsta möjliga förvrängning fram till högtalaren (som totalt dominerar hur det kommer att låta och måste väljas noga)

- Förvräng ljudet på skivan så det passar den personliga smaken bäst.

Det finns ett tredje alternaiv också, faktisk.se. Det är det bästa:

Se till att ha grejjor som KAN spela upp skivan med minsta förvrängning. Se till att ha möjlighet att påverka signalen när du själv vill, på det sätt du vill. Inte som apparatkonstruktören tyckte och ha förvräningen på för jämnan.
Med vettiga tonkontrolelr kommer man långt. Tyvärr finns knappt några (kanske inga) apparater med sådana att köpa, så man får bygga själv, eller köpa en programerbar EQ och köra justeringarna med den.
Manick för bättre stampa-takten känsla (av och på-kopplingsbar) kan man köpa av mig. Dyrt.