Är det dags att slopa begreppet HiFi?

[Bill50x]

Ibland känns det som om man skulle ha ett gäng riktigt bra testskivor att ställa in anläggningen/lyssningsrummet/val av apparater etc efter, och sedan får de skivor man normalt sett köper låta som dom låter. Då har man en naturtrogen återgivning i systemet.

Men sedan kommer vi till detta med att olika sorts musik ställer olika krav på anläggningen. Eftersom det inte finns några system utan kompromisser kommer ens musiksmak i viss mån påverka vilka kompromisser man accepterar. För att inte tala om att viss typ av musik troligen kräver vissa avsteg från "det rätta" för att överhuvudtaget bli lyssningsbar

Och då är vi där igen

Kanske det är våra olika utgångspunkter som ställer till oredan i diskussionerna och att dom tuggar runt varv efter varv utan att vi kommer någon vart. För är det någon här som ändrat sin grundläggande åsikt om vad som är naturtroget eller "HiFi"?

Personligen har jag bara fått en större förståelse för det vi för enkelhetens skull kan kalla för "LTS-ljudet". Det skulle kunna stå för att det låter "korrekt". Och det är många som utgår från detta och uppenbarligen får det att låta mycket bra!
Själv föredrar jag när det låter bra ur synvinkeln när en fiol låter som en fiol, eller åtminstone att den musikaliska känslan förmedlas. Och min anläggning kanske inte alls passar dig.

Detta är mycket grovt och generalliserande två olika synsätt på vad som räknas som god återgivning. Jag tror inte de två världarna möts, eftersom en uppspelning i ett normalt hem aldrig kan bli en exakt kopia av originalet. Däremot kan den musikaliska känslan, troheten till verket som spelas (oavsett om det är low-fi från någons vardagsrum eller en stor symponiorkester) kanske bibehållas. Lite som att titta på bra fotografier. Ju bättre återgivning, ju mer kan man se "runt" en dålig bildvinkel, en konstig beskärning osv.

/ B

[Kraniet]

men ingen definition på HiFi än alltså? är denna tråden ens betydelsefull innan begreppet HiFi retts ut? Eller är det det som är syftet med tråden(att reda ut begreppet)?

Sid 1, tredje inlägget, är mitt förslag och är väl det allmänt vedertagna.

ok hög naturtrohet alltså? men om du läser mina inlägg ovan så är det ju fortfarande inte så defenitivt.. naturtrohet hur? såsom att det ska låta som den äkta händelsen är det det du menar? i så fall menar du i absolut mening eller inte? alltså att det återgivna "låter som"(upplevs som) den äkta händelsen eller att det "är som" den äkta. På samma sätt som man kan prata om intelligens och intelligent beteende. Det första något absolut det senare bara något som upplevs.

jag antar att ordet natur går tillbaka på den grekiska betydelsen. där natur alltså är världen, verkligheten i vilket fall high fidelity= hög naturtrohet är en absolut idé. alltså att ljudet ska vara "som i verkligheten" alltså en exakt reproduktion av den verkliga händelsen i all mening och inte något som bara upplevs vara det.

[Flint]

Kraniet
Du försökte ärligt att svara. Det är bra. Jag tror dock att du får svårt att ändra trenden inom studiovärden.


Du frågar om min version och referens.
Jag spelar själv och får hela tiden uppgraderat den akustiska referensen. Jag försöker gå på de enkla liveprylar jag kommer åt som kyrkokonserter och liknande. Syftar på akustisk musik. Dessutom lyssnar jag ofta på inspelad så kallat klassisk musik. Det är inte live men man håller uppe minnet av det.

Utopi.
Önskan vore att alla i musikindustrin med jämna mellanrum skulle göra något liknande. Lyssna på akustiskt spelad livemusik. "En stråkkvartett i månaden". Det sista lät naivt och bra...

Jag ger mig. Det är bara att inse. Jag har fel som tror att HiFi betyder naturtroget mot akustisk live musik.

[Bravo]

Det borde vara som du skriver "Flint", det borde vara så.
För övrigt tror jag det blir svårt att hitta ett gemensamt mål med både apparater och skivor då jag många ggr. får den känslan av vid val av utrustning man kompromissar sig fram, så att den utrustning man slutligen sitter med är den där man valt bort de tillkortakommanden man har svårast att stå med mer än dess förtjänster. Tillkortakommanden som i sin tur kanske beror på lyssningsvana, hörsel och fysiska defekter.

[Sanny_X]

Låter inte stereon (tillräckligt) bra? Köp (ännu) sämre skivor!

[Johan_Lindroos]

men ingen definition på HiFi än alltså? är denna tråden ens betydelsefull innan begreppet HiFi retts ut? Eller är det det som är syftet med tråden(att reda ut begreppet)?

Sid 1, tredje inlägget, är mitt förslag och är väl det allmänt vedertagna.

ok hög naturtrohet alltså? men om du läser mina inlägg ovan så är det ju fortfarande inte så defenitivt.. naturtrohet hur? såsom att det ska låta som den äkta händelsen är det det du menar? i så fall menar du i absolut mening eller inte? alltså att det återgivna "låter som"(upplevs som) den äkta händelsen eller att det "är som" den äkta. På samma sätt som man kan prata om intelligens och intelligent beteende. Det första något absolut det senare bara något som upplevs.

jag antar att ordet natur går tillbaka på den grekiska betydelsen. där natur alltså är världen, verkligheten i vilket fall high fidelity= hög naturtrohet är en absolut idé. alltså att ljudet ska vara "som i verkligheten" alltså en exakt reproduktion av den verkliga händelsen i all mening och inte något som bara upplevs vara det.

Bara att fortsätta läsa inläggen efter sid 1 fr.o.m. inlägg 4 alltså! Sedan kan man läsa med repeatknappen intryckt...

[IngOehman]

men ingen definition på HiFi än alltså? är denna tråden ens betydelsefull innan begreppet HiFi retts ut? Eller är det det som är syftet med tråden(att reda ut begreppet)?

Jag tycker som antytts många gånger tidigare att HiFi-begreppet är viktigt. Viktigt att det finns kvar, och viktigt att dess innebörd inte förvanskas.

Jag tycker dessutom att det är lite skrämmande att se att det finns de som tror att mobiltelefoner av idag skulle vara i närheten av att uppfylla DIN 45 500.

I verkligheten är det ju som så att det finns massor av högtalare av idag, även i prisklasser över 10 000:- paret som INTE uppfyller ens den över 30 år gamla normen. Inget förvånande egentligen, det är ju vara att lyssna på lite olika högtalare och konstera hur orimligt klangligt olika de låter.

Den som tror att utvecklingen gått lavinartat framåt har nog läst på tok för mycket hifi-tidskrifter och broschyrer från hifi-tillverkare, och trott på det de läst.

Det har gått framåt, visst. Lite framåt har det dock gått sedan 70-talet, men bara "i snitt". De bästa saker som gjordes i slutet av 70-talet är konkurrenskraftiga än idag (Snell typ A, B&W 801, Quad ESL63 och... blygsamheten förbjuder mig ).

Menar dock att "hifi" har större värde såsom "mål" än som en tekniskt reglerad "norm".

Det är mindre viktigt att alla är överens om precis vad som skall uppfyllas för att få kallas hifi, än att alla överens om att hög fidelitet är något bra. Om flera VILLE ha bättre naturtrohet hos återgivningen skulle nog utvecklingen kunna sätta fart på riktigt.

I vissa fall borde nog avveckling av dumheter ha högre prioritet än framtagning av nya bättre koncept dock.


Vh, iö

PS. Viktigast för signifikanta framsteg från olika tillverkare är dock, tror jag, att de tänker igenom återgivningsbegreppet.
Att de lär sig förstå att rummets och människans närvaro, i kombination med det per nödvändíghet informationsstympade grundkonceptet, kräver nya synsätt (psykoakustiskt balanserade). Att musikens själ riskerar att ta skada på vägen i reproduktionen. Saker som få kontemplerar kan ändå vara rätt kodningskänsliga. Det är viktigt att tänka på allt detta, för att inte gå i alla pseudoobjetivistiska fällor som de flesta branschaktörers konstruktionsavdelningar tyvärr gör - ett för kantigt synsätt på musikåtergivningsuppdraget, leder nästan oundvikligen till en kantig musikreproduktion!

[Harryup]

Jag tycker dessutom att det är lit skrämmande att se att det finns de som tror att mobiltelefoner av idag skulle vara i närheten av att uppfylla DIN 45 500. Lite framåt har det dock gått sedan 70-talet, men bara "i snitt". De bästa saker som gjordes i slutet av 70-talet är konkurrenskraftiga än idag (Snell typ A, B&W 801, Quad ESL63 m fl).

Vh, iö

Mobiltelefon som signalkälla ja, inte över GSM nätet. Men det var en liknelse som var medvetet överdriven.

När det gäller ESL63 menar du då, omodifierade? Deras "skyddande skärm" påminner om den metallskärm man brukar sätta upp som vindskydd på busshållplatser. Dom blir väsentligt "tydligare" men också dramatiskt vekare om man tar bort dom. Fast nog låter väl dom tidigare 57:orna ännu bättre? Men pasusen att man får spela musik dom båda klarar av.

[mapem]

I allra första inlägget skrevs:

Jag menar, det finns ju idag knappast några akustiska instrument kvar i musiken som skall återges naturtroget. Det mesta på dagens skivor kommer från syntar och ljudmoduler.

Det där förstår jag inte. Det finns väl massor med skivor med "akustiska" instrument. Dels alla klassiska skivor som kommer i strida strömmar, dels alla inom andra genrer typ jazz, country, singer/songwriter. De flesta av de skivor jag har hemma har "akustiska" instrument. Och människoröster! Väldigt akustiska!

För mig är referensen levande musik. Låter det som levande musik när jag spelar skivan hemma är det bra. Då brukar det låta bra om jag spelar elektronisk musik, hip-hop, eller vad det nu kan vara, också. Där har man ju inga referenser, man får väl anta att det som finns på skivan är det som skaparen av verket vill ska gå fram så som han/hon har avsett.

För mig är det självklart att Hi Fi betyder hög trohet till originalet. Och sådan finns när anläggningen spelar så att det låter naturligt i mitt rum hemma hos mig. Om jag lyssnar på en liveupptagning ska det låta som om jag var där. Då ryser jag av välbehag. Det kan vara stämningen på en jazzklubb eller det öppna, stora ljudet i en konsertsal.

Det är HiFi för mig. Ett i högsta grad relevant begrepp enligt min uppfattning.

Jag är bara en lyssnare, kan ingenting om inspelningsteknik och sånt, vill jag påpeka. Men jag lyssnar mycket på musik, både live och hemma.

[IngOehman]

Dessutom spelar det ingen roll för resonemanget.

Fideliteten kan relatera till den akustiska händelsen när en sådan funnits (och inspelningen är att betrakta som en dokumentation, från ett valt perspektiv förvisso).

Är det en producerad inspelning man tittar på så relaterar fideliteten till vad som hördes i lyssningen i kontrollrummet! ingen större skillnad egentligen.


Begreppet high fidelity är brukbart i båda fallen!

I båda fallen är det också givet att man är i behov av BÅDE en förträfflig inspelningsutrustning OCH en förnämligen lyssning.

Om man eftersrävar fidelitet alltså, för utan dessa båda komponenter är man näppeligen i en situation där man har full kreativ frihet, vilket man behöver för att kunna nå fidelitet på fonogrammet.


Vh, iö


PS. Oförmåga hos inspelningstekniker och producenter att visualisera själv fidelitets-idén, dålig inspelningsutrustning och lyssning utan högfidelitiva kvalifikationer är tre mycket destruktiva vanligheter idag.

Den fjärde - "ovilja" att skapa god ljudkvalitet tror jag faktiskt är en myt, trots att även representanter från branschen sprider den. Jag tror, att de tror på den, bara för att de inte har upplevt hur mycket trevligare alternativet är.

Frågan är vilken av de tre som är den värsta... (Dags att starta en frågetråd? )

[Svante]

Man får väl köpa en CD helt enkelt...

Precis som man ibland löder fast en IC, eller tittar på en DVD.

[Kraniet]

I allra första inlägget skrevs:

Jag menar, det finns ju idag knappast några akustiska instrument kvar i musiken som skall återges naturtroget. Det mesta på dagens skivor kommer från syntar och ljudmoduler.

Det där förstår jag inte. Det finns väl massor med skivor med "akustiska" instrument. Dels alla klassiska skivor som kommer i strida strömmar, dels alla inom andra genrer typ jazz, country, singer/songwriter. De flesta av de skivor jag har hemma har "akustiska" instrument. Och människoröster! Väldigt akustiska!

nja men är det verkligen så? visst det är mycket akustiska instrument men de spelas inte in i en riktig akustisk miljö. jag vågar nog påstå (utan några empiriska belägg bakom) att den mesta musiken spelas in i studio och då ofta i en "död" miljö. Musikerna spelar inte tillsammans utan allt mixas ihop och "ambience" läggs på artificiellt. Så hur "äkta" är egentligen musik i det fallet?
Skulle saker göras ordentligt så skulle man ha en inspelningsstudio med önskad akustik och alla musiker närvarande spelandes "live" i studion. Detta tycker jag man lätt kan höra låter bättre. Det finns en lite annan känsla i musiken då bandet spelat samtidigt.
Kan höras tydligt på äldre inspelningar(40-70tal?) då detta var det sätt man spelade in då. Dessa gamla inspelningar är förövrigt strålande exempel på att det inte är utrustning som är avgörande för musiken. Visserligen finns det andra "artefakter" som dist och brus och annat men nog fan låter det musik!