Ombyte förnöjer eller?

[JanBanan]

...du kanske skall förklara varför du tycker att jag antyder någonting istället?

Du skriver "de lider av paranoja så att de tror att det finns en illvilja bakom vartenda inlägg".

Vilka medlemmar tänker du dig läser alla inlägg på faktiskt så?

Det finns definitivt medlemmar som tenderar att göra det. Men jag tänker inte nämna några namn.

[Almen]

...jag tänker inte nämna några namn.

Det var det jag menade med att "antyda".

Vi som har varit medlemmar ett tag vet ju vartåt dina stalkertendenser riktar sig.

[JanBanan]

...jag tänker inte nämna några namn.

Det var det jag menade med att "antyda".

Forumreglerna förhindrar mig att nämna namn eftersom det kan tolkas som personangrepp. Men det är ju bara att titta runt på forumet. Om du inte ser det så ser du det inte. Men det är ju knappast mitt fel.

[Nattlorden]

Hur vore det att bli medlem på ett stalkerforum om det är ditt huvudintresse - här diskutterar vi hifi.

[Almen]

...jag tänker inte nämna några namn.

Det var det jag menade med att "antyda".

Forumreglerna förhindrar mig att nämna namn eftersom det kan tolkas som personangrepp.

Det är ett personangrepp lik förbannat. Fegt, dessutom, eftersom du inte står för det.

Sedan är det en annan sak vad moderatorerna gör med det.

[subjektivisten]

Gör det enda rätt, sätt han på ignore!

[JanBanan]

Det är ett personangrepp lik förbannat. Fegt, dessutom, eftersom du inte står för det.

Du är rolig du.

Sedan är det en annan sak vad moderatorerna gör med det.

De borde kanske titta lite närmare på dina förehavanden istället? Förresten, är inte du inaktiverad?

[KarlXII]

...jag tänker inte nämna några namn.

Det var det jag menade med att "antyda".

Forumreglerna förhindrar mig att nämna namn eftersom det kan tolkas som personangrepp.

Det är ett personangrepp lik förbannat. Fegt, dessutom, eftersom du inte står för det.

Sedan är det en annan sak vad moderatorerna gör med det.

Att hålla sig precis under radarn verkar vara en populär sport på faktiskt.
Insinueringar, eller det som Svante så snyggt uttryckte "det som inte står" haglar numera från alla håll. Ett jäkla oskick skulle jag vilja säga.

Eller menar du att du kallade JanBanan för "stalker"?

[phon]

Så fattade inte jag det, jag fattade att han talade om att JanBanan var en stalker, men olyckligtvis hade hamnat på fel forum?

[UnholyRishna]

Så fattade inte jag det, jag fattade att han talade om att JanBanan var en stalker, men olyckligtvis hade hamnat på fel forum?

Så vem är det då som står för de regelrätta personangreppen?

[phon]

Det var ju Nattis som skrev om forum ser jag, my bad.
Det är inte lätt att ha en Erieye rakt i ögonen när man skriver.

[phon]

Så fattade inte jag det, jag fattade att han talade om att JanBanan var en stalker, men olyckligtvis hade hamnat på fel forum?

Så vem är det då som står för de regelrätta personangreppen?

Du menar vem som står för angreppen på stalkerforum nu när bananen är här? Det vet jag inte faktiskt.

[UnholyRishna]

Det var ju Nattis som skrev om forum ser jag, my bad.
Det är inte lätt att ha en Erieye rakt i ögonen när man skriver.

Precis! Vissa verkar tycka att andra ska straffas för saker de sysslar med själv.

[JanBanan]

Så fattade inte jag det, jag fattade att han talade om att JanBanan var en stalker, men olyckligtvis hade hamnat på fel forum?

Så vem är det då som står för de regelrätta personangreppen?

Om man kollar i bråktråden om testavdelningen så angriper Almen 4 personer, bl.a. mig, och jag svarar med ungefär samma ordalag. Vad händer? Jag får semester! Och Almen bedömdes inte ha förtjänat en varning ens. Snyggt jobbat!

[Almen]

Eller menar du att du kallade JanBanan för "stalker"?

Nej, det menar jag inte.

Menar du att JanBanan inte har stalkertendenser som riktar sig emot till exempel IngOehman och subjektivisten?

Han var ju ganska tydlig med att han syftade på specifika personer på forumet. Vilka tror du att han syftade på med sin antydning?

[phon]

Om man kollar i bråktråden om testavdelningen så angriper Almen 4 personer, bl.a. mig, och jag svarar med ungefär samma ordalag. Vad händer? Jag får semester! Och Almen bedömdes inte ha förtjänat en varning ens. Snyggt jobbat!

Nu är det ju så att kvaliten inte beror på hur snyggt jobbat det är, utan på hur osnyggt jobbat det är. Det vet alla här på Faktiskt, det är felen, alltså frånvaron av dem, som definierar kvaliten.

Så, osnyggt jobbat ger då antagligen semester, medan snyggt jobbat ger mer jobb. Nästan som i verkliga livet, jobbar man snyggt får man mer jobb och tjänar mer pengar.

Den som fick semester har då möjligen jobbat osnyggt.

Det går kanske att F/E-blindtesta jobbandet och leta efter osnyggheter, hittar man dom går dom säkert att polera bort på ena eller andra sättet.

[UnholyRishna]

Eller menar du att du kallade JanBanan för "stalker"?

Nej, det menar jag inte.

Menar du att JanBanan inte har stalkertendenser som riktar sig emot till exempel IngOehman och subjektivisten?

Han var ju ganska tydlig med att han syftade på specifika personer på forumet. Vilka tror du att han syftade på med sin antydning?

Men jag har fått lära mig här på forumet att man inte ska läsa in saker mellan raderna. Man ska bara gå på precis det som står, ordagrannt. Så nu tycker jag i konsekvensens namn att det ska vara lika för alla.

[JanBanan]

Menar du att JanBanan inte har stalkertendenser som riktar sig emot till exempel IngOehman och subjektivisten?

Menar du att du inte har stalkertendenser som riktar sig emot mig?

[IngOehman]

Jag hade tänkt försöka förklara vad signifikans är men http://sv.wikipedia.org/wiki/Signifikans ger en kort mycket bra sammanfattning.

Jag tycker inte att texten är klockren.

Vad är t ex en "observerad avvikelse"? Problemet är att definitionen
på "observerad avvikelse", riskerar att uppfattas vila på samma
fenomen som beräkningen görs utifrån, nämligen hur svaren fallit...


Vh, iö

Naturligtvis avses att resultatet från stickprovet avviker från den hypotes man ställt upp innan testet.

Svara då på detta:


Du singlar slant, och du VET att det är ett symmetriskt mynt, och
sju gånger i rad kommer klave upp.

1. Anser du att detta kvalificerar som en "observerad avvikelse"?

2. Om så - anser du att signifikansen är 99%? Och VAD anser du
att det är som är 99% säkert?

Tänk så länge du behöver innan du svarar. Du behöver inte svara
i år.

- - -

Om jag skall tala för mig själv och utgår ifrån att jag känner till
alla de härovan beskrivna omständigheterna runt testet, så är
MIN uppfattning att det är mycket troligt, läs sant, att det är en
slump att det som inträffade, inträffade, men att troligheten för
att det just inträffade skulle inträffa VAR mindre än 1 på 100.
Det är inte alls samma sak som att det är till 99% säkert att det
inte var en slumphändelse.


Kort sagt - statistisk signifikans är inte applicerbar (på detta sätt)
på händelser som man vet är slumpmässiga. För man använder
det BARA i de fall man av något eller många skäl, inte vet*.


Vh, iö

- - - - -

*Statistik är inte absolut kunskap, utan används alltid ISTÄLLET
FÖR absolut kunskap, när den senare saknas. Som ett sätt att
värdera de gissningar man stöder på kunskap om utfall - men där
okunskap råder om de faktiska underliggande mekanismerna.

[phloam]

Men jag har fått lära mig här på forumet att man inte ska läsa in saker mellan raderna. Man ska bara gå på precis det som står, ordagrannt. Så nu tycker jag i konsekvensens namn att det ska vara lika för alla.

Almen kanske också har missat att det enligt vissa anses helt ok att säga typ vad man vill, så länge det är en rak och ärligt menad "åsikt"

[KarlXII]

Eller menar du att du kallade JanBanan för "stalker"?

Nej, det menar jag inte.

Menar du att JanBanan inte har stalkertendenser som riktar sig emot till exempel IngOehman och subjektivisten?

Han var ju ganska tydlig med att han syftade på specifika personer på forumet. Vilka tror du att han syftade på med sin antydning?

Men det menar jag. Och det får du härmed en varning för. Har du problem med JanBanan i fortsättningen förutsätter jag att du kontaktar en moderator, istället för att baksätesmoderera själv. Tror du har rätt att kalla vem som helst för vad som helst bara för att du anser att du har rätt?

Att han har en issue med ovanstående står ju fullständigt klart, och det har han han också fått varningar för tidigare.
Men när vi kommer till området insinuationer blir marken direkt mycket lösare. Skulle vi börja tolka insinuationer och indirekta fulheter och försöka räkna ut vad folk menade egentligenskulle det bli väldigt mycket varningar och semestrar här. Takhöjden hade reducerats till den grad att det hade ramlat ner i huvudet på folk.



Till alla: Sluta tjafsa nu! Tillbaka till topic!


/K12

[Almen]

Men jag har fått lära mig här på forumet att man inte ska läsa in saker mellan raderna. Man ska bara gå på precis det som står, ordagrannt. Så nu tycker jag i konsekvensens namn att det ska vara lika för alla.

det kan finnas personer med varierande grad av psykologiska besvär. Det kan handla om att de t.ex. bara kan läsa en text och ta den rent bokstavligt eller att de lider av paranoja så att de tror att det finns en illvilja bakom vartenda inlägg.

Det finns definitivt medlemmar som tenderar att göra det. Men jag tänker inte nämna några namn.

Forumreglerna förhindrar mig att nämna namn eftersom det kan tolkas som personangrepp. Men det är ju bara att titta runt på forumet.

Den som har öra, han höre, vad Almen säger till församlingen.

[berma]

...normalt i sådana här sammanhang brukar man ju vilja ha ett stort statistiskt underlag, här verkar det vara tvärt om?

mvh.

Nej, man måste inte ha stora grupper och en slumpmässig sampling (Kronkan verkar tro det också). Jag rekommenderade Kronkan att läsa om hur man kan utföra statistiska beräkningar vid ett urval på en (1) person: Fisher's exact test.

Ja, det är intressant - menar du att Öhman använder sig av dessa teorier?
och om han gör det - varför säger han inte det?

//

[UnholyRishna]

Men jag har fått lära mig här på forumet att man inte ska läsa in saker mellan raderna. Man ska bara gå på precis det som står, ordagrannt. Så nu tycker jag i konsekvensens namn att det ska vara lika för alla.

det kan finnas personer med varierande grad av psykologiska besvär. Det kan handla om att de t.ex. bara kan läsa en text och ta den rent bokstavligt eller att de lider av paranoja så att de tror att det finns en illvilja bakom vartenda inlägg.

Det finns definitivt medlemmar som tenderar att göra det. Men jag tänker inte nämna några namn.

Forumreglerna förhindrar mig att nämna namn eftersom det kan tolkas som personangrepp. Men det är ju bara att titta runt på forumet.

Den som har öra, han höre, vad Almen säger till församlingen.

Jag ser fortfarande inte några specifika namn nämnas. Och det må hända att du har rätt i din gissning. Men det är inte det som är poängen.

Oavsett, så ska ej heller jag fortsätta besudla tråden. Mvh /

[Almen]

...normalt i sådana här sammanhang brukar man ju vilja ha ett stort statistiskt underlag, här verkar det vara tvärt om?

mvh.

Nej, man måste inte ha stora grupper och en slumpmässig sampling (Kronkan verkar tro det också). Jag rekommenderade Kronkan att läsa om hur man kan utföra statistiska beräkningar vid ett urval på en (1) person: Fisher's exact test.

Ja, det är intressant - menar du att Öhman använder sig av dessa teorier?
och om han gör det - varför säger han inte det?

//

Men alltså, "dessa teorier"? Man använder det som praktiskt behövs för att få ordning på det man vill ha reda på.

Jag kommer inte ifrån intrycket att du är lite väl beroende av auktoriteter, formalia och siffror. För mig var det en lättnad när jag släppte det lite och i stället tittade praktiskt på vad som försöker uppnås.

Teorier eller ej, till syvende och sidst är det du som måste avgöra hur troligt du tycker ett testresultat är. Sorry.

[berma]

Om nu Öhman är elak mot Kronkan kanske inte fler behöver haka på, då blir det ju ett slags drev.

Jag ser att det jag skrev kan uppfattas som elakt och ber om ursäkt för detta. Det hindrar dock inte att den som tror att tillräckligt långa serier ger en 100% sannolikhet för ett visst utfall, bör fundera en gång till över detta.

Det vore t.ex. kul att veta hur han lägger in variabeln "statistisk uttunning" i ekvationerna. Det verkar som om ju fler som deltar i "lyssningarna" så blir statistiken "uttunnad", normalt i sådana här sammanhang brukar man ju vilja ha ett stort statistiskt underlag, här verkar det vara tvärt om?

Storleken på det statistiska underlaget spelar ju roll beroende på vad det är man vill undersöka. Jag vet inte vad du menar med "sådana här sammanhang". Men jag tror inte det är särskilt normalt att vilja ha stort statistiskt underlag om man undersöker huruvida en förstärkare är detekterbar eller inte i ett F/E-test. Även om man vidgar begreppet till att gälla mer allmänt "är det möjligt att någon kan........" så behöver man inget stort statistiskt underlag om man i stället har ett högt kvalitativt underlag.

Någon drog parallellen till höjdhoppstävlingar. Om man vill undersöka huruvida det går att hoppa över 2.30 finns det bättre metoder än att slumpvis plocka ut 1000 personer och be dem hoppa. Om ingen av dem lyckas hoppa över 2.30 går det ju knappast att beräkna någon sannolikhet för huruvida det är möjligt att göra detta. Man kan bara konstatera att dessa 1000 inte lyckades. Om däremot någon av dem mot förmodan skulle lyckas hoppa över 2.30 blir ju plötsligt sannolikheten=1 att det är möjligt. Och varje form av hantering av statistiken som ger ett annat resultat än "1" är därmed felaktigt!

På samma sätt som vid F/E-lyssning.

Hälsn. Michael

Det jag undrar över är bara att nu har man ju en liten grupp lyssnare,
vad är anledningen till det?
hur hanterar man gruppen i sina statistiska beräkningar?

Det verkar som om man svarar "fel" dvs. slumpmässigt så ombeds man vara tyst. (Och dessutom riskerar man att uteslutas ur gruppen vid nästa tilfälle)

Enklast vore väl att Öhman gör testerna själv - då skulle ju signifikansen också bli störst.

Morello säger att man väljer den bästa serien och räknar på den,
de övriga kastar man !

På så sätt kan man ju bevisa att man alltid får tre sexor i rad då man kastar tärning - altså om man kastar de protokollen som visar andra resultat.

Äh - lite tramsigt ... men i alla fall..

///

[berma]

...normalt i sådana här sammanhang brukar man ju vilja ha ett stort statistiskt underlag, här verkar det vara tvärt om?

mvh.

Nej, man måste inte ha stora grupper och en slumpmässig sampling (Kronkan verkar tro det också). Jag rekommenderade Kronkan att läsa om hur man kan utföra statistiska beräkningar vid ett urval på en (1) person: Fisher's exact test.

Ja, det är intressant - menar du att Öhman använder sig av dessa teorier?
och om han gör det - varför säger han inte det?

//

Men alltså, "dessa teorier"? Man använder det som praktiskt behövs för att få ordning på det man vill ha reda på.

Jag kommer inte ifrån intrycket att du är lite väl beroende av auktoriteter, formalia och siffror. För mig var det en lättnad när jag släppte det lite och i stället tittade praktiskt på vad som försöker uppnås.

Teorier eller ej, till syvende och sidst är det du som måste avgöra hur troligt du tycker ett testresultat är. Sorry.

... beroende av auktoriteter ??
jag får en känsla av att ingen riktigt vet vad som händer vid dessa "lyssningar"
- vare sig man är med eller inte !

Men många litar ändå blint på auktoriteten - Öhman -

///

men ha det bra, och God Jul !!

///

[Nattlorden]

Jag får en känsla av att många vill få något väldigt enkelt att framstå väldigt invecklat. Eller så underskattar jag tröskeln till F/E-förståelsen grovt...

[IngOehman]

Jag brukar inte läsa dina inlägg Berma, helt enkelt på grund av
att du så många gånger tidigare har skrivit saker som gjort att jag
bedömt att du inte skrivit något som har något värde eller intresse,
men det nedanstående råkade jag se.

Och när jag ändå läste det, så läste jag även några du skrivit tidi-
gare i tråden, varav de flesta (som väntet) mest verkar vara skrivna
för att provocera.

Så det var ju mest en påminnelse om varför jag inte läser det du
skriver.

- - -

Men - för att ge dig tvivlets förmån, och alltså undersöka om jag har
rätt i det ovanstående, så går jag ett försök att kommentera det
nedanstående (och något av det jag sett i ett par tidigare inlägg du
skrivit).

Vi får se om det var värt besväret.

Om nu Öhman är elak mot Kronkan kanske inte fler behöver haka på, då blir det ju ett slags drev.

Jag ser att det jag skrev kan uppfattas som elakt och ber om ursäkt för detta. Det hindrar dock inte att den som tror att tillräckligt långa serier ger en 100% sannolikhet för ett visst utfall, bör fundera en gång till över detta.

Det vore t.ex. kul att veta hur han lägger in variabeln "statistisk uttunning" i ekvationerna. Det verkar som om ju fler som deltar i "lyssningarna" så blir statistiken "uttunnad", normalt i sådana här sammanhang brukar man ju vilja ha ett stort statistiskt underlag, här verkar det vara tvärt om?

Storleken på det statistiska underlaget spelar ju roll beroende på vad det är man vill undersöka. Jag vet inte vad du menar med "sådana här sammanhang". Men jag tror inte det är särskilt normalt att vilja ha stort statistiskt underlag om man undersöker huruvida en förstärkare är detekterbar eller inte i ett F/E-test. Även om man vidgar begreppet till att gälla mer allmänt "är det möjligt att någon kan........" så behöver man inget stort statistiskt underlag om man i stället har ett högt kvalitativt underlag.

Någon drog parallellen till höjdhoppstävlingar. Om man vill undersöka huruvida det går att hoppa över 2.30 finns det bättre metoder än att slumpvis plocka ut 1000 personer och be dem hoppa. Om ingen av dem lyckas hoppa över 2.30 går det ju knappast att beräkna någon sannolikhet för huruvida det är möjligt att göra detta. Man kan bara konstatera att dessa 1000 inte lyckades. Om däremot någon av dem mot förmodan skulle lyckas hoppa över 2.30 blir ju plötsligt sannolikheten=1 att det är möjligt. Och varje form av hantering av statistiken som ger ett annat resultat än "1" är därmed felaktigt!

På samma sätt som vid F/E-lyssning.

Hälsn. Michael

Det jag undrar över är bara att nu har man ju en liten grupp lyssnare,
vad är anledningen till det?
hur hanterar man gruppen i sina statistiska beräkningar?

Det verkar som om man svarar "fel" dvs. slumpmässigt så ombeds man vara tyst. (Och dessutom riskerar man att uteslutas ur gruppen vid nästa tilfälle)

Enklast vore väl att Öhman gör testerna själv - då skulle ju signifikansen också bli störst.

Morello säger att man väljer den bästa serien och räknar på den,
de övriga kastar man !

På så sätt kan man ju bevisa att man alltid får tre sexor i rad då man kastar tärning - altså om man kastar de protokollen som visar andra resultat.

Äh - lite tramsigt ... men i alla fall..

///

Morello har fel, om du har rätt i det du påstår (vilket jag inte tror
att du har).

- - -

Utspädning är vad som händer om man t ex är ute efter att under-
söka en APPARAT och hur dess transmission relaterar gränsen för
vad en människa kan detektera, och gör misstaget att använda för
många och för oselekterade lyssnare, som därför inte förmår att
detektera det lilla felet.
(Skälet till att utspädning kan vara ett problem är att man INTE får
slänga dålig serier.)

Då kommer den som defacto detakterar det lilla felet, att försvinna
i statistisken, som ju förutsäger att det kommer att uppstå ett stort
antal konsekventa serier även ur slumpen, om lyssnarna är många.

Tror säkert att du förstår detta om du tänker lite på det. Det är ju
rätt så grundläggande saker inom sannolikhetsläran.


Vh, iö

[PerStromgren]

Vad jag uppfattat hittills är att F/E-tester i LTS regi vill visa om apparaten är hörbart färgande för någon lyssnare, eller rent av en kombination av lyssnare. Om dessa lyssnare är mycket guldörade, säger inte testet så mycket för de apparater som inte passerar som transparenta. Om den däremot gör det, och vi har haft non plus ultra-guldöron till förfogande, så har vi hittat en mycket bra apparat som vi rätt tryggt kan stämpla som "ofärgande". Åtminstone i den lasten.

Mycket brasklappar blir det.

Därtill tillkommer det oändliga bjäfset om hur hantera det statistiska. Vilket jag tycker vore hur enkelt som helst, genom att tillfråga de som har detta som specialitet: statistikerna på närmaste universitet. Vad tusan ska ni hålla på och uppfinna egna teorier på detta område för? Det är tämligen genomräknat.

Är det så kul att hålla på och bråka om detta?