Kronkan skrev:Okej IÖ, Du svarar inte utan antingen blir det lite runda resonemang eller till och med nedvärderande kommentarer. Så det är just nu den miljö man verkar i.
Men får väl själv leta upp vad IÖ menar med utspädning. Så här skildrades fenomenet av IÖ själv.
”Utspädning är vad som händer om man t ex är ute efter att under-
söka en APPARAT och hur dess transmission relaterar gränsen för
vad en människa kan detektera, och gör misstaget att använda för
många och för oselekterade lyssnare, som därför inte förmår att
detektera det lilla felet.
(Skälet till att utspädning kan vara ett problem är att man INTE får
slänga dålig serier.)
Då kommer den som defacto detakterar det lilla felet, att försvinna
i statistisken, som ju förutsäger att det kommer att uppstå ett stort
antal konsekventa serier även ur slumpen, om lyssnarna är många.
Tror säkert att du förstår detta om du tänker lite på det. Det är ju
rätt så grundläggande saker inom sannolikhetsläran”.
Du börjar med att berätta att jag inte svarar, och sedan citerar du
mitt svar...
Kronkan skrev:Jag antar att IÖ har rätt i sin iaktagelse att det är svårare att få signifikanta resultat om gruppen blir större. Förklaringen enligt IÖ beror detta på grundläggande saker inom sannolikhetsläran. Detta är en fel analys. Stora undersökningsgrupper ger normalt snarare resultat med bättre kvalité än små. Så jag förstår inte analysen
Det framgår med önskvärd tydlighet.
Du tycker jag du skall fråga din svåger och din skelögda moster Agda
(var det väl?) om deras bedömning nästa gång du skall mäta något,
så att du inte förlitar dig på din tumstock eller ditt skjutmått (eller
vad för mera kvalificerad mätapparat du nu använder). Släng in din
egen gissning i ekvationen också, så har du spätt ut den mest kvali-
ficerade informationen så det står härliga till, och alla precision är
som bortblåst.
Ponera att du gissar att grejjen som skall mätas är 3,6 meter, och
din svåger säger 3,4 meter , medan din moster säger 3 meter blankt
och tumstocken eller lasermätaren eller vad för fin mätare du nu har,
säger 4,12 meter.
Då tänker du - större grupper ger resultat med bättre kvalitet!
Så du satsar på att måttet (3,6+3,4+3+4,12)/4 = 3,53 meter. Men
sen kommer du på att det finns ett måttband i rummet också, som i
och för sig inte var med och sa något om måttet, men bara för att
det inte gjorde det så kan man ju inte räkna bort det!, tänker du.
Så... måttbandet får bidra med uppfattningen "omätbart mått". Vet
inte hur du tänker inkorporera det i din ekvation (men det förnuftiga
hade varit att inte räkna det mätinstrument som inte "sagt något").
Hur som helst är det rummets bredd du mätt, och nu köper du en
4 meter bra heltäckningsmatta till rummet, som är för smal.
För tro det eller ej - det var dumt att späda ut uppgiften från den
bästa mätaren med dem från de sämre - om frågan var att få veta,
med rimlig noggrannhet, hur brett rummet var.
Om studien gick ut på att undersöka något annat kan det dock ha
varit bra att använda alla dessa metoder (t ex om det hade varit
själva mätinstrumenten du vill undersöka) men det finns MÅNGA
frågor man kan tänka sig ställa, som var och en inbegriper samma
grundsituation, men renderar helt olika upplägg för undersökningen.
I en F/E-lyssning är det mycket enklare saker man mäter bjektivt.
Detekterbarhet eller ej. Dock finns det ett facit. Så under den mät-
ningen får man veta inte bara om någon kan detektera apparaten,
utan också vem eller vilkas subjektiva uppfattning man skall lita på.
Så de som svarar randomsvar kan inte bidra med några subjektiva
kommentarer om hur apparaten fråga låter.
Kronkan skrev:Istället för att resonera kring detta så ändrar och manipuleras den statistiska metoden för att ”öka känsligheten”.
Vad menar du med "istället för att resonera kring detta"? Är det din
allvarliga uppfattning tro, att det inte har förekommit eller förekom-
mer några resonemang???
Och vad menar du med att "manipulera"? Det låter som ett retoriskt
försök att få något att framstå som förfalskat.
Tror du att det finns en sorts standardmetod som är allenagörande
rätt för besvaring av alla frågor, och som vi har varit så fula
att
vi har "manipulerat" den?
Glöm det. När man studerar något så konstruerar man alltid en för
ändamålet optimal metod. ALLA metoder är korrekta, även om det
finns rätt stora skillnader på hur meningsfulla de är. Men oavsett
vilken metod man använder så ligger inte det vetenskapliga där,
utan vetenskap handlar uteslutande om hur man hanterar de data
som kommer av studien.
Kronkan skrev:Man till och med tillåter testdeltagarna att prata med varandra under själva testtillfället.
För mig verkar det fel väg att gå.
Ja, det har vi nog alla förstått.
Och så kommer det nog att vara tills du förstått.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
