MasVis - masteringsvisualisering

[phloam]

Det jag skrev var ju att OM musiken av något skäl inte är bra efter mix,
så behöver man backa i poduktionen, och se till så att den blir det. Inte
addera kompensationer efter mix.

Vem ska jobba med det arbetet i studion; avgöra när det måste backas i den kreativa processen, säga vad som ska göras istället osv? Musikerna? Producenten? Inspelningstekniker? Skivbolagsrepresentanter? Masteringsproffs behövs ju inte. Eller?

[Nattlorden]

Vem ska jobba med det arbetet i studion; avgöra när det måste backas i den kreativa processen, säga vad som ska göras istället osv? Musikerna? Producenten? Inspelningstekniker? Skivbolagsrepresentanter? Masteringsproffs behövs ju inte. Eller?

Musikerna -ja
Producenten -ja
Inspelningstekniker -ja
Skivbolagsrepresentanter -ja

(Masteringsproffs kan ju ta och sadla om till studiotekniker eftersom de verkar tycka sig kunna det jobbet. )

[IngOehman]

Avslutningsvis vill jag be dig att titta på hur du själv argumenterar:

...Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen...

...Det enda det leder till är att andra tror att om man tar bort mastrings-
processen så leder det automatiskt till bättre ljud. INGET kan vara mer
fel eftersom musik inte objektivt går att beskriva i termer som bättre
eller sämre...

I den mittre fetningen spekulerar du om vad andra tror. Är det inte bättre
om var och en själv får berätta själv om vad de tror av att följa debatten?

Tycker också att du i konsekvensens namn borde avstå ifrån att göra
gällande att det skulle vara ett objektivt faktum att de mastringar som
du gör låter bättre än mixen.

Om du (när du argumenterar mot andra) vill använda dig av påståendet
om att det inte går att beskriva med sådana termer så blir det konstigt
när du gör just det själv.

Om DU föredrar hur dina mastringar låter (och kanske jag gör det också?)
så är det en sak - men det betyder inte att; alla mastringar du gör "låter
bättre än mixen" (vilket ju är ett påstående som gör anspråk på att det är
ett objektivt faktum att så är fallet (=att det är och måste vara allas sub-
jektiva uppfattning)).

- - -

Kan vi inte helt enkelt lämna alla personkopplade frågor (t ex om just dina
mastringar) utanför den principiella sakfrågan? Ingen har ju kritiserat dig,
eller har hållit dig ansvarig för att utvecklingen med loudness war har gått
så absurt överstyr.

Det är ju ingen person som diskuteras, utan dskussioen handlar om hur
musiken kan få en bättre framtid - och som jag ser det - hur mastrings-
teknikerna kan få en bättre framtid! En där de kan arbeta fritt och kreativt
utan att ha händerna partiellt bakbundna.

- - -

De synpunkter som har härt i tråden, som rest invändningar mot hur musik
misshandlas idag (även äldre musik som tidigare utgivits med enligt min
uppfattning väldigt mycket bättre ljudkvalitet tidigare) har ju inte klagat på
någon specifik mastrare, utan snarare har alla (inklusive alla mastrare som
deltagit i den här debatten internationellt) varit med och förklarat hur det
kunnat gå så snett, genom att alla gemensamt har benat upp hur alla de
tokig förutsättningarna som råder idag har kunnat uppstå.

Därför tycker jag det är trist att se mastrare gå i försvarsställning, när
denna fråga inte är en attack mot mastrare överhuvudtaget, utan det är
till och med några av de största mastrarna som de senaste åren varit med
och drivit dem starkast. Det är en så viktig fråga att ALLA borde ställa sig
bakom kampen för de bättre förutsättningarna - som (nota bene) INTE
kommer att hindra någon att processa musiken som de vill - inklusive att
göra på precis samma sätt som de gör idag, om det är det de vill.

Kort sagt - den som går i försvarsställning har inte förstått frågan. I varje
fall inte den som jag intresserar mig för och försöker driva, som ju bara
handlar om att skapa maximal kreativ frihet, för ALLA som är inblandade i
musikproduktionen. INTE att hindra någon från att göra som de vill göra.


Vh, iö

[Bill50x]

Det jag skrev var ju att OM musiken av något skäl inte är bra efter mix,
så behöver man backa i poduktionen, och se till så att den blir det. Inte
addera kompensationer efter mix.

Vem ska jobba med det arbetet i studion; avgöra när det måste backas i den kreativa processen, säga vad som ska göras istället osv? Musikerna? Producenten? Inspelningstekniker? Skivbolagsrepresentanter? Masteringsproffs behövs ju inte. Eller?

I idealfallet är det väl kreatören som avgör om jobbet är färdigt eller inte, och vad som kan behöva ändras. Men det är ju inte alltid som kreatören (musikern, artisten, kompositören) äger sitt arbete utan även andra kan ha synpunkter. Den som sitter på plånboken till exempel.

Men precis som många andra har jag svårt att förstå att musiken kräver att man processar det färdiga mixade 2-kanalsmaterialet. Är det verkligen så att alla spår i en mix behöver precis samma behandling?

Jag kan mycket väl tänka mig att den som är duktig på mastering kan tillföra mycket i skapandet av det färdiga resultatet. Men vore det inte bättre att få jobba med råmixen, med de separata kanalerna?

/ B

[IngOehman]

Det jag skrev var ju att OM musiken av något skäl inte är bra efter mix,
så behöver man backa i poduktionen, och se till så att den blir det. Inte
addera kompensationer efter mix.

Vem ska jobba med det arbetet i studion; avgöra när det måste backas i den kreativa processen, säga vad som ska göras istället osv? Musikerna? Producenten? Inspelningstekniker? Skivbolagsrepresentanter? Masteringsproffs behövs ju inte. Eller?

Om den person du kallar mastringsproffs, kan sin sak, och de som
jobbar som musiker, producenter, inspelningstekniker eller represen-
tanter för skivbolagen allihopa kännetecknas av att de inte kan sin
sak - så varför inte kalla in den där mastringsproffspersonen?

Eller menar DU att mastringsproffset inte klarar jobbet?


Vh, iö

[i]

...
Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen,
...

Det här är en av de mycket få saker där jag löper risk att "go ballistic".

[philip]

Nej.

Det finns inget skäl att tro att det finns någon mastring som är "lyckad",
i betydelsen att den har gjort något med musiken som inte hade kunnat
göras bättre i studion där musikinspelningen skapades.

- - -

Att få "fixninings"processa musiken först efter det att den är i övrigt färdig
och nedmixad till två kanaler, innebär BARA nackdelar/svagheter jämfört
med de möjligheter att göra saker som finns INNAN allting är nedmixat till
två kanaler - alltså i inspelnings(eller mixnings)studion.

Fel.

Läs på och lär dig lite om mastring innan du uttalar dig, samma gäller Pekka.

Bara för ni TROR saker och har subjektiva åsikter om mastring betyder inte det är det är rätt. (och i det här fallet är ni så off att jag rodnar
)

Jag förstår inte hur man kan bestämma sig för att något är fel när man inte vet förutsättningarna.

Det är extremt tråkigt att gång på gång få läsa direkta felaktigheter om mastring men framförallt är det tråkigt att så många här har bestämt sig redan innan vad mastring är och hur det låter eller inte låter.


Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna. Om jag skulle använda samma retorik som Pekka och IÖ betyder det i så fall att ALLA mastringar är bra?

Ja, borde bli så.

I vilket fall så är det skrämmande att så många som normalt kräver någon sort vetenskaplighet istället hänger sig åt propaganda färgad av eget tyckande istället för att försöka förstå sig på verkligheten. (även fast verkligheten ibland är lite skrämmande och svårbegriplig)

Jag håller med många författare i denna tråd att den rådande diskursen inom kommersiell pop/rock inte är ljud på samma sätt som tidigare. Utveckling kallas det och om den kan man tycka vad man vill. Bob Ohlson tycker tex att det är MIDIns fel att musiken låter som den gör och andra hänvisar till digitaltekniken.

Som vanligt finns det flera förklaringar till att ljudideal förändras över tid men att det skulle vara ett skapat behov som IÖ insinuerar är så tokigt att min kommentar helt enkelt blir: ta av dig foliehatten!

PS, och nej, Masvis är inte ett vetenskapligt program som kan användas för att gradera ljudkvalité eftersom ljudkvalité inte är mätbart. och ja, masvis är användbart när man redan konstaterat en subjektiv ljudkvalité och vill undersöka underliggande faktorer som KAN vara relevanta för ens subjektiva bedömning.

PPS och tror ni fortfarande inte jag har rätt, vilket jag har och alltid har haft, så ta en titt på musikhistorien, inte bara den västerländska utan ta en lyssning på asiatisk populärmusik som exempel.

PPPS har ni fortfarande inte förstått? Helt ok, men ge fan i att försöka indoktrinera andra med ert subjektiva svammel i sanningskostym. Det enda det leder till är att andra tror att om man tar bort mastringsprocessen så leder det automatiskt till bättre ljud. INGET kan vara mer fel eftersom musik inte objektivt går att beskriva i termer som bättre eller sämre.

Och sist men inte minst, jag håller med om att det rådande ljudidealet inte (alltid) är till fördel för kvalitén på ljudet men det är min subjektiva åsikt och jag prackar inte på min omgivning mina subjektiva åsikter förpackade som absoluta sanningar på det sätt som många av er tycker är OK.

Skäms på er!

Du börjar med att skriva att jag har fel, utan att de argumenterar för det
du påstår (=ett tomt påstående).

Sedan skriver du ett långt inlägg som inte innehåller så mycket som ett
fragment av invändningar mot något av det jag skriver...

- - -

Gör om, gör rätt!

Och om du inte förstod det jag skrev, så kunde du väl ha frågat vad jag
menade med det, istället för att bara påstå att det är fel (utan att argu-
mentera mot något av det jag skrev överhuvudtaget)?


Vad jag skriver är att ALLT det som du kan göra när du mastrar, skulle du
kunna göra i en mixstudio (t ex en som du själv bygger upp, precis som
du själv vill ha den) där du har tillgång till materialet före mix. Har du till-
gång till materialet före mix så kan du VÄLJA hur du skall ta dig an det. Om
du inte har tillgång till materialet före mix så har du inget val, utan du är
tvungen att arbeta med det färdigmixade materialet.

Så i det fallet skulle det alltså finnas en stor skillnad mot hur det är nu - du
skulle ha en massa möjligheter som du inte har idag när du är låst till att
arbeta med ett redan färdigmixat material som ligger på två kanaler.


Vh, iö

Du borde blivit retorikprofessor istället. Verkar som att du tycker är skojigare.
Eftersom du uppenbarligen inte har argument utan istället vänder dig till en lösning som inte är verklighetsförankrad kan jag inte diskutera.

Jag kan bygga ett par av dina högtalare från grunden. Allt jag behöver är en utbildning inom fysik, psykosakustik och tillgodogöra mig din ackumulerade kunskap inom ämnet. Högtalarbyggare behövs alltså inte. Det är ett skapat behov för att tjäna pengar.

Vad gör en mastrare Ingvar? Slutmixar? tror du verkligen det? Men å andra sidan är jag inte förvånad, de som du känner och arbetar inom mastring verkar tyvärr inkompetenta, det visade tråden om radions utsändningar tydligt. (fast det kan ha varit IÖ som använde retorik iför sig)

Men, för oss som inte är inkompetenta så är detta hatande utan grund sjukt irriterande.

Jag har tex mastrat denna skiva http://www.gp.se/kulturnoje/musik/1.561 ... -everybody

ingen EQ, ingen kompressor och ingen limiter är använd. För att det inte behövdes. Men jag har gjort andra ingrepp i mastern som man inte kan göra i mix eftersom låtarna är mixade av olika artister på olika ställen i världen.

Men det känns helt sjukt att behöva skriva stycket ovan för någon som utger sig för att veta vad mastring är.

EDIT: tog bort lite ilska och förutfattade meningar.

[philip]

...
Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen,
...

Det här är en av de mycket få saker där jag löper risk att "go ballistic".

Men herregud, det var ett ironiskt inlägg mot IÖs och Pekkas retorik. kan ni inte läsa och kommentera hela stycket?

[IngOehman]

Nej.

Det finns inget skäl att tro att det finns någon mastring som är "lyckad",
i betydelsen att den har gjort något med musiken som inte hade kunnat
göras bättre i studion där musikinspelningen skapades.

- - -

Att få "fixninings"processa musiken först efter det att den är i övrigt färdig
och nedmixad till två kanaler, innebär BARA nackdelar/svagheter jämfört
med de möjligheter att göra saker som finns INNAN allting är nedmixat till
två kanaler - alltså i inspelnings(eller mixnings)studion.

Fel.

Läs på och lär dig lite om mastring innan du uttalar dig, samma gäller Pekka.

Bara för ni TROR saker och har subjektiva åsikter om mastring betyder inte det är det är rätt. (och i det här fallet är ni så off att jag rodnar
)

Jag förstår inte hur man kan bestämma sig för att något är fel när man inte vet förutsättningarna.

Det är extremt tråkigt att gång på gång få läsa direkta felaktigheter om mastring men framförallt är det tråkigt att så många här har bestämt sig redan innan vad mastring är och hur det låter eller inte låter.


Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna. Om jag skulle använda samma retorik som Pekka och IÖ betyder det i så fall att ALLA mastringar är bra?

Ja, borde bli så.

I vilket fall så är det skrämmande att så många som normalt kräver någon sort vetenskaplighet istället hänger sig åt propaganda färgad av eget tyckande istället för att försöka förstå sig på verkligheten. (även fast verkligheten ibland är lite skrämmande och svårbegriplig)

Jag håller med många författare i denna tråd att den rådande diskursen inom kommersiell pop/rock inte är ljud på samma sätt som tidigare. Utveckling kallas det och om den kan man tycka vad man vill. Bob Ohlson tycker tex att det är MIDIns fel att musiken låter som den gör och andra hänvisar till digitaltekniken.

Som vanligt finns det flera förklaringar till att ljudideal förändras över tid men att det skulle vara ett skapat behov som IÖ insinuerar är så tokigt att min kommentar helt enkelt blir: ta av dig foliehatten!

PS, och nej, Masvis är inte ett vetenskapligt program som kan användas för att gradera ljudkvalité eftersom ljudkvalité inte är mätbart. och ja, masvis är användbart när man redan konstaterat en subjektiv ljudkvalité och vill undersöka underliggande faktorer som KAN vara relevanta för ens subjektiva bedömning.

PPS och tror ni fortfarande inte jag har rätt, vilket jag har och alltid har haft, så ta en titt på musikhistorien, inte bara den västerländska utan ta en lyssning på asiatisk populärmusik som exempel.

PPPS har ni fortfarande inte förstått? Helt ok, men ge fan i att försöka indoktrinera andra med ert subjektiva svammel i sanningskostym. Det enda det leder till är att andra tror att om man tar bort mastringsprocessen så leder det automatiskt till bättre ljud. INGET kan vara mer fel eftersom musik inte objektivt går att beskriva i termer som bättre eller sämre.

Och sist men inte minst, jag håller med om att det rådande ljudidealet inte (alltid) är till fördel för kvalitén på ljudet men det är min subjektiva åsikt och jag prackar inte på min omgivning mina subjektiva åsikter förpackade som absoluta sanningar på det sätt som många av er tycker är OK.

Skäms på er!

Du börjar med att skriva att jag har fel, utan att de argumenterar för det
du påstår (=ett tomt påstående).

Sedan skriver du ett långt inlägg som inte innehåller så mycket som ett
fragment av invändningar mot något av det jag skriver...

- - -

Gör om, gör rätt!

Och om du inte förstod det jag skrev, så kunde du väl ha frågat vad jag
menade med det, istället för att bara påstå att det är fel (utan att argu-
mentera mot något av det jag skrev överhuvudtaget)?


Vad jag skriver är att ALLT det som du kan göra när du mastrar, skulle du
kunna göra i en mixstudio (t ex en som du själv bygger upp, precis som
du själv vill ha den) där du har tillgång till materialet före mix. Har du till-
gång till materialet före mix så kan du VÄLJA hur du skall ta dig an det. Om
du inte har tillgång till materialet före mix så har du inget val, utan du är
tvungen att arbeta med det färdigmixade materialet.

Så i det fallet skulle det alltså finnas en stor skillnad mot hur det är nu - du
skulle ha en massa möjligheter som du inte har idag när du är låst till att
arbeta med ett redan färdigmixat material som ligger på två kanaler.


Vh, iö

Du borde blivit retorikprofessor istället. Verkar som att du tycker är skojigare.
Eftersom du uppenbarligen inte har argument utan istället vänder dig till en lösning som inte är verklighetsförankrad kan jag inte diskutera.

Jag kan bygga ett par av dina högtalare från grunden. Allt jag behöver är en utbildning inom fysik, psykosakustik och tillgodogöra mig din ackumulerade kunskap inom ämnet. Högtalarbyggare behövs alltså inte. Det är ett skapat behov för att tjäna pengar.

Vad gör en mastrare Ingvar? Slutmixar? tror du verkligen det? Men å andra sidan är jag inte förvånad, de som du känner och arbetar inom mastring verkar tyvärr inkompetenta, det visade tråden om radions utsändningar tydligt. (fast det kan ha varit IÖ som använde retorik iför sig)

Men, för oss som inte är inkompetenta så är detta hatande utan grund sjukt irriterande.

Jag har tex mastrat denna skiva http://www.gp.se/kulturnoje/musik/1.561 ... -everybody

ingen EQ, ingen kompressor och ingen limiter är använd. För att det inte behövdes. Men jag har gjort andra ingrepp i mastern som man inte kan göra i mix eftersom låtarna är mixade av olika artister på olika ställen i världen.

Men det känns helt sjukt att behöva skriva stycket ovan för någon som utger sig för att veta vad mastring är.

EDIT: tog bort lite ilska och förutfattade meningar.

Men snälla Philip!!!

Vad är det du tror att jag har skrivit egentligen?

Vad är det för hat du talar om?

Vad får dig att tro att någon talar om "mastrare" (yrket) när jag har
talat om mastringsprocessning (en del av vad man kan göra när man
mastrar) och jag inte ens har lagt mig i vad var och en vill eller skall
göra utan talat om de hinder och begränsningar* som alldeles i onödan
sätter hinder i hjulen för möjligheterna.

Jag talar ju BARA (jag talar nu bara för mig själv efter-som jag inte
kan ta ansvar för andras uppfattningar) om att jag vill ge mastrarna
bättre förutsättningar än de har idag - MERA frihet.

Kan du inte ta detta till dig?


Vh, iö

- - - - -

*Där de två värsta är:

1. "The loudness race" - som i frånvaron av en vettig standard, sätter
press på väldigt många som arbetar med produktioner, att offra ljud-
kvalitet för att få en högre medelnivå.

2. Att mastringstekniker tvingas arbeta med färdigmixade material, så-
ledes att de inte ges möjlighet att hantera fel som bara kan åtgärdas
före mix.

- - -

I filmvärlden är både dessa punkter hanterade.

Istället för det korkade sätt som man reglerar utstyrning i musikvärlden
(allt upp till fullt utstyrd fyrkantvåg är ok att ge ut) kodar man i filmvärlden
absolutnivå, och har därför massor av dynamiskt utrymme tillgängligt och
kan skapa fritt utan rädsla för att nivån blir för svag!
(Av olika skäl tycker jag det är bättre om musikvärlden inte kodar absolut-
nivå (branschen är inte mogen för det) utan ges en sorts halvvägslösning,
genom att reglera medelnivån. På så vis ges det dynamiska utrymmet och
man kan inte längre vinna medelnivå genom att offra ljudkvaliteten.)

Och mastringsprocessning förekommer överhuvudtaget inte i filmvärlden,
utan istället har man på samma ställe i kedjan något som kallas slutmix.
Där man gör i princip samma sak som mastrarna gör (fixar slutresultatet),
men den som sitter i slutmix har full makt och alla möjligheter att skapa
ett perfekt slutresutat och de är alltså inte bakbundna av att bara få arbeta
med ett färdigmixat material.

[phloam]

Jag kan mycket väl tänka mig att den som är duktig på mastering kan tillföra mycket i skapandet av det färdiga resultatet. Men vore det inte bättre att få jobba med råmixen, med de separata kanalerna?

/ B

Problemet i ett nötskal; det är bara philip som kan bringa klarhet i detta (om det nu går att förklara enkelt i ett forum). Resten av oss bara gissar.

Jag tror att det inte alls är säkert att det arbetet är bättre att göra tidigare. Det blir ju för det första per definition ett annat arbete än mastering som vi känner till den. Sen är det inte alls säkert att de olika parterna skulle gilla att arbeta så. Vissa saker kanske är bäst att hålla isär.

Och vad har detta att göra med att vissa väljer/tvingas att delta i "loudness race"? Inte ett smack, egentligen. Det kan man också få in tidigare om man vill.

Med mastering i musikskapandet (jättelogiskt, eller hur) så kanske det blir ännu värre, för då finns inga oförstörda versioner att återutge....

[IngOehman]

...
Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen,
...

Det här är en av de mycket få saker där jag löper risk att "go ballistic".

Men herregud, det var ett ironiskt inlägg mot IÖs och Pekkas retorik. kan ni inte läsa och kommentera hela stycket?

Det du verkar kalla retorik är ju bara fakta som förmedlats. Och visst ingår
fakta i retoriken, men vad tror du dig vinna på att tala om det som retorik?

Kort sagt: Jag skulle uppskatta om du avstår fulretoriken att kalla det du
inte vill eller inte kan argumentera mot, för retorik. Tycker ju att det vore
mycket intressantera om du skulle göra i varje fall en ansats att bemöta
det istället. Så - VAD är det som du invänder emot?

Är det...

Att möjligheten att kunna arbeta med materialet före mix skulle ge större
frihet och nya möjligheter?

Att det har förekommit nyutgivningar av gammal musik som har skadats
illa (frågor om vad eller vem lämnar vi utanför, eftersom det inte är intres-
sant för sakfrågan och bara leder till dålig stämning) av mastringsprocess-
ning?

Att loudness race har påverkat musikindustrin att i förekommande fall offra
ljudkvaliteten för att kunna åstakomma högre medelnivå?

Att Matringstekniker över hela världen på senare år rest sig och nu deltar i
samma kamp mot dB-rejset som många här har lidit av i snart 20 år (då
rejsdeltagarna plötsligt växlade upp, men ett nytt problem är det inte, det
har diskuterats i varje fall sedan 50-talet)?

Jag tror du får svårt att protestera mot någon av detta nämnda sakerna.

Men du kan väl i varje fall fråga om något är oklart?

- - -

Och OM vi är överens om de grundläggande sakerna som jag nämner här-
ovan, så finns det ju prima förutsättningar att vi kan lämna allt bråkande
bakom oss - och gemensamt arbeta för att framtiden skall blir bättre.

Vore inte det mera konstruktivt?


Vh, iö

[IngOehman]

Jag kan mycket väl tänka mig att den som är duktig på mastering kan tillföra mycket i skapandet av det färdiga resultatet. Men vore det inte bättre att få jobba med råmixen, med de separata kanalerna?

/ B

Problemet i ett nötskal; det är bara philip som kan bringa klarhet i detta (om det nu går att förklara enkelt i ett forum). Resten av oss bara gissar.

Jag tror att det inte alls är säkert att det arbetet är bättre att göra tidigare. Det blir ju för det första per definition ett annat arbete än mastering som vi känner till den. Sen är det inte alls säkert att de olika parterna skulle gilla att arbeta så. Vissa saker kanske är bäst att hålla isär.

Och vad har detta att göra med att vissa väljer/tvingas att delta i "loudness race"? Inte ett smack, egentligen. Det kan man också få in tidigare om man vill.

Med mastering i musikskapandet (jättelogiskt, eller hur) så kanske det blir ännu värre, för då finns inga oförstörda versioner att återutge....

Oj, vilken groda som undslapp dig där på slutet...

Mastring går alltså enligt dig ut på att förstöra. Trist att höra.

- - - - -

I övrigt visar du att du har läst tidigare inlägg slarvigt när du skriver:

"Det blir ju för det första per definition ett annat arbete än mastering som
vi känner till den".

Du har FEL!

Den som har tillgång till råfiler kan göra vad som helst - inklusive att göra
precis samma sak som dagens mastrare gör - alltså lägga in processningar
efter mix.

Enda skillnaden är att de inte är begränsade BARA till att kunna göra det. De
kan göra vad som behövs, även om det inbegriper åtgärder som inte är till-
gängliga för dagens mastrare som bara anförtros två färdigmixade kanaler.


Vh, iö

[phloam]

Enda skillnaden är att de inte är begränsade BARA till att kunna göra det. De
kan göra vad som behövs, även om det inbegriper åtgärder som inte är till-
gängliga för dagens mastrare som bara anförtros två färdigmixade kanaler.

Exakt vad är det för "åtgärder" (möjligheter) som måste tillgängligöras dagens mastrare?

[phloam]

Med mastering i musikskapandet (jättelogiskt, eller hur) så kanske det blir ännu värre, för då finns inga oförstörda versioner att återutge....

Oj, vilken groda som undslapp dig där på slutet...

Mastring går alltså enligt dig ut på att förstöra. Trist att höra.

En fråga till; är det sånt där som är s.k. "fulretorik"?

[Bill50x]

Bara för ni TROR saker och har subjektiva åsikter om mastring betyder inte det är det är rätt.

Jag förstår inte hur man kan bestämma sig för att något är fel när man inte vet förutsättningarna.

Det är extremt tråkigt att gång på gång få läsa direkta felaktigheter om mastring men framförallt är det tråkigt att så många här har bestämt sig redan innan vad mastring är och hur det låter eller inte låter.

Och sist men inte minst, jag håller med om att det rådande ljudidealet inte (alltid) är till fördel för kvalitén på ljudet men det är min subjektiva åsikt och jag prackar inte på min omgivning mina subjektiva åsikter förpackade som absoluta sanningar på det sätt som många av er tycker är OK.

Men, för oss som inte är inkompetenta så är detta hatande utan grund sjukt irriterande.

Jag har tex mastrat denna skiva http://www.gp.se/kulturnoje/musik/1.561 ... -everybody

ingen EQ, ingen kompressor och ingen limiter är använd. För att det inte behövdes. Men jag har gjort andra ingrepp i mastern som man inte kan göra i mix eftersom låtarna är mixade av olika artister på olika ställen i världen.

Men det känns helt sjukt att behöva skriva stycket ovan för någon som utger sig för att veta vad mastring är.

Plockat lite från dina tidigare inlägg.
Jag förstår om du är irriterad över de svepande "anklagelserna". Samtidigt är det så att många av oss är minst lika irriterade över den allt sämre ljudkvaliteten - och med rätt eller fel så lastar vi "mastringen" för detta. Kanske eller troligen i brist på bättre kunskap om vad mastring är, eller kan vara.

För mig innebär mastring två olika saker:
1) anpassning av materialet till använt media och/eller inbördes anpassning av material som kommer från olika källor eller produktioner
2) som någon skrev tidigare, kommersiell anpassning

Det är väl under punkt två som mycket av förstörelsen sker därför att musiken anpassas för att låta maxad i undermålig avspelningsutrustning eller i icke ideal lyssningssituation.

Kanske är jag helt ute och cyklar när det gäller mastring, men det är i alla fall ovanstående synvinkel som är basen när jag tycker något om mastring.

/ B

[KarlXII]

Vill försiktigt påminna om att om man ser sig tvungen att pissa på mastringsprocessen, så kommer ovillkorligen mastraren att bli nedstänkt.

[IngOehman]

Vad olika människor tycker om det du kallar "mastringsprocessen" (i
bestämd form, vad 17 du nu menar med det...) har ingenting alls med
frågan om vilka möjligheter den som skall lägga de sista handen på
musiken bör ges.

Tycker enskilda individeras åsikter om olika mastringar kan lämnas
utanför debatten. Ingen vill väl styra hur mastrare skall få göra ändå?

Det som behövs är att ta bort vissa av de destruktiva styrningar som
finns idag.

Kort sagt: Det intressanta är ju att titta på vilka saker som mastrare
tvingas göra av dåliga skäl*, och hur man kan förbättre villkåren för
dem och därmed för musiken.


Vh, iö

- - - - -

*T ex dB-rejset, avsaknaden av en standard som onödiggör balans-
gången mellan nivå och dålig ljudkvalitet, och att mastrare inte får till-
gång till materialet således att de har möjlighet att åtgärda saker före
mix.

[CODY]

Om jag tar mig för att sammanfatta IÖs senaste inlägg:

Musiken är färdig efter mixning i studio. "Masteringseländet"* gör att ny
musik ofta låter illa. Återutgiven musik låter nästan "undantagslöst FÖR
JÄVLIGT"**, om man lär sig att lyssna fördomsfritt.

Mastering är inte nödvändig. Om mixen är dålig eller har fel [ vilket såvitt
CODY förstår i och för sig kan medföra behov av mastering ], får man
göra om inspelningen/mixen. En del av lösningen på det problem IÖ ser är att
införa en slags standard och att motverka "dB-rejset"***

Är detta rätt upfattat?



*IÖs term
** IÖs lokution
***IÖs term

[philip]

Så - VAD är det som du invänder emot?

Är det...

Att möjligheten att kunna arbeta med materialet före mix skulle ge större frihet och nya möjligheter?

Det gör jag redan. Men det är inte alla som vill att jag mixar om deras mix. Ibland ber jag om stems för att göra en stem master. Är det helt tokmixat och det finns möjlighet ber jag om en ny mix.

Att det har förekommit nyutgivningar av gammal musik som har skadats illa (frågor om vad eller vem lämnar vi utanför, eftersom det inte är intres- sant för sakfrågan och bara leder till dålig stämning) av mastringsprocess- ning?

Håller jag med om men det finns förklaringar till detta som även om man inte håller med om att det är en bra lösning så är de rationella för någon annan.

Att loudness race har påverkat musikindustrin att i förekommande fall offra ljudkvaliteten för att kunna åstakomma högre medelnivå?

Det håller jag också med om men det är inte svart eller vitt. Än en gång måste man tänka lite större än i termer om absolut välljud. Problemet, om man ser det som ett problem, är att många tycker att loudness per se låter bra. Att en del inte anser att man får tycka så och vill lära andra hur de ska uppfatta ljud är inte ok så länge som man tycker att man själv sitter inne med någon universell sanning där det per definition inte finns en sanning.

Att Matringstekniker över hela världen på senare år rest sig och nu deltar i samma kamp mot dB-rejset som många här har lidit av i snart 20 år (då rejsdeltagarna plötsligt växlade upp, men ett nytt problem är det inte, det har diskuterats i varje fall sedan 50-talet)?

På senare år? Detta är problematik jag stod inför 1999 när jag fick min första skiva mastrad, och det var inget nytt då heller.

Fint så.

Jag tror du får svårt att protestera mot någon av detta nämnda sakerna.

nej, tydligen inte. Och du har fel. Det beror inte bara på din okunskap om mastring utan din oförmåga att leva dig in i andra människors verklighet och perception.

Och OM vi är överens om de grundläggande sakerna som jag nämner här- ovan, så finns det ju prima förutsättningar att vi kan lämna allt bråkande bakom oss - och gemensamt arbeta för att framtiden skall blir bättre.

Vore inte det mera konstruktivt?

Nej det är inte konstruktivt att sitta på höga hästar och kasta skit nedåt bara för att man har en subjektiv åsikt som man tycker är mer värd än någon annans. Kan man inte respektera andra människors val och smak så kan man rimligtvis inte kräva att någon annan respekterar en själv eller ens åsikter.

Mastring handlar om att vara extremt lyhörd för sina kunders önskemål, annars får man inga kunder och då får man lägga ner. Jag respekterar alla mina kunders önskemål, håller jag inte med om dem så visar jag på alternativ som kunden får ta ställning till. Det kan vara loundness eller EQ eller vad som.

Jag ska försöka förklara igen hur mastring går till. Men eftersom jag vill att alla hänger med i resonemanget måste jag ta det från början.

Den första delen av en inspelning brukar kallas pre production eller förproduktion på svenska. Denna del innefattar låtskrivande, arrangemang, instrumentering osv.

när förproduktionen är klar går man vidare till själva inspelningen, produktionen. Denna del innefattar framförandet, val av inspelningsutrustning (mikrofoner, förförstärkare mm) osv.

När produktionen är klart går man in i delen post production, eller postproduktion på svenska. Denna del innefattar mix, editering och master.

Det är väldigt få personer som har full kontroll över denna kedja. En del studios påstår att de klarar hela processen men de flesta väljer att specialisera sig. Av flera anledningar som jag inte hinner gå in på.

Har studion i fråga kunskap och utrustning att mixa på det sätt som kunden önskar så är allt frid och fröjd, se mitt exempel tidigare på en skiva som inte behövde processas. Men i 90 fall av 100 finns det fortfarande stora förbättringsmöjligheter.

Talar vi i termer om absolut välljud så handlar det om:
- brister i inspelningen som inte åtgärdades i mix
- brister i mix som beror på otillräcklig lyssning i mixrum

Dessa problem bör åtgärdas i mix men har man inte korrekt lyssning så har man inte korrekt lyssning. Det kan också vara så att det inte finns möjlighet att gå tillbaka till mix för revisioner av olika anledningar. Det är ofta så att mixaren inte har den tekniska kunskap som behövs för att utföra kundens önskemål.

Men vi kan lika gärna tala i termer som relativt välljud och då handlar det om:
- en anpassning av mix till rådande ideal. Man kan vara helt nöjd med mixen men man vill att den låter ansträngd. Ja, det är ett väldigt vanligt önskemål även om ordet ansträngd i de flesta fall översätts till "punch" och "smack". Jag är ingen anhängare av detta men jag utför jobbet om jag blir tillfrågad. (på ett så varsamt sätt som är möjligt)
- Glue. Glue som betyder lim är lite vad det låter som. Ett problem som många mixare står inför är att det är svårt att få musiken att hänga ihop. Inte horisontellt utan vertikalt.
En lyckad glue master har flera fördelar mot en omastrad mix. Musikförlopp och instrumentering hänger nu ihop. Oavsett om detta är ett konstruerat beteende eller inte så är det musikaliskt. Genom att arbeta med glue mastring kan man ofta uppleva att dynamiken i musiken ÖKAR, även om fallet är det motsatta (lite beroende på om man tittar på korta musikaliska förlopp eller längre).
Jag är en varm anhängare av glue mastring. Även när den kompletteras med en brickwall limiter. (i rimliga proportioner)

Utöver detta tar mastraren bort klick och missljud från mixen, ser över in och ut toningar. Ser över pauser mellan låtarna. Volymanpassar. Förbereder glasmastern genom att göra en master CD eller DDP mm.

Jag kan hantera hela kedjan från inspelning till mastring. (lyssna tex på El Perro del Mar) men även jag mastrar mina egna mixar.

Varför? Jo för att man kan göra saker med tvåspårsmixen som man inte kan när man arbetar med enskilda spår. (se gluemaster)


Om någon vill skicka en omastrad låt till mig så kan jag tänka mig att göra en master så får ni själva höra. Jag kan av flera skäl inte lägga ut före / efter på mina kunders låtar.

[subjektivisten]

Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna.

Visst, du kanske tycker det. Jag väljer att INTE betala för skräpet.

[Bill50x]

Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna.

Visst, du kanske tycker det. Jag väljer att INTE betala för skräpet.

Nu kanske du ska vara lite försiktig med att döma ut philips arbete som "skräp". Du bör nog lyssna på något av hans alster först...

/ B

[subjektivisten]

Om någon vill skicka en omastrad låt till mig så kan jag tänka mig att göra en master så får ni själva höra. Jag kan av flera skäl inte lägga ut före / efter på mina kunders låtar.

Kommer inte ihåg om det var du eller den andra killen på forumet som skulle bevisa att det lät bättre efter han hade masterat. Dock så föredrog alla (vill jag minnas) den omasterade versionen och han blev rätt tyst.

[subjektivisten]

Nu kanske du ska vara lite försiktig med att döma ut philips arbete som "skräp". Du bör nog lyssna på något av hans alster först...

/ B

Har gjort det innan när han kört sitt mantra, och det har varit rätt taffligt ljud på dom sakerna, absolut ingen jag skulle betala för.

[Laila]

Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna.

Visst, du kanske tycker det. Jag väljer att INTE betala för skräpet.

Sa, subsologen, på sitt, som vanligt, smidiga sätt .. . .

[Bill50x]

Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna.

Visst, du kanske tycker det. Jag väljer att INTE betala för skräpet.

Sa, subsologen, på sitt, som vanligt, smidiga sätt .. . .

Som dom säger om diplomater: en person som kan be en dra åt helvete på ett sådant sätt att man ser fram emot resan...

Subben är ibland lika smidig som en EKK, men under den råa ytan klappar ett varmt hjärta

/ B

[hevi]

Nej.

Det finns inget skäl att tro att det finns någon mastring som är "lyckad",
i betydelsen att den har gjort något med musiken som inte hade kunnat
göras bättre i studion där musikinspelningen skapades.

- - -

Att få "fixninings"processa musiken först efter det att den är i övrigt färdig
och nedmixad till två kanaler, innebär BARA nackdelar/svagheter jämfört
med de möjligheter att göra saker som finns INNAN allting är nedmixat till
två kanaler - alltså i inspelnings(eller mixnings)studion.

Fel.

Läs på och lär dig lite om mastring innan du uttalar dig, samma gäller Pekka.

Bara för ni TROR saker och har subjektiva åsikter om mastring betyder inte det är det är rätt. (och i det här fallet är ni så off att jag rodnar
)

Jag förstår inte hur man kan bestämma sig för att något är fel när man inte vet förutsättningarna.

Det är extremt tråkigt att gång på gång få läsa direkta felaktigheter om mastring men framförallt är det tråkigt att så många här har bestämt sig redan innan vad mastring är och hur det låter eller inte låter.

Först och främst, jag förstår om du inte har tid/ork eller lust att svara då du blir beskjuten från flera håll här, men jag har kokat ned dina inlägg och det som finns kvar är ett antal frågetecken som jag hoppas att du kan räta ut åt mig.

Exakt vad är det som är *omöjligt* att åstadkomma i mixningen som istället kräver att du rör ner din "magiska sås" under mastringen? Om jag ser det ur ett rent ingengörsmässigt perspektiv så bör rimligtvis allting som du gör med de "färdiga" ljudspåren kunna göras minst lika bra eller bättre/enklare/mer korrekt under mixningen?

Förutsättningarna är förståss att man vid mixningstillfället har tillgång till en hygglig lyssningsmiljö, vilket såklart inte alltid är fallet, men å andra sidan så är det ju långt ifrån alla mastrings-studios som har en ideal lyssningsmiljö, eller hur?

I samma anda borde ju rimligtvis superstjärnornas alster, som ju oftast spelas in i de mest påkostade studiosar med mycket erfarna ljudtekniker i alla fall låta hyggligt, vilket oftast inte är fallet. Vad är iså fall anledningen, tror du, till att -trots att man har förutsättningarna för att producera exceptionellt högkvalitativ ljudupplevelse, oftast genererar ett slutresultat som är duktigt komprimerat, platt, tråkit och vasst, trots att man låtit branchledande mastringstekniker tweaka ljudet innan släpp?

H

[Laila]

Subben är ibland lika smidig som en EKK, men under den råa ytan klappar ett varmt hjärta

/ B

+1(tror jag . . .)

[subjektivisten]

Subben är ibland lika smidig som en EKK, men under den råa ytan klappar ett varmt hjärta

/ B

Det handlar om att vara ärlig, inte som många andra, hellre stryka medhårs än säga vad man verkligen tycker.

[Aerob]

Nu kanske du ska vara lite försiktig med att döma ut philips arbete som "skräp". Du bör nog lyssna på något av hans alster först...

/ B

Har gjort det innan när han kört sitt mantra, och det har varit rätt taffligt ljud på dom sakerna, absolut ingen jag skulle betala för.

Om man nu som Philip påstår sig vara är extremt lyhörd gentemot sina kunder,
kan man då klandra hans produktioner när dom förhoppningsvis låter precis så
som kunderna önskar? Eller tycker du att kunderna (artisten/bandet) inte ska
få tycka något om sin produkt och att det helt och hållet är ljudteknikern som ska
bestämma hur det ska låta? Känns lite lustigt att döma ut en ljudtekniker för att
musikernas smak inte faller sin egen i smaken.

[subjektivisten]

Problemet är ju att det är en "fejkad" marknad där artister och musiker blivit inlurade att man behöver mastera. Jag har om och om i flera år frågat massvis med musiker varför man måste mastera och dom mest fantasifulla kommentarer kommer fram. Det som är intressant är att dom flesta inte VET varför, utan det är bara något man gör. Det och att masterare är bra att marknadsföra deras tjänster.

Så bara för att det finns folk som betalar stora pengar till medium så gör inte det automatiskt medium som en bra och viktig företeelse.