Kodapas filterprogram

[rotel2]

Jag har använt mig utav Hilberts transform för att få fram minimumfas vid mätning med SW. Vid verifiering så har den fungerat bra.
Jag ser iaf inga problem med HT, så länge man mäter på element som är av minimumfas.

alltså, det är inget fel på kalkyleringen, problemet ligger i hanteringen efter när rätt mängd löptid för varje register ska införas, hur får du till den på ett korrekt vis? om du istället använder mätkurvor med rätt fas så behöver ingen löptid korrigeras då den redan finns i mätkurvan, enklare och mer rätt kan det ju inte bli

Det är sant att det är det enklaste sättet, men vill man mäta med SW så vill man

Jag mäter hur lång tidsskillnad det är mellan elementen, räknar ut millisekundera och omvandlar till mm. Lägger in djupledsförskjutningen i Lspcad, klart.
Hmm, letar en bild på datorn men hittar den inte just nu, bilden visar 2st summerade tonkurvor av en högtalare med filter. Ena kurvan är baserad på HT fas och den andra med uppmätt fas. Så jag tror att HT är fullt duglig.

Tillägg: eller så lägger man in fördröjningen i SW direkt.

[kodapa]

Det finns väl bara en power response kurva? Och eftersom den inte går lätt att mäta, och programmet inte är ett fullständigt simuleringsprogram så torde det inte gå att få fram den.
....

Jag ska förklara hur jag tänker imorgon.

Power Respons ska väl visa den totala utstrålade effekten i alla riktningar samtidigt?
Hur ska ditt program kunna räkna fram det ?

Mha många mätningar. Glömde svara idag, så jag får be om att komma med ett utförligare svar imorgon igen...

[celef]

Jag har använt mig utav Hilberts transform för att få fram minimumfas vid mätning med SW. Vid verifiering så har den fungerat bra.
Jag ser iaf inga problem med HT, så länge man mäter på element som är av minimumfas.

alltså, det är inget fel på kalkyleringen, problemet ligger i hanteringen efter när rätt mängd löptid för varje register ska införas, hur får du till den på ett korrekt vis? om du istället använder mätkurvor med rätt fas så behöver ingen löptid korrigeras då den redan finns i mätkurvan, enklare och mer rätt kan det ju inte bli

Det är sant att det är det enklaste sättet, men vill man mäta med SW så vill man

Jag mäter hur lång tidsskillnad det är mellan elementen, räknar ut millisekundera och omvandlar till mm. Lägger in djupledsförskjutningen i Lspcad, klart.
Hmm, letar en bild på datorn men hittar den inte just nu, bilden visar 2st summerade tonkurvor av en högtalare med filter. Ena kurvan är baserad på HT fas och den andra med uppmätt fas. Så jag tror att HT är fullt duglig.

Tillägg: eller så lägger man in fördröjningen i SW direkt.

exakt, jag ser därför ingen vinst med att krångla till något som inte behövr krånglas till, jag undrar oxå hur det blir när man har fler än ett element, till exempel två basar i en trevägare

[rotel2]

Jag har använt mig utav Hilberts transform för att få fram minimumfas vid mätning med SW. Vid verifiering så har den fungerat bra.
Jag ser iaf inga problem med HT, så länge man mäter på element som är av minimumfas.

alltså, det är inget fel på kalkyleringen, problemet ligger i hanteringen efter när rätt mängd löptid för varje register ska införas, hur får du till den på ett korrekt vis? om du istället använder mätkurvor med rätt fas så behöver ingen löptid korrigeras då den redan finns i mätkurvan, enklare och mer rätt kan det ju inte bli

Det är sant att det är det enklaste sättet, men vill man mäta med SW så vill man

Jag mäter hur lång tidsskillnad det är mellan elementen, räknar ut millisekundera och omvandlar till mm. Lägger in djupledsförskjutningen i Lspcad, klart.
Hmm, letar en bild på datorn men hittar den inte just nu, bilden visar 2st summerade tonkurvor av en högtalare med filter. Ena kurvan är baserad på HT fas och den andra med uppmätt fas. Så jag tror att HT är fullt duglig.

Tillägg: eller så lägger man in fördröjningen i SW direkt.

exakt, jag ser därför ingen vinst med att krångla till något som inte behövr krånglas till, jag undrar oxå hur det blir när man har fler än ett element, till exempel två basar i en trevägare

Jag bara älskar när folk är överens på detta forum

Jaa, det får vi fundera på (2st basar i 3vägare alltså).

[celef]

Jag bara älskar när folk är överens på detta forum

Jaa, det får vi fundera på (2st basar i 3vägare alltså).

ja, det var ett exempel, mer komplicerade uppställningar kan ju tänkas komma att ingå nångång som omöjliggörs av en onödig låsning i programmet som kalkylen kan utgöra, det var det jag ville undvika nu när vi har chansen att påverka ett komande program

jag arbetar idag med en liknande metod med mitt lspcad, jag växlar mellan flertalet mätkurvor och för att göra detta någorlunda smidigt så undviker jag alla former av programinställningar, all info ska och finns ju i dom importerade mätkurvorna. jag tror oxå det är lätt att göra fel om man håller på med kanske tjugo mätkurvor och nästan alla ska ha sin indviduella justering, vilket (onödigt) meck!

[kodapa]

Det finns väl bara en power response kurva? Och eftersom den inte går lätt att mäta, och programmet inte är ett fullständigt simuleringsprogram så torde det inte gå att få fram den.
....

Jag ska förklara hur jag tänker imorgon.

Power Respons ska väl visa den totala utstrålade effekten i alla riktningar samtidigt?
Hur ska ditt program kunna räkna fram det ?

Power respons beräknas enligt formeln nedan:

PR = 20 log(10^(A[1]/20)+10^(A[2]/20)+...+10^(A[n]/20))

A är amplituden.
Indexet är kurvan.
n är antalet kurvor.

Ju fler mätningar man har desto mer korrekt kommer den att vara.
För den skulle säger det ju inte att det kan vara intressant att se hur den är inom ett visst område.
Om man bara tar t.ex. horsiontala mätningar med i sin beräkning så säger ju det en del om hur den sprider i horisontal led.
Detta är min personliga åsikt, jag absolut ha fel så återkom gärna med feedback.

[Allram]

Jag håller med dig om att det kan vara intressant att klumpa ihop mätningar i tex horisontalplanet och studera det. Men då brukar man kalla det för horizontal window response eller dyl. Man skall nog inte kalla det power response, då det är ett så fast begrepp över vad det skall innehålla. Min personliga åsikt dårå!

[kodapa]

Jag håller med dig om att det kan vara intressant att klumpa ihop mätningar i tex horisontalplanet och studera det. Men då brukar man kalla det för horizontal window response eller dyl. Man skall nog inte kalla det power response, då det är ett så fast begrepp över vad det skall innehålla. Min personliga åsikt dårå!

Uppfattat och noterat!

[kodapa]

Jobbat lite med browsern

[Ericson]

Jag är imponerad över hur lätt det verkar att fixa programmering, för en som kan; starkt jobbat!

[kodapa]

Jag är imponerad över hur lätt det verkar att fixa programmering, för en som kan; starkt jobbat!

Tack!
Men det skulle gå betydligt snabbare om jag var lite mer släng på QT...
Det svåra är ju kvar...

[AndersD]

Först o främst vill jag ansluta till hejarklacken, spännande initiativ, hoppas att du går "hela vägen" och får fram ett program som blir användbart.

....4: Programmet ska klara linkwitz-rileyfilter och butterwothfilter....

Är detta akustisk avrullning/summering du menar eller är det komponentvärden à la "text book"-filter?

Kör så det ryker!

[kodapa]

Först o främst vill jag ansluta till hejarklacken, spännande initiativ, hoppas att du går "hela vägen" och får fram ett program som blir användbart.

....4: Programmet ska klara linkwitz-rileyfilter och butterwothfilter....

Är detta akustisk avrullning/summering du menar eller är det komponentvärden à la "text book"-filter?

Kör så det ryker!

Tanken är att programmet ska kunna föreslå komponentvärden för filter av dessa typer för en given frekvens. Sedan ska man själv kunna justera genom att ändra komponentvärden för att slutligen köra optimize. Låter det vettigt?

[paa]

Mja, man kan ju få fram ett fjärde ordningens akustiskt LR-högpassfilter med bara två filterkomponenter om man samarbetar med elementets fall under resonansfrekvensen. Hur låter du programmet lista ut att det kan rationalisera bort dem? Kanske det behövs andra filterenheter istället för att kompensera för baffelsteg osv. Jag tror det blir svårt att komma rätt om man börjar med ett skolboksfilter som inte tar hänsyn till dom tillgängliga frekvens och impedans-mätningarna redan i första steget.

[kodapa]

Mja, man kan ju få fram ett fjärde ordningens akustiskt LR-högpassfilter med bara två filterkomponenter om man samarbetar med elementets fall under resonansfrekvensen. Hur låter du programmet lista ut att det kan rationalisera bort dem? Kanske det behövs andra filterenheter istället för att kompensera för baffelsteg osv. Jag tror det blir svårt att komma rätt om man börjar med ett skolboksfilter som inte tar hänsyn till dom tillgängliga frekvens och impedans-mätningarna redan i första steget.

Hmm, nu börjar det bli svårt, jag har ju bara använt Basta...
Hur gör andra program?
Möjlighet till LRC är något som jag tänker lägga in för att kompensera för baffelsteg.

[AndersD]

Tanken är att programmet ska kunna föreslå komponentvärden för filter av dessa typer för en given frekvens. Sedan ska man själv kunna justera genom att ändra komponentvärden för att slutligen köra optimize. Låter det vettigt?

Håller med paa, möjligtvis att funktionen med föreslagna värden kan visa hur fel det kan bli om man envisas med textbook-filter och det är kanske inte detta som är tanken riktigt.

Är det programmeringstekniskt svårt att "låsa upp" den elektriska konfigurationen i ett filter? Det jag menar är att ha möjlighet att avaktivera t ex ena spolen i ett 3:e ordn. filter (elektriskt) så man istället får ett 2:a ordn. filter.

Ofta är det ju så att man kanske utnyttjar olika ordningstal elektriskt för de olika ingående drivers för att nå de avrullningar som är lämpliga för respektive driver.

[AndersD]

...Hur gör andra program?
...

LspCAD använder "Drag n drop" och fantasin sätter gränser för hur filtret ska se ut........men det är kanske lite overkill?

Jag tror att man hade kommit mycket lång om man till varje driver har möjlighet att applicera ett fjärde ordningens elektriskt filter där man kan avaktivera komponenterna för att få till lägre ordningstal. Förutom detta en möjligheten att addera en ren resistans till varje komponent.

Men jag har en känsla av att svårighetsgraden ökar dramatiskt med högre ordningstal på filtret!

[kodapa]

...Hur gör andra program?
...

LspCAD använder "Drag n drop" och fantasin sätter gränser för hur filtret ska se ut........men det är kanske lite overkill?

Jag tror att man hade kommit mycket lång om man till varje driver har möjlighet att applicera ett fjärde ordningens elektriskt filter där man kan avaktivera komponenterna för att få till lägre ordningstal. Förutom detta en möjligheten att addera en ren resistans till varje komponent.

Men jag har en känsla av att svårighetsgraden ökar dramatiskt med högre ordningstal på filtret!

Det finns inget som säger att det inte är något att sträva efter. Jag tror på att gå klokt framåt. Jag lägger i de enklaste funktionerna först sedan utökar jag.

[kodapa]

Ni som är sugna på att bli beta testare får jättegärna PM:a mig.

[paa]

Det är ju börvärdena för optimeringen som ska ha de önskade filterfunktionerna, inte det elektriska kopplingsschemat, det måste ju vara betydligt mer flexibelt.
Jag tycker att det ska gå att bygga filtrets kretslösning precis som man vill, på nån sorts rektangulär matris eller så. Man kan ju vilja ha notch-filter, nivåjusteringar, konjugatlänkar mm osv. Drag and drop låter väl som bästa lösningen? Sedan om man enkelt med ett högerklick kan avaktivera och/eller kortsluta komponenterna, förutom att ändra värdena, när man labbar, så är det ju också jättebra.

[celef]

jag ser ingen vits med en automatisk optimeringsfunktion av filter, däremot kan det ibland vara bra med en targetfunktion som stöd för den manuella optimeringen

filtret bör kunna ritas upp ganska fritt, eller iallafall ha möjlighet att plocka ihop block av komponenter, ett block kan ju innehålla till exempel en rc-länk, eller ett motstånd över en spole, eller bara en kondning

[AndersD]

jag ser ingen vits med en automatisk optimeringsfunktion av filter, däremot kan det ibland vara bra med en targetfunktion som stöd för den manuella optimeringen...

+1

De gånger jag försökt mig på optimeringsfunktionen i LspCAD har det slutat med spolar på 100mH o kondingar i mF-klassen eller liknande fantasivärden.

Vid manuell optimering uppskattar jag snapfunktionen som stegar mellan standardvärden på komponenterna istället för 0.01 enhet per tangenttryckning.

När vi ändå är inne o petar i "önskelistan" skulle jag vilja framhålla smidigheten att kunna ha åtminstone 2 (gärna fler) grafer uppe samtidigt. Det kan bli ett farligt hoppande mellan graferna som visar fas, frekvensgång o impedans när man "optimerar" annars.

[paa]

Ja en målkurva vore ju finfint att jobba mot, och kanske det kan räcka så programmet slipper den besvärliga optimeringen. Att bara visa målkurvan måste väl vara en barnlek i sammanhanget.

[kodapa]

När vi ändå är inne o petar i "önskelistan" skulle jag vilja framhålla smidigheten att kunna ha åtminstone 2 (gärna fler) grafer uppe samtidigt. Det kan bli ett farligt hoppande mellan graferna som visar fas, frekvensgång o impedans när man "optimerar" annars.

Tanken är att man ska kunna ha hur många grafer man vill uppe samtidigt och för varje graf välja vad man vill titta på...

[kodapa]

Ja en målkurva vore ju finfint att jobba mot, och kanske det kan räcka så programmet slipper den besvärliga optimeringen. Att bara visa målkurvan måste väl vara en barnlek i sammanhanget.

Hur tänker du? Att man ska rita upp en målkurva och värden sätts utifrån denna?

[rikkitikkitavi]

jag ser ingen vits med en automatisk optimeringsfunktion av filter, däremot kan det ibland vara bra med en targetfunktion som stöd för den manuella optimeringen

filtret bör kunna ritas upp ganska fritt, eller iallafall ha möjlighet att plocka ihop block av komponenter, ett block kan ju innehålla till exempel en rc-länk, eller ett motstånd över en spole, eller bara en kondning

++

med målkurva betyder det att man kan välja en frekvens och q-värde samt hur många dB som det rullar av med. Därefter ritar programmet upp kurvan.

i samma diagram visas sedan den beräknade kurvan med uppmätta elementdata+filterlösningen så kan man pilla manuellt på filtervärdena tills kurvorna stämmer?

det som är mest användbart är ett filter som byggas upp av passiva komponenter i vilken koppling som helst. förvisso kan man eventuell sätta en gräns på antalet per element.

[celef]

jag ser ingen vits med en automatisk optimeringsfunktion av filter, däremot kan det ibland vara bra med en targetfunktion som stöd för den manuella optimeringen...

+1

De gånger jag försökt mig på optimeringsfunktionen i LspCAD har det slutat med spolar på 100mH o kondingar i mF-klassen eller liknande fantasivärden.

Vid manuell optimering uppskattar jag snapfunktionen som stegar mellan standardvärden på komponenterna istället för 0.01 enhet per tangenttryckning.

När vi ändå är inne o petar i "önskelistan" skulle jag vilja framhålla smidigheten att kunna ha åtminstone 2 (gärna fler) grafer uppe samtidigt. Det kan bli ett farligt hoppande mellan graferna som visar fas, frekvensgång o impedans när man "optimerar" annars.

så roligt, det var faktiskt undertecknad som kom med den idén till ingemar, och den idén snodde jag rakt av från netcalc som jag använde innan

[celef]

När vi ändå är inne o petar i "önskelistan" skulle jag vilja framhålla smidigheten att kunna ha åtminstone 2 (gärna fler) grafer uppe samtidigt. Det kan bli ett farligt hoppande mellan graferna som visar fas, frekvensgång o impedans när man "optimerar" annars.

Tanken är att man ska kunna ha hur många grafer man vill uppe samtidigt och för varje graf välja vad man vill titta på...

jag önskar tvärtom, jag vill ha en graf men innehållande många kurvor, alltså så många kurvor som jag importerar

[celef]

jag ser ingen vits med en automatisk optimeringsfunktion av filter, däremot kan det ibland vara bra med en targetfunktion som stöd för den manuella optimeringen

filtret bör kunna ritas upp ganska fritt, eller iallafall ha möjlighet att plocka ihop block av komponenter, ett block kan ju innehålla till exempel en rc-länk, eller ett motstånd över en spole, eller bara en kondning

++

med målkurva betyder det att man kan välja en frekvens och q-värde samt hur många dB som det rullar av med. Därefter ritar programmet upp kurvan.

i samma diagram visas sedan den beräknade kurvan med uppmätta elementdata+filterlösningen så kan man pilla manuellt på filtervärdena tills kurvorna stämmer?
det som är mest användbart är ett filter som byggas upp av passiva komponenter i vilken koppling som helst. förvisso kan man eventuell sätta en gräns på antalet per element.

jag håller med, men för att underlätta målkurvesättandet så skulle jag önska att dessa kan sättas som vanliga L/R eller butt, för specialspecial kan man ha importerade mätkurvor

[kodapa]

När vi ändå är inne o petar i "önskelistan" skulle jag vilja framhålla smidigheten att kunna ha åtminstone 2 (gärna fler) grafer uppe samtidigt. Det kan bli ett farligt hoppande mellan graferna som visar fas, frekvensgång o impedans när man "optimerar" annars.

Tanken är att man ska kunna ha hur många grafer man vill uppe samtidigt och för varje graf välja vad man vill titta på...

jag önskar tvärtom, jag vill ha en graf men innehållande många kurvor, alltså så många kurvor som jag importerar

Precis det du får fast du kan ha 10 grafer med plottar om du vill. Du kan alltså för varje graf välja precis vilka plottar du vill...