petersteindl skrev:IngOehman skrev:MagnusÖstberg skrev:Otroligt vilken låg tro på människan en del har som tror att tumregler är ett sätt att helt stänga av hjärnan.
Jag har inte sett att någon har skrivit något sådant.
Phloam skrev: "Barry sa bra saker, bl.a. att regler befriar från tänkande."
Det Barry skrev är inte synonymt med "helt stänga av hjärnan". Så det
Phloam skrev; att det var bra sagt, betyder inte att heller att han skulle
ha talat om att det skulle vara bra att "helt stänga av hjärnan". Snarare
handlar det nog om att en dröm om att kunna spara på tankemöda med
hjälp av tumregler, och att det skulle finnas fördelar med det.
Själv har jag sett att vilande på rumregler ställer till med mycket mera än
de är till nytta. I synnerhet om man ser på det i ett längre perspektiv där
man inkluderar även alla kommande händelser i ekvationen. Händelser där
man ofta får chans att bli glad om man lärt sig på riktigt (studerat grund-
erna, experimenterat, gjort ansträngningar för att FÖRSTÅ) - således att
man även behärskar liknande problem, där den ursprungliga tumregeln inte
förslår.
Min vikigaste av allt - Barry skrev ju det han skrev, för att klargöra svag-
heterna med att vila på regler.
"As we turn increasingly to rules, rules and incentives may make things
better in the short run, but they create a downward spiral, that makes
them worse in the long run...
...moral skil is chippet away by an over reliance on rules that deprives us
of the opportunity to improvise and learn by improvisations...
...Without intending it, by appealing to rules and incentve, we are enga-
ging in a war on wisdom." Kort sagt - han säger precis samma sak som jag ältat i åratal.
Vh, iö
Jag har förstått det som att Barry pratar om byråkratiska regler. Nu är det så att byråkratiska regler har en tråkig baksida. Följer man dem så har man ett bevis som på engelska kallas för "to cover ones ass" om så skulle behövas. Det är detta man har som instrument för att inte själv kunna bli anklagad om man är mellanchef och litar på sitt förnuft istället för regelverket som skulle gå stick i stäv mot regelverket. Regelverket har överordnade skrivit. Följer man det så har man följt överordnade. Då kan överordnade inte anklaga underordnade för att ha brutit det som står i regelboken. I den byråkratiska världen handlar det om ansvarstagande och har man inte mandat för att besluta så blir det egenmäktigt förfarande om man beslutar mot regelboken och då får man själv ta ansvar för det man beslutat. Följer man reglerna så är det de överordnade som får ta ansvaret.
Vad gäller tumregler så är väl samtliga gamla musikinstrument byggda enligt tumregler. Stradivarius lyckades ju rätt bra. Han baserade sitt arbete på annans erfarenhet och på egen erfarenhet som mynnade ut i tumregler d v s arbetet gjordes enligt tumregler. Sedan tillfördes en portion känsla och sunt förnuft för att modulera tumregeln något alltefter behov. Så kunde det skapas fantastiska instrument en gång i tiden.
Att använda en taskig tumregel skulle kunna vara att använda en datorsimulering baserad på kunskap i fysik och programmering för att bygga en violin där målet är att den skall låta som en bra Stradivarius. Men en dag kanske man lyckas. Tänk om det skulle kunna bli så att man lyckas med hjälp av en helknasig tumregel?
MvH
Peter
Givet vad man vet om Stradivarius, talar allt för att violinerna INTE byggdes
baserat på tumregler. Tvärtom byggdes de med kunskap och känsla, det
ser med om man anlyserar dem och finner att de skiljer sig åt således att
t ex skillnader i materialegenskaper kompenserats i andra domäner.
Däremot byggdes de förstås efter regler som definierade själva instrumen-
tet. Utan en typbeskrivning så går det ju liksom inte att definiera vad ett
instrument är.
Dock har historien visat att de typer av violiner som bland annat Stradi-
varius byggde inte var så vidare bra på flera punkter. Så typen för "violin"
har utvecklats/ändrats en del sedan dess, till ett bättre instrument, och
det har "drabbat" alla de violiner Stradivarius byggde (eller som i varje fall
byggdes i hans namn).
Kan nämna att det samma (inga tumregler) gäller för Bolins gitarrer, och
faktiskt även hans flyglar. Jag kände honom inte väl, men hade chansen att
diskutera hans syn på instrumentbygge, med honom.
Det var mycket intressant. Han var ingen teoretiker och behärskade inte
alls matematiken alls som behövs för att räkna ut hur sakern som vibrerar
beter sig, men har kompenserade det mer än väl genom att vara påtagligt
experimentlysten. Och så hittade han på en del intressanta saker också.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
, som jag brukar använda då jag fotograferar:.
