Kan anläggningen bli för bra?

[KarlXII]

Det är okej om du inte tycker som jag.

Tycker du precis visar varför jag inte håller med dig alls.

Jamen så bra då. Då förstår vi ju varandra.

[Flint]

Jag skall duscha och puttra ner till Systemet nu.

Du kan glömma systemet. Jag gick förbi nyss och det var stängt. Stod "Stänkt på grund av konnkurs" på en handskriven skylt på dörren. Men det gjorde inte mig nåt för jag skulle inte in å ha nåt i alla fall. Det var värre för de andra som stod och ylade och krafsade på skjutdörrarna.

[berma]

Jag kollade på en dokumentärfilm om John Lennon härom kvällen. Där fanns ett avsnitt där de skulle spela in en skiva tillsammans ett band som jag tror hette Elephant's Memory. Bandet, som var ett uppskattat liveband, tappade lite av sina kvalitéer i studion. Ljudet blev för rent!
Man blev liksom tvungen att försämra ljudkvalitén för att det skulle bli … eh ... ”bra” !?

Lite samma tänk har väl Tom Waits i sina LoFi produktioner.

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

[single_malt]

Jag kör loge tänkandet, vilket är väl rätt likt LEDE.

Jag har kanske missat nåt men "loge tänkandet" och LEDE är väl mer en smakinriktning än en skola som bygger på psykoakustiska teorier?

[KarlXII]

Jag kollade på en dokumentärfilm om John Lennon härom kvällen. Där fanns ett avsnitt där de skulle spela in en skiva tillsammans ett band som jag tror hette Elephant's Memory. Bandet, som var ett uppskattat liveband, tappade lite av sina kvalitéer i studion. Ljudet blev för rent!
Man blev liksom tvungen att försämra ljudkvalitén för att det skulle bli … eh ... ”bra” !?

Lite samma tänk har väl Tom Waits i sina LoFi produktioner.

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

Intressant. Ska tänka på det. Hur tänker du själv?

[Flint]

Jag kollade på en dokumentärfilm om John Lennon härom kvällen. Där fanns ett avsnitt där de skulle spela in en skiva tillsammans ett band som jag tror hette Elephant's Memory. Bandet, som var ett uppskattat liveband, tappade lite av sina kvalitéer i studion. Ljudet blev för rent!
Man blev liksom tvungen att försämra ljudkvalitén för att det skulle bli … eh ... ”bra” !?

Lite samma tänk har väl Tom Waits i sina LoFi produktioner.

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

Samma sak gäller ju vid normalt inspelningarbete nu. Att medvetet dista ljudet för att skapa ett sound. Finns ju en hel del med pluggar för olika dist. Rent ljud är det väl bara gamla jazzgubbar som eftersträvar längre.

[phon]

Jag kollade på en dokumentärfilm om John Lennon härom kvällen. Där fanns ett avsnitt där de skulle spela in en skiva tillsammans ett band som jag tror hette Elephant's Memory. Bandet, som var ett uppskattat liveband, tappade lite av sina kvalitéer i studion. Ljudet blev för rent!
Man blev liksom tvungen att försämra ljudkvalitén för att det skulle bli … eh ... ”bra” !?

Lite samma tänk har väl Tom Waits i sina LoFi produktioner.

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

Jag såg den också. Sorgligt livsöde, men han har lämnat mycket godis efter sig.

Ja ... tänk ... !

När väl Elephant-skivan var inspelad så gäller det väl att ha en "bra" anläggning att spela upp den på, så man hör allt skit exakt som det är inspelat och tänkt att låta, annars har dom ju jobbat förgäves med sitt skitiga ljud.

Man vill väl knappast spela upp den på en dålig anläggning som lägger till mer skit eller annorlunda skit till ljudet?
Då stämmer ju ingenting längre.


Då kunde dom ha spelat in i studion ändå, och det hade ändå låtit skit hemma hos folk, tror du att dom tänkte så?
Eller tänkte dom hur just DOM ville att det skulle låta?


bara en tanke, .... tänk ... som sagt

.

[Bill50x]

Jag kollade på en dokumentärfilm om John Lennon härom kvällen. Där fanns ett avsnitt där de skulle spela in en skiva tillsammans ett band som jag tror hette Elephant's Memory. Bandet, som var ett uppskattat liveband, tappade lite av sina kvalitéer i studion. Ljudet blev för rent!
Man blev liksom tvungen att försämra ljudkvalitén för att det skulle bli … eh ... ”bra” !?

Lite samma tänk har väl Tom Waits i sina LoFi produktioner.

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

Att addera dist (eller snarare att förvränga ljudet) är inget nytt. Det har man gjort i alla tider. Destillerat vatten inte är speciellt gott. Men det betyder inte med automatik att skitigt vatten är gott.

Att förvränga ett instruments klang är definitivt ett kreativt verktyg. Att köra en komplett mixad inspelning genom en distpedal är mycket sällan en god idé.

Precis som med allt annat alltså, det är inte verktygen som är det viktiga utan hur de används.

/ B

[Harryup]

Man kanske inte kan kräva av drogmissbrukare att dom skall vara ute efter högsta kvalité då det gäller allt. Och vad vet man vad dom hör i sitt inre om musiken skulle låta rent? Bäst att dista en del först.

mvh/Harryup

[paa]

Jag kollade på en dokumentärfilm om John Lennon härom kvällen. Där fanns ett avsnitt där de skulle spela in en skiva tillsammans ett band som jag tror hette Elephant's Memory. Bandet, som var ett uppskattat liveband, tappade lite av sina kvalitéer i studion. Ljudet blev för rent!
Man blev liksom tvungen att försämra ljudkvalitén för att det skulle bli … eh ... ”bra” !?

Lite samma tänk har väl Tom Waits i sina LoFi produktioner.

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

Jag såg den också. Sorgligt livsöde, men han har lämnat mycket godis efter sig.

Här finns Lennon-programmet på SVT Play:
http://svtplay.se/v/2447441/k_special__ ... h_new_york

[berma]

Jag kollade på en dokumentärfilm om John Lennon härom kvällen. Där fanns ett avsnitt där de skulle spela in en skiva tillsammans ett band som jag tror hette Elephant's Memory. Bandet, som var ett uppskattat liveband, tappade lite av sina kvalitéer i studion. Ljudet blev för rent!
Man blev liksom tvungen att försämra ljudkvalitén för att det skulle bli … eh ... ”bra” !?

Lite samma tänk har väl Tom Waits i sina LoFi produktioner.

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

Intressant. Ska tänka på det. Hur tänker du själv?

Tänka är svårt, jag försöker låta bli...
tänkte (!) ni kunde fixa det åt mig

///

[Strmbrg]

Jag skall duscha och puttra ner till Systemet nu.

Du kan glömma systemet. Jag gick förbi nyss och det var stängt. Stod "Stänkt på grund av konnkurs" på en handskriven skylt på dörren. Men det gjorde inte mig nåt för jag skulle inte in å ha nåt i alla fall. Det var värre för de andra som stod och ylade och krafsade på skjutdörrarna.

Det stod "Stänk på grund av personlig konkurs!" på en lapp här:
Den satt på en såndär "lagare", som troligen ville ha en stänkare.
Men jag ville inte öppna rom-pavan där, så jag kasta vatten på'n istället.
Karljäveln stod ju lutad mot lyktstolpen, så vad skulle jag göra?


Hm,

Treårig kubansk rom är tydligen gynnsamt för fantasin.

[DS]

[phon]

Det är kanske lika bra att försöka förlika sig med tanken att vi alla är olika.
Vi tänker olika, vi tycker olika och vi agerar olika.

Vi menar dessutom olika.

Jag ska försöka exemplifiera hur jag menar när jag säger att anläggningen kan bli för bra:

Jag lyssnar på musik genom huvudanläggningen. Det låter som vanligt [s]onödigt*[/s] bra. Det allra mesta passerar med stor belåtenhet.
Sen kommer den där låten, som kanske i sig är bra rent musikaliskt, men där inspelningen är så satans dålig att felen på den totalt tar över fokus. Eftersom anläggningen är för bra för låten - som kanske är mixad/mastrad på en harlemblaster eller i en Ford från 1989 - så hörs felen oerhört tydligt.
Jag ruttnar då. Totalruttnar.

Senare kanske jag ger låten, som jag ju tyckte hade potential för att vara bra, en chans till i bilen eller i transistorradio. Där låter det redan lagom dåligt för att felen ska drunkna i allt annat, vilket gör att min förväntans- och kritikmotor får en total kortslutning och upphör att fungera. Då får jag tillgång till det musikaliska budskapet i själva låten.


Det är okej om inte just du fungerar likadant.








* Förlåt, kunde inte låta bli

Ja, sådär är det ju hela tiden. Du beskriver att det mesta låter [s]onödigt [/s]bra på din bra anläggning, men att det finns inspelningar som låter skit.

Och?

Då får man som lyssnare gör någon form av val. Antingen strunta i den skivan, eller fippla på tonkontroller eller EQ, eller lyssna på den i någon skitdålig anläggning som förstör ljudet så mycket att skivan inte längre spelar någon roll.

Det sista valde tydligen du för just den skivan.

Det kanske finns andra sätt också? Leta upp mastern och göra en bättre skiva (A&F-LTS), Försöka mastra om den själv, det gör jag ibland. Försöka hitta en annan inspelning med samma artist, eller med en annan artist. Kanske finns ännu fler varianter ... ?

Det här lilla problemet med var tionde (?) skiva gör väl inte att man borde önska sig en sämre anläggning för alla skivor?

.

[subjektivisten]

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

Men fortfarande så är det deras produkt man återger. Så man vinner även där på att återge det så troget som möjligt.

[steveo1234]

Då bör man eftersträva låg efterklang i rummet.

Varför då?

Om man vill höra rummet på inspelningen så bör man inte lägga till sitt eget rum på varje inspelning som döljer alla detaljer. Det märks enormt mycket när man jämför rum med låg efterklang och vanliga vardagsrum.

Med det resonemanget så borde det låta bäst i ekofritt rum. Det gör det inte. Varför då?

Inget svar på denna?

[Flint]

Strmbrg

[Strmbrg]

Strmbrg

Det är grabbarna Castros fel den här gången.

[phloam]

När väl Elephant-skivan var inspelad så gäller det väl att ha en "bra" anläggning att spela upp den på, så man hör allt skit exakt som det är inspelat och tänkt att låta, annars har dom ju jobbat förgäves med sitt skitiga ljud.

Man vill väl knappast spela upp den på en dålig anläggning som lägger till mer skit eller annorlunda skit till ljudet?
Då stämmer ju ingenting längre.

Men den intressanta grundtanken är att musik kan må bra av skit, spelar mindre roll vem som lägger till var osv. Det är ju det som är det tabubelagda i sammanhanget.

Den som lyssnar med grundtanken att en anläggning alltid måste vara så transparent som möjligt för att musiken ska må så bra som möjligt får ju rätt mycket musik sabbad för sig, fast ur motsatt synvinkel s.a.s.

Visst finns det fog för, och användningsområden för, en maximalt transparent anläggning. Det är inte alltid fel eller dåligt.

Men inse att det å andra sidan inte alltid är dåligt med en sämre anlägging. Det beror liksom på

[conny_a]

Man kanske kan prata om en för bra förstärkare jämfört med högtalarna? En för bra CD-spelare för förstärkaren?

En för bra inspelning för anläggningen?

En för bra anläggning för inspelningen?

[MichaelG]

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

För många år sedan läste jag en artikel i en hifi-tidskrift där skribenten menade att återgivning med låg distorsion inte var nödvändigt för rockmusik. Rockmusik spelades ju med gitarrer som gick genom fuzz-apparater med massor av dist! Den skribenten hade verkligen tänkt...

Hälsn. Michael

[berma]

Det kan ju vara värt att fundera på vad som gör att vissa artister inte efterstävar yttersta ljudkvalité.

bara en tanke, .... tänk!

////

För många år sedan läste jag en artikel i en hifi-tidskrift där skribenten menade att återgivning med låg distorsion inte var nödvändigt för rockmusik. Rockmusik spelades ju med gitarrer som gick genom fuzz-apparater med massor av dist! Den skribenten hade verkligen tänkt...

Hälsn. Michael

Ja - tänk så det kan bli

Men - det är i alla fall inte självklart att hög ljudkvalité och musikupplevelse går hand i hand. Jag personligen tycker ofta att liveskivor, trots sämre ljud, är bättre än studio inspelningar. Jag vet att många tycker tvärt om, att studiovarianten liksom är originalet, att det är så det måste låta.

Och - dålig musik blir ju inte bättre på fina anläggningar, även om ljudet är fantastiskt ... tycker jag

//

[KarlXII]

Ja, sådär är det ju hela tiden. Du beskriver att det mesta låter [s]onödigt [/s]bra på din bra anläggning, men att det finns inspelningar som låter skit.

Och?

Då får man som lyssnare gör någon form av val. Antingen strunta i den skivan, eller fippla på tonkontroller eller EQ, eller lyssna på den i någon skitdålig anläggning som förstör ljudet så mycket att skivan inte längre spelar någon roll.

Det sista valde tydligen du för just den skivan.

Det kanske finns andra sätt också? Leta upp mastern och göra en bättre skiva (A&F-LTS), Försöka mastra om den själv, det gör jag ibland. Försöka hitta en annan inspelning med samma artist, eller med en annan artist. Kanske finns ännu fler varianter ... ?


.

Jag förstår inte andemeningen i din post. Först konstaterar du att det inte är några konstigheter; du avslutar med "Och?".

Sen verkar det som om du tror att jag menar att det är enda sättet?
Isåfall - nej inte alls. Man kan göra vad man vill och behöver med materialet, jag har inga som helst åsikter om det. Go for it.
Själv har jag ju inte ens tonkontroller så jag väljer helt enkelt bort det värsta.

Det här lilla problemet med var tionde (?) skiva gör väl inte att man borde önska sig en sämre anläggning för alla skivor?

.

Verkligen inte. Det är inte alls vad jag menar. Det enda jag säger är att det finns inspelningar som jag inte har lust att höra på en bra anläggning. Det verkar inte som alla har den inställningen.
Om man vill skruva ner volymen eller klarar att bortse från allt missljud så är det ju bara bra.

[phon]

Det enda jag säger är att det finns inspelningar som jag inte har lust att höra på en bra anläggning.

Håller med, det är samma här.

[phon]

Den som lyssnar med grundtanken att en anläggning alltid måste vara så transparent som möjligt för att musiken ska må så bra som möjligt får ju rätt mycket musik sabbad för sig, fast ur motsatt synvinkel s.a.s.

Då har du underkänt hur skivan låter, och därmed underkänt artistens val av sound.

I en transparent anläggning låter skivan som artisten har tänkt sig, men i din tänkta anlägning har du blivit producent själv med ditt eget sound på andras skivor.

Ett problem med ett medvetet valt missljud i anläggningen i är att alla skivor man spelar får samma missljud, en gles pianokonsert kan komma att låta som distade elgitarrer ...

[steveo1234]

Den som lyssnar med grundtanken att en anläggning alltid måste vara så transparent som möjligt för att musiken ska må så bra som möjligt får ju rätt mycket musik sabbad för sig, fast ur motsatt synvinkel s.a.s.

Då har du underkänt hur skivan låter, och därmed underkänt artistens val av sound.

Har man det egentligen? Alltså i praktiken?
Hur mycket känner egentligen artisten till om hur musikproduktion går till och hur mycket brukar de påverka sånt? Jag har en liten inre bild om att artisten kommer till studion och gör sin grej samtidigt som det sitter någon producent på andra sidan som gör sin grej rätt så själv. Slutresultatet blir isåfall mer beroende av producenten än av artisten. Har jag fel?

[phloam]

@phon:
Jo, men vi talar rätt subtila skillnader (sameness) här hoppas jag. Inte att pianon låter som elgitarrer, det skulle jag klassa som en defekt anläggning. Eller så är det sälj-snack från en hifi-krängare, "gå upp en prisklass annars låter pianon som elgitarrer sirru"

Jag menar snarare att skillnader mellan anläggningar kan ha betydelse för hur man lyssnar - om vi nu kan tänka oss att det finns ett givande musiklyssnande som inte innebär att man sitter i sweetspot och njuter av mikrodetaljer och frånvaro av sameness osv osv

Kan du tänka dig det? Att lyssnandet som aktivitet är den variabel som motiverar att man väljer en annan anläggning än den bästa, men inte den sämsta?

Ta t.ex. en fest hemma, man vill lyssna på musik och röja och väljer att använda Cervin-Vegorna i källaren hellre än stativarna i vardagsrummet. Ljudmässigt hade det kunnat funka bra också, men...

Eller att man bara inte vill känna sig bunden till sweetspot med exakt rätt invinklade högtalare, utan vill kunna lyssna väl samtidigt som man jobbar med nåt. Då väljer man en annan lösning för sitt hem.

Sen kan det ju handla om känslighet också. En person som upplever en sameness-fri anläggning som _för_ avslöjande gör väl rätt i välja en som är liiite mer laid back? Det betyder ju inte att "sameness är bra" för det?

[Strmbrg]

Vars tog Steindls aviserade inlägg om hörseln och dess förmåga att uppfatta riktningar vägen?

-Kan inte redaktörerna ropa på honom på någe vis?

Kan ju vara extra spännande att få veta om han kan uppfatta rop-riktningen.

Förmodligen kan han det, riktningen lär vara mot honom.

[Laila]

Vid en väggreflex anländer ju ljudet likafullt till respektive öra i en annan vinkel än direktditot, och därmed med en viss diskrepans i löptid jämfört med om ljudet komme direkt från högisarna.

Detta ämne återkommer jag till.

MvH
Peter

Peter skrev ju inte när . . . .

[IngOehman]

Låt oss titta på lite generella siffror vad gäller T60summa d v s efterklangstiders adderanden.

Då bör man eftersträva låg efterklang i rummet.

Varför då?

Om man vill höra rummet på inspelningen så bör man inte lägga till sitt eget rum på varje inspelning som döljer alla detaljer. Det märks enormt mycket när man jämför rum med låg efterklang och vanliga vardagsrum.

Om man gör en inspelning av t.ex. ett pistolskott eller musik i ett ekofritt rum d v s med efterklangstiden T60ekofritt = noll sekund (man kan iof se efterklangstiden som oändlig också eftersom det inte kommer någon reflex tillbaka och således är det oändligt långt till väggar, tak och golv) men i det här fallet ser vi T60 som noll och spelar upp detta i ett lyssningsrum med t.ex. efterklangstiden T60lyssningsrum = 0,5 sekund, vilken sammanlagd efterklangstid mellan inspelning och uppspelning T60sammanlagd anser du man får då?

Blir då den sammanlagda efterklangstiden T60sammanlagd 0 sekund (ekofria rummet) + 0,5 sekund (lyssningsrummet) = 0,5 sekund? Det låter väl rimligt, eller hur?

Då tar vi nästa frågeställning.

Vi spelar in samma sak i konserthuset med 2,0 sekunders efterklangstid d v s T60konserthus = 2,0 sekunder.

Nu spelar vi upp detta i ett ekofritt rum, hur lång blir den sammanlagda efterklangstiden T60sammanlagd då? Blir T60sammanlagd = 2,0 sekunder + 0 sekund = 2,0 sekunder? Det låter väl rimligt, eller hur? Det ekofria rummet adderar ju inte till någon ytterligare efterklangstid

Ok, vi spelar in samma sak i konserthuset med 2,0 sekunders efterklangstid d v s T60konserthus = 2,0 sekunder, men vi spelar upp det i samma lyssningsrum som tidigare med efterklangstiden T60lyssningsrum = 0,5 sekund (Nu är efterklangstiden T60 inte riktigt applicerbart i små rum, men det pratas efterklangstid som adderas, så låt oss addera dessa i ett tankeexperiment).

Ok, då har vi den inspelade efterklangen i konserthuset på T60konserthus = 2,0 sekunder samt efterklangen i lyssningsrummet på T60lyssningsrum = 0,5 sekund. Hur lång blir den sammanlagda efterklangstiden T60sammanlagd?

D v s T60konserthus på 2,0 sekunder + T60lyssningsrum på 0,5 sek = ? Ja, vad blir T60sammanlagd?

Ja, det är väl bara att summera efterklangstiderna och få T60sammanlagd = 2,0 + 0,5 = 2,5 sekunder Det låter väl rimligt, eller?

Är det något feltänk i additionen? Det kan vara klokt att fundera på det. Nåväl, jag skall ge dig ytterligare tre alternativ:

1.) Blir den sammanlagda efterklangstiden T60 sammanlagd = 0,5 sekund? D v s den inspelade efterklangen hörs inte alls. det är bara lyssningsrummets efterklangstid som hörs.
eller
2.) Blir den sammanlagda efterklangstiden T60 sammanlagd = 2,0 sekund, d v s exakt samma som på inspelningen i konserthuset? D v s lyssningsrummet har inte adderat något överhuvudtaget till inspelningens efterklangstid.
eller
3.) Blir den sammanlagda efterklangstiden T60sammanlagd = lite mer än konserhuset, låt säga ungefär 2,1 sekund? D v s lyssningsrummet har adderat 0,1 sekund till efterklangstiden på inspelningen i konserthuset.
eller
Har du något annat alternativ på den sammanlagda efterklangstiden T60sammanlagd.

MvH
Peter

Nämensådär fungerar det inte. Man kan inte addera efterklanger!

Det är den längsta som "vinner". Det är ju parallella processer.

- - -

Men det för diskussionen viktiga (som åberopats av både Subjektivisten
och av Almen, som verkar har både hört och förstått hur sakerna hänger
samman) är att 0,5 + 0,5 (som blir 0,5) inte är samma sak som 0,5!

(På lite liknande sätt som att ett litet (säg 300 m^2) rum med RT60=2
sekunder inte alls är samma sak som ett stort (säg 10 000 m^2) med
RT60=2 sekunder.)

- - -

Ett mått på en erfterklangstid är nämligen en väldig förenkling av verklig-
heten. Låter man bli att förenkla så får man titta på det tredimensionella
efterklangsförloppet, vilket är något helt annat än bara efterklangstiden.

Och i det perspektivet så ser man väldigt tydligt hur efterklangstiden i ett
rum där musikåtergivning sker, påverkar upplevelsen, även om lyssnings-
rummets efterklangstid är kortare än den där inspelningen gjordes.

Vill man helt slippa ifrån alla de maskerande effekter som ett lyssningsrum
av normal storlek med för lång efterklang lägger till, så behöver man nå
ned till väldigt mycket kortare efterklanger än de som råder i de flesta rum
där man spelar musik. Och faktiskt så relaterar den efterklangstid man
behöver komma ned till inte bara till den på inspelningarna, utan också till
oss som lyssnare och hur vår hörsel fungerar.

Att "noll" inte är rätt svar på vad som är en optimal efterklangstid (med
reservation för att begreppet är halvt dubiöst för bruk i smårumsakustik-
sammanhang) beror på flera olika saker, men ingen av dem har att göra
med preferenser i vanlig bemärkelse.

Det handlar om att optimera balansen mellan å ena sidan efterklangens
destruktiva inverkan på ursprungstroheten, och å den andra sidan dess
maskerande verkan på vissa av stereosystemfelen (och begränsningarna,
vilket av några olika skäl är olika saker som man inte bör blanda ihop).*

Konstigare än så är det inte.


Vh, iö

- - - - -

*Och det skall väl sägas att det inte finns något entydligt, bevisbart, svar
på vad som är bäst. När man balanserar saker mot varandra är det ju helt
ofränkomligt att det är en delvis subjektiv fråga vilken balans som är bäst.
Och dessutom är variablerna många, så balansen sker ju många, många
dimensioner.

Vad man däremot kan göra, är att skilja mellan vad som upplevs som mera
ackurat återgivning, och vad som är en subjektivt föredragen återgivning.
När man gjort den uppdelningen så kan man undersöka hur man statistiskt
bäst når det ena respektiva det andra.

Och när man har svaret på det, så betyder det fortfarande inte att varje
enskild individ tycker så.

Men häpnadsväckande få har radikalt avvikande uppfattningar faktiskt, om
man utgår ifrån resultat från kliniska (blinda) studier av saken.

Att det, när man följer diskussioner om det, kan få ett annat intryck, tror
jag beror på att många av de slutsatser och övertygelser som finns, är
baserade på förenklade bilder av verkligheten, att lite felaktiga slutsatser
dragits och att en gemensam erfarenhets-grund saknas. Då är det lätt att
tala förbi varandra. Om två personer säger:

Person 1: Jag gillar väldämpade ombonade rum!

Person 2. Nä fy, det låter bara instängt och filtigt.

Så talar antagligen person 2 om ett annat rum än det som person 1 talade
om, utan att förstå det. Och det kan till och med vara så att person 2 är
den som lyssnar i det mest dämpade rummet!

- - - - -

Edit: Felstavning rättad (maskerande blev maskerade när ett n föll bort).