Kan anläggningen bli för bra?

[Lust]

Lyssna på musiken och inte på felen!

Det är det den är till för...

[phloam]

Lyssna på musiken och inte på felen!

Det är det den är till för...

+1

Hur bra tekniken egentligen understödjer den inställningen hos lyssnaren är och förblir en intressant fråga...

[Flint]

Hifi är som att lära sig att cykla. Den första gången man rullar för egen maskin på två hjul utan att damma i backen ser man inte så mycket av den vackra omgivningen man far förbi. När man har lärt sig och kan koppla av osv...

[Strmbrg]

Hifi är som att lära sig att cykla. Den första gången man rullar för egen maskin på två hjul utan att damma i backen ser man inte så mycket av den vackra omgivningen man far förbi. När man har lärt sig och kan koppla av osv...

Då, minsann.

Då kan man cykla omkring och störa sig på fel i trafiken, fel på däcken, fel på cykeltröjan i nåtslax banlon, fel på naturen och kanske till och med fel på friktionskoefficienten i asfalten.

[petersteindl]

Vad har realism med bild att göra?

Det är för att du skall uppleva det realistiskt som om du är på gatan i New Y... nej i en Hiss i New Yo.. nej ute på gatan i New Yor... nej i en taxi i Pari....

Realismen är att återge filmen såsom regissören ville återge den.

Hur gör man med filmer där regissören förutsatt att tittaren kommer att se filmen på en dålig 28" CRT och därför inte bryr sig om de där felen i specialeffekterna som ingen ändå kommer att se?

Ja, dvs, tills Bluray-skivan kom och folk började titta på 120" dukar i mörklagda rum och helt plötsligt ser ALLT som kameramannen fått med..? Inklusive den där detaljen som regissören utgick från skulle vara osynlig...

Man avfärdar naturligtvis regissören som en jäkla slarvputte.

I vissa fall finns det ju exempel på när en felkalibrerad bildvisare plockar fram detaljer som säkert inte ens syntes när filmen redigerades. Jag tror det är i Speices som det finns en mörkerscen som har en massa kablar och skit liggande på golvet som syns om man brassar på med ljusreglagen..

Ja vad regisören vill? Det är inte alltid så enkelt. Det påminner lite om den här sketchen http://video.mail.ru/bk/iris56/3144/3146.html

MvH
Peter

[Flint]

Hifi är som att lära sig att cykla. Den första gången man rullar för egen maskin på två hjul utan att damma i backen ser man inte så mycket av den vackra omgivningen man far förbi. När man har lärt sig och kan koppla av osv...

Då, minsann.

Då kan man cykla omkring och störa sig på fel i trafiken, fel på däcken, fel på cykeltröjan i nåtslax banlon, fel på naturen och kanske till och med fel på friktionskoefficienten i asfalten.

Japp. Ju mer man koncenterar sig på felen och omöjligheterna ju större och mommsigare blir dom.

[MichaelG]

En hel del diskussion blev det! (Och som väntat litet tjafs också - men det är ju oundvikligt här på Faktiskt. Det verkar i alla fall inte varit några som slått ihjäl varann. Och då får man vara glad för det.)

Därför sammanfattar jag några teser som vi alla borde vara överens om (varför känns det som att jag inte tror att vi blir det... ):

- En bra inspelning kan låta bra även genom en sämre anläggning
- En bra inspelning kan låta fantastiskt genom en bra anläggning
- En dålig inspelning kan låta OK genom en bra anläggning
- En dålig inspelning kan låta mer uthärdlig genom en sämre anläggning än genom en bättre
- En dålig inspelning låter ofta sämre ju sämre den återges
- En med avseende på frekvensomfånget bra anläggning kan ge större problem i vissa rum än en med avseende på frekvensomfånget sämre anläggning
- En bättre anläggning kan låta riktigt dåligt i fel rum
- En bättre anläggning kan låta fantastiskt i rätt rum
- En sämre anläggning kan låta riktigt dåligt i fel rum
- En sämre anläggning kan låta (ganska) fantastiskt i rätt rum
- En sämre anläggning kan låta bättre än en bättre anläggning i vissa rum
- Det egna stämningsläget och situationen kan spela större roll för hur man njuter av musiken än anläggningens kvaliteter
- Man kan njuta av musik oavsett anläggningens kvaliteter

Vad skönt att vi äntligen är helt överens!

Hälsn. Michael

[Harryup]

Vad har realism med bild att göra?

Det är för att du skall uppleva det realistiskt som om du är på gatan i New Y... nej i en Hiss i New Yo.. nej ute på gatan i New Yor... nej i en taxi i Pari....

Realismen är att återge filmen såsom regissören ville återge den.

Hur gör man med filmer där regissören förutsatt att tittaren kommer att se filmen på en dålig 28" CRT och därför inte bryr sig om de där felen i specialeffekterna som ingen ändå kommer att se?

Ja, dvs, tills Bluray-skivan kom och folk började titta på 120" dukar i mörklagda rum och helt plötsligt ser ALLT som kameramannen fått med..? Inklusive den där detaljen som regissören utgick från skulle vara osynlig...

Man avfärdar naturligtvis regissören som en jäkla slarvputte.

I vissa fall finns det ju exempel på när en felkalibrerad bildvisare plockar fram detaljer som säkert inte ens syntes när filmen redigerades. Jag tror det är i Speices som det finns en mörkerscen som har en massa kablar och skit liggande på golvet som syns om man brassar på med ljusreglagen..

Fast sà funkar det ju när man gör fel. Att det är mörkt där kablarna ligger beror pà att man gjort det mörkt för att man skall koncentrera sig pà handlingen i andra delar av bilden. Filmer följer en standard och monitorer är kalibrerade, och det skall man helst göra hemma ocksà för som sagt skillnaden är ganska stor. Skulle man göra samma liknelse med stereon sà skulle man vrida pà diskanten för mycket och höra att dà essar det minsann.

mvh/Harryup

[Strmbrg]

En hel del diskussion blev det! (Och som väntat litet tjafs också - men det är ju oundvikligt här på Faktiskt. Det verkar i alla fall inte varit några som slått ihjäl varann. Och då får man vara glad för det.)

Därför sammanfattar jag några teser som vi alla borde vara överens om (varför känns det som att jag inte tror att vi blir det... ):

- En bra inspelning kan låta bra även genom en sämre anläggning
- En bra inspelning kan låta fantastiskt genom en bra anläggning
- En dålig inspelning kan låta OK genom en bra anläggning
- En dålig inspelning kan låta mer uthärdlig genom en sämre anläggning än genom en bättre
- En dålig inspelning låter ofta sämre ju sämre den återges
- En med avseende på frekvensomfånget bra anläggning kan ge större problem i vissa rum än en med avseende på frekvensomfånget sämre anläggning
- En bättre anläggning kan låta riktigt dåligt i fel rum
- En bättre anläggning kan låta fantastiskt i rätt rum
- En sämre anläggning kan låta riktigt dåligt i fel rum
- En sämre anläggning kan låta (ganska) fantastiskt i rätt rum
- En sämre anläggning kan låta bättre än en bättre anläggning i vissa rum
- Det egna stämningsläget och situationen kan spela större roll för hur man njuter av musiken än anläggningens kvaliteter
- Man kan njuta av musik oavsett anläggningens kvaliteter

Vad skönt att vi äntligen är helt överens!

Hälsn. Michael

Detta bidde ju nåtslax universalskrivning.



Istället för att harva vidare i mer eller mindre änd- och fruktlösa resonement, så kan man ju bara titta på Michaels sammanfattning.



Jo, allvarligt:
Den sammanfattar ju väldigt väl hur svårt det är att dra slutsatser.

[Flint]

Ja, om nu tumregler är ett otyg - vad är då tumsanningar?

[phon]

Lyssna på musiken och inte på felen!

Det är det den är till för...

+1

Hur bra tekniken egentligen understödjer den inställningen hos lyssnaren är och förblir en intressant fråga...

Precis. Kan anläggningen vara för dålig?

För bra kan den ju knappast bli ...

[Flint]

En steroanläggning kan aldrig bli för dålig.
Ju sämre - ju bättre.

[sportbilsentusiasten]

MichaelG, du brukar skriva bra och läsvärda inlägg men det senaste var ingen höjdare och öppnar upp för en massa tjafs, vilket man tyvärr kan se på inlägg postade efteråt...

Du kan bättre!

Skrivet i all välmening

[Flint]

MichaelG, du brukar skriva bra och läsvärda inlägg men det senaste var ingen höjdare och öppnar upp för en massa tjafs, vilket man tyvärr kan se på inlägg postade efteråt...

Du kan bättre!

Skrivet i all välmening

Det kan ju vara så också att han har insett att det istället är försöken till likriktning som är tramsiga. Att han så att säga har nått ett steg längre i sin utveckling än de flesta andra här.

[KarlXII]

Ja vad regisören vill? Det är inte alltid så enkelt. Det påminner lite om den här sketchen http://video.mail.ru/bk/iris56/3144/3146.html

MvH
Peter

Hehe.

[sportbilsentusiasten]

MichaelG, du brukar skriva bra och läsvärda inlägg men det senaste var ingen höjdare och öppnar upp för en massa tjafs, vilket man tyvärr kan se på inlägg postade efteråt...

Du kan bättre!

Skrivet i all välmening

Det kan ju vara så också att han har insett att det istället är försöken till likriktning som är tramsiga. Att han så att säga har nått ett steg längre i sin utveckling än de flesta andra här.

Man behöver INTE tycka lika men jag tycker det är klädsamt att redogöra för sin ståndpunkt, argumentera för den och låta det räcka där.

DET tycker jag är att nå ett steg längre än allt tjafsande som ofta förekommer.

Och likriktning? Upprepa detta ofta "jag FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt"

För min del vill jag lära mig mer - oavsett om jag håller med eller inte vidgare det vyerna.

[Goldfinger]

Tycker MichaelG sammanfattar det bra, ett bra försök att bredda diskussionen är det.

[Flint]

Instämmer.

[conny_a]

- En dålig inspelning låter ofta sämre ju sämre den återges

Känns som ett cirkelresonemang ... om något återges sämre så är det ju så.

Annars måste jag få en definition på "låter" och "återges". Ett försök skulle vara "låter" inkluderar hjärnan medan "återges" inte inkluderar hjärnan ... men jag har inte funderat igenom det närmare.

[MichaelG]

Känns som ett cirkelresonemang ... om något återges sämre så är det ju så.

Annars måste jag få en definition på "låter" och "återges". Ett försök skulle vara "låter" inkluderar hjärnan medan "återges" inte inkluderar hjärnan ... men jag har inte funderat igenom det närmare.

Nämen Conny! Har du inte hängt med i alla 482 trådar om vad återgivning är för något? (Skojar bara. )

Jag tänker så här: Återgivning handlar om anläggningens förmåga att mer eller mindre felfritt återge vad som finns på skivan. Ju bättre återgivning, desto mindre dist, brus, jämnare frekvensgång, större frekvensomfång, etc, etc. En sämre återgivning har alltså brister vad gäller någon, eller några av dessa parametrar. Hur något låter handlar däremot om hur man uppfattar ljudet.

Och min tes "En dålig inspelning låter ofta sämre ju sämre den återges" betyder alltså att man ofta (men inte nödvändigtvis alltid!) uppfattar ljudet från en dålig inspelning som sämre, ju sämre förutsättningar man ger den vad beträffar anläggningens prestanda.

Hälsn. Michael

[MichaelG]

MichaelG, du brukar skriva bra och läsvärda inlägg men det senaste var ingen höjdare och öppnar upp för en massa tjafs, vilket man tyvärr kan se på inlägg postade efteråt...

Du kan bättre!

Skrivet i all välmening

Tja, jag aspirerar väl inte direkt på pulitzerpriset med inlägget.

Jag tänkte mer så här: Jag tyckte mig se tendenser till att det bildas två läger där det började gå rundgång i argumentationen och där man inte höll med varann om någonting. Därför försökte jag spalta upp några teser som jag faktiskt tror att vi kan vara (mer eller mindre) överens om. För att loosa upp stämningen liksom.

I ett kommande inlägg kanske jag i stället radar upp teser som vi inte är överens om. Som exempelvis att en anläggning aldrig kan bli för bra.

Hälsn. Michael

[MichaelG]

Strmbrg, Flint och Goldfinger; Tack!

Hälsn. Michael

[DS]

Känns som ett cirkelresonemang ... om något återges sämre så är det ju så.

Annars måste jag få en definition på "låter" och "återges". Ett försök skulle vara "låter" inkluderar hjärnan medan "återges" inte inkluderar hjärnan ... men jag har inte funderat igenom det närmare.

Nämen Conny! Har du inte hängt med i alla 482 trådar om vad återgivning är för något? (Skojar bara. )

Jag tänker så här: Återgivning handlar om anläggningens förmåga att mer eller mindre felfritt återge vad som finns på skivan. Ju bättre återgivning, desto mindre dist, brus, jämnare frekvensgång, större frekvensomfång, etc, etc. En sämre återgivning har alltså brister vad gäller någon, eller några av dessa parametrar. Hur något låter handlar däremot om hur man uppfattar ljudet.

Hälsn. Michael

Hur ska frekvensgången se ut i ett lyssningrum för att vara transparant eller så felfri som möjligt då?

Du säger större frekvensomfång? Hissad lågfrekvent bas, hur ser du på det ?

Det sissta kan vi nog vara överens om

[phloam]

Det lustiga med denna tråd är att vi egentligen hade kunnat skippa allt tjafs om återgivning Att bra är bättre än sämre på ett antal olika sätt är ju rätt trivialt.

Det intressanta är snarare vad som händer när en musiklyssnare exponeras för riktigt bra hifi. I de allra flesta fall många mycket positiva saker, men ibland kommer kanske lite oväntade reaktioner.

Sånt har det nog inte pratats så mycket om här på faktiskt.se så ämnet är fortfarande intressant imho

[Flint]

Jag tycker att det är ok att diskutera hifi från olika anfallsvinklar bara inte alla blir ense om en och samma uppfattning.

[Laila]

Jag tycker att det är ok att diskutera hifi från olika anfallsvinklar bara inte alla blir ense om en och samma uppfattning.

Kan ingen avregga mig från forumet när/om man skall behöfva läsa
sådan tumregelsmässig dynga. . . . . . .

[E]

Hur ska frekvensgången se ut i ett lyssningrum för att vara transparant eller så felfri som möjligt då?

"Frekvensgången i ett lyssningsrum" – entydigheten slår alla rekord!

Apropå att lyssna efter vad som felar:
http://www.youtube.com/watch?v=ll-FKxpm2-o

Mvh E*

[phloam]

Och likriktning? Upprepa detta ofta "jag FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt"

Ok!

Andra FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt
Andra FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt
Andra FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt
Andra FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt
Andra FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt

Typ så?

[Flint]

Jag tycker att det är ok att diskutera hifi från olika anfallsvinklar bara inte alla blir ense om en och samma uppfattning.

Kan ingen avregga mig från forumet när/om man skall behöfva läsa
sådan tumregelsmässig dynga. . . . . . .

Tydligen inte. Din kommentar är för övrigt ganska avslöjande.

[Flint]

Och likriktning? Upprepa detta ofta "jag FÅR tycka olika och det ÄR inte farligt"

OK.

"Du FÅR tycka olika sportbilsentusiasten, det ÄR inte farligt"
"Du FÅR tycka olika sportbilsentusiasten, det ÄR inte farligt"
"Du FÅR tycka olika sportbilsentusiasten, det ÄR inte farligt"