Var kan jag läsa mer om "stereosystemfelet"?

[petersteindl]

Aha, det är ditt sätt att säga att du tror den är för avancerad för mig?

Ja, eller tvärtom, d v s eftersom han i så fall anser att du är särskilt intresserad av ämnet och kommer att kunna ta till sig boken därför får du låna den Det återstår att se.

MvH
Peter

[single_malt]

Aha, det är ditt sätt att säga att du tror den är för avancerad för mig?

Jag har inte sett att du har diskuterat ämnen som har bäring på bokens innehåll ännu . Jag använder boken då och då och måste väga förlusten mot förhoppning om givande utbyte av bokens innehåll.

[phon]

Aha, det är ditt sätt att säga att du tror den är för avancerad för mig?

Under 50 pund på amazon uk, köp en egen istället.

Även på adlibris.

[phon]

Aha, det är ditt sätt att säga att du tror den är för avancerad för mig?

Koppen, du kan läsa den helt gratis på Google Books.

[petersteindl]

Försöker du spela ett spel med mig?

Va?

Nej, jag ville bara veta din syn på t.ex.regnbågseffekten. Inget mer än så.

Om man vill få någons syn så kan det vara lämpligt att dela med sig av sin egen syn först. Vad är din personliga syn på regnbågseffekten?

Min syn är denna: Regnbågen är ett optiskt och meteorologiskt fenomen. Regnbågen uppträder som ett brett ljusspektrum från blått till rött i form av en båge på himlen då solen lyser på nedfallande regn. Regnbågens fenomen syns då det finns regndroppar i luften och då solen befinner sig lågt samt lyser från betraktarens håll och inte mot betraktaren d v s solens läge är bakom betraktaren.

Även vid vattenfall kan man se regnbågseffekten. Regnbågseffekten syns om man har synen intakt och har färgseende. Djur som inte har färgseende kan därmed inte se någon regnbåge eller regnbågseffekt, tror jag

MvH
Peter

[paa]

Jens Blauert: Spatial Hearing - Revised Edition: The Psychophysics of Human Sound Localization.

Detta är en jättebra bok Patrik. Jag tackar Peter för att han köpte mitt exemplar åt mig.

Tack, jag vet. ...

Står det nåt i den boken om fel och problem som kan bero på begränsningar i stereosystemet, och som kan uppfattas vid stereolyssning?

[Nattlorden]

Aha, det är ditt sätt att säga att du tror den är för avancerad för mig?

Koppen, du kan läsa den helt gratis på Google Books.

Om man inte vill läsa alla sidorna dvs.... vissa ingår inte i förhandsvisningen...

[Nattlorden]

Djur som inte har färgseende kan därmed inte se någon regnbåge eller regnbågseffekt, tror jag

Skall höra med helt färgblind kollega. Skulle dock tro att ljusintensitetsskillnader föreligger plus att den döljer bakomliggande objekt och därför bör ses ändå.

[petersteindl]

Djur som inte har färgseende kan därmed inte se någon regnbåge eller regnbågseffekt, tror jag

Skall höra med helt färgblind kollega. Skulle dock tro att ljusintensitetsskillnader föreligger plus att den döljer bakomliggande objekt och därför bör ses ändå.

Termen "färgblindhet" är vilseledande eftersom det är sällsynt med total färgblindhet där färger endast upplevs i gråskala.

Istället används den generella termen defekt färgseende eller färgsinnesdefekt.

Jag pratar om gråskala.

MvH
Peter

[Nattlorden]

Termen "färgblindhet" är vilseledande eftersom det är sällsynt med total färgblindhet där färger endast upplevs i gråskala.

Istället används den generella termen defekt färgseende eller färgsinnesdefekt.

Jag pratar om gråskala.

Ja, och jag har en kollega som bara ser gråskala. Han är sällsynt på fler sätt än det dessutom.

[MagnusÖstberg]

Aha, det är ditt sätt att säga att du tror den är för avancerad för mig?

Jag har inte sett att du har diskuterat ämnen som har bäring på bokens innehåll ännu . Jag använder boken då och då och måste väga förlusten mot förhoppning om givande utbyte av bokens innehåll.

[phon]

Försöker du spela ett spel med mig?

Va?

Nej, jag ville bara veta din syn på t.ex.regnbågseffekten. Inget mer än så.

Om man vill få någons syn så kan det vara lämpligt att dela med sig av sin egen syn först. Vad är din personliga syn på regnbågseffekten?

Min syn är denna: Regnbågen är ett optiskt och meteorologiskt fenomen. Regnbågen uppträder som ett brett ljusspektrum från blått till rött i form av en båge på himlen då solen lyser på nedfallande regn. Regnbågens fenomen syns då det finns regndroppar i luften och då solen befinner sig lågt samt lyser från betraktarens håll och inte mot betraktaren d v s solens läge är bakom betraktaren.

Även vid vattenfall kan man se regnbågseffekten. Regnbågseffekten syns om man har synen intakt och har färgseende. Djur som inte har färgseende kan därmed inte se någon regnbåge eller regnbågseffekt, tror jag

MvH
Peter

Min personliga syn på regnbågseffekten är att den inte alls har med effekt att göra utan mer med resistans och i förekommande fall med precision.

Dock saknar jag några färger och det beror antagligen på regnbågssystemfelen. Adderar man dessa små färger får man en komplett visuell bild av alla resistansvärden och deras noggrannhet.

Det går dock inte att addera dessa små färger vid generatoränden, alltså i solen, eller ens vid själva regnbågen, utan de behöver adderas nere på komponentnivå.

Det är dock som single_malt säger svårt att undersöka vanligt folks upplevelse av den visuella stimulin, då de allra flesta inte har en aning om hur dom skall uppfatta färgerna och deras inbördes ordning.

Det är få som förnekar att färgerna finns även om dom inte förstår hur det hela hänger ihop. Färgerna syns ju tydligt vid [s]blindtest[/s] dövtest.

Så.

[single_malt]

Jens Blauert: Spatial Hearing - Revised Edition: The Psychophysics of Human Sound Localization.

Detta är en jättebra bok Patrik. Jag tackar Peter för att han köpte mitt exemplar åt mig.

Tack, jag vet. ...

Står det nåt i den boken om fel och problem som kan bero på begränsningar i stereosystemet, och som kan uppfattas vid stereolyssning?

Boken är mer specifikt inriktad på hur hörandet fungerar. Jag tror att Tooles bok är lämpligare om man specifikt är intresserad av "signaldelen".

[IngOehman]

De är kul att läsa om man vill veta hur diskussionerna inom psykoakustik
går i den akademiska världen.

Fast ingen av dem mer än skrapar lite på ytan med avseende på det som
mest påverkar hur vi hör (vilka fel som uppstår) via stereosystemet.

Nästan allt det som är allra viktigast, saknas. Men det som finns är ju å
andra sidan inte helt igenom ointressant, tvärtom. Men många slutsatser
som dras är jag mycket tveksam till, eftersom de utgår ifrån oredovisade
förenklingar.

Skall man tro det som skrivs, så kan man exempelvis få intrycket att Stig
Carlssons väg är fel.

Men var och en får dra sina egna slutsatser. Jag vill bara ha sagt att det
finns både ett och annat som påstås, som motsägs av saker som man i
experiment lätt kan visa.


Vh, iö

[PerStromgren]

Blauert och Toole vet inte vad de snackar om, typ?

[IngOehman]

Det må vara din bedömning.

Det mesta de skriver är helt i överensstämmelse med vad jag funnit. Men
det finns några undantag. Och det finns det väldig mycket mera än det de
skriver om.

Men detta kan man ju säga om vilken bok som helst. Jag känner inte till
någon bok som rymmer mera än en beskrivning av en bråkdel av verklig-
heten.


Vh, iö

[Laila]

[s]p[/s]Per,

Vet inte alldeles alltid "vad de snackar om, typ", var
nog som i alla fallen jag, tolkar Ingvar, typ.

[LasseA]

Varför gör de inte det?
Vh, iö

För att de bara skrapar på ytan, saknar nästan allt det som är viktigast och drar tveksamma slutsatser baserade på oredovisade förenklingar?

[IngOehman]

[s]p[/s]Per,

Vet inte alldeles alltid "vad de snackar om, typ", var
nog som i alla fallen jag, tolkar Ingvar, typ.

Jo, det träffar väl kanske bättre.

Men egentligen hade jag inga avsikter att recensera författarna alls, eller
böckerna. Jag avsåg bara hjälpa dem som är benägna att tro att "nu vet
vi allt" eller "här finna nästan allt som man behöver veta", genom att på-
peka att det finns oerhört mycket mera.

Det har ju gjorts inlägg i tråden som jag tyckt har andats lite av "det här
kan man läsa, sen vet man det viktiga", fast lite mera ironiskt formulerat.


Vh, iö

[single_malt]

[s]p[/s]Per,

Vet inte alldeles alltid "vad de snackar om, typ", var
nog som i alla fallen jag, tolkar Ingvar, typ.

Jo, det träffar väl kanske bättre.

Men egentligen hade jag inga avsikter att recensera författarna alls, eller
böckerna. Jag avsåg bara hjälpa dem som är benägna att tro att "nu vet
vi allt" eller "här finna nästan allt som man behöver veta", genom att på-
peka att det finns oerhört mycket mera.

Det har ju gjorts inlägg i tråden som jag tyckt har andats lite av "det här
kan man läsa, sen vet man det viktiga", fast lite mera ironiskt formulerat.


Vh, iö

Lustigt, och jag som har fått intrycket av att DU forskade klart allt som var värt att veta för 30 år sen?!
Kan vi kanske vara överens om att vi har väldigt mycket kvar att upptäcka om hur människans hörsel fungerar? Jag känner inte igen att det har skrivits några "det här kan man läsa, sen vet man det viktiga" inlägg. Det tycker jag liknar en sk svepande känga.
Har du lust att säga rent ut vilket eller vilka inlägg du menar?

[Laila]

single_malt, mycket kan sägas om det som skrivits o
mycket kan sägas om vad som inte skrivits . . . . men
just nu , tycker i allafallen jag, att du larvar/jönsar dig . . *



*Nej jag äger inga Ino-högisar o har inte heller för avsikt,
att inom överskådlig framtid, införskaffa några . . .

[IngOehman]

Kunde inte i mina vildaste fantasier föreställa mig att en liten "tro nu inte
att det är sådär enkelt"-kommentar skulle ta någon så hårt.

Jag säger ju egentligen ingenting annat än att det finns mycket mera än
sådär, bara så ingen skall tro något annat.

Jag vet hur lätt hänt det är att underskatta ett område och tro att man
bara behöver läsa ett par böcker för att behärska det... Och jag vet hur
svårt det är, när man berättar om saker, att förmedla proportionerna, att
få med de yttre ramarna, så att de som läser skall förstå hur lite man har
berättat om.

Ville bara påminna om det.


Vh, iö

[LasseA]

Jag säger ju egentligen ingenting annat än att det finns mycket mera än sådär, bara så ingen skall tro något annat.

Njae, du säger visserligen det men sättet du säger det på implicerar att personerna i fråga är inkompetenta.

Jag vet hur lätt hänt det är att underskatta ett område och tro att man bara behöver läsa ett par böcker för att behärska det... Och jag vet hur svårt det är, när man berättar om saker, att förmedla proportionerna, att få med de yttre ramarna, så att de som läser skall förstå hur lite man har berättat om.

Alla vi andra som inte har möjlighet att sätta oss 20 år och göra egna experiment behöver kunna lära oss saker genom att läsa om dem. Vi behöver inte ha en fullständig förståelse eller uppnå upplysthet i frågan men vi vill lära oss mer. Din kunskap går inte att ta del av eftersom du inte har presenterat någon information om din forskning och den information du presenterar här på faktiskt är sparsam. Det är frustrerande för dem av oss som faktiskt vill lära oss mer i frågan. Att du raljerar över framstående forskare som har presenterat forskningsresultat, som faktiskt är tillgängliga för oss andra dödliga, hjälper oss inte. För det var hjälpa du ville med ditt inlägg va?

[PerStromgren]

Det må vara din bedömning.

Det mesta de skriver är helt i överensstämmelse med vad jag funnit. Men
det finns några undantag. Och det finns det väldig mycket mera än det de
skriver om.

Men detta kan man ju säga om vilken bok som helst. Jag känner inte till
någon bok som rymmer mera än en beskrivning av en bråkdel av verklig-
heten.

Du missförstod mig, jag undrade om du tyckte att författarna inte visste vad de talar om. Men det det tycker du att det vet alltså.

Min trådfråga kvarstår egentligen fortfarande då. Ingvar, vad tycker du att man ska läsa för böcker eller artiklar om man vill veta mer om trådämnet? Att bara läsa något hundratal foruminlägg blir alldeles för splittrat, tycker jag.

[Alexi]

Ingvar du skriver att två av de mest ansedda forskarna inom området har dragit en hel del felaktiga slutsatser och missat de viktigaste bitarna inom deras eget forskningsområde. Det tolkar nog de flesta som att du menar att du kan mycket mer än dem om området, utan att ge ett konkret exempel, på vad för viktigt de missat eller på något av deras slutsatser som går att motbevisa med enkelhet. Detta kan då tolkas som tomt skryt.

Det är klart att ett sådant uttalande väcker anstöt hos de som okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser.

[IngOehman]

Rubriken på tråden är "stereosystemfelen", ett begrepp jag hittade på för
sisådär 35 år sedan, det vill säga när jag hade upptäckt att det fanns en
massa spännande saker som - utöver de vanliga tekniska prestanda som
brukade redovisas för stereoapparaterna - i allra högsta grad påverkade
upplevelsen av musikåtergivningen, alltså innan jag sedan ägnade 11 år
åt att i lite mera detalj försöka utforska dem.

Trodde i min enfald att det skulle ge mig i varje fall någon legitimitet att
ha en åsikt om vad de är för något - och deras omfattning. Men glöm det
jag skrev bara.


Vh, iö

[steveo1234]

Rubriken på tråden är "stereosystemfelen", ett begrepp jag hittade på för
34 år sedan, det vill säga innan jag sedan ägnade 11 år åt att i lite mera
detalj försöka utforska dem.

Trodde i min enfald att det skulle ge mig i varje fall någon legitimitet att
ha en åsikt om vad de är för något - och deras omfattning. Men glöm det
jag skrev bara.


Vh, iö

Är det din uppfattning att du har mer kunskap om dem än Toole et al?
Om ja, varför kan du inte göra en ansträning och korrigera deras kunskapsbrister och dessutom hjälpa forskningen framåt? AES tar säkert gärna emot din kunskap med glädje. Dessutom så får vi andra ta del av den kunskapen då också

[IngOehman]

Det må vara din bedömning.

Det mesta de skriver är helt i överensstämmelse med vad jag funnit. Men
det finns några undantag. Och det finns det väldig mycket mera än det de
skriver om.

Men detta kan man ju säga om vilken bok som helst. Jag känner inte till
någon bok som rymmer mera än en beskrivning av en bråkdel av verklig-
heten.

Du missförstod mig, jag undrade om du tyckte att författarna inte visste vad de talar om. Men det det tycker du att det vet alltså.

Min trådfråga kvarstår egentligen fortfarande då. Ingvar, vad tycker du att man ska läsa för böcker eller artiklar om man vill veta mer om trådämnet? Att bara läsa något hundratal foruminlägg blir alldeles för splittrat, tycker jag.

Okej, ja, tyvärr har jag nog inga bättre tips än de nämnda, som är
bra exempel på ungefär hur långt man kommit inom den akademiska
världen. Men det finns väldigt många böcker som jag skulle råda den
som vill lära sig så mycket som möjligt om allt det här, att läsa först.

De klassiska verken av Massa och Olson inkludive Applied Acoustics,
är en bra start.

Men att inte bara läsa, utan att även göra lite experiment själv, är
ändå mitt huvudtips. Om inte för att således lära sig en massa nytt
från experimenten, så för att skaffa sig en hands on-känsla av de
faktiska implikationerna av det som man kan läsa om. Kunskap som
inte "sitter fast i något" blir lätt väldigt vilseledande. Jag brukar kalla
dem kunskapsfragment. Och de är svåra att använda - även om de
som enskildheter är riktiga.


Vh, iö

[phon]

Jag känner inte igen att det har skrivits några "det här kan man läsa, sen vet man det viktiga" inlägg. Det tycker jag liknar en sk svepande känga.

Jag känner igen PS inlägg från förra sidan, där det står att all forskning inom Psykofysiken inom hörseln refererar till bl.a. Blauerts bok. Att boken är Bibeln inom sitt gebit.

Boken är egentligen som Bibeln inom sitt gebit. All forskning inom Psykofysiken inom hörseln refererar bl.a. till denna bok. Boken går igenom definitionerna som helt enkelt måste kunnas för att kunna sätta sig in i området. Den är en start till en ny värld i förståelsen vad gäller människans riktningshörande. Man får se den som en rejäl grundkurs.

[Nattlorden]

Boken är egentligen som Bibeln inom sitt gebit. All forskning inom Psykofysiken inom hörseln refererar bl.a. till denna bok. Boken går igenom definitionerna som helt enkelt måste kunnas för att kunna sätta sig in i området. Den är en start till en ny värld i förståelsen vad gäller människans riktningshörande. Man får se den som en rejäl grundkurs.

(min understykning) Grundkurser går inte genom allt.