F/E-test igen! Var 'Nytt slutsteg!'

[Thomas_A]

Jag påpekar att det finns brister med mätmetoden/lyssningen som uppenbarligen täcks med ren spekulation. Har man endast använt sig av den konstlast som redovisats så VET man definitivt inte hur objektet uppför sig vid andra laster. Kom inte och säg något annat.

som sagt "endast döda fiskar flyter med strömmen".........

Varför inte föreslå något bättre som kan förbättra säkerheten med F/E-lyssning istället?

Eller varför inte öppet redovisa din dolda agenda istället?

F/E-lyssning har väl aldrig utgett sig för att vara perfekt men jag vet ingen bättre metod för att analysera apparater idag. Konstlasten ser rätt elak ut i mina ögon, finns det högtalare med värre impedanskurvor skulle jag nog inte vilja köpa dem.

Jag vill enbart påpeka att det uppenbarligen inte är en "felfri" mätmetod/lyssning som många här verkar tro. Eftersom F/E lyssning fått så "hög status" så bör man också veta hela bakgrunden om metoden.
Det bästa vore självklart ifall någon kunde konstruera en konstlast som går att variera i större grad och täcka in mer av impedans/fasvinkel spektrat. Då kommer metoden vara MYCKET bra och mer verklighetstrogen de faktiska förhållandena som dagens olika högtalare presterar samt att man kommer även att upptäcka var förstärkarna börjar "slaka".
Jag trodde alla ville ha en så bra metod som möjligt och inte stirra sig blind och tro att det inte går att förbättra metoden.

Denna någon kan ju vara vem som helst, även du, eller hur? Den som föreslår något brukar också få jobbet, och i detta fallet också genomföra testet. Ingen idé att spekulera om resultatet i förväg förrän man har genomfört testet som skulle kunna visa på dessa brister i metoden. Hela vägen. Ny konstlast som kan varieras i likhet med högtalare som finns på marknaden, F/E-lyssning och blindtest alltså.

Alla diskussioner tenderar att spekulera alldeles för mycket. Jag har sagt det flera gånger och också genomfört tester själv och med andra, blint. När dessa resultat presenteras brukar det inte bli så mycket diskussion, men när man inte har några data, då spekuleras det!

Anta inbjudan från JL!

[n3mmr]

Johan L;
Tycker du verkligen den konstlast som du redovisar är tillräcklig.
Den "täcker" inte alls upp alla tänkbara kombinationer som kan motsvaras av riktiga högtalare. Hur kan man då dra några slutsatser om hur "testobjektet" uppför sig vid situationer som inte "testkurvan" täcker. Måste alltså vara ren spekulation alltså .

Callisto, käre trollaspirant!

Den citerade konstlasten har ett antal egenskaper som gör den hyggligt representativ för en ganska stor mängd typiska hemmahögtalare vid den tiden när den konstruerades, med en viss lutning mot de besvärligaste man förväntade sig i normalt hemmabruk.

Extremare kan tänkas, men den här lasten är ändå hyggligt indikativ för förväntat resultat.

Man kan ju utan vidare tänka sig att någon duktig person konstruerar en värre
variant, och publicerar den, så kan man kanske ha den som konstlast typ B...

Glöm inte att den citerade konstlasten har en kontrollerat olinjär komponent i induktansen om 57mH

För första gången tycker jag det är jä...igt lågt och komma med "trollaspirant" .
Jag påpekar att det finns brister med mätmetoden/lyssningen som uppenbarligen täcks med ren spekulation. Har man endast använt sig av den konstlast som redovisats så VET man definitivt inte hur objektet uppför sig vid andra laster. Kom inte och säg något annat.

som sagt "endast döda fiskar flyter med strömmen".........

Nå, en död fisk kan väl vara värd en trollaspirant.

Det finns alltid brister med alla mätmetoder, så även med denna. Det är ofrånkomligt. Men dessa brister täcks inte alls in med ren spekulation.
Utan redovisas som okända kunskapsområden.

Jo, om man testar med en känd konstlast vet man en hel del om hur det hela uppför sig med andra laster. Det är faktiskt hela poängen med statistisk empirik.
Ju fler alternativa laster man testar med, desto bättre blir kunskapen om dom laster av något så när liknande slag som man inte testat med. Allt utgående från antagandet att man jobbar i ett område där sakers tillstånd samverkar på hyggligt kontinuerligt sätt.

Jag funderar lite på vad du har för utbildning? Så jag kan försöka se om jag kan anpassa mitt språk lite.

Det du säger är ren rappakalja, du behöver inte komma med massa osanningar eftersom jag inte tycker du kommer med något konstruktivt.

Och sluta med att leka lärd, "anpassa mitt språk lite", ha ha ha.
Min utbildning; fil. dr materialfysik och fil. mag fysik.

Du förolämpar mig.

Du har uppenbarligen inte fått nån uppfostran samtidigt som din utbildning.

Inte har utbildningen fastnat i nämnvärd grad, heller.

[Callisto]

Du förolämpar mig.

Du har uppenbarligen inte fått nån uppfostran samtidigt som din utbildning.

Inte har utbildningen fastnat i nämnvärd grad, heller.

Uttala sig såpass om någon man inte känner, verkligen seriöst och bildat .

[n3mmr]

Du förolämpar mig.

Du har uppenbarligen inte fått nån uppfostran samtidigt som din utbildning.

Inte har utbildningen fastnat i nämnvärd grad, heller.

Uttala sig såpass om någon man inte känner, verkligen seriöst och bildat .

Jag föreslår att moderatorerna går in och rensar bort båda våras inlägg.

[Naqref]

Jag föreslår att moderatorerna går in och rensar bort båda våras inlägg.

Näe, de får stå kvar så får ni skämmas över dem i morgon och i övermorgon och i övermorgonsmorgon och ...

Fast ni kan ju editera inläggen. Än så länge.

[Henrik_Holst]

Kritiken mot konstlasten hade varit mer än väl befogad om ett flertal slutsteg hade "klarat" sig, och då hade behovet funnits till att ytterliggare "försvåra" lasten för att se när respektive slutsteg gav med sig. Men några dylika mängder slutsteg känner iaf jag inte till.

Förövrigt intressant hur man gång på gång kan kritisera en testmetod som eliminerar 99% av testobjekten

[n3mmr]

Jag föreslår att moderatorerna går in och rensar bort båda våras inlägg.

Näe, de får stå kvar så får ni skämmas över dem i morgon och i övermorgon och i övermorgonsmorgon och ...

Fast ni kan ju editera inläggen. Än så länge.

Trivs du nu din elaking???

[Callisto]

Kritiken mot konstlasten hade varit mer än väl befogad om ett flertal slutsteg hade "klarat" sig, och då hade behovet funnits till att ytterliggare "försvåra" lasten för att se när respektive slutsteg gav med sig. Men några dylika mängder slutsteg känner iaf jag inte till.

Förövrigt intressant hur man gång på gång kan kritisera en testmetod som eliminerar 99% av testobjekten

Om det visar sig att Brystonstegena och 208:an låter olika så kanske man bör tänka på att ändra konstlasten. Jag tror nämligen att både 208:an och Bryston klarar sig mycket bra i F/E lyssning som den är utformad idag och kanske inte påvisar den skillnad som kan finnas vid andra laster som kan motsvara dagens högtalare.

[JohanS]

Jag tycker att lite av svagheten med metoden verkar ligga i att så få klarar sig. Är verkligen skillnaderna som detekteras relevanta för en "normal" lyssnare? T ex drar jag mig till minnes att någon förstärkare fick kritik för nån dB sänkning vid 10Hz (rätta mig om jag har fel). Hur många anläggningar kan öht återge 10Hz, och hur mycket musik har relevant information vid så låga frekvenser?

Jag får känslan av att många mycket goda förstärkare sållas bort för färgningar som kanske inte betyder så mycket i slutändan (därmed inte sagt att färgningarna skulle ta ut varandra i någon annan del av kedjan).

Publiceras det i Molt även tester på färgande förstärkare, så att de som inte kräver det absolut bästa m a p transparens kan få lite vettiga alternativ på marknaden?

[n3mmr]

Kritiken mot konstlasten hade varit mer än väl befogad om ett flertal slutsteg hade "klarat" sig, och då hade behovet funnits till att ytterliggare "försvåra" lasten för att se när respektive slutsteg gav med sig. Men några dylika mängder slutsteg känner iaf jag inte till.

Förövrigt intressant hur man gång på gång kan kritisera en testmetod som eliminerar 99% av testobjekten

Om det visar sig att Brystonstegena och 208:an låter olika så kanske man bör tänka på att ändra konstlasten. Jag tror nämligen att både 208:an och Bryston klarar sig mycket bra i F/E lyssning som den är utformad idag och kanske inte påvisar den skillnad som kan finnas vid andra laster som kan motsvara dagens högtalare.

Jo det kan nog vara en tanke värd att tänka!

Har du några förslag på hur lasten skulle ändras?

Själv undrar jag om inte bara ännu brantare förlopp med lägre och fler minima skulle duga som förvärring. Eller skulle du föreslå en helt annan kartakterisktik än den nuvarande?

[Callisto]

Kritiken mot konstlasten hade varit mer än väl befogad om ett flertal slutsteg hade "klarat" sig, och då hade behovet funnits till att ytterliggare "försvåra" lasten för att se när respektive slutsteg gav med sig. Men några dylika mängder slutsteg känner iaf jag inte till.

Förövrigt intressant hur man gång på gång kan kritisera en testmetod som eliminerar 99% av testobjekten

Om det visar sig att Brystonstegena och 208:an låter olika så kanske man bör tänka på att ändra konstlasten. Jag tror nämligen att både 208:an och Bryston klarar sig mycket bra i F/E lyssning som den är utformad idag och kanske inte påvisar den skillnad som kan finnas vid andra laster som kan motsvara dagens högtalare.

Jo det kan nog vara en tanke värd att tänka!

Har du några förslag på hur lasten skulle ändras?

Själv undrar jag om inte bara ännu brantare förlopp med lägre och fler minima skulle duga som förvärring. Eller skulle du föreslå en helt annan kartakterisktik än den nuvarande?

Ditt förslag är precis vad jag hade i åtanke .

[guru]

Kritiken mot konstlasten hade varit mer än väl befogad om ett flertal slutsteg hade "klarat" sig, och då hade behovet funnits till att ytterliggare "försvåra" lasten för att se när respektive slutsteg gav med sig. Men några dylika mängder slutsteg känner iaf jag inte till.

Förövrigt intressant hur man gång på gång kan kritisera en testmetod som eliminerar 99% av testobjekten

Det behöver väl knappast betyda att det är en bra testmetod för att 99% av objekten elimineras...Gör om metoden lite till så kan nog 100% försvinna

[Henrik_Holst]

Jag tror nämligen att både 208:an och Bryston klarar sig mycket bra i F/E lyssning som den är utformad idag och kanske inte påvisar den skillnad som kan finnas vid andra laster som kan motsvara dagens högtalare.

Helt omöjligt att säga innan Bryston steget har utsatts för en F/E-lyssning, som det är nu är det rena spekulationer att den skulle gå igenom (vilket jag iofs inte heller tvivlar på men det är som sagt rena spekulationer tills vi vet). Inte heller vet vi om det verkligen finns en skillnad mellan bryston-steget och NAD208 eftersom Rydberg ännu inte hunnit testa blint.

Det behöver väl knappast betyda att det är en bra testmetod för att 99% av objekten elimineras

Jo i hänseendet att det skulle vara en för snäll konstlast.

[jonasp]

Jag hade kunnat få för mig att gissa (medveten spekulation alltså ) att Callisto vill ha en mer elektrostataktig konstlast?

Då faller sannolikt fler förstärkare igenom. Men då är frågan: blir testet bra bara för att förstärkarna utsätts för orimliga belastningar och därmed faller alla igenom?

Jag tycker inte det. Konstlasten ska vara realistisk, inte orimlig.

Är det någon som vet åt vilket håll högtalarutvecklingen gått sedan konstlastens framtagande i detta avseende? Tenderar dagens högtalare ha impedanser med brantare förlopp och lägre absolutbelopp, alt otrevligare kombinationer?

mvh
Jonas

[n3mmr]

Jag hade kunnat få för mig att gissa (medveten spekulation alltså ) att Callisto vill ha en mer elektrostataktig konstlast?

Då faller sannolikt fler förstärkare igenom. Men då är frågan: blir testet bra bara för att förstärkarna utsätts för orimliga belastningar och därmed faller alla igenom?

Jag tycker inte det. Konstlasten ska vara realistisk, inte orimlig.

Är det någon som vet åt vilket håll högtalarutvecklingen gått sedan konstlastens framtagande i detta avseende? Tenderar dagens högtalare ha impedanser med brantare förlopp och lägre absolutbelopp, alt otrevligare kombinationer?

mvh
Jonas

I princip tycker jag att mankan ha fler konstlaster, t o m bör. OM det kan visas att den existerande inte täcker in nåt intressant fall. Men jag är inte säker på om det saknas nåt, egentligen. Vet för lite om elektrostater i praktiken.

[Callisto]

Jag hade kunnat få för mig att gissa (medveten spekulation alltså ) att Callisto vill ha en mer elektrostataktig konstlast?

Då faller sannolikt fler förstärkare igenom. Men då är frågan: blir testet bra bara för att förstärkarna utsätts för orimliga belastningar och därmed faller alla igenom?

Jag tycker inte det. Konstlasten ska vara realistisk, inte orimlig.

Är det någon som vet åt vilket håll högtalarutvecklingen gått sedan konstlastens framtagande i detta avseende? Tenderar dagens högtalare ha impedanser med brantare förlopp och lägre absolutbelopp, alt otrevligare kombinationer?

mvh
Jonas

Det är ingen orimlig belastning som vi pratar om. Däremot så märks det mycket väl ifall förstärkaren "klarar uppgiften" och således är tillräckligt tilltagen i konstruktionen .

[jonasp]

Öööh, vilken belastning pratar "vi" om? Jag pratar inte om någon specifik, jag menade bara att det sannolikt inte är så svårt att göra en så elak last att de flesta förstärkare faller igenom (alltså ännu mer de flesta än 99% ), men jag ifrågasätter relevansen.

Man kan ha många åsikter om t ex Martin Logan, det har även jag, men någon typisk högtalarlast har jag svårt att se att det är.

För egen del är jag ointresserad av att lägga pengar på en onödigt grovt dimensionerad förstärkare som klara extremt lågimpediva laster, efter jag inte har sådana högtalare.

n3mmr / George Lucas :
Självklart är det en god idé att ha flera konstlaster. Enda haken är förstås att det implicerar att testet (lyssningen!) måste göras om flera gånger. En F/E-test/lyssning i omgångar om tre konstlaster lär bli ännu mer tidskrävande och tråkigt än det måhända redan är med en enda last...

/J.

[Martin]

Jag är också mer inne på en intressant last som man får så mycket information ut av som möjligt till skillnad från en svår last. Man vill ju utforma ett test så att det är anpassat till det man vill testa. Om det är hur en förstärkare typiskt beter sig när man kopplar en typisk högtalare till den map eventuella men rimliga svårigheter som många förstärkare har med en typisk högtalare tex, eller hur bra en 2:a klasselev är på matte spelar mindre roll för principen. Den mesta informationen får man ut genom att anpassa svårighetsgraden så att man får ut så mycket information som möjligt och ändå kan testa många olika individer med samma test så rättvist som möjligt så att de går att jämföra av olika anledningar man skulle vilja det.

[Callisto]

Jag pratar rent allmänt om högtalare som har lite lägre impedans än de flesta vanliga högtalare. En bra förstärkare ska väl rimligen kunna klara av att driva dessa lite "tyngre" högtalare också (anser iallafall jag). Många här verkar fokusera enbart på impedansen och glömma av att fasvinkeln också sätter förstärkaren på prov. En last på 4 ohm (vilket är en helt normal belastning) med mycket kraftig fasvinkel kan också få många förstärkare att "hosta till".

[Martin]

Jag pratar rent allmänt om högtalare som har lite lägre impedans än de flesta vanliga högtalare. En bra förstärkare ska väl rimligen kunna klara av att driva dessa lite "tyngre" högtalare också (anser iallafall jag). Många här verkar fokusera enbart på impedansen och glömma av att fasvinkeln också sätter förstärkaren på prov. En last på 4 ohm (vilket är en helt normal belastning) med mycket kraftig fasvinkel kan också få många förstärkare att "hosta till".

Nej callisto, vi glömmer inte det. Ett typexempel på hur man åstadkommer en stor fasvinkel i kombination med en lägre impedans ser vi i konstlasten som JL visar. Den motsvarar ett diskantfilter med ett vridet elektriskt q-värde så att man får en dip med en tätt följande stigning i impedans. Denna stigning gör att fasen vrids runtomkring i frekvens och det drabbar därför även den närliggande dipen på 4-5ohm.

[Rydberg]

I have not given way to the temptation to design the load according to the most extreme impedance monsters since such loads could knock out amplifiers that would be quite excellent to drive 95% of the loudspeakers on the market.





DIFFICULT 8 OHM LOUDSPEAKER

In short; the load corresponds to a difficult 8 ohm speaker, where neither the brain of the designer, nor the speaker he has designed, have been carried out with signs of a short circuit at any frequency. This means in plain English that the impedance does not apply to the specification of an 8 ohm speaker according to the DIN-norm, because such speakers don't grow on trees.
The following describes the impedance of the load more in detail:

* The statical minimum impedance is 3.5 Ohm at 5 kHz.

* The minimum impedance in the bass range is 5 Ohm at very low frequencies and around 200 Hz.

At 38 Hz you will find the top value 42 Ohm, corresponding to a closed box with a moving mass of 28 grams and a force factor of 10 N/A and finally a compliance of 1600 N/m. This compliance simulation also has been made excessively nonlinear in the artificial load. This will force the amplifier to deliver a strongly distorted current, just like with a normal loudspeaker, in order to deliver a correct voltage. This is a very hard task for many amplifiers!

* Furthermore, the artificial load has been given low impedances in conjunction with large phase angles. The impedance curve has a dip at 2000 Hz with the minimum value of 4.5 Ohm, just like many earlier English loudspeakers. The worst spot is just below this dip, where the impedance is 5 Ohm at the same time as the phase angle reaches 70 degrees!

[Callisto]

Jag pratar rent allmänt om högtalare som har lite lägre impedans än de flesta vanliga högtalare. En bra förstärkare ska väl rimligen kunna klara av att driva dessa lite "tyngre" högtalare också (anser iallafall jag). Många här verkar fokusera enbart på impedansen och glömma av att fasvinkeln också sätter förstärkaren på prov. En last på 4 ohm (vilket är en helt normal belastning) med mycket kraftig fasvinkel kan också få många förstärkare att "hosta till".

Nej callisto, vi glömmer inte det. Ett typexempel på hur man åstadkommer en stor fasvinkel i kombination med en lägre impedans ser vi i konstlasten som JL visar. Den motsvarar ett diskantfilter med ett vridet elektriskt q-värde så att man får en dip med en tätt följande stigning i impedans. Denna stigning gör att fasen vrids runtomkring i frekvens och det drabbar därför även den närliggande dipen på 4-5ohm.

Varför inte låta denna "4-5 ohms dip" ligga på 2,5-3,5 ohm istället. Det är inget omrimligt.

[JohanS]

Varför ska man göra en konstlast som bara är intressant för de med väldigt svårdrivna högtalare? Om man bara ska använda en bör den väl vara representativ för en så stor del av alla högtalare som möjligt.

[Martin]

Jag pratar rent allmänt om högtalare som har lite lägre impedans än de flesta vanliga högtalare. En bra förstärkare ska väl rimligen kunna klara av att driva dessa lite "tyngre" högtalare också (anser iallafall jag). Många här verkar fokusera enbart på impedansen och glömma av att fasvinkeln också sätter förstärkaren på prov. En last på 4 ohm (vilket är en helt normal belastning) med mycket kraftig fasvinkel kan också få många förstärkare att "hosta till".

Nej callisto, vi glömmer inte det. Ett typexempel på hur man åstadkommer en stor fasvinkel i kombination med en lägre impedans ser vi i konstlasten som JL visar. Den motsvarar ett diskantfilter med ett vridet elektriskt q-värde så att man får en dip med en tätt följande stigning i impedans. Denna stigning gör att fasen vrids runtomkring i frekvens och det drabbar därför även den närliggande dipen på 4-5ohm.

Varför inte låta denna "4-5 ohms dip" ligga på 2,5-3,5 ohm istället. Det är inget omrimligt.

Det enda skillnaden det gör är att du kommer få igenom färre av de lite svagare stegen, alternativt de kommer attt färga vid läge effektuttag. Jag ifrågasätter syftet med det. Är det inte mer intressant att få reda på hur stegen "inte låter" med normala högtalare (som använder 6-8ohms-element och filter med rimliga q-värden.)? Är man specifikt intresserad av att driva ett par Infinity Kappa 7 eller vad de nu heter så kan man ju prova själv hemma ganska enkelt, men de flesta är nog mer intresserade av hur stegen presterar med normala högtalare.

[EngelholmAudio_inaktiv]

I have not given way to the temptation to design the load according to the most extreme impedance monsters since such loads could knock out amplifiers that would be quite excellent to drive 95% of the loudspeakers on the market.

DIFFICULT 8 OHM LOUDSPEAKER

In short; the load corresponds to a difficult 8 ohm speaker, where neither the brain of the designer, nor the speaker he has designed, have been carried out with signs of a short circuit at any frequency. This means in plain English that the impedance does not apply to the specification of an 8 ohm speaker according to the DIN-norm, because such speakers don't grow on trees.
The following describes the impedance of the load more in detail:

* The statical minimum impedance is 3.5 Ohm at 5 kHz.

* The minimum impedance in the bass range is 5 Ohm at very low frequencies and around 200 Hz.

At 38 Hz you will find the top value 42 Ohm, corresponding to a closed box with a moving mass of 28 grams and a force factor of 10 N/A and finally a compliance of 1600 N/m. This compliance simulation also has been made excessively nonlinear in the artificial load. This will force the amplifier to deliver a strongly distorted current, just like with a normal loudspeaker, in order to deliver a correct voltage. This is a very hard task for many amplifiers!

* Furthermore, the artificial load has been given low impedances in conjunction with large phase angles. The impedance curve has a dip at 2000 Hz with the minimum value of 4.5 Ohm, just like many earlier English loudspeakers. The worst spot is just below this dip, where the impedance is 5 Ohm at the same time as the phase angle reaches 70 degrees!

Lasten är vettig. Punkt slut.

Skall man ha invändningar är det att lasten simulerar en sluten låda, vilket är mycket ovanligt. Basreflexlådans 2 impedanstoppar (med 3 resonanser) samt fasvridningar hit och dit skulle simulera större delen av alla högtalare som faktiskt används.

Man (Ingvar?) pratar om 95% av alla högtalare överst. Jag undrar om det inte är så att 95% snarare skulle representeras av portade lådor (basreflex).

[Martin]

Det kan ju iofs vara så att portade lådor och basreflex påverkar en given påverkbar förstärkare på ett liknande sätt. Detta kan man ju komma fram till innan man utformar en spikad konstlast.

[Callisto]

Kanske dags att säga till dom som t.ex. gör kubmätningar att ändra kubmätningen till att bara visa en kub med mätområdet 4-8 ohm istället för det "onödiga" området 1-8 ohm . Det spelar tydligen ingen roll eftersom alla normala högtalare inte har någon nytta av impedanser under 4 ohm .

[Martin]

Kanske dags att säga till dom som t.ex. gör kubmätningar att ändra kubmätningen till att bara visa en kub med mätområdet 4-8 ohm istället för det "onödiga" området 1-8 ohm . Det spelar tydligen ingen roll eftersom alla normala högtalare inte har någon nytta av impedanser under 4 ohm .

Du förstår ju inte sammanhanget. En kubmätning är ju till för att mäta hur mycket effekt ett slutsteg kan lämna i olika laster, varför skulle det vara onödigt att mäta vid 1 och 2 ohm, det har väl ingen sagt? Det är ju inte alls samma sak. I det fallet är det ju maxeffekten man vill ha reda på i olika laster för att kunna uppskatta drivförmågan och ljudtryckskapaciteten i systemet man vill använda slutsteget i. Det är inte alls den information som man vill få/får ut ifrån ett F/E-test.

[Callisto]

Kanske dags att säga till dom som t.ex. gör kubmätningar att ändra kubmätningen till att bara visa en kub med mätområdet 4-8 ohm istället för det "onödiga" området 1-8 ohm . Det spelar tydligen ingen roll eftersom alla normala högtalare inte har någon nytta av impedanser under 4 ohm .

Du förstår ju inte sammanhanget. En kubmätning är ju till för att mäta hur mycket effekt ett slutsteg kan lämna i olika laster, varför skulle det vara onödigt att mäta vid 1 och 2 ohm, det har väl ingen sagt? Det är ju inte alls samma sak. I det fallet är det ju maxeffekten man vill ha reda på i olika laster för att kunna uppskatta drivförmågan och ljudtryckskapaciteten i systemet man vill använda slutsteget i. Det är inte alls den information som man vill få/får ut ifrån ett F/E-test.

Jo jag förstår sammanhanget. Varför tycker du det är berättigat i en kubmätning att mäta vid 1 och 2 ohm om man inte har någon nytta av det. Du anser väl att det är alldeles för låg impedans för normala högtalare och således meningslös. Däremot om man använder något lägre last än ca 4,5-5 ohm vid F/E lyssning är det helt meningslöst. Jag förstår inte ditt sätt att resonera.
Och du tror inte karaktären skulle påverkas i en F/E lyssning om man sänkte impedansen till 2,5-3,5 ohm och varierbar fasvinkel jämfört med hur det utförs idag.

[Jax]

Jo jag förstår sammanhanget. Varför tycker du det är berättigat i en kubmätning att mäta vid 1 och 2 ohm om man inte har någon nytta av det. Du anser väl att det är alldeles för låg impedans för normala högtalare och således meningslös. Däremot om man använder något lägre last än ca 4,5-5 ohm vid F/E lyssning är det helt meningslöst. Jag förstår inte ditt sätt att resonera.
Och du tror inte karaktären skulle påverkas i en F/E lyssning om man sänkte impedansen till 2,5-3,5 ohm och varierbar fasvinkel jämfört med hur det utförs idag.

Jag förstår inte varför du blandar ihop två helt skilda mätningar där man tar reda på två helt skilda egenskaper. Kubmätningen är ju inte en mätning av färgning utan för att se vad förstärkaren orkar leverera. F/E söker enbart efter färgningar.

Vad är det för mening med extrema konstlaster om den nuvarande är svårare än 95% av marknadens högtalare?

Vill man så kan man ju alltid grilla en förstärkare som passerar som ohörbart färgande med en hårdare konstlast om man tycker det är relevant men i det stora hela ser jag ingen mening med det. Möjligen för att separera flera förstärkare som annars passerar F/E med normala lasten men det kan ju rimligen bara vara intressant för de som äger felkonstruerade* högtalare.

*) En högtalare som dippar under 40% av nominell impedans anser jag vara felkonstruerad.

PS. det går bra att "snälla upp" en svår högtalare med hjälp av konjugatfilter, åtminstone från övre bas och uppåt i frekvens.