Varför delning vid just 80Hz?

av **Mr_Ekan** » 2011-09-14 13:32

Ingvar, tack for svar. Jag ar med pa att bakvagen fran mellanregistret kommer att slacka ut mellanregistret vid 95 Hz. Motsvarande berakning for bakvaggsreflexen fran basen renderar 137 Hz (kortare vagskillnad), men den berakningen haller alltsa bara for en situation nar basen och mellanregistret, delningsflanker beaktade, spelar i fas?

Vh //Ekan

av **IngOehman** » 2011-09-14 13:47

Jag är inte på det klara hur du fått fram de 137 Hz du anger för interferens
mellan basarna och reflexen från högtalarväggen.

Det stämmer inte alls. Basarna sitter på lådans baksida och detta på ett
mycket kortare avstånd från denna vägg än mellanregisterelementet som
sitter på lådans framsida.

Och den första destruktiva interferensen kommer vid en frekvens som är
lika många gånger högre än den för mellanregisterelementet, som mellan-
registerelementet är längre ifrån högtalarväggen än baselementen.

(Om högtalaren placeras med ryggen 10 cm från högtalarväggen, så är
avståndet t-o-r 20 cm för basarna, men 120 cm t-o-r för mellanregistret.
Det är 6 gånger längre avstånd, vilket gör att den destruktiva interferensen
bör baselementen kommer att hamna vid en 6 gånger högre frekvens än
den för mellanregistret. Det blir inga 137 Hz det.)

i skrev:Eller ha ett soffbord i vägen ?

Inte eller - genom att ha ett soffbord i vägen.

Vh, iö

av **Mr_Ekan** » 2011-09-14 22:47

Ingvar, det är klart att mellanregistret släcks ut av sin egen reflex i bakväggen vid 95 Hz om avståndet till bakväggen är 35 cm. På samma sätt (återigen 35 cm) släcks basen / basarna ut vid ~245 Hz (~0.6 oktaver ovanför delningen i LTS 3v). Vad jag igår, åtminstone delvis inkorrekt, tänkte mig var att man även kan beakta hur bakväggsreflexen från basen kan släcka ut mellanregistret. Det fenomenet bör ju endast vara ett problem om man prickar in den frekvensen just på delningen. 137 Hz är alltså cirka 0.2 oktaver under delningen, så jag antar att det är försumbart vilken inverkan basens bakväggreflex har på mellanregistret, när vi befinner oss utanför mellanregistrets passband. Som du nämnde så spelar i ett sådant fall även relativ fas mellan elementen in i bilden. Så, sorry för virrandet

Vad man vidare kan kontemplera är varför man för en trevägare kan tillåta sig att "klyva" röstområdet (refererande till ditt första inlägg) genom en högre delning än 80 Hz. Har det att göra med att de typiskt flackare filterflanker (-12 dB/oktav) som används i 3-vägare inte är lika stränga mot "röstklyvning" som brantare flanker (-24 dB/oktav) förekommande i hemmabioreceivers för basmodulfiltrering? Eller bara rent praktiskt det faktum att passiva filter med brytfrekvenser under 100 Hz renderar djävulska spolar...

Går man uppåt i frekvens inbillar jag mig, slutligen, att det bör finnas ngn slags gräns vid vilken man inte vill placera elementet annorstädes än på framåtriktad baffel? NHT 3.3 jobbar ju med en sidmonterad NHT 1259 upp till 100 Hz, medan en äldre B&W 801 låter basen jobba till 380 Hz på framåtriktad baffel - jag antar att man ogärna placerar basen på sidan eller bakåt i det fallet (samt att den höga delningen har med det taniga 5" mellanregistrets pumpförmåga att göra).

Hursomhaver, (dina) synpukter är alltid välkomna.

//Ekan (som, ja, planerar en 3-vägare...)

av **MagnusÖstberg** » 2011-09-14 23:29

Den höga delningen låter ju mellanregistret enkom vara begränsad av termisk tålighet.

NHT 3.3 delar vid 112hz/12db har jag för mig. Det går således rätt högt upp i frekvens.

Morellos 3-vägare delar runt 400hz mot Ino B67 trots att det elementet slaglängdsmässigt nog skulle klara en lägre delning, men då kan det kanske delas rätt flackt utan att komma ner på pumpbegränsande frekvenser. Han har ju valt 2st 8" för basåtergivningen som inte renderar så bred låda men iallafall får konarea någonstans runt 11-12".

av **IngOehman** » 2011-09-15 01:51

Mr_Ekan skrev:Ingvar, det är klart att mellanregistret släcks ut av sin egen reflex i bakväggen vid 95 Hz om avståndet till bakväggen är 35 cm. På samma sätt (återigen 35 cm) släcks basen / basarna ut vid ~245 Hz (~0.6 oktaver ovanför delningen i LTS 3v). Vad jag igår, åtminstone delvis inkorrekt, tänkte mig var att man även kan beakta hur bakväggsreflexen från basen kan släcka ut mellanregistret. Det fenomenet bör ju endast vara ett problem om man prickar in den frekvensen just på delningen. 137 Hz är alltså cirka 0.2 oktaver under delningen, så jag antar att det är försumbart vilken inverkan basens bakväggreflex har på mellanregistret, när vi befinner oss utanför mellanregistrets passband. Som du nämnde så spelar i ett sådant fall även relativ fas mellan elementen in i bilden. Så, sorry för virrandet

Inga problem.

Är inte riktigt säker på att jag hänger med, men om basen spelar samma
ton som mellanregistret, så beror ju integrationen mellan mellanregister
och baselement fortfarande på hur väl delningsfiltret hanterar de samman-
lagda effekterna av överföringsfunktionerna som skapas av element/lådor
/avståndskillnader. Och så länge inte reflexen från högtalarväggen är för-
dröjd så mycket att den börjar interferera destruktivt med baselementet
själv, så kommer den inte att göra det med mellanregistret heller, efter-
som den avståndsskillnad som råder dememellan är omhändertaget med
filtret.

Mr_Ekan skrev:Vad man vidare kan kontemplera är varför man för en trevägare kan tillåta sig att "klyva" röstområdet (refererande till ditt första inlägg) genom en högre delning än 80 Hz. Har det att göra med att de typiskt flackare filterflanker (-12 dB/oktav) som används i 3-vägare inte är lika stränga mot "röstklyvning" som brantare flanker (-24 dB/oktav) förekommande i hemmabioreceivers för basmodulfiltrering? Eller bara rent praktiskt det faktum att passiva filter med brytfrekvenser under 100 Hz renderar djävulska spolar...

Nej, det skulle jag inte säga.

Vad man "får göra" beror på en förfärlig massa olika saker, och förutsätt-
ningarna för dessa beror på hur högtalaren är uppbyggd. Vet inte om jag
kommer att klara av att gå igenom dem alla, men jag skall göra ett försök
att gå igenom några av dem i varje fall.

1. Krav på låg delningsfrekvens kan bero på riktningarna till basdelarna. Är
de avsevärt annorlunda än de till mellanregistret, framförallt horisontellt,
så behöver delningen vara låg, företrädelsevis under 80 Hz.

2. Registret mellan 100 och 250 Hz är ett register där vi är klart känsligare
för fasdistorsion än i andra register, vilket kan vara ett argument för att
dela under 100 Hz eller över 250 Hz.

3. Registret mellan 100 Hz och 250 Hz är ofta drabbat av att vara ett
övergångsområde mellan det register där högtalarna arbetar tillsammans
med rummet och där de arbetar oberoende av rummet, eller i varje fall
där rummets bidrag är av mera svårbestämd natur fasmässigt (olika fas
beroende på utstrålningsvinkel).

Om man delar över 250 Hz i ett trevägssystem, så slipper man, eller får
mindre av, problemen enligt punkt 2, men problemen enligt punkt 3 blir
samma eller liknande som från ett tvåvägssystem. Delar man istället under
80 Hz så får man också samma eller liknande problem som från ett två-
vägssystem med avseende på punkt 3, även om saker som effekttålighet
och bandbredd kan förbättras genom att huvudsystemet avlastas under
80 Hz.

Delar man däremot i det område som man, när man tittar på hörseln, ser
att fasfelen lite blir mera hörbara, så kan man vinna högst avsevärt både
med avseende på effekttålighet och med avseende på samarbeta med
rummet. Men som du är inne på är det i de fallen extra känsligt att inte
använda för branta filter eftersom frekvensområdet som sagt redan som
det är, är mera kritiskt med avseende på hur bra vi är på att höra felen.

Sammafattningsvis handlar allting om flera olika samtidiga balansgångar
som man måste göra, för att komma fram till vad som är bästa valet,
och jag har inte något facit på vad som är bästa lösningen. Men jag vill
nog säga att det i hög grad beror på rummet och vad man är beredd att
göra med det. Det är ju ytterligare en faktor som påverkar balanseringen
med avseende på de olika fel som kan uppkomma.

Mr_Ekan skrev:Går man uppåt i frekvens inbillar jag mig, slutligen, att det bör finnas ngn slags gräns vid vilken man inte vill placera elementet annorstädes än på framåtriktad baffel?

Visst är det så. Det är i varje fall min uppfattning.

Ofta så är problemet svårigheten att förutsäga hur det kommer att se ut
alldeles bredvid högtalaren på dess båda sidor.

Om man visste att det alltid var en obruten vägg utan andra möbler, och
att högtalaren kan placeras mycket nära den väggen, skulle jag inte tveka
att råda alla konstruktörer att placera baselementet nära högtalarväggen
även vid delningar uppåt 500 Hz. Men det kan man ju inte veta, och då blir
det klurigare. Möbler placerade tätt intill högtalarna liksom osäkerheter om
hur nära väggen man kan få högtalarna, gör att argumenten för en lägre
delningsfrekvens blir starkare.

Mr_Ekan skrev:NHT 3.3 jobbar ju med en sidmonterad NHT 1259 upp till 100 Hz...

Ja, fast mäter man på dem så är delningsfrekvensen möjligen lite högre
än så. Det är i varje fall vad mitt lite vaga minne säger mig, mest blir det
så på grund av att mellanregistret inte riktigt räcker ned till där basen tar
vid. Men visst har du rätt i att den är låg.

Mr_Ekan skrev:...medan en äldre B&W 801 låter basen jobba till 380 Hz på framåtriktad baffel - jag antar att man ogärna placerar basen på sidan eller bakåt i det fallet (samt att den höga delningen har med det taniga 5" mellanregistrets pumpförmåga att göra).

Ja, visst är det så. Jag håller med dig om allt det där.

Fördelarna med att ha elementen framåtriktade är även att integrationen
mellan elementen blir lättare att få till, eftersom tidsskillnaden försvinner.
Men de flesta högtalare dimensionerade på det viset, är optimerade för att
placeras en bra bit framför högtalarväggen. Alltså således att effekten från
högtalarväggsrefiexen blir rimligt liten (vilket ju också gör att behovet att
eliminera de problem jag beskriver under punkt 3 minskar).

Det finns definitivt fördelar med friplacerade högtalare på så vis.

Mr_Ekan skrev:Hursomhaver, (dina) synpunkter är alltid välkomna.

//Ekan (som, ja, planerar en 3-vägare...)

Lycka till!

Vh, iö

av **RogerGustavsson** » 2011-09-15 07:35

Hur blir det om det gäller ett dipolsystem?

IngOehman skrev:1. Krav på låg delningsfrekvens kan bero på riktningarna till basdelarna. Är
de avsevärt annorlunda än de till mellanregistret, framförallt horisontellt,
så behöver delningen vara låg, företrädelsevis under 80 Hz.

2. Registret mellan 100 och 250 Hz är ett register där vi är klart känsligare
för fasdistorsion än i andra register, vilket kan vara ett argument för att
dela under 100 Hz eller över 250 Hz.

3. Registret mellan 100 Hz och 250 Hz är ofta drabbat av att vara ett
övergångsområde mellan det register där högtalarna arbetar tillsammans
med rummet och där de arbetar oberoende av rummet, eller i varje fall
där rummets bidrag är av mera svårbestämd natur fasmässigt (olika fas
beroende på utstrålningsvinkel).

av **Mr_Ekan** » 2011-09-15 13:23

Ingvar, tack for ett utmarkt svar.

//Ekan

av **IngOehman** » 2011-09-15 18:10

RogerGustavsson skrev:
IngOehman skrev:1. Krav på låg delningsfrekvens kan bero på riktningarna till basdelarna. Är
de avsevärt annorlunda än de till mellanregistret, framförallt horisontellt,
så behöver delningen vara låg, företrädelsevis under 80 Hz.

2. Registret mellan 100 och 250 Hz är ett register där vi är klart känsligare
för fasdistorsion än i andra register, vilket kan vara ett argument för att
dela under 100 Hz eller över 250 Hz.

3. Registret mellan 100 Hz och 250 Hz är ofta drabbat av att vara ett
övergångsområde mellan det register där högtalarna arbetar tillsammans
med rummet och där de arbetar oberoende av rummet, eller i varje fall
där rummets bidrag är av mera svårbestämd natur fasmässigt (olika fas
beroende på utstrålningsvinkel).

Hur blir det om det gäller ett dipolsystem?

Problemen beskrivna i punkt 1 och 2 skiljer sig inte alls. Själva problem-
yttringarna i punkt 3 blir i förekommande fall något annorlunda dock, men
i huvudsak är problemen liknande.

Dock yttrar de sig ofta mildare med dipoler, inte för att dipoler låter mindre
bakåt (det gör de inte) utan för att hela lågfrekvensregistret påverkas på
ett stjälpande sätt istället för ett hjälpande, med dipoler - vilket i sin tur gör
att det tillhör ovanligheten att dipolhögtalar-ägarna tillåter sina högtalare
att närma sig högtalarväggen. Den geometriska vågutbredningen gör då så
att de reflekterade ljuden inte bara blir mera fördröjda utan också svagare.

- - -

Ytterligare en sak talar till dipolernas fördel, nämligen att de i det roterade
horisontalplaet har två nollor - som ofta signifikant minskar effekterna av i
synnerhet sidoväggsreflexerna, men även i någon grad högtalarväggsref-
lexen, i varje fall om högtalarna är ordentligt invinklade.

Det som talar till samma dipolers nackdel är den mycket sämre mekaniska
verkningsgraden (mindre ljudtryck per flyttad luftliter) i lågfrekvensområdet.
Men också att högtalarväggens bidrag blir destruktivt istället för konstruk-
tivt, och att allt detta sammantaget leder fram till att högtalarna behöver
placeras rätt så långt ut i rummet. Fast det är förstås bara en nackdel om
man tycker att det är det.

Fruar tycker ofta att det är det.

Vh, iö

av **ChristianAndersson** » 2011-09-15 20:05

Vad händer om man dämpar kraftigt bakom dipolerna?

Isåfall kunde man försöka sälja in konceptet som en
Walk in Closet :evil:

av **IngOehman** » 2011-09-16 00:44

Tyvärr hjälper inte dämpning bakom dipolerna för att medge en väggnära
placering. Problemet är att dämpning behöver vara tjockare och tjockare
ju lägre frekvenser man vill dämpa, och då dipolen drabbas av bakväggs-
reflexen destruktivt mer och mer ju lägre frekvensen är, behöver man ha
en dämpning som är någon meter tjock för att hantera effekterna av att
sätta den mycket nära en vägg. Och om man har plats för en någon meter
tjock dämpning bakom högtalaren (för att få rimlig dämpning nedåt 20 Hz)
så får man ju ändå högtalaren en bra bit in i rummet.

Använder man rundstrålande högtalare så är reflexen från väggen bakom
högtalaren däremot konstruktiv vid låga frekvenser, så då behöver väggen
dämpas bara när man kommer upp i så höga frekvenser att väggreflexens
fördröjning gör att den börjar bli destruktiv (vid sisådär 170 Hz om högtal-
arens element kan fås att hamna mindre än halvmeter från väggen bakom
dem) och det kräver ju en klart tunnare dämpning än den som behövs för
att hjälpa dipolen. En en meter tjock dämpskiva vid 20 Hz motsvaras av en
11 cm tjock skiva vid 170 Hz.

Men - ÄVEN om man inte kan dämpa väggen bakom dipolen för att hjälpa
den från att drabbas av destruktiv utsläckning vid de allra lägsta frekven-
serna utan behöver ha över en meter mellan högtalaren och väggen för att
det skall finns förutsättningar för rimligt välljud, så kan man ändå vilja däm-
pa väggen bakom dem, för att slippa obehagliga kamfiltereffekter vid högre
frekvenser.

Men då räcker ofta en dämpning ungefär lika tjock som den kan kan tänkas
vilja ha bakom en vanlig högtalare.

Det är dock en smaksak, och många gillar ju det intryck av djup i ljudbilden
som man kan skapa "syntetiskt" genom att placera pipolhögtalare någon
dryg meter framför en odämpad vägg. Och då är det ju dumt att dämpa
väggen.

Vh, iö

av **Nicke** » 2011-09-16 01:00

paa skrev:Det finns ju de som på olika hifi-forum uttryckt sig skeptiska till att THX 80Hz delning skulle ha svenskt ursprung, men jag lyssnade på intervjun med Tomlinson Holman på Home Theater Geeks, och där berättar han själv att 80 Hz kommer från en stor undersökning på Sveriges Radio, som han fick tag på.
Lyssna här:
http://twit.tv/htg1

Det där var intressant o höra,tackar för den paa : )

av **Mr_Ekan** » 2011-09-17 12:21

Ingvar, ang mellanregisterreflexen i bakväggen... Jag räknar lite på bygget ifråga och ser att reflexen släcker ut mellanregistret mellan 130 Hz (0,05m från bakvägg) och 80 Hz (0,5 m från bakvägg). Oavsett placering av högtalaren befinner vi oss alltså i det icke baffelstödda området. Dock undrar jag hur jag ska hantera baffeln... Mellanregistervågens sträcka till bakväggen är nu beräknad som halva baffelbredden (centrerat element) + kortaste sträckan från kanten till bakväggen. Jag tänker mig alltså att ljudet sprids i baffelplanet fram till baffelkanten som står närmast väggen (invinklad högtalare), därefter reflekteras normalt mot väggen tillbaka till samma kant och sedan böjs av tillbaka mot elementen för att skapa en utsläckningseffekt. Borde man istället, vid dessa långa våglängder, helt negligera att högtalaren har en geometrisk utsträckning och helt sonika se avståndet till bakvägg som en rät linje mellan elementet och väggen, skärandes genom högtalaren?

Om ovanstående inte är begripligt får jag ordna en ritning (man skulle ha en scanner!)

//Ekan

av **Mr_Ekan** » 2011-09-21 19:42

Bump!?

av **IngOehman** » 2011-09-22 01:12

Mr_Ekan skrev:Ingvar, ang mellanregisterreflexen i bakväggen... Jag räknar lite på bygget ifråga och ser att reflexen släcker ut mellanregistret mellan 130 Hz (0,05m från bakvägg) och 80 Hz (0,5 m från bakvägg). Oavsett placering av högtalaren befinner vi oss alltså i det icke baffelstödda området. Dock undrar jag hur jag ska hantera baffeln...

Jag måste nog be dig att förklara hur du räknat, för jag förstår inte det
postulat du har som utgångspunkt för frågeställningen.

Vad kommer det sig att du menar att utsläckningen inte flyttar sig tio
gånger i frekvens när högtalarens (jag förmodar akustiska) avstånd från
högtalarväggen ändras en faktor tio gånger?

Jag skulle vilja hävda att utsläckningen (den primära, mest lågfrekventa)
hamnar vid 171 Hz när det är en halvmeter till väggen, och vid 1710 Hz
när det är 5 cm till väggen.

Naturligtvis kan dessa frekvenser behöva justeras även mer än en smula,
om man inte har det akustiska avståndet som utgångspunkt utan istället
utgår ifrån fågelvägen och sen tar hänsyn till att själva baffeln/högtalaren
är delvis "i vägen" för ljudvågen som går mot väggen bakom högtalaren,
men dina siffror förstår jag inte alls varifrån du fått dem.

Mr_Ekan skrev:Mellanregistervågens sträcka till bakväggen är nu beräknad som halva baffelbredden (centrerat element) + kortaste sträckan från kanten till bakväggen. Jag tänker mig alltså att ljudet sprids i baffelplanet fram till baffelkanten som står närmast väggen (invinklad högtalare), därefter reflekteras normalt mot väggen tillbaka till samma kant och sedan böjs av tillbaka mot elementen för att skapa en utsläckningseffekt. Borde man istället, vid dessa långa våglängder, helt negligera att högtalaren har en geometrisk utsträckning och helt sonika se avståndet till bakvägg som en rät linje mellan elementet och väggen, skärandes genom högtalaren?

Nej, ingendera.

Och avståndet fram och tillbaka till elementet är dessutom helt irrelevant
eftersom det inte är vad elementet upplever som är relevant, utan vad
lyssnaren upplever. Utsläckningens effekter långt framför högtalaren är
alltså vad det handlar om. Vilken faktisk akustisk längd som råder finns
det inga enkla svar på, alltså som är rimligt exakta och som får plats här,
att beskriva noga.

Men en rimlig approximation för den fördröjda vägens delay räknat i väg,
är ofta halva baffelbredden + dubbla väggavståndet (räknat fågelvägen).
Fast det gäller förstås bara om elementet sitter på högtalarens framsida.

Mr_Ekan skrev:Om ovanstående inte är begripligt får jag ordna en ritning (man skulle ha en scanner!)

//Ekan

Det behövs inte.

Bättre att du berättar hur du räknat.

Vh, iö

av **Kraniet** » 2011-09-22 08:36

utsläckningen sker väl inte vid någon konstant frekvens eftersom avståndet till och vinkeln som lyssnare resp högtalare har mot väggen spelar roll?

Hur allvarliga dessa dippar blir beror väl dessutom på hur rummet reflekterar i övrigt och kan "fylla ut" de dippar som blir?

av **Nattlorden** » 2011-09-22 08:55

Kraniet skrev:utsläckningen sker väl inte vid någon konstant frekvens eftersom avståndet till och vinkeln som lyssnare resp högtalare har mot väggen spelar roll?

Fast jag uppfattar det som Ingvar försöker upprätta en gemensam kommunikationsbas... och då får man börja med trivialfallet - med högtalaren rakt ut från väggen.

Utsläckningen i fråga har inget med lyssnare att göra utan bara med fasläget på det studsade ljudet kontra var elementet befinner sig.

av **IngOehman** » 2011-09-22 12:49

Det stämmer.

Och Kraniets invändning stämmer också, även om den inte har så stor
betydelse i praktiken. Cosinus för 23 grader är 92%, och sitter man lite
snett så ger cosinusmedelvärdet mellan säg 0 och 40 graders lyssnings-
vinkel, alltså extremposition sida (100% resp 76%) runt 88%. Så det
spelar inte så stor roll var man sitter om man talar 2ch-stereo och om
direktljudet. Energikurvans dipp hamnar dock som regel lite högre upp i
frekvens, vilket KAN göra att den fyller ut lite där dippen för direktljudet
uppstod. Men båda effekterna är ju fundamentala och därför är de även
rätt så bredbandiga, så dipp blir det, om inte åtgärder vidtagits mot det.

Och senare utfyllande ljud har inte heller samma funktion psykoakustiskt.

Vh, iö

av **Mr_Ekan** » 2011-09-22 13:31

Ingvar, tack for svar. En kort forklaring sa har over lunchrasten...

0,05 resp 0,5 m anger inte elementets avstand till bakvaggen, utan avstandet mellan bakvaggen och den kant / det horn som star narmast vaggen nar hogtalaren ar invinklad. Jag har alltsa anvant detta avstand for att plotta utslackningsfrekvenser for bas- och mellanregister. Det avstandet ar saklart irrelevant om man inte kanner hogtalarens dimensioner, som i detta fall ar djup=479 mm och bredd=310 mm, om jag inte minns fel. Inviklingen ar 23 grader.

Jag ska fundera mer pa din definition av akustisk stracka, och aterkommer darefter.

Vh,
Ekan

av **Mr_Ekan** » 2011-09-22 23:03

Ingvar, har nu räknat vidare en smula på både fågelvägen och din modell. Drar jag ut högtalaren 0,2m från väggen, vilket jag siktar på, så släcks mellanregistret ut vid 122 Hz (fågelvägen) resp 110 Hz (ditt förslag). Att addera halva baffelbredden verkar rimligt eftersom ljudet på något vis måste exciteras från konen och ta sig runt baffeln innan det kan transporteras in mot väggen. Att man sedan bör betrakta reflexen från den punkten när den når högtalarkanten igen och ansluter sig till direktljudet, det låter också rimligt, vilket jag nog egentligen begrep redan innan

//Ekan

av **IngOehman** » 2011-09-23 17:07

Ålrajt!

Så, det låter som om vi nu är överens om att dippen drabbar mellanregistret
under delningen, medan den drabbar basen över delningen. Det vill säga att
den i sig psykoakustiskt ofördelaktiga delningsfrekvensen, ändå ger poänger
på andra plan.

Det är i varje fall det som är skälet till hur jag valt att konstruera högtalaren.

Vh, iö