Ljudideal, vad är det?

[Svante]

För att rensa en annan tråd från förorening föreslår jag att debatten om ljudideal fortsätter här. Här var mitt senaste inlägg som jag fortfarande inte förstår vad det skulle vara för fel med.

Hehe, ja visst klyvs det ord här, men jag skulle inte för ett ögonblick tveka om någon frågade mig vad mitt ljudideal är.

Att jag hör musiken som den lät på plats.

Det är väl inget konstigt? Vare sig att det är så eller att det är ett ideal.

Den förra debatten slutade här (hoppas jag):

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 989#121989

[Magnuz]

Det du beskriver ovan skulle jag hellre kalla återgivningsideal. Det kan nog vara idé att skilja mellan det och ljudideal, d.v.s. vilka preferenser man har angående ljudets karaktär. Inte för att det är en helt lyckad definition heller, men vad tusan...

[Svante]

Det du beskriver ovan skulle jag hellre kalla återgivningsideal. Det kan nog vara idé att skilja mellan det och ljudideal, d.v.s. vilka preferenser man har angående ljudets karaktär. Inte för att det är en helt lyckad definition heller, men vad tusan...

Ljudets karaktär ska vara som det var live. Jag tycker inte att det är konstigt att kalla det ett ljudideal. Visst kan det finnas andra sorters ljudideal också (hur en violin eller elgitarr ska låta), men att återgivningsidealet inte skulle vara ett ljudideal, det köper jag inte.

Terminologidebatt, javisst, men jag bara tycker det låter så fånigt att inte Ö skulle ha nåt ljudideal. Hans (och mitt, fö) återgivningsideal är ett ljudideal, jag kan inte se hur det skulle kunna vara något annat.

[Magnuz]

"att återgivningsidealet inte skulle vara ett ljudideal, det köper jag inte. "

Inte jag heller, i strikt mening. Det är ju trots allt ett ideal som har med ljud att göra, men den gängse användningen av ordet är nog ändå att det syftar på något som har med ljudets karaktär att göra. Därför tror jag att det är bra att använda en annan term när det är återgivning man pratar om. Folk brukar ha tillräckliga problem med att greppa det här med återgivningsbegreppet redan som det är.

[E]

Man kan inte se allt, Svante!
- Hur är det med brillorna, nog är de lite solkiga?

Mvh E*

PS. Kommer du att skriva något intressant i nästa MoLt, förresten?
Det var ju en trevlig presentation i senaste numret.

[Jax]

Jag känner mig beroende av andras ljudideal, nämligen deras som mixat/mastrat inspelningen. Jag kan inte påstå att jag har ett eget ljudideal, det skulle innebära att jag skulle vilja modifiera inspelningen när jag spelar upp den. Det vill jag inte.

Otur om studion där inspelningen mixades hade sunkiga monitorer.

Otur om mixaren har hängmatta som ideal.

Otur om mixaren tycker att det ska låta bra i lastpallsstereo.

Likafan, om franskan kan ursäktas, så kan jag njuta av bra musik i sönderkomprimerat utförande. Men jag hade föredragit samma musik i bättre utförande.

Ljudideal känns för mig som en strävan att åstadkomma ett ljud hemma som avviker från inspelningens ljud (eller klang om man så vill). Sålunda har jag inget ljudideal, jag vill höra inspelningen som den låter vare sig den rent tekniskt är bra eller inte.

Det finns ingen anläggning i världen som kan reparera misstag tidigare i kedjan därför att vi vet inte hur det egentligen skulle låta såvida vi inte satt i studion och lyssnade hur det lät där. Det finns inte en kabel i världen som kan fixa till ljudet hur dyr den än är. Det finns en uppsjö av högtalare som vardera har en egen klang, vi kan välja en som vi tror passar oss, en som vi tror återger det som det skulle låta. Men vi vet fortfarande inte hur det egentligen skulle låta. Det vet bara mixaren vars monitorer vi inte vet hurdan klang de har.

Därför tycker jag det är rent ut sagt fånigt att tala om färgade inspelningar. De är vad de är och låter de fel så får de låta fel. När det gäller att bedöma om en återgivande anläggning är bra nog på att återge en inspelning så finns det bara en referens vi kan lita på, inspelningen självt. Därför anser jag att en återgivande anläggning ska återge en inspelning helt oförvanskad. et går inte att försköna skit, bättre då att presentera det i rummet som skit. Vill vi ha bättre ljud så får vi leta upp inspelningar med bättre ljud.

Därför tycker jag inte att jag har ett ljudideal. Dvs jag vill inte ha något som modifierar en inspelning så den låter enligt något ideal. Därför köper jag inte heller mycket skivor annat än på referenser från andra som hört dem och tycker de är bra. (Undantag finns, jag provar mig fram ibland).

Vidare tycker jag att ett ljudideal är något som avviker från en rent neutral återgivning (eller transparens).

Nu babblade jag en del men så kan det bli i natten ibland.

[IngOehman]

Håller helt med Magnuz och Jax. Att ha ett ljudideal som man projicerar på sin apparatur betyder att man vill att det skall låta på ett visst sätt.

Om man inte vill det, utan har sin anläggning till att motionera sin nyfikenhet avseende hur inspelningarna låter, så har man möjligen ett återgivningsideal som är fidelitetsinriktat, men näppeligen att ljudideal.

Det vill säga, det kan man förvisso ha, men det kan inte projiceras på återgivningen, utan bara på fonogramproduktionerna.


Vh, iö

[Pinnick]

bara en tanke. Är en färgning oönskad eller önskad oftast? En gitarreffekt t.ex. gör ju om ljudet men det är ju uppenbart att man vill att den ska finnas där och "förvränga" ljudet. Eller har det mer med återgivningen av en inspelning att göra?

[Max_Headroom]

bara en tanke. Är en färgning oönskad eller önskad oftast? En gitarreffekt t.ex. gör ju om ljudet men det är ju uppenbart att man vill att den ska finnas där och "förvränga" ljudet. Eller har det mer med återgivningen av en inspelning att göra?

En gitarreffekt är en del av instrumentet.

Max säger:
En önskad färgning är en som man själv har kontorll över, lämligen i realtid. Exempel: Tonkontroll.
Oönskad färgning är en som man inte har kontroll över. Exempel: Legato Link.

[n3mmr]

Det du beskriver ovan skulle jag hellre kalla återgivningsideal. Det kan nog vara idé att skilja mellan det och ljudideal, d.v.s. vilka preferenser man har angående ljudets karaktär. Inte för att det är en helt lyckad definition heller, men vad tusan...

Ljudets karaktär ska vara som det var live. Jag tycker inte att det är konstigt att kalla det ett ljudideal. Visst kan det finnas andra sorters ljudideal också (hur en violin eller elgitarr ska låta), men att återgivningsidealet inte skulle vara ett ljudideal, det köper jag inte.

Terminologidebatt, javisst, men jag bara tycker det låter så fånigt att inte Ö skulle ha nåt ljudideal. Hans (och mitt, fö) återgivningsideal är ett ljudideal, jag kan inte se hur det skulle kunna vara något annat.

"ljud" är en bestämning (eller restriktion, om du vill) till "ideal". "ljud" är det som når dina inre själsliga öron. Det existerar inte innan dess, i fenomenologisk och psykoakustisk mening.

Återgivning är vad apparaturen ska åstadkomma.

Ett "ljudideal" är alltså en föreställning om vad man helst vill ska nå sina själsliga öron. Detta kan inte ha, i sig, med hur det skapades eller befordrades att göra, inte i sin egenskap av ideal.

Att man ska få höra det man skulle fått höra vid ursprungstillfället är en önskan om hur det ljudet ska återges och vidarebefordras. Detta är ett tekniskt/akustiskt ideal.

[n3mmr]

Jag ska lägga till att så här som jag skriver nedan är hur jag vill beskriva vad JAG menar med de inblandade begreppen.

Jag missbrukar begreppet fenomenologisk nedan, det ordet beskriver inte den begreppsdistinktion jag ville beskriva. Hittar inget bra ord....

"ljud" är en bestämning (eller restriktion, om du vill) till "ideal". "ljud" är det som når dina inre själsliga öron. Det existerar inte innan dess, i fenomenologisk och psykoakustisk mening.

Återgivning är vad apparaturen ska åstadkomma.

Ett "ljudideal" är alltså en föreställning om vad man helst vill ska nå sina själsliga öron. Detta kan inte ha, i sig, med hur det skapades eller befordrades att göra, inte i sin egenskap av ideal.

Att man ska få höra det man skulle fått höra vid ursprungstillfället är en önskan om hur det ljudet ska återges och vidarebefordras. Detta är ett tekniskt/akustiskt ideal.

[E]

n3mmr: Du beskriver det hela mycket väl!

Man skulle kunna hävda att man får missbruka ordet ljudideal dock,
liksom man ibland missbrukar ordet akustik (i syfte att beskriva ett
rums akustikaliteter), men det är ju dumt att missbruka, när man
inte måste!

Alltså kan man väl säga återgivningsideal, eller något liknande, i
stället. Om man nu finner det intressant att ens prata om vad för
slags sådant ideal man har, förstås - det finns ju bara ett som är
vettigt: HiFi!

De allra flesta torde vilja ha en så god HiFi-anläggning som möjligt,
och inget annat. Fast alla har kanske bara inte kommit underfund
med det än ...

Glada efter lyxig mörk gräddchoklad och ostmackor-hälsningar,

E*

PS. En god HiFi-anläggning inkluderar förstås möjligheter att tämja
öronpinande vassa, eller hemskt basfattiga fonogram, t ex.

[Callisto]

PS. En god HiFi-anläggning inkluderar förstås möjligheter att tämja
öronpinande vassa, eller hemskt basfattiga fonogram, t ex.

Kan du utveckla detta lite mer.

mvh

[andy_inaktiv]

Hej n3mmr

Vad menar du med själsliga öron

Mvh Anders

[n3mmr]

Hej n3mmr

Vad menar du med själsliga öron

Mvh Anders

De äro snarast elysiska, förstås...

Nä, jag menar den del av personligheten/intelligensen/individen som till slut "upplever" det man hört.

[andy_inaktiv]

Jaha du menar EGOT

Mvh Anders

[E]

PS. En god HiFi-anläggning inkluderar förstås möjligheter att tämja
öronpinande vassa, eller hemskt basfattiga fonogram, t ex.

Kan du utveckla detta lite mer.

Visst, Callisto! Men bäst är egentligen att överlåta till någon med
större kunskap om detta.

Pratar alltså om inkopplingsbara tonkontroller/filter, inbyggda i
någon apparat eller i särskild apparat.

Vilka apparater med lämpliga filter finns på marknaden?

Sibilantfilter och baskorrektion är två begrepp som hör goda
klangfilter till. (Sibilantfilter är visst närmast ett krav när man har
att göra med ProLogic-dekodrar. Det har med bakkanalerna att
göra.)

Det finns något som heter NOOLOM, men om detta vet E nästan
intet, ty det står om detta i MoLt -90, höstnumret, och det finns
bara på vissa bibliotek, exempelvis universitetsbiblioteket i Uppsala.
Stadsbiblioteket har bara från -95 och framåt (i arkivet). -95 och
-96 saknas där för tillfället - varför får ni lista ut själva ...
  NOOLOM är alltså en samling inkopplingsbara filter som
kan rätta till de vanligast förekommande felen hos kommersiella
inspelningar, ofta mikrofonfel. Rätta om E (också) har fel!

Mvh E*

PS. Hojta till, Svante, om du vill att vi diskuterar filter i separat tråd!

[andy_inaktiv]

Ja det är inte lätt att kommunicera, Betydelsen för ordet ljudideal

har så olika innebörd för alla.

För mig är det ett mentalt tillstånd.

För mig har inte ljudideal med apparater att göra utan är sinnena

som blir ett med musiken.

Är det inte ett idialiskt ljud?

Om du sitter där och lyssnar,

Går upp! I musiken och förlorar känslan för tid och rum.

Lägg till några oplanerade rysningar i form av gåshud,

Nackhår som reser sig.

Jag tycker inte den stämningen nödvändigtsvis är i behov av

Korrekt ljudåtergivning.

Kom plötsligt på att jag inte tillhör Fackföreningen här?

En som inte mäter och räknar

Mvh Anders

[Callisto]

PS. En god HiFi-anläggning inkluderar förstås möjligheter att tämja
öronpinande vassa, eller hemskt basfattiga fonogram, t ex.

Kan du utveckla detta lite mer.

Visst, Callisto! Men bäst är egentligen att överlåta till någon med
större kunskap om detta.

Pratar alltså om inkopplingsbara tonkontroller/filter, inbyggda i
någon apparat eller i särskild apparat.

Vilka apparater med lämpliga filter finns på marknaden?

Sibilantfilter och baskorrektion är två begrepp som hör goda
klangfilter till. (Sibilantfilter är visst närmast ett krav när man har
att göra med ProLogic-dekodrar. Det har med bakkanalerna att
göra.)

Det finns något som heter NOOLOM, men om detta vet E nästan
intet, ty det står om detta i MoLt -90, höstnumret, och det finns
bara på vissa bibliotek, exempelvis universitetsbiblioteket i Uppsala.
Stadsbiblioteket har bara från -95 och framåt (i arkivet). -95 och
-96 saknas där för tillfället - varför får ni lista ut själva ...
  NOOLOM är alltså en samling inkopplingsbara filter som
kan rätta till de vanligast förekommande felen hos kommersiella
inspelningar, ofta mikrofonfel. Rätta om E (också) har fel!

Mvh E*

PS. Hojta till, Svante, om du vill att vi diskuterar filter i separat tråd!

Tack för svaret.
Är inte detta att FÄRGA ljudet, alltså inte så som det var tänkt från de som producerade skivan?.

[LarsR]

Nja, man måste ha i åtanke att de som producerar inte alltid har med alla parametrar såsom dålig monitor lyssning vid låga frekvenser eller bara okunskap. Jag kan definitivt inte allt om återgivning men jag försöker lära mig mera. Det som NOOLOM (Kan någon rätta förkortningens betydelse? ) "Något om ljust och mörkt"-filtret justerar är just hur basensfrekvensgång sjunker med avståndet för olika typer av mikrofoner. Sib. filtret är som jag har förstått en räddningsplanka mest.

Justeringarna gäller för inspelningar med där man gör hela upptagningen med två mikrofoner, dvs ingen multi-"skruva-på-mixer-bords"-mikrofon inspelning.

mvh, Lars

[Naqref]

Det som NOOLOM (Kan någon rätta förkortningens betydelse? )

Några Ord Om Ljus Och Mörk

[IngOehman]

Ja det är inte lätt att kommunicera, Betydelsen för ordet ljudideal har så olika innebörd för alla.

För mig är det ett mentalt tillstånd.

För mig har inte ljudideal med apparater att göra utan är sinnena som blir ett med musiken.

Är det inte ett idialiskt ljud?

Om du sitter där och lyssnar, Går upp! I musiken och förlorar känslan för tid och rum.

Lägg till några oplanerade rysningar i form av gåshud, nackhår som reser sig.

Jag tycker inte den stämningen nödvändigtsvis är i behov av korrekt ljudåtergivning.

Kom plötsligt på att jag inte tillhör Fackföreningen här?

En som inte mäter och räknar

Mvh Anders

Andy!

Ditt inlägg visar med önskvärd tydligthet det jag försöker få fram.

Ljudideal har med ljud att göra.

Men ditt inlägg visar även att du inte delar min nyfikenhet på vad fonogrammet faktiskt innehåller.

Han man ett ideal vill man att ljudet skall ha vissa egenskaper. De kan tänkas definieras på många olika sätt. Tekniskt eller i termer av resulterande upplevelse.

Så framgår av din text att du beskriver ditt ljudideal. Du redogör för att du vill uppleva saker enligt något som du bedömer när du hör det, och att du inte tycker att "den stämningen nödvändigtsvis är i behov av korrekt ljudåtergivning".

Oavsett vilket så är ljudideal något som har med ljud att göra, och hur man "vill att de skall vara" - ljudets egenskaper.

Den som projicerar detta på musik och inspelningsteknik talar om sina preferenser. Det gör jag gärna. Sådana har alla, även jag. Vissa sakner tycker man om, andra inte. Jag kan tycka vissa låtar är bra, medan andra är dåliga. Jag kan tycka att vissa intrumentljud eller röster är fula. Jag kan gilla vissa lokaler för deras akustiska egenskaper. Allt detta kan bero av ljudideal.

Den som på detta sätt projicerar sitt ljudideal visar vad ordet betyder.

Den som projicerar ett ljudideal på hifi-anläggningen kan möjligen också veta vad ordet betyder, men är isåfall ointresserad av ljudåtergivning. Det kan dock även handla om att inte förstå begreppen. Antingen begreppet "ljudideal", eller "återgivning".

De som inte förstår begreppen säger eventuellt även saker som "den här anläggningen har bra ljud".


Den som förstår begreppet återgivning och dessutom efterlyser det, projicerar inte sina ljudideal på hifi-anläggningen.

Den som inte bryr sig om återgivning är däremot självklart i sin fulla rätt att strunta i det. Vi lever i en fri värld och det är jag glad för. Alla har rätt till sin egen inställning. Men ingen har rätt att diktera någon annans inställning.

Jag vill därför igen klargöra att jag inte har något ljudideal när det gäller hifi-apparatur - eftersom jag ser apparaturens som något med uppdrag att INTE ändra ljudet, eller att "forma det för att tillgodase något ideal".

Däremot har jag givetvis ljudideal när det gäller vad i ljudväg (Obs: Jag talar nu inte om olika utrustningars färgningar utan om LJUD) som jag tycker om. Ibland är fonogram så illa skadade att de helt enkelt inte kan avnjutas i det skick de är. Då gör jag gärna avsteg från återgivningsprincipen för att göra musiken tillgångligare, exempelvis med NOOLOM-filtrering.


Sidodiskussion:

Att skaffa sig nya möjligheter genom ett inkopplingsbart filter i en i grunden så transparent återgivningskedja som möjligt, är dock väsensskilt från en anläggning med "bra sound enligt någons ljudideal". Den senare är den förstas raka motsats med avseende på möjligheter - alltså en anläggning där möjligheterna saknas. En apparatur som alltid kommer att ändra ljudet, och där ändringen inte går att ta bort. En anläggning där man inte kan ta del av fonogrammet som det är.

Men, den kan vara rätt för den som gillar den! Den kan vara det korrekta valet för den som vill projicera sitt ljudieal på apparaturen, för den som vill välja apparatur för att uppnå en ljudåtergivning med tekniska brister, som skapar det man vill ha.


Vh, iö

[Callisto]

I.Ö, det skulle väl innebära att man gärna vill korrigera men än hälften av skivorna där ute eftersom flertalet är sunkiga inspelningar .

[IngOehman]

Det beror väl på vem man är, och det beror på vilka skivor man spelar.

Du gör som du vill, och det gör jag också.

Jag korrigerar nästan aldrig för inspelningarnas fel, beroende på att jag bara korrigerar de hörbara fel som är direkt obehagliga, det vill säga de fel som gör att jag inte KAN lyssna på skivan om jag inte korrigerar dess fel.
Annars tar nyfikenheten över, jag vill veta hur produktionen av fonogrammet faktiskt har fångat ljuden.

Men att jag korrigerar så extremt sällan beror även delvis på att jag är lat, och att jag är lite rädd att glömma bort att koppla ur korrektionen sedan...


Men du har helt rätt i att det är tråkigt att så många skivor låter så illa. Filmvärlden har lustigt nog en överlag fantastiskt mycket högre medelljudkvalitetsnivå.


Vh, iö

[Harryup]

För min del så tolkar jag ljudideal som en persons negativa omdömen om ljud vänt till något positivt.
Vill man ha hårt och vasst? Nä. idealet är mjukt och fint
Vill man ha svampig resonant bas, Nä idealet är tight och snabb.
Sen kan man ju klä in sitt ideal i en massa olika ord med eller utan verklig betydelse, men jag tror att det egentligen bara är en omskrivning för vad man kan stå ut med eller för vad man har för kompromisser som man redan lever med.
Folk vill nog ha en anläggning som egentligen inte lägger till eller drar ifrån något. Fast man måste kompromissa och kvar blir idealet som man inte vill kompromissa med.

[Callisto]

Det beror väl på vem man är, och det beror på vilka skivor man spelar.

Du gör som du vill, och det gör jag också.

Jag korrigerar nästan aldrig för inspelningarnas fel, beroende på att jag bara korrigerar de hörbara fel som är direkt obehagliga, det vill säga de fel som gör att jag inte KAN lyssna på skivan om jag inte korrigerar dess fel.
Annars tar nyfikenheten över, jag vill veta hur produktionen av fonogrammet faktiskt har fångat ljuden.

Men att jag korrigerar så extremt sällan beror även delvis på att jag är lat, och att jag är lite rädd att glömma bort att koppla ur korrektionen sedan...


Men du har helt rätt i att det är tråkigt att så många skivor låter så illa. Filmvärlden har lustigt nog en överlag fantastiskt mycket högre medelljudkvalitetsnivå.


Vh, iö

Nä, jag korrigerar aldrig, har heller inte möjligheten.
Enda korrigeringen som sker är "Krellkorrigeringen", får det mesta att svänga .

[IngOehman]

Harryup och Callisto!


Visst, men jag projicerar ju inga ideal på apparaturen alls, för jag vill inte att anläggningen skall färga.

Varken mjukt, fint, tight, snabbt, hårt, vasst, svampigt eller resonant är karaktörer som apparaturen får skapa.

Huruvida ett epitet framstår som positivt eller negativt (beroende på hur orden tolkas) spelar sett ur denna apparatsynpinkel ingen roll alls så länge som de alla kan översättas till färgningar är de fel när ambitionen är att få veta vad som fonogrammet innehåller.

Är de färgningar så har de inget i apparaturen att göra om och när man vill återge de ljud som fonogrammet har lagrat.


Vh, iö


PS. I själva verket hör inte epiteten till ljudåtergivning alls, utan till ljud, och då är det faktiskt som så, att jag inte motståndare till dem projicerade på ljud alls, oavsett om någon anser att de representerar något dåligt. I detta fall alltså dessa fyra:

hårt,

vasst,

svampigt och,

resonant.

För mig är dessa plausibla beskrivningar på ljud som jag vill kunna höra, och jag behöver inte vara negativ till att de ibland inspelats heller. En planka som faller kan avge ett hårt ljud, ett badrum klingar resonant. Det gäller för alla de andra, och många därtill, att det finns fall där det är de rätta ljuden på en inspelning. I synnerhet i filmvärlden inser man att man inte kan ta ställning till ljuden ur ett absolut perspektiv, bara ur ett relativt, det vill säga om de stämmer med hur de borde vara.

[E]

Tack för svaret.

Varsego, Callisto! Och förlåt för det faktiskt lite onödigt trista
ordklyveriet om ljudideal/återgivningsideal i den andra tråden!

Är inte detta att FÄRGA ljudet, alltså inte så som det var tänkt från de som producerade skivan?.

Svaret på den frågan tycks du redan ha fått.

Tack Naqref! Några Ord Om Ljust Och Mörkt. Lysande!

Dröjer ett tag innan man hinner läsa MoLtar från början av 90-
talet. Först ska 96-00 läsas. Eller är 89-94 mer läsvärda? Verkar
nästan så med tanke på artiklar om stereofoni, inspelningsteknik
och grejer.
  Innehållsbeskrivningarna på LTS-sajten är bra, men kunde vara
ännu bättre!

Mvh E*

PS. Fantastiskt forum detta! Tack alla som bidrar och särskilt ni som
håller det i gång i redaktörsväg.

PPS. Nu ska resten av inläggen i denna tråd läsas.

[E]

Ingvar,

Men att jag korrigerar så extremt sällan beror även delvis på att jag är lat, och att jag är lite rädd att glömma bort att koppla ur korrektionen sedan...

Korrektionsapparaturen bör naturligtvis konstrueras på så vis att
vald korrektion kopplas ur automatiskt när ett fonogram spelat
färdigt.
  Den bör även ha ett minne för åtminstone ett hundratal
skivnummer, således att den kopplar in rätt vald korrektion
automatiskt för det fonogram man vill spela.

Det skulle kanske kunna gå till så att apparaten läser in
fonogrammets EAN-kod när man visar apparaten denna.

Låter som ett LTS-projekt!

Man kan vinna mycket på att upprätta ett register över lämpliga
korrektioner för en massa fonogram(s EAN-koder) och sedan låta
apparaten ladda in dessa inställningar.

För man orkar faktiskt inte sitta och ställa in filter hela tiden när
man vill lyssna, som du säger. Kanske skulle det underlätta om
man bara behövde ställa in korrektion en enda gång för varje
fonogram, samt om det fanns färdiga inställningar till de vanligaste
fonogrammen hos folk.

Enklast vore kanske om fler spelade sina fonogram från hårddisk.
- De filter som har med NOOLOM att göra går väl lika bra att
realisera i digital form på t ex en PC?
(Digitalt styrd analog form, är kanske också tänkbart.)

Mvh E*

[Harryup]

IÖ:
Som jag skrev vill kunna höra ljuden på ett riktigt sätt men man vill inte att det skall finnas en överlagrad karaktär på allt. Ett blåsinstrument kan låta "vasst" och det låter riktigt, men man vill kanske inte att VARJE sångerskas S-ljud skall få en att kisa.
Och för att då kunna spela skivor vill man hellre ha det "mjukt" eftersom det är ytterligheten åt andra hållet.
Så eftersom folk inte sitter med dina resurser då det gäller ljudrum/anläggning och möjligheter och kunskap så får man då kompromissa. Sedan kan ju målet vara detsamma men det som en uppnår kommer nästa inte i närheten av eftersom vi bor och lyssnar i olika miljöer kanske t.o.m med samma utrustning.
Vad som man språkligt uttrycker när man beskriver ljud och hur man uppfattar dom skall man nog ta väldigt personligt. Precis som att ett ljudideal kanske skulle ändrats verbalt efter att man lyssnat på en "perfekt" anläggning och då kanske skaffat sig ett nytt ordförråd för att beskriva saker.