Erfarenheter av stegs djupperspektiv- lista dem nu!

[sprudel]

Jag har två intressanta steg att pröva till; Burmester 956 mkII och Nuforce ref 9 V3SE förutom en kapabel Linn-setup.
Mycket kul kvar.

[sprudel]

Nu har jag haft ASR Emitter i anläggningen i drygt en vecka, lite till kanske.

Det finns ASR Emitter I och Emitter I Exclusive och ASR Emitter II och Emitter II Exclusive och ASR Emitter I Clear Blue.

Vilken av dessa är det du lyssnar på?

Är den ASR Emitter du provar batteridriven?

MvH
Peter

ASR Emitter 1 är det som jag lyssnar på.

[petersteindl]

Ok, tack. Har du även tillgång till Emitter I Exclusive och med batterinätdel?

MvH
Peter

[Panelguy]

Jag har två intressanta steg att pröva till; Burmester 956 mkII och Nuforce ref 9 V3SE förutom en kapabel Linn-setup.
Mycket kul kvar.

Jösses, skulle nog aldrig orka att testa så många förstärkare. Ska bli intressant att höra vad det blir till sist. Själv har jag flera kandidater till drivning av MG3.7 men de jag verkligen vill ha är naturligtvis aningen väl dyra och i vissa fall svåra att få låna hem

[metalfan]

Jag driver mina "små" MG1.7 med Nuforce Reference 9 V2SE. Tycker det funkar väldigt bra..

[sprudel]

Ok, tack. Har du även tillgång till Emitter I Exclusive och med batterinätdel?

MvH
Peter

Nej tyvärr, men den verkar ju väldigt intressant. Har du hört den?
Jag läste en recention av ASR Emitter, hur representativ den nu än var, så spekulerade skribenten om att det var så här som klass-D skulle låta när de var framme. Det gör mig ju lite nyfiken på Nuforce-stegen.

[Jonas]

Var inne hos Mårten Design i lördags och provlyssnade den nya "snik" modellen av Mårten högtalare, där spelades med ASR Emitter+nätdel. Förstärkaren såg snygg ut men med de tillhörande två lådorna innehållande nätdel och batteri(tror jag) samt kablar däremellan så såg det både utrymmeskrävande och klumpigt ut..........
Hur förstärkarna lät kan jag nog inte svara på med ljudet som helhet lät rent och snyggt men ljudbilden var alldeles för diffus för min smak och basen lät anemisk.

/Jonas

[sprudel]

Var inne hos Mårten Design i lördags och provlyssnade den nya "snik" modellen av Mårten högtalare, där spelades med ASR Emitter+nätdel. Förstärkaren såg snygg ut men med de tillhörande två lådorna innehållande nätdel och batteri(tror jag) samt kablar däremellan så såg det både utrymmeskrävande och klumpigt ut..........
Hur förstärkarna lät kan jag nog inte svara på med ljudet som helhet lät rent och snyggt men ljudbilden var alldeles för diffus för min smak och basen lät anemisk.

/Jonas

Ah! Vad kul! Jag får snacka med dem och kolla om man kan få prova den batteridrivna varianten. Mårten är ju inte pi60 heller, klart det inte är samma som i ditt fina rum.
Du får komma hem på en lyssning när jag landat.

[petersteindl]

Ok, tack. Har du även tillgång till Emitter I Exclusive och med batterinätdel?

MvH
Peter

Nej tyvärr, men den verkar ju väldigt intressant. Har du hört den?
Jag läste en recention av ASR Emitter, hur representativ den nu än var, så spekulerade skribenten om att det var så här som klass-D skulle låta när de var framme. Det gör mig ju lite nyfiken på Nuforce-stegen.

Nej, jag har inte hört någon av deras apparater. Jag använder B&O ICEpower. Det är enkelt och förhållandevis billigt.

Jag har ganska krass inställning till allt som har med ljudåtergivning att göra.

Jag har nog redogjort för detta tidigare. Inspelningar på 50-talets mellanperiod och slut och 60-talets början är gjorda med sämsta tänkbara passiva komponenter, sämsta tänkbara aktiva komponenter, sämsta tänkbara kablar, sämsta tänkbara kontakter, sämsta tänkbara kretskort, sämsta tänkbara lödtenn, sämsta tänkbara monitoranläggning, sämsta tänkbara memorering [bandspelare], sämsta tänkbara medium, sämsta tänkbara inspelningsförhållanden, ja allt som vara må var absolut sämsta tänkbara. Inget duger ens att fundera över eller att nämnas i samband med transparens. Det var så dåligt att det är en gåta att musiken går att skilja på i jämförelse med stokastiskt brus. Men ändock är det just dessa urusla skrotinspelningar som är diametralt motsatt mot transparens som människor njuter mest av. Det är kanske tänkvärt att ge det åtminstone en millisekunds eftertanke. Hur bra behöver återgivningskedjan vara för att återge det gamla sketna skrotet som de flesta audiofiler drömmer om att de en vacker dag med nymåne skall mastras bra Är det bara våta drömmar från en samling infantila hifibögar som alltid ser gräset som grönare på andra sidan stängslet?

Är alltihop ett sökande efter vind? Är det som att fånga luften med en håv? Finns det någon skillnad på nåt? I så fall varför låter de gamla skrotskivorna bäst?

Är det så att de infantila hifibögsnördarna sitter inspärrade i sina ljudåtergivningsrum och knappar på tangentborden medans de sakta dör ut som DNA-släkte, medans Cerwin-Vega raggarna är ute och roar sig och låter deras DNA yngla av sig? Är det än en gång evolutionen som bestämmer och sakta men säkert ser till att hifibögsnördarsläktet dör ut?

Eller, hur är det? Jag bara undrar.

MvH
Peter

[Laila]

Är alltihop ett sökande efter vind? Är det som att fånga luften med en håv? Finns det någon skillnad på nåt? I så fall varför låter de gamla skrotskivorna bäst?

Är det så att de infantila hifibögsnördarna sitter inspärrade i sina ljudåtergivningsrum och knappar på tangentborden medans de sakta dör ut som DNA-släkte, medans Cerwin-Vega raggarna är ute och roar sig och låter deras DNA yngla av sig? Är det än en gång evolutionen som bestämmer och sakta men säkert ser till att hifibögsnördarsläktet dör ut?

Eller, hur är det? Jag bara undrar.

MvH
Peter

Jo så är det nog . . . samma med det "gamla Disco-soundet" som
förkroppsligades med bl.a. ett par sketna Technics SL12xx:or, huvva . .

[Objektivisten]

Jag har ganska krass inställning till allt som har med ljudåtergivning att göra.

Jag har nog redogjort för detta tidigare. Inspelningar på 50-talets mellanperiod och slut och 60-talets början är gjorda med sämsta tänkbara passiva komponenter, sämsta tänkbara aktiva komponenter, sämsta tänkbara kablar, sämsta tänkbara kontakter, sämsta tänkbara kretskort, sämsta tänkbara lödtenn, sämsta tänkbara monitoranläggning, sämsta tänkbara memorering [bandspelare], sämsta tänkbara medium, sämsta tänkbara inspelningsförhållanden, ja allt som vara må var absolut sämsta tänkbara. Inget duger ens att fundera över eller att nämnas i samband med transparens. Det var så dåligt att det är en gåta att musiken går att skilja på i jämförelse med stokastiskt brus. Men ändock är det just dessa urusla skrotinspelningar som är diametralt motsatt mot transparens som människor njuter mest av. Det är kanske tänkvärt att ge det åtminstone en millisekunds eftertanke. Hur bra behöver återgivningskedjan vara för att återge det gamla sketna skrotet som de flesta audiofiler drömmer om att de en vacker dag med nymåne skall mastras bra Är det bara våta drömmar från en samling infantila hifibögar som alltid ser gräset som grönare på andra sidan stängslet?

Är alltihop ett sökande efter vind? Är det som att fånga luften med en håv? Finns det någon skillnad på nåt? I så fall varför låter de gamla skrotskivorna bäst?

Är det så att de infantila hifibögsnördarna sitter inspärrade i sina ljudåtergivningsrum och knappar på tangentborden medans de sakta dör ut som DNA-släkte, medans Cerwin-Vega raggarna är ute och roar sig och låter deras DNA yngla av sig? Är det än en gång evolutionen som bestämmer och sakta men säkert ser till att hifibögsnördarsläktet dör ut?

Eller, hur är det?

MvH Peter

+1 Måste vara faktiskt.se's bästa inlägg någonsin oslagbart!

[KarlXII]

Nej, jag har inte hört någon av deras apparater. Jag använder B&O ICEpower. Det är enkelt och förhållandevis billigt.

Jag har ganska krass inställning till allt som har med ljudåtergivning att göra.

Jag har nog redogjort för detta tidigare. Inspelningar på 50-talets mellanperiod och slut och 60-talets början är gjorda med sämsta tänkbara passiva komponenter, sämsta tänkbara aktiva komponenter, sämsta tänkbara kablar, sämsta tänkbara kontakter, sämsta tänkbara kretskort, sämsta tänkbara lödtenn, sämsta tänkbara monitoranläggning, sämsta tänkbara memorering [bandspelare], sämsta tänkbara medium, sämsta tänkbara inspelningsförhållanden, ja allt som vara må var absolut sämsta tänkbara. Inget duger ens att fundera över eller att nämnas i samband med transparens. Det var så dåligt att det är en gåta att musiken går att skilja på i jämförelse med stokastiskt brus. Men ändock är det just dessa urusla skrotinspelningar som är diametralt motsatt mot transparens som människor njuter mest av. Det är kanske tänkvärt att ge det åtminstone en millisekunds eftertanke. Hur bra behöver återgivningskedjan vara för att återge det gamla sketna skrotet som de flesta audiofiler drömmer om att de en vacker dag med nymåne skall mastras bra Är det bara våta drömmar från en samling infantila hifibögar som alltid ser gräset som grönare på andra sidan stängslet?

Är alltihop ett sökande efter vind? Är det som att fånga luften med en håv? Finns det någon skillnad på nåt? I så fall varför låter de gamla skrotskivorna bäst?

Är det så att de infantila hifibögsnördarna sitter inspärrade i sina ljudåtergivningsrum och knappar på tangentborden medans de sakta dör ut som DNA-släkte, medans Cerwin-Vega raggarna är ute och roar sig och låter deras DNA yngla av sig? Är det än en gång evolutionen som bestämmer och sakta men säkert ser till att hifibögsnördarsläktet dör ut?

Eller, hur är det? Jag bara undrar.

MvH
Peter

Jag förstår inte inlägget.

[phloam]

Är alltihop ett sökande efter vind? Är det som att fånga luften med en håv? Finns det någon skillnad på nåt? I så fall varför låter de gamla skrotskivorna bäst?

Ok nu har den dan kommit då jag faktiskt måste kommentera med en Queen-video: It's a Kind of Magic

[sprudel]

Oj då! Peter Steindl.
Det var sannerligen en desillusionerad salva uttryckt i filosofisk prosa
Finns bara en bot, gå din egen väg och låt belackarna av det du själv håller högt veva med armarna i tomma luften, för att svara med din egen vokabulär.

Bekräftelsen på att du är på rätt väg manifesteras med de goda omdömen du får på dina demonstrationer. Fortsätt!
Mitt sökande har ett enda syfte, att min anläggning ska återge mig de upplevelser jag får när jag lyssnar irl, jag vill åt musikens själ.
Huruvida andra bedömer det som transparent eller färgat, rätt eller fel, är deras problem, inte mitt.
Jag tänker sitta under min ek, och lyssna på musiken

[Kronkan]

Hej Peter!

Håller både med dig och inte. Att det finns olika typer av "fel" innebär ju inte alltid att musiken går förlorad. KAnske inte alltid till nackdel. Men tycker nog inte att de för struntade i hur det lät hemma. Då bygde ju etiketten/studion upp ett varumärke typ DECCA och till och med hade exempelvis DECCA GOLD. Så mcket som producerades för håller mycket hög kvalité ut så många aspekter. Men de var nog alla någon form av subjektivister.

Nu har jag så gott som helt gått tillbaka oc använder aktiva komponenter från tiden. KAnske inte köper de ulimataste grejorna. Men bara för att ett rör är från tidigt 50-tal så låter det ju inte dåligt. Det låter märkligt nog mkt bra.

Förstår nog att du spetsar till det. Men håller helt med dig på ett sätt. Alltså att mycket av det som gjordes då helt enkelt slår mycket av nutidens musikproduktion. Och lustigt nog gör det även väljudsmässigt trots svajande och distande grejor. Tål att fundera på. Skillnaden kanske handlar om attityd. En attidtyd som i och för sig funnits hela tiden. Alltså produktion där återgivningen och musiken så att säga är goda.

Måste springa nu och klarar därför inte av att försöka utveckla detta mycket värdefulla inlägg.

[metheny]

Hur bra behöver återgivningskedjan vara för att återge det gamla sketna skrotet som de flesta audiofiler drömmer om

Så transparent som möjligt för att oförändrat återge just de sketna skrotinspelningar du lyssnar på.

Är det så att de infantila hifibögsnördarna sitter inspärrade i sina ljudåtergivningsrum och knappar på tangentborden medans de sakta dör ut som DNA-släkte, medans Cerwin-Vega raggarna är ute och roar sig och låter deras DNA yngla av sig? Är det än en gång evolutionen som bestämmer och sakta men säkert ser till att hifibögsnördarsläktet dör ut?

Ja så är det, kåkfarare och våldsmän är mer eftraktade bland kvinnor än blekfeta män med intresse för god ljudåtergivning.

[sprudel]

Så transparent som möjligt för att oförändrat återge just de sketna skrotinspelningar du lyssnar på.

Tycker du ja.

[metheny]

Så transparent som möjligt för att oförändrat återge just de sketna skrotinspelningar du lyssnar på.

Tycker du ja.

Jag uppfattade att Steindl uppskattade hur de gamla skrotinspelningarna låter, och då är det väl just det oförvanskade soundet han är ute efter? Eller tycker du han ska lägga på ytterliggare färgning?

[lennartj]

Jag ska inte citera Peters eminenta inlägg än en gång, men kommentera att den största skillnaden mellan inspelningarna för 50 år sedan och dagens tror jag ligger i tiden man hade till förfogande före och under inspelningarna.
Det Peter kallar sämsta tänkbara hårdvara (om jag sammanfattar) var faktiskt bästa tänkbara då.

Inspelningsteknikerna fick tid att rekognocera och placera ut (de ganska fåtaliga) mikrofonerna, orkestern hade ordentlig repetitionstid och man gjorde långa inspelningar i ett svep.

Om det var bara skicklighet eller även en god portion tur bakom de bästa "vintage"-inspelningarna har jag svårt att bedöma, men den tidens monitorutrustning och bästa återgivningsutrustning kunde ju inte till fullo återge allt vi kan "vaska fram" från dem idag.

Då var det ytterst få förunnat att ha t.ex. Ortofon SPU i Ortofonarm på en Garrard 301, trafo, Quad 22 och ett par Quad II och ELS, alternativt Dynaco PAS-2 och ett par kolboxar.

Oj, tidsbrist (dagen gissel) får knyta ihop säcken senare

[sprudel]

Så transparent som möjligt för att oförändrat återge just de sketna skrotinspelningar du lyssnar på.

Tycker du ja.

Jag uppfattade att Steindl uppskattade hur de gamla skrotinspelningarna låter, och då är det väl just det oförvanskade soundet han är ute efter? Eller tycker du han ska lägga på ytterliggare färgning?

Jag ville enbart påpeka att det du säger är din åsikt, inget annat, men värdefullt ändå.

[sprudel]

Citat från High Fidelity magazine, Wojciech Pacuła:

"I found some elements of its presentation that were not exactly what I expected from „my sound”. Did it mean it was worse than my reference sound? I wasn't sure – it was just different – my twice as expensive amplification offers a different approach to high-end sound. I thought that sound Emitter II offered wasn't „brutal”, terse enough. My system combined of Luxman and Ayon Polaris II offers bigger dynamics, sounds are presented in more precise way. It means it shows more precisely the leading edge of the sounds and their contours. ASR is better when it comes to filling up what is between the sound's leading edge and its decay."

Här är en observation jag gjort också. Undrar hur detta går till men det är klart hörbart.

här är en annan recension:

http://www.avguide.com/review/the-asr-emitter-ii-exclusive

[metheny]

Så transparent som möjligt för att oförändrat återge just de sketna skrotinspelningar du lyssnar på.

Tycker du ja.

Jag uppfattade att Steindl uppskattade hur de gamla skrotinspelningarna låter, och då är det väl just det oförvanskade soundet han är ute efter? Eller tycker du han ska lägga på ytterliggare färgning?

Jag ville enbart påpeka att det du säger är din åsikt, inget annat, men värdefullt ändå.

Det är ingen åsikt, det är ett vetenskapligt faktum. Om man vill höra en inspelning exakt så som den är, finns det då något annat sätt som ger samma resultat, eller hur menar du egentligen?

[sprudel]

Det är ingen åsikt, det är ett vetenskapligt faktum. Om man vill höra en inspelning exakt så som den är, finns det då något annat sätt som ger samma resultat, eller hur menar du egentligen?

Ok! Jag tänker inte diskutera frågan vidare.

[metheny]

Det är ingen åsikt, det är ett vetenskapligt faktum. Om man vill höra en inspelning exakt så som den är, finns det då något annat sätt som ger samma resultat, eller hur menar du egentligen?

Ok! Jag tänker inte diskutera frågan vidare.

Klokt.

[petersteindl]

Oj då! Peter Steindl.
Det var sannerligen en desillusionerad salva uttryckt i filosofisk prosa
Finns bara en bot, gå din egen väg och låt belackarna av det du själv håller högt veva med armarna i tomma luften, för att svara med din egen vokabulär.

Bekräftelsen på att du är på rätt väg manifesteras med de goda omdömen du får på dina demonstrationer. Fortsätt!
Mitt sökande har ett enda syfte, att min anläggning ska återge mig de upplevelser jag får när jag lyssnar irl, jag vill åt musikens själ.
Huruvida andra bedömer det som transparent eller färgat, rätt eller fel, är deras problem, inte mitt.
Jag tänker sitta under min ek, och lyssna på musiken

Jättebra, Sprudel. Det var ungefär detta som jag ville illustrera. Det finns en viktig sak du skriver som har glömts bort inom ljudåtergivning och det är hur det låter irl.

I allt lyssnande så har denna företeelse en tendens att tyna bort och irl blir svagare och svagare och till slut har man fjärmat sig från verkligheten så mycket så att upplevelsen mer handlar om syntetisk vara med så hög kvantitet som möjligt. Kvalitén har tynat bort. Den har inte ens tynat bort, den har till och med självmant sorterats bort Ja, så kan det vara ibland.

Det är många ”transparentnissar” (så kallar jag dem som har transparenseftersträvandet som självändamål) som sagt till mig att visserligen låter det mycket bra. Perspektivet är jättefint, det låter verkligt, det låter levande, det låter klart, det låter rent, det låter som irl, som om man faktiskt vore där osv., men, det kan ju ändå inte vara korrekt eftersom det ju måste vara en slags falsk verklighet eftersom det jag åstadkommit inte är byggt på gängse sätt som de själv kan acceptera och som de tutats i att det är det enda sanna sättet och därför bör man avstå från irl återgivning till förmån för sedvanligt transparenseftersträvande.
Tja, så kan det gå och då får väl transparenseftersträvarna vara kvar i sin villfarelse som bygger på en felaktig kunskap vad gäller hörselns förmåga att höra och medvetandets sätt att bli varsebliven och att uppleva.

Det finns många konstigheter på denna planet, men det är bara att gilla läget.
Om det är så att man t.ex. skall behöva öronproppar vid livekonsert så har ju en gräns överskridits där kvantiteten är för hög och därför behövs en mekanisk volymkontroll före trumhinnorna så att efterföljande hörselsystem inte blir överstyrda. Frågan är om det inte vore bättre att dra ner nivån på PA-anläggningen istället.
Då Leonard Cohen spelade i Globen så spelade han jämförelsevis svagt och ljudupplevelsen var otroligt bra. Då Joan Baez spelade på Tivoli så spelade hon svagt och den ljudupplevelsen var också jättefin. Två lokaler som normalt sett har ganska uruselt ljud.

Då symfoniorkestrar tar i då blir upplevelsen stark, stor och voluminös. Det finns orsaker därtill och det har med reflexer från olika infallsvinklar mot hörseln att göra. Jag återkommer till det fenomenet i en annan tråd.

Öronproppar är punkt 1 av väldigt många punkter som jag ser som den mänskliga stolligheten, enfalden och okunnigheten.

Vi människor väljer vad vi vill förnöja oss med, eller om man vänder på steken, det vi vill bli förnöjda av. Vi låter oss förnöjas. Det är just att vi väljer att sysselsätta oss med det som ger mest förnöjelse. Det är inte så stor skillnad då man studerar barn. Barnen väljer att spendera sin tid på det som för stunden ger dem störst förnöjelse. Det kan vara det som de tycker är roligast i världen, ...just då. På samma sätt är det hos oss vuxna. Vi behöver sömn, mat, dryck, att arbeta, men om vi inte kan få någon kick eller förnöjelse, så fallerar livets mening en smula. Är det värt att leva genom att enbart arbeta, äta och dricka och sova då inget annat ges? En del har tjejen och andra har barn som förnöjer livet.

Därför blir hobbys viktiga och olika människor har olika hobbys. Det kan vara idrott, livemusikslyssnande, musicerande, spel eller att sitta framför datorn och uggla osv. På 60 och 70-talet var musik och stereo en mycket viktig del i människors liv. Flyttade man så var det första man såg till att få att fungera stereon. Kom det inget ljud så var det katastrof. Idag har datorn och internet tagit över den rollen. I och för sig är datorn även ett överlevnadsinstrument idag eftersom många praktiska sysselsättningar kräver dator och fungerande internetuppkoppling. När kommer musiken in i bild. I bilen, i tunnelbanan eller på bussen istället för något annat är det bäst att passa på. Frågan är om kvalitén på musiken är av avgörande faktor. Har ljudet någon ballhetsfaktor längre? Hur stor upplevelse eller kick erbjuds det idag? Vad erbjuds istället?

Sprudel, mitt inlägg var inte destinerat till dig speciellt, utan snarast till alla som läser det på faktiskt och till de som läser det men som inte är medlem.

Det jag vill ha sagt är att musiknjutning har helt andra proportioner och dimensioner än transparenseftersträvande.

Jag ser de som två diametralt motsatta världar. Nu är det så att om man struntar i transparenseftersträvandet och istället fokuserar på irl, så blir det automatiskt transparent om man lyckas få den upplevelse som man anser sig få få irl.

Man skulle kunna fråga sig om även motsatsen gäller d v s om transparenseftersträvandet i sig på sikt bädda för att uppnå en irl upplevelse. Jag tror i och för sig att det kan vara möjligt, men jag tror att det är ytterst sällsynt.

Härvidlag kanske någon har upptäckt att jag helt skiljer på fenomenet transparenseftersträvandet och företeelsen transparens.

I princip skulle jag vilja säga att inget av den gamla ljudåtergivningstekniken klarar en transparenstest, åtminstone inte såsom transparenttester normalt görs, men däremot en irl-förnimmelse i sina bästa stunder. Dessutom är det så att de nya inspelningarna som med dagens måttstock har betydligt transparentare utrustning inte ger irl. förnimmelse.

Det finns naturligtvis undantag och de finns att tillgå på nära håll. T.ex. en del av studio blues inspelningar eller Bertil Alvings. Men det man köper är ofta av betydligt lägre kaliber vad gäller att få denna irl-känsla eller för den delen att få tillräcklig förnöjelse av.

Nu kommer vi till ljudåtergivning. Då man jämför olika apparater så kan man jämföra dem med varandra eller också kan man uppleva ljudet och musiken vid varje spelning för sig och den spelning som gav mest förnöjelse på flertalet skivor är den apparat med störst transparens. Fast då har jag förståss ett lite annat transparensbegrepp än det gängse. Då kan man fråga sig varför man skall ändra begreppet. Jo, om ett gammalt begrepp inte leder framåt, så kanske man får skrota begreppet eller definiera om det.

Transparens är helt och hållet ett neuralt fenomen och den dagen då man med hörseln inte detekterar skillnad på det tillfälle då man sitter på plats i inspelningslokalen kontra då man lyssnar på slutresultatet i sitt lyssningsrum så har man uppnått neural transparens, eller kort och gott, transparens. Då är upplevelsen lika, före mikrofoner och efter högtalare och lyssningsrum.

It’s a long way to tip a Rary. Den här tråden handlar om djupperspektiv. Vilket djupperspektiv är det mest transparenta? Under tiden för sökandet är det gott att sitta under sin korkek och njuta så mycket som möjligt av musiken så får transparentnissarna med sin så kallade ”vetenskaplighet” som bannbulla lyssna på sitt.

MvH
Peter

[phon]

Absolut, jag håller med där, transparens är helt och hållet ett fysikaliskt fenomen.

[petersteindl]

Hur bra behöver återgivningskedjan vara för att återge det gamla sketna skrotet som de flesta audiofiler drömmer om

Så transparent som möjligt för att oförändrat återge just de sketna skrotinspelningar du lyssnar på.

Är det så att de infantila hifibögsnördarna sitter inspärrade i sina ljudåtergivningsrum och knappar på tangentborden medans de sakta dör ut som DNA-släkte, medans Cerwin-Vega raggarna är ute och roar sig och låter deras DNA yngla av sig? Är det än en gång evolutionen som bestämmer och sakta men säkert ser till att hifibögsnördarsläktet dör ut?

Ja så är det, kåkfarare och våldsmän är mer eftraktade bland kvinnor än blekfeta män med intresse för god ljudåtergivning.

Det är de gamla skivorna som står högst i kurs eftersom de anses som bäst i ljudåtergivningssammanhang. Ska man då vara glad att de inte spelades in med modern utrustning?

Vad gäller ditt associeranda av Cerwin-Vega raggare till att vara kåkfarare och våldsmän så har jag inget att tillägga. Du får fortsätta tro att det skulle vara så. Tror du inte att det är så, så är det upp till dig att förklara ditt inlägg.

MvH
Peter

[petersteindl]

Absolut, jag håller med där, transparens är helt och hållet ett fysikaliskt fenomen.

Transparens är helt och hållet ett neuralt fenomen...

Tja, det gäller att ha kontroll på det neurala så att man kan rätta sig därefter då man ordnar med det fysikaliska.

MvH
Peter

[lech]

Ja Peter, Vad ska man säga om man nu varit ett hin av hån till nissarna.

//Lech

[Goldfinger]

Nu kommer vi till ljudåtergivning. Då man jämför olika apparater så kan man jämföra dem med varandra eller också kan man uppleva ljudet och musiken vid varje spelning för sig och den spelning som gav mest förnöjelse på flertalet skivor är den apparat med störst transparens. Fast då har jag förståss ett lite annat transparensbegrepp än det gängse. Då kan man fråga sig varför man skall ändra begreppet. Jo, om ett gammalt begrepp inte leder framåt, så kanske man får skrota begreppet eller definiera om det.

MvH
Peter

Ja, illusionen av liveljud är ju inte synonymt med en speciell återgivning utan tvärtom beroende av individen och dennes egna uppfattning.
På vilket annat sätt än att lyssna är bättre för att komma så nära sin egen illusion som möjligt?
Transparensmålet har däremot funktion i att lösa upp fonogrammaterialet så bra som möjligt, men det är inte huvudpoängen för alla.