En filosofisk betraktelse..

Generell diskussion om hifi och områden runt hifi.

Moderator: Redaktörer

Användarvisningsbild
Harryup
Tänk på döden
 
Inlägg: 15378
Blev medlem: 2003-10-08
Ort: 08

Inläggav Harryup » 2011-11-22 02:24

Tycker det verkar klokt att inte bara gå till en enda restaurang då alla kockar lagar maten på sitt sätt och det inte finns objektivt rätt eller fel när det gäller hur vällagad mat smakar. Vilken mammas köttbullar är rätt och alla andras mammors är fel?
När det gäller kompromisser så en närliggande sak är väl Inoutbudet? Varför läggs inte allt krut på att bara göra en enda modell av spitzenklasse och skita i alla kompromisser där under?
Kan det var för att pIP är så bra så att den inte upplevs som en stor kompromiss som den är om man inte t.ex. eftersträvar att återskapa en full orkester oavsett lokal? Kanske det också är så att det absolut största och bästa Inosystemet helt enkelt inte får varken fysiksiskt eller akustiskt sätt plats hemma hos särskilt många kunder för att inte tala om ekonomiskt. Och kanske det också är så att även om det skulle gå att sälja bara det systemet så skulle inte alla kunna få köpa då leveranskapaciteten är för låg? Jag ser livet som fyllt av kompromisser och om kompromissen är välgjord så upplevs den som helt ok och i bästa fall inte ens känns som en kompromiss i sitt sammanhang.
Dock att köra en fransk bil kanske ändå känns som en väl grov kompromiss för att vara kul.

mvh/Harryup

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2011-11-22 03:02

Vissa vill förstå, andra vill hellre missförstå.

De sistnämnda drar en nitlott, för det drabbar bara dem själva.


Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
Harryup
Tänk på döden
 
Inlägg: 15378
Blev medlem: 2003-10-08
Ort: 08

Inläggav Harryup » 2011-11-22 09:29

Det kan ju vara så att "vissa" förstår men håller helt enkelt inte med.

Mvh/Harryup

Användarvisningsbild
mx
 
Inlägg: 10814
Blev medlem: 2010-09-18
Ort: Luleå

Inläggav mx » 2011-11-22 09:30

Harryup skrev:Det kan ju vara så att "vissa" förstår men håller helt enkelt inte med.

Mvh/Harryup

Va? 8O
Alea iacta est.

Användarvisningsbild
MichaelG
 
Inlägg: 4719
Blev medlem: 2003-10-28
Ort: Partille

Inläggav MichaelG » 2011-11-22 12:34

Harryup skrev:Kan det finnas bättre hus med bättre musikrum och med en ännu finare utsikt?
Jag ser kompromisslöshet som inte riktigt finns. Ni kanske hade brist på tid så ni tog det hus som "räckte"? Hade ni haft 25 miljoner till att lägga på huset och 5 år på er att hitta det så hade det kanske blivit ett annat.


Det är möjligt. Men det innebär inte att vi kompromissade med våra krav. Jag ville ha ett rum med vissa egenskaper och min hustru ville ha en utsikt med vissa egenskaper. Och exakt detta fick vi. Helt utan att behöva kompromissa med något av våra absoluta krav. Däremot ville vi helst inte ha ett hus som låg i en jobbig backe, men det var en kompromiss vi fick göra för att få utsikten. :) (Ytterligare kompromisser vi fick göra: huset var större och dyrare än vi tänkt oss från början.)


Jag ser inte kompromisser som varandes av ondo då man inte behöver missa målet totalt. Bara att det kunde ha varit ännu bättre.


Vi är överens. Jag tycker inte det är fel att kompromissa ibland. Man ger vissa saker för att kunna få annat. Vi kompromissade ju exempelvis med pris, backe och storlek för att slippa kompromissa med utsikt och biorum.

Hälsn. Michael

Användarvisningsbild
steveo1234
 
Inlägg: 7907
Blev medlem: 2005-06-26
Ort: Helsingborg

Inläggav steveo1234 » 2011-11-22 12:37

mx skrev:
Harryup skrev:Det kan ju vara så att "vissa" förstår men håller helt enkelt inte med.

Mvh/Harryup

Va? 8O


Omöjligt, då förstår man ju inte rätt!

:twisted:
:lol:
You are entitled to your own opinion. You are however not entitled to your own facts.

Användarvisningsbild
KarlXII
Dussinmänniska
 
Inlägg: 28546
Blev medlem: 2007-02-17
Ort: Himlafiket

Inläggav KarlXII » 2011-11-22 14:02

IngOehman skrev:Då har du fel enligt wikipedia, som säger: Kompromiss innebär att man ger
upp en del av sina krav för att få igenom andra.

SAOB säger: överenskommelse på grundval av ömsesidiga eftergifter

Ordalydelsen betyder egentligen bara ömsesidigt löfte, och handlar om att
man går med på att acceptera dom från tredje part som har att ta hänsyn
till och skapa balans mellan parternas eftergifter.


Kanske har jag fel. Men jag är ingen politiker, utan bara en vanlig människa som försöker navigera vardagen på ett sätt som gör mig och de närmast drabbade glada. För mig är kompromiss som ovan.
Kanske finns det ett bättre ord?
T H E. G O O S E B U M P. F A C T O R

Användarvisningsbild
Strmbrg
Syftistikerad
 
Inlägg: 16481
Blev medlem: 2009-01-06

Inläggav Strmbrg » 2011-11-22 17:25

Jag tänker oftast på kompromisslöshet som tex då någon säger "Detta är en kompromisslös konstruktion".

Eller: "När det gäller ljud är jag kompromisslös."
Gärna interfolierat med ett 'helt' före 'kompromisslös'.
(Vad nu det där 'helt' skulle innebära, jämfört med om man hoppade över det ordet?)

"Jag kompromissar inte med val av skor."
Vad innebär det?
Innebär det att jag söker rätt på de allra dyrbaraste pjucken som finns?
Innebär det att jag söker rätt på de absolut mest välgjorda?
Välgjorda i vilket avseende?
Eller innebär det att jag vägrar peta in bla'na i annat än "Adidas Stan Smith"?

Bortsett från detta, så kanske MITT begreppsinnehåll i ordet kompromiss borde få krypa in i något annat ord istället?
Inte mig emot.

Kanske den företeelsen JAG fokuserar på kan få stoppas in i ordet "Kvedyl" respektive "Kvedyllöshet"?
Om ordet inte redan är upptaget.
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop.
De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2011-11-22 17:34

KarlXII skrev:
IngOehman skrev:
KarlXII skrev:Nämen? :D En definitionsdebatt...? :D :D :D

Ordet "kompromiss" har tydligen väldigt olika laddning för olika personer. Om man bara försöker ta till sig hur andra använder det så borde det finnas en framkomlig väg. Som vanligt. :)
Vad jag har läst i tråden är det ju ingen som står så långt från någon annan egentligen.

Som IÖ skrev:

Den goda lösningen kännetecknas nästan alltid just av att inte vara en
kompromiss, utan... en synergieffekt! -En lösning som tar tillvara flera
önskemål och som därigenom når fram till en bättre lösning än vad man
ens kunde komma på när färre krav var involverade

Det där är ju själva definitionen för en god kompromiss - enligt mig. :)

Då har du fel enligt wikipedia, som säger: Kompromiss innebär att man ger
upp en del
av sina krav för att få igenom andra.

SAOB säger: överenskommelse på grundval av ömsesidiga eftergifter

Ordalydelsen betyder egentligen bara ömsesidigt löfte, och handlar om att
man går med på att acceptera dom från tredje part som har att ta hänsyn
till och skapa balans mellan parternas eftergifter.


Kanske har jag fel. Men jag är ingen politiker, utan bara en vanlig människa som försöker navigera vardagen på ett sätt som gör mig och de närmast drabbade glada. För mig är kompromiss som ovan.

Jaha, men då är det ju rätt du har!

Men nyss hade du fel, när du istället hänvisade till min beskrivning av en
synergisk lösning.

KarlXII skrev:Kanske finns det ett bättre ord?

Njae, det bästa ordet för kompromiss, är nog ändå kompromiss. ;)

Att istället skriva något annat, mindre lämpligt, för att göra någon
glad, vore att kompromissa. 8)


Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2011-11-22 17:49

Harryup skrev:Det kan ju vara så att "vissa" förstår men håller helt enkelt inte med.

Mvh/Harryup

Men "vissa" vet faktiskt sämre vad "andra" menat än "andra" själva vet. ;)

Så hur gärna "vissa" än vill göra gällande att de har förstått, så vet faktist
"andra" bättre vad de menade - och ser när "vissa" inte förstod det.


Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
Strmbrg
Syftistikerad
 
Inlägg: 16481
Blev medlem: 2009-01-06

Inläggav Strmbrg » 2011-11-22 18:06

Jag provar:

Antingen vet man, eller så vet man inte.

Det senare kan dels bestå i att man har fel eller att man inte har någon uppfattning alls.

Fast, 'uppfattning' känns inte klockrent i detta sammanhang, jag skulle vilja hitta ett annat ord.

Jag förstår inte vad "vet sämre" innebär.
Möjligen att man bara vet delmängder av en helhet.

Edit: Jag har bytt lite plats på styckena.
Det blev lite onödigt rörigt som det stod från början, nämligen.
Senast redigerad av Strmbrg 2011-11-22 19:38, redigerad totalt 1 gång.
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop.
De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.

Användarvisningsbild
Kronkan
 
Inlägg: 14798
Blev medlem: 2010-11-05

Inläggav Kronkan » 2011-11-22 18:09

Rolling Stones filosoferar om kompromiss (1968)

http://www.youtube.com/watch?v=oBYx4Tt07cE

Hey! think the time is right for a palace revolution
But where I live the game to play is compromise solution
Well, then what can a poor boy do
Except to sing for a rock n roll band
Cause in sleepy london town
There's no place for a street fighting man
No


Innan jag kom in på det här med Rolling Stones för några dagar sedan så satt jag och lyssnade på några skivor av Platters från 50 och 60-talet. Livet är inte bara en massa kompromisser utan det är en del tvära kast också.

Användarvisningsbild
KarlXII
Dussinmänniska
 
Inlägg: 28546
Blev medlem: 2007-02-17
Ort: Himlafiket

Inläggav KarlXII » 2011-11-22 18:48

IngOehman skrev:Att istället skriva något annat, mindre lämpligt, för att göra någon
glad, vore att kompromissa. 8)


Vh, iö


Det är klart att du inte ska behöva göra!
Jag kompromissar istället och säger att du har rätt.

Så kanske du blir lite glad också. 8) :D
T H E. G O O S E B U M P. F A C T O R

Användarvisningsbild
Conan
 
Inlägg: 5490
Blev medlem: 2003-11-18
Ort: Stockholm

Inläggav Conan » 2011-11-22 20:15

Strmbrg skrev:"Jag kompromissar inte med val av skor."
Vad innebär det?
Innebär det att jag söker rätt på de allra dyrbaraste pjucken som finns?
Innebär det att jag söker rätt på de absolut mest välgjorda?
Välgjorda i vilket avseende?
Eller innebär det att jag vägrar peta in bla'na i annat än "Adidas Stan Smith"?


Men kan man verkligen tala om att kompromissa om man väger in andra aspekter i en fråga och sätter in t.ex. valet av skor i en helhetsbild?

Jag kan säga att jag vill ha det bästa paret skor som finns på jorden. Säg att dessa handtillverkas under ett år av 14 st tibetanska munkar och kostar en 1½ miljon per par. Men min nuvarande inkomst blir det då så här:

Situation 1:
Tibetanska skor + hyresetta i Jordbro + ingen semester

Situation 2
Helt OK skor för 1 500:- + nuvarande fina trea + två veckor på Gotland i sommar

Kan man då verkligen säga att jag kompromissat när jag väljer dom billigare men helt OK dojorna? Helhetsbilden med skor jag har råd med gör mig nöjdare i det stora hela än om jag valt de tokdyra skorna och tvingats att i övrigt leva i missär (nu är ju en etta i Jordbro per definition inte "missär" direkt, men ni fattar...)? Kanske skulle man kalla det för synergi istället?

Exemplet med högtalare var också bra; du hade möjligheten att välja ett par 3 ggr dyrare högtalare, men avstod, förmodligen för att du la in andra aspekter än rent väljud i spörsmålet (missnöjd bättre hälft, länsat buffertkonto, missad semester eller vad vet jag). Valet av de billigare högtalarna gjorde dig därför förmodligen mest nöjd på ett övergripande plan. och då har du väl per definition inte kompromissat, utan funnit en bra synergi mellan välljud och andra aspekter i ditt liv?

Användarvisningsbild
Strmbrg
Syftistikerad
 
Inlägg: 16481
Blev medlem: 2009-01-06

Inläggav Strmbrg » 2011-11-22 21:53

Conan skrev:...
och då har du väl per definition inte kompromissat, utan funnit en bra synergi mellan välljud och andra aspekter i ditt liv?


Det kanske är så man skall se det!

Jag är absolut beredd att byta ord om ordet 'synergi' stämmer bättre med hur, och på vad jag tänker.


:)

Jag ser inte en jämkning mellan olika viljor som något som MÅSTE vara negativt, för övrigt.
Men det kanske bottnar i att jag inte är speciellt principfast?

Öh, vad nu DET ordet innebär...

:roll:
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop.
De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2011-11-23 01:49

Om du jämkar viljor utan att påtvinga någon någon eftergift, utan istället
hittar en ny väg, en som tillgodoser allas önskemål, så har du nog lyckats
hitta en synergisk lösning.

(Grattis!)

Om du letar lösningar enligt principen att rätt lösning är den där alla skall
göra lika stora eftergifter, så är det nog en kompromisslösning du söker.

Strmbrg skrev:Jag provar:

Antingen vet man, eller så vet man inte.

Det senare kan dels bestå i att man har fel eller att man inte har någon uppfattning alls.

Fast, 'uppfattning' känns inte klockrent i detta sammanhang, jag skulle vilja hitta ett annat ord.

Jag förstår inte vad "vet sämre" innebär.
Möjligen att man bara vet delmängder av en helhet.

Edit: Jag har bytt lite plats på styckena.
Det blev lite onödigt rörigt som det stod från början, nämligen.

Du krånglar till det alldeles i onödan.

Såhär enkelt är det:

En person säger något, som tolkas av någon annan.

Då är det den som sa det där något, som kan bedöma om tolkningen var
rätt eller fel, eftersom det faktiskt är den person som sa något som vet
bäst vad han eller hon menade!

Hur ledsen den än må göra den som ville veta bättre.

Den som är rädd för att få fel kan ju alltid avstå ifrån att tolka. Och under
alla omständigheter är det oförnuftigt att göra gällande att man bättre vet
vad någon menat - än den som faktiskt menade det! ;)


Vh, iö
Senast redigerad av IngOehman 2011-11-23 01:55, redigerad totalt 1 gång.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2011-11-23 01:51

KarlXII skrev:
IngOehman skrev:Att istället skriva något annat, mindre lämpligt, för att göra någon
glad, vore att kompromissa. 8)


Vh, iö


Det är klart att du inte ska behöva göra!
Jag kompromissar istället och säger att du har rätt.

Så kanske du blir lite glad också. 8) :D

Jag blir förstås glad å dina vägnar över din insikt, men har svårt att se var
du kompromissade. ;)


Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
Strmbrg
Syftistikerad
 
Inlägg: 16481
Blev medlem: 2009-01-06

Inläggav Strmbrg » 2011-11-23 06:53

IngOehman skrev:
...

Om du letar lösningar enligt principen att rätt lösning är den där alla skall
göra lika stora eftergifter, så är det nog en kompromisslösning du söker.
...


Vh, iö


Alltså, det där om rättvisa är ju en annan sak som - för att uttrycka mig diplomatiskt - fascinerar mig:
Då är vi ju (tycker jag) mycket nära (typ på samma plats som) då vi JÄMFÖR saker med varandra. Exempelvis då vi jämför ljudintrycket från två alternativa högtalare, slutsteg eller elektronrör:
Vad är bäst?

Är det (alltså, jag VET inte) en ängslighet i botten som gör att vi måste jämföra vad som lät bäst?

Räcker det inte med att fundera över vad som låter riktigt bra? (Ofärgat; häftigt; högt; realistiskt eller vad man nu fokuserar på.)

Eller låter det man valde helt plötsligt DÅLIGT, efter att man - "för sent" - upptäckt hur något annat låter?
8O

Jag vill påstå att det låter exakt likadant som innan.
:)

Åtminstone om man frågar en mikrofon.
:wink:

---

Fick jag för lite saft först då jag ser att lille Goestas glas innehåller lite mer?

Känns det bättre om jag lyckas sörpla upp lite av hans saft i mitt sugrör, och släppa ner det i mitt eget glas?

Blir jag lika nöjd om fröken istället häller ut litegrann av Goestas saft i slasken?

Blir jag totalförvirrad - dvs vet inte alls om jag skall vara nöjd eller ej - om mitt och Goestas glas har väldigt olika form?
8O

Handlar detta exempel kanske om "det där om att ta marknadsandelar"?
8O
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop.
De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.

Användarvisningsbild
mx
 
Inlägg: 10814
Blev medlem: 2010-09-18
Ort: Luleå

Inläggav mx » 2011-11-23 09:11

Kan ni inte enas om en kompromiss? :P
Alea iacta est.

Användarvisningsbild
Conan
 
Inlägg: 5490
Blev medlem: 2003-11-18
Ort: Stockholm

Inläggav Conan » 2011-11-23 09:57

Ett tänk baserat på absolut rättvisa kan man förstå när Strmbrg och Goesta - bägge tre år - ska dricka saft på dagis. En treåring har ju precis börjat förstå sin existens i förhållande till andra personer/barn och även konceptet med att kunna mäta rättvisa, dvs hur mycket saft det är i glaset.

Men när man kommit upp i den gyllene medelåldern tycker i vart fall jag att man borde ha utvecklat ett "rättvisetänk" från en terårings nivå; men det är kanske här jag har fel..? Missförstå mig inte nu, jag menar inte att Strmbrg har denna "funktionsstörning", snarare tvärt om. :)

Kanske är det här vi har knäckfrågan i resonemanget om kompromisser kontra synergier; strävar man hela tiden efter absolut rättvisa är det nog svårt att se fördelen med en synergilösning, utan då strävar man efter kompromisser istället där det är viktigt att alla parter offrar "lika mycket". En synrgifokuserad person ser och accepterar de olika personernas behov och önskemål och unnar därför Goesta dubbelt så mycket saft därför att han helt enkelt är törstigare än du.

En "rättvis" lösning där både du och Goesta får exakt lika mycket saft, men där Goesta fortfarande är törstig, är sämre än en med millimeterrättvisa orättvis lösning men där både du och Goesta efter behov kan dricka er otörstiga.

Kompromiss-förespråkarnas fokus på vad man tvingas avstå och att alla parter ska offra lika mycket omöjliggör synergier och lösningarna blir egentligen inte riktigt bra för någon. Hur många skillsmässor och världskonflikter har inte orsakats och underblåsts av strävan efter absolut "mätbar" rättvisa?

Användarvisningsbild
KarlXII
Dussinmänniska
 
Inlägg: 28546
Blev medlem: 2007-02-17
Ort: Himlafiket

Inläggav KarlXII » 2011-11-23 13:32

Conan skrev:Kanske är det här vi har knäckfrågan i resonemanget om kompromisser kontra synergier; strävar man hela tiden efter absolut rättvisa är det nog svårt att se fördelen med en synergilösning, utan då strävar man efter kompromisser istället där det är viktigt att alla parter offrar "lika mycket".



Ett snyggt exempel, men jag ser fortfarande inte varför man ska sätta synergi och kompromiss i ett motsatsförhållande. Jag vill ju ha ett möjligt likhetstecken där istället.

För att fortsätta analogin ovanför kan en verklig motsats till synergi/kompromisstänkandet ovan vara Benke, 5 år som klappar till både Strmbrg och Goesta och dricker all saft själv. 8O :D
T H E. G O O S E B U M P. F A C T O R

Användarvisningsbild
Harryup
Tänk på döden
 
Inlägg: 15378
Blev medlem: 2003-10-08
Ort: 08

Inläggav Harryup » 2011-11-23 14:07

Varför skall en kompromiss vara att man får offra lika mycket? Det är för mig en mer teoretisk konstruktion. Om man lever i ett arbetsliv i en hyfsat stor organisation så är man ju inte nödvändigtvis förlorare om man får offra allt en gång, kanske 5% nästa gång kanske 47% en annan gång och slutligen en annan gång får någon annan offra sig helt. Om man är egenföretagare och andra får rätta sig efter en så kan man ju lägga ribban på den nivån att alla andra får kompromissa, men är man beroende av ett resultat och leverans av något på en viss tid så ser jag det som omöjligt att man inte skulle kompromissa för att nå ett gemensamt mål. Nu talar jag förstås inte om att man skall göra kompromisser som gör att man missar målet utan att det skall vara målet som man skall uppnå.

mvh/Harryup

mangs
 
Inlägg: 412
Blev medlem: 2005-04-28

Inläggav mangs » 2011-11-23 14:12

Oj, vilken utveckling på denna tråden. Enligt mig är inte kompromiss detsamma som absolut rättvisa. I många fall är kompromissen en halvmesyr som inte gör någon glad. jag vill ha en svart soffa och min fru vill ah en vit, då väljer vi en grå så blir alla nöjda och glada, eller?

I min värld är det då bättre att låta den personen som just soffvalet betyder mest för välja, är vi sedan överens så är ju det toppen.

För mig är det viktigare att man når samförstånd mellan de olika parterna. Alla behöver inte vara överens men man skall i alla fall försöka nå en förståelse för hur den andra resonerar.

Sedan om jag går tillbaka till det ursprungliga ämnet så tror jag det är en typisk manlig egenskap stt grotta ned sig i en hobby som kräver total dedikation medan kvinnor överlag inte är lika villiga att uppoffra andra aspekter av vardagen för en hobby.

Sedan handlar ju vår hobby om såväl, teknik-intresse, samling, avkoppling etc och jag tycker mig se att andra hobbies med just dessa aspekter brukar tilltala män i större utsträckning än kvinnor.

Användarvisningsbild
Conan
 
Inlägg: 5490
Blev medlem: 2003-11-18
Ort: Stockholm

Inläggav Conan » 2011-11-23 15:06

Harryup skrev:Varför skall en kompromiss vara att man får offra lika mycket? Det är för mig en mer teoretisk konstruktion. Om man lever i ett arbetsliv i en hyfsat stor organisation så är man ju inte nödvändigtvis förlorare om man får offra allt en gång, kanske 5% nästa gång kanske 47% en annan gång och slutligen en annan gång får någon annan offra sig helt. Om man är egenföretagare och andra får rätta sig efter en så kan man ju lägga ribban på den nivån att alla andra får kompromissa, men är man beroende av ett resultat och leverans av något på en viss tid så ser jag det som omöjligt att man inte skulle kompromissa för att nå ett gemensamt mål. Nu talar jag förstås inte om att man skall göra kompromisser som gör att man missar målet utan att det skall vara målet som man skall uppnå.


Det är väl just det som är nackdelen med kompromisser, oavsett om man "offrar" 5, 47 eller 100%; att det alltid finns någon som är, eller ser sig som, förlorare. Risken är ju också rätt stor att förloraren håller räkningen på vad han/hon förlorat i kompromissen, och kommer tillslut att kräva att inte behöva kompromissa alls i en fråga.

Söker man istället synergier kan alla faktiskt på det övergripande planet se sig som vinnare istället. Även om jag då fortfarande kanske avstår något jag från början ville, kan jag i synergi-lösningen se att det jag fick var bäst på alla plan för flera personer. Jag behöver inte kräva något kompromissande från andra heller för att det ska bli rättvist, utan jag blir nöjd helt "på egen hand" med att den bästa helhetslösningen har valts.

KarlXII skrev:Ett snyggt exempel, men jag ser fortfarande inte varför man ska sätta synergi och kompromiss i ett motsatsförhållande. Jag vill ju ha ett möjligt likhetstecken där istället.

För att fortsätta analogin ovanför kan en verklig motsats till synergi/kompromisstänkandet ovan vara Benke, 5 år som klappar till både Strmbrg och Goesta och dricker all saft själv.


Kompromiss: Strmbrg och Goesta ska dricka saft. Det finns 6dl. Goesta är jättetörstig och vill ha 4dl av saften. Strmbrg går med på detta mot att han får låna Goestas Nintendo DS resten av dagen. Goesta går inte med på detta utan erbjuder Strmbrg 20 minuter med Nintendot istället. Strmbrg går med på detta men vill då ha 2,5 dl saft. Goesta går med på det, dricker upp sina 3.5dl saft men är fortfarande törstig. Orkar inte fortsätta leka med Strmbrg utan går hem till sig. Strmbrg leker själv 20 min med Goestas Nintendo. Bägge två har en tråkig eftermiddag.

Synergi: Strmbrg och Goesta ska dricka saft. Det finns 6dl. Goesta är jättetörstig och vill ha 4dl av saften. Strmbrg är inte så jättetörstig utan låter Goesta få 4dl saft. Bägge två är nöjda och glada och leker tillsammans resten av dagen. Eftesom detta stärker deras vänskapsband gör dom genemsam sak när Bråkige Benke dyker upp och jagar bort honom. Han bråkar aldrig mer med dem, utan tänker om och blir i vuxen ålder en av de ledande personerna inom Läkare Utan Gränser. :)

Användarvisningsbild
KarlXII
Dussinmänniska
 
Inlägg: 28546
Blev medlem: 2007-02-17
Ort: Himlafiket

Inläggav KarlXII » 2011-11-23 15:40

Haha, ännu snyggare exempel! :lol:

Dessbättre gör den mig bara ännu mer övertygad om att det första exemplet är en dålig kompromiss och det andra en bra kompromiss - tack vare att Strmbrg kompromissar, uppstår goda synergieffekter.
T H E. G O O S E B U M P. F A C T O R

mangs
 
Inlägg: 412
Blev medlem: 2005-04-28

Inläggav mangs » 2011-11-23 15:49

Det har gjorts undersökningar där folk blir tillfrågade om de och alla deras närmsta kollegor hellre skulle tjäna 3000kr mer än de gör idag för samma jobb som de utför. Eller om de istället fick välja 5000kr mer i lön men då även få vetskapen att alla andra på samma avdelning skulle få påökt 7000kr.

Väldigt många väljer alternativ ett som iofs sätter dem själva i en sämre ekonomisk sits gentemot samhället men som i alla fall ger dem ett hopp om en mer "rättvis" behandling av sin närmsta omgivning. jag vet inte varför jag blir påmind om detta när jag läser i denna tråden men intressant fenom en är det trots allt.

jag tolkar det som att vi människor överlag ser mer till jämvikt och rättvisa än absolut framgång.

Är man kompromisslös inom något område innebär det att allting man göra anpassas för att tillgodose att detta område blir optimalt. Oavsett om det handlar om skor, hus eller egna anläggningen.

Sedan att många (alla?) inte är kompromisslösa gällande något så banalt som den egna stereoriggen anser jag vara mer hälsosamt. De flesta ser väl mer till helheten där en schysst stereo är en väldigt betydelsefull komponent i jakten på lycka men man tar även hänsyn till andra aspekter som lycklig partner etc.

Jag tror de flesta (alla?) som har ett genuint intresse av Hifi har valt att göra uppoffringar i sin jakt på välljud då de på något sätt behövt kompromissa. Desto mer hängiven hobbyentusiast med krav och desto större avvikelser från det optimala man måste göra, desto större kompromiss.

Sedan att det i slutändan ger mig mer glädje att bo ihop med min fru, ha råd att åka på semester, ny bil och dessutom en hyffsat potent anläggning mm är väl det som räknas egentligen. Det handlar om prioriteringar. Skulle jag vara ute efter max välljud till varje pris däremot då skulle alla de övriga sakerna ovan vara saker som tar mig längre från detta mål.


På kort sikt är en kompromiss en kompromiss vilket leder till sämre resultat för egenintresset. Däremot kan det faktum att man kompromissar på sikt leda till synergi-effekter.

Användarvisningsbild
Conan
 
Inlägg: 5490
Blev medlem: 2003-11-18
Ort: Stockholm

Inläggav Conan » 2011-11-23 17:21

KarlII skrev:Dessbättre gör den mig bara ännu mer övertygad om att det första exemplet är en dålig kompromiss och det andra en bra kompromiss - tack vare att Strmbrg kompromissar, uppstår goda synergieffekter.


Nä, Strmbrg kompromissar inte alls i exempel 2! Han tar in "hela bilden" med den jättetörstige Goesta som han vill göra glad, och nöjer sig då med 2dl saft. Han vill de facto inte längre ha hälften av saften, och kan ju inte gärna kompromissa bort något han inte vill ha!

Och i.o.m. att de kom fram till en bra synergi-lösning slipper dom sura diskussioner i framtiden liknande "men förra veckan hemma hos mig fick ju du mer saft, nu vill faktiskt jag ha två av de tre kvarvarande glassarna" - en klart risk om Strmbrg hade känt att han kompromissat bort en del av saften.

Användarvisningsbild
Harryup
Tänk på döden
 
Inlägg: 15378
Blev medlem: 2003-10-08
Ort: 08

Inläggav Harryup » 2011-11-23 17:34

Är man kompromisslös så kan man tänka sig att kompromissa för att maximera sitt mål.

mvh/Harryup

Användarvisningsbild
Ragnwald
 
Inlägg: 17608
Blev medlem: 2005-02-13
Ort: Gotland

Inläggav Ragnwald » 2011-11-23 17:41

MichaelG skrev:När vi började leta efter nytt hus för halvannat år sedan var min hustru helt kompromisslös med att vårt nya hus måste ha grandios utsikt och jag var helt kompromisslös med att det måste finnas en inredd källare med ett rum som kan fungera som musik-/biorum.

Men här har vi ett gott exempel på en ickekompromiss, utan en god samverkan av två krafter, resulterande i bästa resultat. :D
Den som vet mest, tror minst.

Användarvisningsbild
Strmbrg
Syftistikerad
 
Inlägg: 16481
Blev medlem: 2009-01-06

Inläggav Strmbrg » 2011-11-23 17:52

IngOehman skrev:Då har du fel enligt wikipedia, som säger: Kompromiss innebär att man ger upp en del av sina krav för att få igenom andra...


Fick för mig att själv kolla vad den där allsmäktiga Wiktig Petria skriver om ordet KOMPROMISS.
Inte för att det MÅSTE vara så som det står på Wiki, men för ordningens skull vill jag citera HELA texten och inte bara delar av den:

"En kompromiss är ett beslut som syftar till att genom förhandling tillfredsställa flera parter i en intressekonflikt, genom att balansera för- och nackdelar emellan de båda.

Det finns flera metoder för att nå kompromisser. En metod är prutande, där en köpare och en säljare lämnar bud tills de når ett bud som båda kan godta. En annan metod är om en vill ha kladdkaka och den andra ballerina kex, då man kan ta ballerinakladdkaka.

Kompromiss innebär att man ger upp en del av sina krav för att få igenom andra. Ett parti kan säga att man ger upp kravet på att höja skatten på elström, men då måste man få igenom sitt krav på höjd skatt på bensin. Kompromisser är viktiga både i politiken och vardagslivet.

Jämför "dagtinga"."

Vi kan således BÅDE hantera "tillfredsställelse" OCH att "ge upp" inom begreppet.

PS
Nu är jag inte speciellt intresserad av att ha rätt som självändamål, eller i brist på det, att någon annan skall ha fel.

Men däremot är jag hyfsat intresserad av att komma framåt i resonementen.
Senast redigerad av Strmbrg 2011-11-23 18:01, redigerad totalt 1 gång.
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop.
De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.

FöregåendeNästa

Återgå till Generellt om hifi


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 24 gäster