Moderator: Redaktörer
Harryup skrev:Kan det finnas bättre hus med bättre musikrum och med en ännu finare utsikt?
Jag ser kompromisslöshet som inte riktigt finns. Ni kanske hade brist på tid så ni tog det hus som "räckte"? Hade ni haft 25 miljoner till att lägga på huset och 5 år på er att hitta det så hade det kanske blivit ett annat.
Jag ser inte kompromisser som varandes av ondo då man inte behöver missa målet totalt. Bara att det kunde ha varit ännu bättre.
mx skrev:Harryup skrev:Det kan ju vara så att "vissa" förstår men håller helt enkelt inte med.
Mvh/Harryup
Va?
IngOehman skrev:Då har du fel enligt wikipedia, som säger: Kompromiss innebär att man ger
upp en del av sina krav för att få igenom andra.
SAOB säger: överenskommelse på grundval av ömsesidiga eftergifter
Ordalydelsen betyder egentligen bara ömsesidigt löfte, och handlar om att
man går med på att acceptera dom från tredje part som har att ta hänsyn
till och skapa balans mellan parternas eftergifter.
KarlXII skrev:IngOehman skrev:KarlXII skrev:Nämen?En definitionsdebatt...?
![]()
![]()
Ordet "kompromiss" har tydligen väldigt olika laddning för olika personer. Om man bara försöker ta till sig hur andra använder det så borde det finnas en framkomlig väg. Som vanligt.
Vad jag har läst i tråden är det ju ingen som står så långt från någon annan egentligen.
Som IÖ skrev:Den goda lösningen kännetecknas nästan alltid just av att inte vara en
kompromiss, utan... en synergieffekt! -En lösning som tar tillvara flera
önskemål och som därigenom når fram till en bättre lösning än vad man
ens kunde komma på när färre krav var involverade
Det där är ju själva definitionen för en god kompromiss - enligt mig.
Då har du fel enligt wikipedia, som säger: Kompromiss innebär att man ger
upp en del av sina krav för att få igenom andra.
SAOB säger: överenskommelse på grundval av ömsesidiga eftergifter
Ordalydelsen betyder egentligen bara ömsesidigt löfte, och handlar om att
man går med på att acceptera dom från tredje part som har att ta hänsyn
till och skapa balans mellan parternas eftergifter.
Kanske har jag fel. Men jag är ingen politiker, utan bara en vanlig människa som försöker navigera vardagen på ett sätt som gör mig och de närmast drabbade glada. För mig är kompromiss som ovan.
KarlXII skrev:Kanske finns det ett bättre ord?
Harryup skrev:Det kan ju vara så att "vissa" förstår men håller helt enkelt inte med.
Mvh/Harryup
IngOehman skrev:Att istället skriva något annat, mindre lämpligt, för att göra någon
glad, vore att kompromissa.
Vh, iö
Strmbrg skrev:"Jag kompromissar inte med val av skor."
Vad innebär det?
Innebär det att jag söker rätt på de allra dyrbaraste pjucken som finns?
Innebär det att jag söker rätt på de absolut mest välgjorda?
Välgjorda i vilket avseende?
Eller innebär det att jag vägrar peta in bla'na i annat än "Adidas Stan Smith"?
Conan skrev:...
och då har du väl per definition inte kompromissat, utan funnit en bra synergi mellan välljud och andra aspekter i ditt liv?
Strmbrg skrev:Jag provar:
Antingen vet man, eller så vet man inte.
Det senare kan dels bestå i att man har fel eller att man inte har någon uppfattning alls.
Fast, 'uppfattning' känns inte klockrent i detta sammanhang, jag skulle vilja hitta ett annat ord.
Jag förstår inte vad "vet sämre" innebär.
Möjligen att man bara vet delmängder av en helhet.
Edit: Jag har bytt lite plats på styckena.
Det blev lite onödigt rörigt som det stod från början, nämligen.
KarlXII skrev:IngOehman skrev:Att istället skriva något annat, mindre lämpligt, för att göra någon
glad, vore att kompromissa.
Vh, iö
Det är klart att du inte ska behöva göra!
Jag kompromissar istället och säger att du har rätt.
Så kanske du blir lite glad också.![]()
IngOehman skrev:
...
Om du letar lösningar enligt principen att rätt lösning är den där alla skall
göra lika stora eftergifter, så är det nog en kompromisslösning du söker.
...
Vh, iö
Conan skrev:Kanske är det här vi har knäckfrågan i resonemanget om kompromisser kontra synergier; strävar man hela tiden efter absolut rättvisa är det nog svårt att se fördelen med en synergilösning, utan då strävar man efter kompromisser istället där det är viktigt att alla parter offrar "lika mycket".
Harryup skrev:Varför skall en kompromiss vara att man får offra lika mycket? Det är för mig en mer teoretisk konstruktion. Om man lever i ett arbetsliv i en hyfsat stor organisation så är man ju inte nödvändigtvis förlorare om man får offra allt en gång, kanske 5% nästa gång kanske 47% en annan gång och slutligen en annan gång får någon annan offra sig helt. Om man är egenföretagare och andra får rätta sig efter en så kan man ju lägga ribban på den nivån att alla andra får kompromissa, men är man beroende av ett resultat och leverans av något på en viss tid så ser jag det som omöjligt att man inte skulle kompromissa för att nå ett gemensamt mål. Nu talar jag förstås inte om att man skall göra kompromisser som gör att man missar målet utan att det skall vara målet som man skall uppnå.
KarlXII skrev:Ett snyggt exempel, men jag ser fortfarande inte varför man ska sätta synergi och kompromiss i ett motsatsförhållande. Jag vill ju ha ett möjligt likhetstecken där istället.
För att fortsätta analogin ovanför kan en verklig motsats till synergi/kompromisstänkandet ovan vara Benke, 5 år som klappar till både Strmbrg och Goesta och dricker all saft själv.
KarlII skrev:Dessbättre gör den mig bara ännu mer övertygad om att det första exemplet är en dålig kompromiss och det andra en bra kompromiss - tack vare att Strmbrg kompromissar, uppstår goda synergieffekter.
MichaelG skrev:När vi började leta efter nytt hus för halvannat år sedan var min hustru helt kompromisslös med att vårt nya hus måste ha grandios utsikt och jag var helt kompromisslös med att det måste finnas en inredd källare med ett rum som kan fungera som musik-/biorum.
IngOehman skrev:Då har du fel enligt wikipedia, som säger: Kompromiss innebär att man ger upp en del av sina krav för att få igenom andra...
Användare som besöker denna kategori: Google [Bot] och 37 gäster