Är det någon idé att bry sig om lossless?

[mx]

Är det någon idé att bry sig om lossless när det gäller CD-marknaden. Ljudet
är ofta hårt komprimerat och volymen uppdragen till max. Det låter ju redan
från början riktigt dåligt.

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

[Bill50x]

Beror ju naturligtvis på vad för musik man lyssnar på.

Själv satsar jag på lossless, plats på hårddisk är än så länge billigt och det tar i övrigt samma tid att rippa skivor, oavsett filformat.

/ B

[mx]

Jo, visst. Förstår att många gör så. Men jag tänker mer ur ett perspektiv på
ljudåtergivning. Är inte låtarna redan så förstörda att komprimeringen från
lossless till lossy är "ett mindre problem" i sammanhanget?

Vad påverkar ljudet mest, tänkte jag.

[Harryup]

Jag ser inte dynamikkomprimering som det största problemet då det gäller mycket nyare musik som rap, hiphopp etc. Jag saknar en tidskomprimering så att låtarna bara tar nån sekund att spela högst på radion.
Mvh/Harryup

[phon]

Är det någon idé att bry sig om lossless när det gäller CD-marknaden. Ljudet
är ofta hårt komprimerat och volymen uppdragen till max. Det låter ju redan
från början riktigt dåligt.

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

[mx]

Är det någon idé att bry sig om lossless när det gäller CD-marknaden. Ljudet
är ofta hårt komprimerat och volymen uppdragen till max. Det låter ju redan
från början riktigt dåligt.

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver egentligen inte köpa någon CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Anar jag ironi?

[phon]

Näe, jag köper nästan ingen ny musik. Det behövs ju inte eftersom all ny musik redan spelas i överflöd överallt. Senast jag köpte en CD var nog 2009 tror jag. Däremot kan jag köpa gammal musik, ofta på loppis eller så. Men jag har ändå några nya CD jag kanske skulle kunna tänka mig att köpa ....

[KarlXII]

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

[phon]

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

Näe asså, sinussvep är allvarliga grejer ....

[bredin_MKII]

Finns många bra band idag vars musik inte spelas alls på radio.
Jag kör alltid lossless, för då slipper jag fundera över om det hade låtit bättre om låtarna varit lossless.

[Svante]

Alltså, felen från snålkodning låter ju helt annorlunda mot felen från tokmastering. Om man snålkodar för hårt så hörs det även på mosade inspelningar.

Jag ser största skälet till lossless som att man vet att man inte har påverkat alls. Vill man analysera signalen i en ljudeditor så går det bra, man kan klippa ihop ljudfiler utan risk för kaskadkodning, och framför allt; man VET att det var det här som låg på skivan, man behöver inte fundera på om det var lite av snålkodningsalgoritmen man hörde.

[KarlXII]

Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

[Strmbrg]

..
Jag ser största skälet till lossless som att man vet att man inte har påverkat alls...

Det är nog mitt syfte med att använda "lossless".

Istället för att ägna tankarna åt funderingar av typen:
"Hm, beror den där distraktionen på formatet jag valde eller på själva originalinspelningen?..", så kan jag förhoppningsvis fokusera på musiken istället.

[Flint]

Mastringskulturen är ett mycket större problem än lossless eller inte.

[jannemannen]

Jag kör bara lossless på skivor som förtjänar det. Ungefär 90% av det jag har rippat själv är 320kb/s.


Mvh/Janne

[Nattlorden]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

[AndreasArvidsson]

Ja

[Flint]

Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

Här en låt med den i hifisammanhang kända orkestern "The Sweep" i tre versioner för att bedöma loss/lossless. Låten heter "20-20k".

Wav
Flac
Mp3 128kbps

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

[RogerGustavsson]

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Har inte samma uppfattning om filmljud, att det skulle vara så mycket bättre. Lyssna gärna utan bild. Lite mindre bit rate än CD (1,411.2 kbit/s) är det väl? Ljudfilerna hrukar vara rätt små när man rippar en DVD.

The vast majority of commercial DVD-Video releases today employ AC-3 audio. The official allowed formats for the audio tracks on a DVD Video are:

PCM: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 16 bit or 24 bit Linear PCM, 2 to 6 channels, up to 6,144 kbit/s. N.B. 16-bit 48 kHz 8 channel PCM is allowed by the DVD-Video specification but is not well-supported by authoring applications or players.
AC-3: 48 kHz sampling rate, 1 to 5.1 (6) channels, up to 640 kbit/s
DTS: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 2 to 6.1 channels, Half Rate (768 kbit/s) or Full Rate (1,536 kbit/s)
MP2: 48 kHz sampling rate, 1 to 7.1 channels, up to 912 kbit/s

[mx]

Jag har en annan förståelse för film. Där är det en annan femma än så länge.

Har inte samma uppfattning om filmljud, att det skulle vara så mycket bättre. Lyssna gärna utan bild. Lite mindre bit rate än CD (1,411.2 kbit/s) är det väl? Ljudfilerna hrukar vara rätt små när man rippar en DVD.

The vast majority of commercial DVD-Video releases today employ AC-3 audio. The official allowed formats for the audio tracks on a DVD Video are:

PCM: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 16 bit or 24 bit Linear PCM, 2 to 6 channels, up to 6,144 kbit/s. N.B. 16-bit 48 kHz 8 channel PCM is allowed by the DVD-Video specification but is not well-supported by authoring applications or players.
AC-3: 48 kHz sampling rate, 1 to 5.1 (6) channels, up to 640 kbit/s
DTS: 48 kHz or 96 kHz sampling rate, 2 to 6.1 channels, Half Rate (768 kbit/s) or Full Rate (1,536 kbit/s)
MP2: 48 kHz sampling rate, 1 to 7.1 channels, up to 912 kbit/s

Jo, men musiken på en DVD klipper aldrig. Inte de filmer jag har i alla fall. De
CD-versioner jag har är ofta komprimerade. Det jag menade.

[AndreasArvidsson]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

Konverterar du lossless till 320 kbit/s mp3 varje gång du byter låtar då?

[AndreasArvidsson]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

Konverterar du lossless till 320 kbit/s mp3 varje gång du byter låtar då?

Ja. Byter musik någon gång i halvåret bara. Och med en SSD tar det bara sekunder att konvertera ett album.

[mx]

Lossless ger så små filer att det inte finns någon vettig anledning att komprimera.

Du tar aldrig med dig musiken i en iPod eller liknande?

Lossless hemma och 320kbps mp3 på resande fot kör jag.

Konverterar du lossless till 320 kbit/s mp3 varje gång du byter låtar då?

Ja. Byter musik någon gång i halvåret bara. Och med en SSD tar det bara sekunder att konvertera ett album.

OK.

[mx]

Jag antar att jag inte är lika hifi som de flesta här.

Fast det är lugnt.

[Svante]

Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

SACD är 1 bit 2,8 MHz...

[KarlXII]

Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

SACD är 1 bit 2,8 MHz...

Visst fan, så var det ja.
Bra låter det iaf.

[bredin_MKII]

Varför rippar ni till mp3 320kbit/s? Mp3 ger dåligt ljud mot te.x ogg och konstant bitrate gör filerna onödigt mycket större. 192kbit/s ogg enkodat med aoTuVb låter väääääldigt bra och tar mycket mindre plats

[mx]

Varför rippar ni till mp3 320kbit/s? Mp3 ger dåligt ljud mot te.x ogg och konstant bitrate gör filerna onödigt mycket större. 192kbit/s ogg enkodat med aoTuVb låter väääääldigt bra och tar mycket mindre plats

Jag kör allting i AAC 256 kbit/s. Det är ett bra format, jag hör ingen skillnad
och stödet är stor hos alla apparater.